Glyphosate : France 2 désinforme de nouveau

Partager sur : TwitterFacebook

France 2La chaîne publique a déjà un lourd passif en matière de désinformation mais là, on atteint des sommets. Alors qu’il passait son grand oral dans « L’Emission politique » le 28 septembre sur France 2, le Premier ministre Edouard Philippe a été interrogé sur la position de la France sur le glyphosate. « Et là, surprise », rapporte La France Agricole, « la photo d’un épandage aérien s’affiche alors sur l’écran géant du plateau pour « illustrer » le sujet… » Les réactions sur Twitter sont toutefois rassurantes quant à la vigilance des internautes : tandis que « Remi O’macbowie » écrivait « Epandage par avion en arrière-plan… Vendeur de peur… C’est interdit (en France, ndlr) », « Guyot Vincent » révélait l’origine de la photo… prise en Australie ! Du grand n’importe quoi, on vous dit !

58 commentaires sur “Glyphosate : France 2 désinforme de nouveau

  1. France 2 au 20H00 ce soir , sujet Pierrot le fou dit Pierre Rhabbi.
    A votre avis ?
    Une sujet traité avec distance et objectivité ?
    Je savais pas s’il fallait rire ou pleurer…

    1. Rhabbi dans son oeuvre :
      https://www.youtube.com/watch?v=bLNJiL_wh_s
      A voir surtout les dernière secondes : les virus ont inventé la bombe atomique !!!!

      Ce pauvre pingouin ose nous dire que les gens sont « emprisonnés » dans le monde moderne, alors qu’avant ils étaient libre…
      C’est sur que mes grands-parents qui passaient 14-15 heures par jours à travailler aux champs contre moins de 30 h par semaine de nos jours pour les fonctionnaires… devraient en pleurer d’entendre ce genre de konnerie !!! Oui, c’est sur que les gens de nos jours sont « emprisonnés » dans leur 35 h, leurs 5 semaines de congés payés, leurs clubs de sports, leurs concerts, leurs jogging…

      1. 35 heures / semaine et 5 semaines de congé? C’est déjà énorme pour beaucoup de fonctionnaires qui sont bien en-dessous sans compter les 20 à 40 jours d’absentéisme et si on décompte les pause – cafés …. Quant à la dizaine de millions qui ne travaillent pas du tout ( RSA, chômeurs).
        La valeur travail en a pris un sacré coup depuis les 35 h et depuis que l’on vit aussi bien( même parfois mieux) à ne rien faire. Avec la novlangue les défavorisés sont en fait les favorisés ( logements gratuits, primes, revenus … sans avoir besoin d ‘apporter quelque chose en échange)

        1. mais évidemment, en France actuellement, on n’a aucun intérêt à travailler, comment s’étonner du nombre croissant de chômeurs, alors que des milliers d’emplois sont disponibles ? parce que le chômeur de base gagne très bien sa petite vie sans bosser. Il serait temps que le gouvernement prenne des mesures radicales.

        2. On en a assez d’entendre les français pleurnicher, vous avez raison, ils n’ont pas tellement , pour la plupart, une vie si pourrie….mais comme disait un écrivain il y a quelques années « la France fait entendre un vaste trépignement d’enfant gâté ».

          1. @enordi
            Ah bon, parceque le FN remet en cause les 35 heures, les 2 millions d’emplois toxiques dans la fonction publique… ?? En ne baissant pas drastiquement le poids de la fonction publique et en maintenant donc les impôts le FN ne peut, pas plus que les autres, faire baisser le chômage… Le programme du FN est aussi socialiste et soviétoide que celui des LR ou du PS ou d’en marche.

      2. De la bouillie pour gens incultes et crédules. Pas étonnant de sa part. Il ne connaît rien à l’agriculture ni à la médecine.

    1. Les Historien connaisse bien ce qu’il se passe! Ils appellent ça de la propagande!
      La propagande est une : Action systématique exercée sur l’opinion pour lui faire accepter certaines idées ou doctrines, notamment dans le domaine politique ou social : La propagande électorale.
      En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/propagande/64344#BEHBYHsO6Y8gI5lq.99
      C e que savent aussi les historiens, c’est que essayer de bâtir des sociétés sur des mensonges n’a jamais fonctionné et a toujours provoqué que des catastrophes en finalité. Les Pb commencent souvent vite pour ces sociétés « dirigées » avec leurs voisins frontalier. 2 Questions: -Si l’Europe autorise le glyphosate, combien de Français vont ils se mettre à l’insulté, pour ne pas dire « la haire »?? -Combien de Français vont penser que : Ces salopards de l’Europe vendu au Lobby de l’agrochimie sont prêt a sacrifier notre santé, même nos enfants, comme vont leurs « signaler » nos « super » politiques de façon « A la ROYALE » pour ne pas passer pour des cons???????
      Et Macron veut une Europe uni ????????????????????????????

  2. Il s’agit bien de propagande mais qui manœuvre en coulisse?
    Pas les ONG bobos ou les pseudo journalistes qui ne sont que des exécutants, pas les grands groupes de la distribution Auchan ou Carrefour qui n’ont pas d’intérêt aussi clair que dans la promotion du non OGM…alors qui?
    Il n’empêche, la campagne est efficace. Sur un marché local, hier, achetant quelques légumes, locaux, j’entendais une mère de famille, a priori bien éduquée, interroger un élu local sur les herbicides utilisés sur la commune et le risque du glyphosate pour les enfants qui touchent les brins d’herbe. La machine à peur tourne à plein régime et elle fonctionne.
    Peu importe que l’été ait été pourri à cause des moustiques tigres, que l’usage du jardin ou un simple apéro à l’extérieur ait été impossible de tout l’été, que des cas d’arboviroses, bien plus nombreux que ceux affichés officiellement soient remontés aux ARS qui ont distillé l’information avec grande retenue, avec des conséquences sur la santé très significatives… la lutte contre les moustiques tigre attendra, les calendes grecques… bientôt on mourra d’arbovirose aussi en France métropolitaine, comme cela a été le cas dans les DOM, mais dans l’indiférence générale faute de le faire savoir.

    La population est plus sensible à ce qu’elle voit dans la lucarne magique qu’à ce qu’elle voit ou ce qu’elle vit au quotidien. C’est 1984 qui tend à s’installer, avec un décalage de 40 ans.

    La vague vient cependant d’outre atlantique portée par un vent d’ouest pas très rafraichissant , Rachel Carson pour les organochlorés en 1960 et Theo Colborn pour les PE en 1990, même fonctionnement, bien huilé, vague qui enfle encore mais durera ce que durera l’omni puissance de la Rome moderne. Nous sommes bien désormais des Gallo Ricains.

    1. J’ai vécu une expérience savoureuse il y a quelques mois pendant mon travail :
      Faisant des inventaires environnementaux pour la gestion des crues d’une rivière (le Loiret), je me trouvais dans un parc urbain en bord de rivière avec un joli panneau : « sans pesticides ». Et plein d’enfants qui jouaient par terre… Et au milieu trônait un énorme massif de plantes aux fleurs blanches et coniques… Du Datura !!!
      De l’imbécilité des gens !!!!

    2. Qui manoeuvre ? A qui profite …?
      Hypothèse : les marchands de tabac et d’alcool, les vrais dangers desquels cela détourne l’attention.

      1. D’après vous qui sont les bailleurs de fonds des campagne anti-huile de palme ?
        les producteurs d’oléagineux européens et américains !
        Vous imaginez pas qu’ils vont laisser une huile « étrangère » bouffer leur marché??
        Le palmier à huile produit de 4 à 6 fois plus d’huile par ha que les productions oléagineuses (colza, tournesol, noix, olives…). La guerre a été déclarée et personne ne semble vouloir dire la vérité… Sauf l’IRD, mais comme personne n’écoute les vrais chercheurs de nos jours…

        1. L’huile de palme n’a pas encore bénéficié de programmes costauds de génétique mais ceci va se faire et alors le rendement sera 5 à 10 fois supérieur à l’huile de tournesol ou de colza.De plus, la composition pourra être modifiée ( moins d’acide palmitique). Les écolos devraient se réjouir car un rendement élevé signifie moins de terres cultivées et plus de forêts.

            1. De toute façon avec les appétits futurs de l’aviation pour les biocarburants, pour le plus grand bénéfice des populations riveraines des aéroports qui ne respireront plus des imbrûlés de kérosène éminemment cancérigènes, dans l’indifférence générale des médias et journaleux, toujours les fesses entre deux avions, l’huile de palme, et celle des oléagineux de grandes surfaces cultivées seront intégralement absorbés et ne suffiront pas.
              Rien à voir avec la lutte contre l’effet de serre et tout avec l’environnement très cancérigène des aéroports du fait du carburant pétrolier actuellement utilisé.
              On notera cependant qu’il faut 1 travailleur pour 2 ha de palmier à huile, là où 1 suffit pour 200 ha de tournesol, soja ou colza.
              Donc l’huile de palme 5 fois plus productive par unité de surface mais 100 fois plus consommatrice en main d’œuvre, certes actuellement si peu chère.
              Le soja et le colza (et même le tournesol) peuvent aussi voir leur rendement doubler si un pays décidait d’intensifier, pas en Europe actuellement certes, sauf en UK post brexit pour le colza éventuellement, même très vraisemblablement.
              La question de l’apport d’azote pour le colza, son coût énergétique et le bilan GES est en train de se règler avec le green ammonia, usines pilotes et développement en UK bien avancés dans l’indifférence des médias là aussi, ben voyons!

              1. Cancers et aéroport, pour des chiffres très précis, enquête en cours:
                http://bmjopen.bmj.com/content/7/5/e012651 -Copenhagen Airport Cohort: air pollution, manual baggage handling and health

                A propos de l’aéroport de Copenhague et des éléments qui démontrent l’exposition plus importante à des agents cancérigènes significatifs qu’en centre ville:
                http://www.euractiv.fr/section/transport/news/l-aeroport-de-copenhague-reduit-la-pollution-de-l-air/
                Quelques morceaux choisis:
                « Quand les syndicats ont commencé à se préoccuper des conséquences de la pollution sur la santé de l’équipage au sol et de bord, dont des liens éventuels avec des cancers, l’aéroport de Copenhague a décidé de restreindre l’utilisation des moteurs et de passer à des véhicules de service plus verts. »

                « Les techniques de mesure précise des particules ultrafines produites par les émissions de carburant sont assez récentes et aucune loi ne limite les émissions au sol dans les aéroports, a expliqué M. Jacobsen. »
                « Le programme sur la qualité de l’air de l’aéroport de Copenhague a été lancé en 2010 afin de répondre aux craintes des syndicats qui avaient associé des cas de cancers des employés à l’air qu’ils respiraient. Des examens ont indiqué que les employés d’un aérodrome étaient systématiquement exposés à une pollution due aux particules qui dépassait les niveaux les plus élevés des rues les plus encombrées de la capitale danoise. »
                » Personne n’est prêt à donner des indications précises sur les conséquences des matières particulaires ultrafines et cela explique en partie le manque de seuils minimums internationaux dans ce domaine. Les recherches sur les conséquences sanitaires pourraient prendre plusieurs années et nous ne sommes pas disposés à attendre sans rien faire. Nous agissons donc maintenant. » »

                on peut lire aussi:
                http://survol.airparif.fr/observatoire/quelle-pollution-autour-aeroports

                l’assertion :  » les employés d’un aérodrome étaient systématiquement exposés à une pollution due aux particules qui dépassait les niveaux les plus élevés des rues les plus encombrées de la capitale danoise.  » rend compte d’une exposition significative sachant que le trafic à Copenhague n’a rien à voir avec celui d’Orly ou de Roissy, donc des emissions infiniment plus importantes sur les aéroports français du fait du trafic.

                Reste effectivement à faire le lien mais les odeurs de kérosène et d’imbrulés que l’on perçoit sur les aéroports rendent compte d’une exposition forte… pour ne pas le percevoir, il faut ne pas prendre l’avion.

              2. et l’autre pièce du puzzle le lien trafic urbain – risque de cancer et effet plus général sur la santé: http://www.ors-idf.org/dmdocuments/erpurs_synth_poll_prox.pdf

                A mettre en lien avec la pollution plus forte sur les sites des aéroport par rapport aux zones urbaines les plus exposées: http://www.euractiv.fr/section/transport/news/l-aeroport-de-copenhague-reduit-la-pollution-de-l-air/

                Il est clair que les aéroports tendent à éviter de voir leur environnement trop étudié, tant que ne seront pas disponibles les carburant de substitution… où bien des modèles d’aéroport isolés des habitations sont à privilégier…type NdL.

  3. En prime , samedi soir encore sur France 2, le très médiatique aventurier Nicolas Vannier, pote de l’autre Nicolas (Hulot), ventant et vendant sa soupe naturaliste (c’était mieux avant, bien sûr) pour bobo nostalgique du bon vieux temps, à l’occasion de la sortie de son nouveau film : « l’école buissonnière « , tellement mieux que l’école classique.

      1. Le seul écolo qui ait été au pouvoir en France, c’est le Maréchal Philippe Pétain, avec son mantra du retour à la terre « La Terre ne ment jamais ».
        Vannier n’est pas loin, Hidalgo et consorts non plus… Et certains commentaires ici…
        La France rancit.

  4. Le Courrier de L’Ouest désinforme aussi. La manipulation fonctionne à merveille. En gros titre, dans l’édition papier d’aujourd’hui : « le glyphosate empoisonne l’Anjou » . Mais en version web, le titre est édulcoré.www.courrierdelouest.fr/actualite/maine-et-loire-le-glyphosate-pollue-mais-il-est-difficile-de-sen-passer-09-10-2017-335040

        1. Commentaire sans argument avec juste un avis dont on se fou
          Expliquer vous ou pensez vous que juste votre avis Peu avoir le moindre intérêt car il viendrai de votre sérénissime personne(lol).
          Les commentaires que vous dénigrez ont des arguments et des sources qui sont données .
          En résumé, expliquez vous ou allez…….

          1. à mon avis, vous n’avez pas compris le sens du commentaire de Laurent2.
            Effectivement, les commentaires sont désolants, allant de la recette de grand mère (vinaigre blanc) à l’attaque ad FNSEA classique en passant par nos ancêtres pouvaient s’en passer, bref, commentaires de bistrot.

            1. « Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d’imbéciles qui, avant, ne parlaient qu’au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite alors qu’aujourd’hui ils ont le même droit de parole qu’un prix Nobel. C’est l’invasion des imbéciles. »

              Umberto Eco

              1. je parlais en effet des commentaires de l’article du CO. le vinaigre c’est super, on vivait mieux au moyen age … 🙂

            2. Si vous avez raison Douar alors méa culpa alors pour Laurent 2.
              Néanmoins Laurent2 le font/sens de ma remarque éviterai la confusion.

  5. Vu l’émission sur Arte à 20h30, une discussion sur les pesticides : « l’impératif économique plus fort que la santé publique ? » Avec la présidente de l’association «Clé de Sol» Sarah Singla, la « journaliste » Marie-Monique Robin, et le « chercheur » et « spécialiste  » des politiques agricoles et alimentaires, Pierre-Marie Aubert.
    Sarah Singla a été excellente, mais la gentille brebis, qui sait se défendre cependant dans la meute de loup avec une animatrice aux crocs acérés .
    http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/pesticides-l-imperatif-economique-plus-fort-que-la-sante-publique-753824.html
    Elisabeth Quin a été particulièrement manipulatrice dans cette émission ne laissant quasiment pas Sarah Singla s’exprimer.

    Un point qui met en difficulté Elisabeth Quin et Marie Monique Robin, l’une et l’autre grande consommatrice du premier cancérigène, loin devant les autres, la question du tabac et de la cigarette.

    C’est là que cela fait mal, et c’est là qu’il faut appuyer.

    Imperatif-economique-plus-fort-que-la-sante-publique? pas dans le cas du tabac, mauvais pour l’économie et effroyable pour la santé publique.
    Pour le glyphosate, on rappellera la quantité de fuel agricole brulé en moins et les particules de sol dans l’air lors des épisodes à microparticule aussi en moins, le labour en produisant énormément. La lutte contre l’érosion des sols aussi que permet le glyphosate.

    Enfin citer un avis du CIRC comme ayant établi le caractère probable du glyphosate comme cancérigène, n’est pas exact, c’est un avis d’un groupe de travail du CIRC, ce qui est différent. Groupe de travail sous influence, ce qui explique la contestation des agences sanitaires dans le monde.
    On peut revenir sur le prix Albert Londre de MMR, lié à une manipulation de l’information: une malformation congénitale d’un enfant conduisant à une enquête bidonnée et à un prix d’investigation qui aurait du lui être retiré. Dés le début de sa carrière MMR était une manipulatrice. Elle nous fait le même coup avec le glyphosate.
    C’est une « djihadiste » de l’information bidonnée, une mercenaire au service d’intérêts obscurs.

    Sa carrière MMR l’a conduite la clope au bec, cancérigène certain, pour elle et son environnement. Mais là dessus elle a compris qu’il valait mieux ne pas s’étaler, tellement l’imposture apparaissait évidente, d’où l’attitude d’Elisabeth Quin (grosse fumeuse aussi certainement) pour arrêter la discussion lorsque le sujet s’est porté dessus.

    On relira « il faut interdire d’urgence le tabac! » de la rédactrice en chef des rubriques santé du Figaro.

    1. Si on regarde attentivement le reportage, on ne peut que constater la fantastique manipulation de MMR, son usage d’amalgames, de mensonges, de contre-vérités, et une nullité de sa connaissance en matière de toxicologie et de méthodologie. Cette personne est vraiment malfaisante pour la société.

      1. « Cette personne est vraiment malfaisante pour la société. »
        Vous êtes trop gentils avec elle .C’est une vrai catastrophe de laisser divaguer une personne comme elle, aussi atteinte psychologiquement . Sa haine viscéral contre Monsanto lui fait raconter n’importe quoi! Dès que se sujet est abordé avec elle , écouté le changement de ton de sa voix et son comportement générale: C’est une grande, grande, malade que la royale a quand même réussi a mettre en avant avec une légion d’honneur donner en grande pompe avec média dans la zade de NDL . Super l’image que cela donne pour la France et qu’elle déshonneur pour les vrais méritant de la légion d’honneur que de se retrouver « comparés » avec cette caricature minable et malade de sauveur de la planète!!!
        On a une certaine logique dans tout cela: dans un monde de plus en plus dingue on mais a l’honneur les plus….débile et incompétent.

        1. C’est son gagne pain , elle serait idote de ne pas en tirer un revenu. C’est la loi du marché. Ceux qui sont à blâmer sont les journalistes mais eux aussi ont plus de gains à réalisé dans la vente de rumeurs anxiogènes que des bonnes nouvelles.
          Question : le journalisme est il un métier comme les autres.

  6. A partager sans restriction sur Marie Monique Robin, une falsificatrice née:
    http://www.lexpress.fr/informations/trafic-d-organes-la-polemique_609770.html
    « On croyait que les yeux du petit Jeison avaient été volés. Un rapport médical a démenti. On ne se méfie jamais assez des bruits qui courent.  »
    « Hector Torrés, de la revue chrétienne «Utopias», dont les bureaux se trouvent à Bogota, informe Marie-Monique Robin, qui, pour l’agence française Capa, réalise un reportage sur les trafics d’organes en Amérique latine. Enucléer un enfant vivant, prélever ses cornées afin d’alimenter un abject commerce de pièces détachées du corps humain: cette plongée dans l’horreur méritait une enquête. »
    « Le cas de Jeison illustre sa démonstration. Ce travail est diffusé, à la fin de 1993, en France, sur Planète, puis sur M 6. De nombreux articles de presse relatent également le crime. Tant et si bien que les journalistes colombiens décident d’enquêter à leur tour. Hector Torrés redoute-t-il la contradiction? Le voilà qui, en octobre 1993, saisit le défenseur du peuple, une sorte de médiateur de la République, afin que l’on décide une investigation officielle. Que ne l’a-t-il fait plus tôt! Car le rapport, s’appuyant sur des témoignages et des dossiers médicaux, incite pour le moins à la prudence.
    Jeison est né le 27 août 1982. Cinq mois plus tard, il tombe si gravement malade que sa mère le fait prestement baptiser et le conduit à l’hôpital régional de Villeta. Le bébé souffre d’infections, de déshydratation, son corps est couvert d’eczéma. Malgré les soins prodigués pendant deux semaines, son état s’aggrave. Les médecins décident donc de le transférer dans un centre pédiatrique à Bogota, l’hôpital Laurencita Villegas. Dans l’ambulance, la mère s’aperçoit que «de l’eau et du sang» coulent à travers les pansements posés sur les yeux de son fils. A l’hôpital pédiatrique, on lui annonce, sans grands ménagements, qu’il est devenu aveugle. Il reste là quinze jours, et survit, heureusement.
    Mais a-t-on volé ses yeux? On peut en douter. Les cornées des nourrissons sont fragiles. Elles se déchirent lorsqu’on les suture » »Marie-Monique Robin intente un procès en diffamation contre Claude Pernet, avocat de l’ambassade de Colombie en France: l’affaire est jugée ce 21 septembre. L’avocat a dans sa manche un atout majeur, un rapport médical écrit par les Prs Gilles Renard, de l’Hôtel-Dieu, Marc Gentilini, de la Pitié-Salpêtrière, et Alain Fischer, de Necker. Tous trois ont examiné Jeison, l’été dernier, à Paris. Ils sont formels: il n’y a pas eu prélèvement des globes oculaires ni des cornées, le bébé a souffert d’une effroyable kératite ulcéreuse qui a perforé ses yeux. L’hôpital de Villeta (représenté par Me Pernet) et le Pr Barraquer attaqueront à leur tour la journaliste, le 29 novembre prochain
    Cette bataille juridique éclaircira le cas Jeison. Mais fera-t-elle taire les rumeurs? Car, pour Todd Leventhal, de l’Agence d’information des Etats-Unis, un organisme gouvernemental, tous ces bruits ne sont que «légendes urbaines cristallisant des peurs quasi primitives face aux technologies modernes. Elles sont d’une redoutable efficacité». »

    http://www.liberation.fr/medias/1995/09/26/suspension-du-prix-albert-londres-la-mesure-vise-le-reportage-voleurs-d-organes-laureat-1995_143189
    La restitution du prix Albert Londres ne tient qu’à la volonté du jury de ne pas laisser la main aux traficans d’organes. Il est souligné que le reportage de MMR apparait comme un faux de petite facture.

    Cela ne fait pas disparaitre la réalité du traffic d’organe notamment dans des zones de conflit, comme cela a été relevé dans l’ex yougoslavie mais la falsification du documentaire de MMR n’en est pas moins patente.

  7. Un point de vue très intéressant et plein de bon sens du président de l’AGPB.
    Interdire le glyphosate profitera surtout à l’industrie phytosanitaire, tellement évident!
    Et des considérations aussi sur le plan 4/1000 de Stéphane Le foll, qui voyait juste dans les véritables enjeux. Petit satisfaicit à l’actuel président de la république pour clarifier sur la sortie « en douceur » du glyphosate aussi.
    http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/10/12/97002-20171012FILWWW00262-glyphosate-le-gagnant-sera-l-industrie-phytosanitaire.php

    1. La  » sortie en douceur  » montre une nouvelle fois le manque de courage de Macron. A partir du moment où les attaques sont injustifiées il n’y a aucune raison de ne pas faire confiance aux institutions chargées du dossier. Le glyphosate DOIT être réhomologué pour 10 ans! Macron, mondialiste voulant détruire les nations, essaye de trouver une spécificité française dans un domaine qui ne le mérite pas. c’est pitoyable. A moins que ce soit un moyen de plus pour plomber la France en organisant une concurrence déloyale ?.En bon socialiste keynesien il doit penser qu’une solution plus chère ( pour faire le même boulot) ferait de la croissance, ce qui est faux puisque cela retirerait de l’argent qui pourrait s’investir ailleurs et créer des emplois.Si les gaspillages étaient bons pour l’économie il suffirait de payer des voyous pour qu’ils cassent tout!
      Quant à Le Foll il m’avait fait bien rire en disant que le concept de mauvaises herbes n’est pas pertinent car toutes les herbes peuvent vivre en harmonie ( le fameux  » vivre ensemble  » appliqué à l’agriculture). Il fallait juste trouver l’équilibre. Une idiotie de plus pour l’ex ministre aui a bien participé au déclin de notre agriculture.

      1. La « sortie en douceur », c’est à mon sens pour gagner du temps — avec pour effet collatéral d’alimenter le fond de commerce des anti. Ce n’est pas courageux et encore moins rationnel.

        On peut dire dans ce cas qu’il ne reste dans l’ambiguïté qu’à son détriment.

        Quant aux adventices, est-ce bien Le Foll ? Pas Labbé ?

  8. Il semble que la campagne anti glyphosate soit si forte que même la FNSEA a renoncé au prolongement pour 10 ans.
    https://www.ladepeche.fr/article/2017/10/12/2664074-glyphosate-tribunal-foix-saisit-cour-justice-europeenne.html
    Le jugement de Foix  » Hervé Barrié, a décidé de saisir la Cour de justice européenne. Les faucheurs volontaires avaient demandé, par la voix de leur avocat, Me Tumerelle, de saisir l’Europe afin de poser quatre questions préjudicielles portant sur les méthodes d’évaluation de ces produits afin de questionner « le principe de précaution » illustre parfaitement l’effet de la vague médiatique.

    Il serait beaucoup logique de mettre le feu aux bureaux de tabac responsable de plus de 40 000 cancers en France pour la part achetée dans l’hexagone que de taguer le glyphosate. Il n’y a pas de question sur le caractère cancérigène du tabac pour celui qui l’inhale et les personnes de son environnement, 18 cancers différents …
    Même taguer les pompes à essence comme distribuant un des pire cancérigène ( le benzène 1% dans l’essence) aurait du sens, les emballer pour que personne ne s’en serve…. mais dans le cas des bureau de tabac ou des pompes à essence, les fadas seraient conduit en prison ou à l’hôpital psychiatrique.

    Je n’ose imaginer ce qui se passerait dans les foires aux vins de septembre avec des emballeurs faucheurs dégradant les étiquettes de bouteilles de grand cru, ici aussi l’alcool est un cancérigène certain, tagueurs plus actifs sur des bouteilles de whisky ou de vodka, les alcools forts étant plus susceptibles de provoquer le cancer puisque l’action « mécanique  » de l’alcool est principalement en cause vu les organes affectés.
    Le blocage du décollage des avions a enfin du sens vu le caractère cancérigène du kérosène ou des imbrûlés et particules que sa combustion génère avec infiniment plus de preuves que pour le glyphosate.
    Il faudra dans l’avenir envisager des relaxes en masse de ceux qui s’attaqueront physiquement à ceux qui distribuent l’essence, le tabac, l’alcool ( y compris l’alcool bio), le transport aérien….

    Le dossier du glyphosate est donc bien complexe à gérer. Son caractère cancérigène reste hautement improbable ou si c’est le cas au niveau des substances les plus courantes et peu préoccupantes ( niveau vinaigre de vin qui est également un acide faible, comme le glyphosate).

    Les hordes de fadas, simples mercenaires , qui s’attaquent au glyphosate sont bien commanditées … mais par qui ? Et dans quel but ? Ce n’est pas sans rappeler le phénomène Daesh en Syrie…. en bien plus soft pour le glyphosate.

    1. C’est du pain-bénit pour elle car elle n’a pas de contradicteur en face. Désolant !

      1. Des contradicteurs sur France Inter?
        Ce serait vraiment nouveau.
        C’est à peine mieux sur france Culture du reste.

  9. Un article intéressant de l’humanité mais il faudra apprendre au journaliste à lire les chiffres :
    https://www.humanite.fr/pollution-et-si-traitait-reellement-le-probleme-628182
    « 3. Sortir de l’agriculture intensive
    Elle n’est pas en cause dans le pic de pollution que connaît aujourd’hui l’Hexagone, mais participe de façon générale à la dégradation de la qualité de l’air : l’agriculture, et plus spécifiquement l’agriculture intensive, contribuait en 2013 à hauteur de 9 % des PM2,5, de 20 % des PM10, et surtout de 97 % des particules d’ammoniac en suspension dans l’air. Lors de la vague de pollution qui avait asphyxié la moitié de la France en mars 2014, il avait été établi, y compris en Île-de-France, que près de 50 % des microparticules dérivaient de l’ammoniac émis par les activités agricoles.

    Le travail marqué des sols, l’usage d’engrais azotés et surtout l’élevage intensif sont les premiers postes incriminés. Globalement, les engrais azotés contribuent à 22 % des émissions d’ammoniac, les déjections animales et leur épandage à 75 %, rappelle l’Ademe dans un document daté de 2012. Dans l’optique de « nettoyer » l’agriculture intensive, l’Ademe préconise d’adapter les rations alimentaires des animaux au plus près de leurs besoins, de vidanger quotidiennement les lisiers et de les enfouir au plus vite dans la terre après épandage, ou de « laver » l’air des bâtiments d’élevage. On peut, a contrario, décider de promouvoir les pratiques agroécologiques. Ainsi, l’élevage au pré ne vaut que pour 12 % des émissions d’ammoniac du secteur, contre 25 % à 50 % pour l’élevage en bâtiment. La limitation de passage des engins et des labours se présente elle aussi comme un plus, alors que les travaux des champs comptent aujourd’hui pour 37 % des PM10 et 14 % des PM2,5 issues des activités agricoles. La réduction, enfin, des engrais azotés et des pesticides, tombe, elle, comme une évidence. »

    Les pesticides n’ont rien à faire ici, ils évitent le travail du sol intensif, le glyphosate est particulièrement utile car il se substitue au labour et aux nombreux passages qui suivent.
    Pour l’ammoniac, c’est surtout l’élevage, au près ou en stabulation mais aussi l’épandage de la matière organique. Les engrais les plus utilisés, les ammonitrates impactent peu les émissions d’ammoniac.
    On notera enfin que la volonté de réintroduire de l’élevage autour de Paris, pour valoriser des prairies se heurte ici au fait que l’élevage est le principal pourvoyeur de microparticules dans l’air. Le blé tant critiqué par les écolos est très favorable à la qualité de l’air parisien car produit avec des ammonitrates, engrais produisant peu d’ammoniac et avec des techniques de travail du sol avec peu de labour et de passages d’engins, un peu d’herbicide et de glyphosate mais sans impact sanitaire notable.
    Réduire la production de blé pour introduire de l’élevage aura donc des conséquences néfastes pour l’air parisien déjà irrespirable en cas de conditions anticycloniques et nous allons y rentrer bientôt … donc nous reviendrons sur ce sujet et citerons l’article du journal l’humanité mais avec l’interprétation correcte.
    On peut lire:
    http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/20120301_les-emissions-agricoles-de-particules-dans-l-air-etat-des-lieux-et-leviers-d-actions_ademe.pdf

    1. Bonsoir à tous ,
      Voici un copié collé résumé d’une étude sur les polluants potentiels recherchés dans l’urine de femmes enceintes .
      Comme vous le lirez le glyphosate est quasi absent contrairement à ce qui a été retrouvé dans l’urine de nos députés européens !!!, c’est quoi ces conneries !!!
      http://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/pesticides-du-glyphosate-dans-l-urine-des-deputes-europeens_1450491.html

      ________Imprégnation des femmes enceintes par les polluants
      de l’environnement en France en 2011
      Volet périnatal du programme national de biosurveillance mis en oeuvre
      au sein de la cohorte Elfe. Tome 1 : polluants organiques
      Synthèse des résultats _____

      L’imprégnation par certains herbicides (l’atrazine et le glyphosate), insecticides et antiparasitaires (propoxur, pesticides
      organophosphorés, chlorophénols et pyréthrinoïdes) a été mesurée par dosage urinaire chez près de 1 077 femmes enceintes.
      Ces pesticides ont été rarement mesurés à un niveau de concentration quantifiable, à l’exception des pyréthrinoïdes qui étaient
      quantifiés chez près de 100 % des femmes enceintes.
      Les résultats montrent que :
      • la concentration moyenne est égale 1,18 μg/L (1,65 μg/g créatinine) pour la somme des pyréthrinoïdes ;
      • une mère sur deux présente un niveau quantifiable pour au moins un métabolite de pesticides organophosphorés ;
      • environ une mère sur cinq présente un niveau quantifiable de propoxur ou de son métabolite, le 2-isopropoxyphénol (2-IPP) ;
      • près d’une mère sur dix présente un niveau quantifiable pour au moins un biomarqueur de chlorophénols ;
      • moins de 1 % des femmes enceintes présente un niveau quantifiable d’herbicides (atrazine et ses métabolites, le glyphosate
      et son métabolite l’AMPA).

  10. Il s’agit d’un ensemble d’insecticides biocides utilisés dans la maison. Le propoxur est un marqueur d’insecticide ménager de l’époque des analyses.
    Cela vaut mieux que d’attraper le zika lorsque l’on est enceinte, suite aux épidémies de 2016, des centaines de malformations aux Antilles liées à ce virus faute d’avoir réagi assez vigoureusement… même pas vigoureusement du tout. Les ARS des Antilles ont laissé faire le virus.
    On attend le procès, qui associerait Veillerette au passage car en partie responsable avec son association des mauvais conseils qui ont conduit à cette catastrophe sanitaire… bien naturelle.

    On remarquera une omerta de la presse d’une rare efficacité sur les conséquences.

    Comme quoi il suffit de ne pas communiquer sur un problème sanitaire pour le faire disparaitre… de l’esprit de ceux qui ne sont pas concernés. Les autres se débrouillent avec dans l’indifférence générale des médias… un peu comme l’invasion des moustiques tigres dans le sud de la France qui ont pourri l’été de millions de personnes avec une sous médiatisation évidente, sur le phénomène et les arboviroses transmises.
    Visiblement les risques majeurs mais bien naturels n’intéressent pas les médias ou plutôt les actionnaires des médias.

    1. « Complément d’enquête » !
      Mea culpa….

      Pitre: personne qui fait des farces. Bouffon.

      Mais: Sinistre: De mauvaise augure, Qui présage le malheur. Qui fait naître l’effroi, sombre, inquiétant.
      Bon là, on reconnaît veillerette!!

      Une des acceptions de « pitoyable » s’applique également: mauvais, sans valeur, lamentable!

  11. Au milieux des années 30, les américains des Etats du sud des US étaient confrontés à des tempêtes de poussière, on parlait de « Dust Bowl ».
    La raison tenait au climat particulièrement sec ( exceptionnellement sec pendant la décennie 1930-1940) et à la pratique du labour systématique avec des tracteurs nouvellement introduits qui la rendaient plus « efficace ».
    Plus((+) de labour et de travail du sol, un peu ce que proposent les opposants au glyphosate: retour au labour et au travail du sol, pour se passer de cet herbicide sans utiliser bien plus d’autres désherbants.
    Nous connaissons les drames humains qui en ont résulté avec le roman de John Steinbeck  » les raisins de la colère » publié en 1939 qui lui a valu le prix Pulitzer en 1940.
    Le non labour et des politiques de conservation des sols ont été systématiques en Amérique du nord à partir de cette période mais l’agriculture n’a réussi à redevenir productive qu’avec l’apparition du ghyphosate en 1974 car, sans labour, le désherbage restait très très complexe.
    Le glyphosate était quelque part l’outil technologique s’opposant aux causes qui ont conduit des centaines de milliers d’agriculteurs ruinés par le climat et les tempêtes de poussières sur les routes.
    En 1939 sortait les « raisins de la colère » à cause d’un excès de labour et de travail des sols au début des années 1930 et faute de glyphosate pour l’éviter .
    En 2017 les agriculteurs nous font part de leurs craintes quant à l’érosion des sols et leur incapacité de remplir leur part du contrat pour éviter les GES, le fameux 4/1000 : il s’agit là des « raisons de la colère ».
    Les agriculteurs engagés dans la conservation des sols savent qu’il est inutile d’expliquer cela à l’hélicologiste, il ne peut comprendre. Il ne comprend rien, même le jeu de mot associé.

    1. Tout à fait d’accord sauf sur l’arnaque des GES ( gaz effet de serre) car:
      1: leur rôle est limité ( le CO2 c’est 0,004% , le premier GES c’est la vapeur d’eau)
      2:L’impact de l’homme sur ceux- ci est marginal
      3: une augmentation de température est globalement positive.
      4: quoi qu’il arrive au niveau température l’homme est capable de s’adapter et c’est pourcela qu’il a colonisé la planète ( de + 40 degrés à – 40 degrés, soit 80 degrés d’amplitude , alors les + 1 ou 2 dans 100 ans sont ridicules) . Il y a bien d’autres priorités pour les 100 ans qui viennent.
      Accepter l’argument des GES conduit à détourner des ressources et des moyens pour atteindre un objectif et ceci est au détriment d’autres objectifs. Effet dévastateur.

  12. Tsss, tsss Visor,
    Le 4/1000 est un bon objectif quelles qu’en soient les finalités.
    Je ne suis pas climatologue donc je ne vais pas argumenter sur le bien fondé ou pas du 4/1000 sur le climat . Indépendamment de cela augmenter la teneur en matière organique des sols, que l’on soit fan des explications et prévisions du GIEC ou pas, c’est bien, dans tous les cas car cela stabilise les sols et limite les phénomènes d’érosion.
    Si l’argument 4/1000 pour des raisons de lutte contre l’érosion ou pour des raisons de lutte contre le réchauffement climatique anthropique ou pour les deux, porte vis à vis des politiques et de la société civile, autant l’utiliser, d’autant qu’il met en sérieuse difficulté sur le plan de la rationalité, notre sympathique hélicologiste dans sa priorité donnée à la lutte contre le réchauffement climatique.

    Lorsque notre sympathique hélicologiste dénonce le glyphosate il le fait sur une seule « preuve » de dangerosité qui tiendrait ( conditionnel) à l’exposition de l’agriculteur ( qui peut se protéger). Cela relève de problématiques de santé et de protection des travailleurs et absolument pas d’écologie, hors de son « champ de compétence ».

    Notre trés sympathique hélicologiste laisse de coté les bénéfices pour la lutte contre l’émission de GES, avec le 4/1000 qui dans tous les cas présente des bénéfices environnementaux significatifs.

    Notre trés trés sympathique hélicologiste apparaît donc bien … paradoxal et pas transparent du tout dans sa façon d’aborder l’écologie.

    Un peu comme MMR la clope à la main et tirant de grandes bouffées, au milieu d’un champ de soja, pour dénoncer le caractère cancérigène du glyphosate. Délectable!

    1. Oui, bien sûr que le volet enrichissement en matière organique du sol, amélioration de la fertilité, baisse de l’érosion est fondamental et on ne peut qu’y souscrire. Mon point est qu’il n’y a pas besoin d’y ajouter des arguments pour le moins contestables comme l’impact sur le climat car cela entâche la crédibilité du projet dans sa globalité. En plus de la différence entre les 2 aspects sur le plan rationnel il y a aussi une différence d’objectif car dans le cas de la fertilité du sol on cherchera la minéralisation ( donc la perte du carbone dans le sol) alors que les fans du réchauffement climatique espèrent séquestrer pour des siècles du carbone dans le sol ( ce qui d’ailleurs fait comme si la respiration hétérotrophe , la lixiviation … n’existaient pas). Je sais bien qu’il faut parler du climat pour avoir facilement des fonds car cela permet aux mondialistes d’avancer leurs pions.Au final, cela fait gaspiller énormément de ressources pour rien alors qu’en mettant le paquet sur l’agronomie, la pédologie… les progrès seraient considérables. Avec cette confusion dans les objectifs ( politico-technico-sociéto-idéolpgico….) les plus grandes puissances mondiales sont absentes ( USA, Chine, Russie) . Cela m »étonnerait qu’il sorte quelque chose ce ces nouveaux comités d’experts

Les commentaires sont fermés.