Le bio contribuera à nourrir l’humanité (le conventionnel fera le gros du travail)

Partager sur : TwitterFacebook

Le quotidien Les Echos de mardi 12 septembre pose la question : « Le bio pourrait-il nourrir l’humanité ? » Si l’on sent bien que le journaliste Franck Niedercorn aimerait y répondre par l’affirmative, quelques éléments énoncés par l’article lui-même montrent qu’il s’agit bel et bien d’une utopie. Ainsi, des rendements en moyenne « d’au moins 10 à 25% plus faibles » (source : « des dizaines d’études publiées en quarante ans » compilées par « deux scientifiques américains », John Reganold et Jonathan Wachter) ne devraient pas suffire à nourrir les 10 milliards de bouches prévues en 2050, ce que l’agriculture conventionnelle n’aura aucun mal à faire. Pire, « les rendement en blé bio peuvent être inférieurs de 50% à ceux obtenus en agriculture conventionnelle ». Amusant, au passage, que les écolos soient à la fois les premiers à craindre l’insuffisance alimentaire (cf. les malthusiens) et les premiers à souhaiter se passer des progrès permettant justement de nourrir tout le monde et démontant par les faits leurs craintes irrationnelles… Les Echos citent aussi Christian Huyghe, directeur scientifique agriculture de l’Inra, qui s’interroge : « Qu’adviendra-t-il sur une planète dont plus de 75% de la population vivra dans des villes et privilégiera plutôt les circuits de distribution longs, alors que le bio, aujourd’hui, est plus adapté aux circuits courts ? » Franck Niedercorn en arrive même à poser la question de l’avenir du bio, censé, rappelons-le, nourrir un jour toute l’humanité, et mis en péril par la vague vegan qui déferle en Occident : « En Europe, la consommation de viande est en baisse, alors que l’agriculture bio suppose le retour d’une polyculture coexistant avec de l’élevage. ‘Cette baisse de la consommation de viande pourrait mettre l’agriculture bio en tension’, admet Christian Huyghe. Baisse de consommation que Les Echos jugent « souhaitable » (bonjour la neutralité), parce qu’il faut « entre 2 et 5 calories végétales pour produire 1 calorie animale »… Bref, que le bio survive déjà au véganisme et on refantasmera ensuite sur sa supposée capacité à nourrir toute l’humanité. Chez Alerte-environnement, nous pensons pour notre part que le bio a toute sa place, chez ceux qui veulent bien dépenser plus pour des consommables produits différemment (mais pas sans pesticides) et de qualité souvent similaire, parfois supérieure, parfois inférieure (un exemple parmi tant d’autres) tout en prétendant systématiquement (et au moins implicitement, ne serait-ce que par la mention « bio ») être au-dessus du lot conventionnel. Mais nous pensons que cette place se fera aux côté du conventionnel et jugeons nécessaire de combattre les contre-vérités colportées par les militants bios. En effet, ceux-ci ont du mal à exister sans critiquer ou médire sur le conventionnel. Un peu comme les énergies éolienne et solaire sont respectables et ne doivent pas être découragées, à condition d’admettre qu’elles ne suffisent pour l’instant pas à notre mode de vie et qu’elles ont toutes leur place au côté du nucléaire. Vive la diversité, à bas le sectarisme des uns… et des autres !

6 commentaires sur “Le bio contribuera à nourrir l’humanité (le conventionnel fera le gros du travail)

    1. C’est une volonté de ce site de raconter n’importe quoi? Certainement, pour éviter le changement et/ ou privilégier vos intérêts.
      Ne vaut-il pas mieux produire moins mais mieux? Ne pas polluer les sols? Ne pas rendre les consommateurs , agriculteurs , riverains malades? Ne pas détruire la faune? Ne vaut-il pas mieux tenter une production plus durable?
      On produit trop , on consomme les ressources de la planète, on gaspille, on mange trop à s’en rendre malade… Il n’y a pas de problème pour nourrir 10 milliards d’habitants si les pays riches arrêtent de faire n’importe quoi au niveau de la production et de la consommation. Dans un premier temps utilisons les céréales qui doivent être la base de notre alimentation pour nourrir les êtres humains au lieu de les donner aux animaux d’élevage. 55 à 58 % de notre apport énergétique quotidien devrait provenir des glucides ( des amidons pas des sucres type saccharose), les français ne mangent pas assez de céréales et légumineuses mais trop de sucres.
      Les vegans mettent en péril le bio? Tous les vegans ne mangent pas forcément bio. Et combien sont-ils en France? Très peu pour le moment.
      Bien sûr qu’il faut que la consommation de viande diminue c’est indispensable autant au niveau de la santé public mondiale que pour l’environnement et les animaux. Le soja OGM acheté par nos agriculteurs français à l’autre bout du monde, ce n’est pas du circuit court n’est ce pas? Vous préférez vous préccuper du bio qui pourrait venir de circuit long c’est amusant. Le conventionnel, des élevages toujours plus importants subventionnés par l’Europe … et des contribuables qui devront toujours payer plus pour financer le traitement des sols et des eaux polluées par les animaux mais vous préférez vous abstenir d’en parler ici! A quand un article de votre part à ce sujet? Il existe pourtant des chiffres .

      1. je pense que vous etes un grand reveur ! pour ma part comme beaucoup d’Européen ma consommation de viande se stabilise , voir meme diminue . mais je suis Français , donc citoyen de l’un des pays les plus riche de la planete . A chaque foi qu’un pays emergeant ameliore son niveau de vie ses habitants mangent plus de viande et c’est bien normal , donc la consommation de viande mondiale augmentera .
        Quand a la polution des sols arretez de regarder les emmissions anxiogene a la télé sur le sujet , ce n’est pas du tout ce que vous croyez ! cependant les agriculteurs diminuerons leur consommation de phyto et c’est leur interet , car la lutte chimique a aussi ses limites et ils en sont conscient ainsi que les groupes petro-chimique , contrairement a ce que vous pensez . C’est un peu comme les anti-biotiques qui sont necessaire pour se soigner contre des infections graves . Mais si on veut pouvoir continuer a se soigner avec des anti-biotiques il faut absolument diminuer leur consommation pour les utiliser quand c’est necessaire . voila pourquoi les anti-biotique ça ne doit pas etre automatique !
        en agriculture c’est exactement la meme demarche . on ne pourra jamais se passer de chimie , sous peine de courrir de grand risque de famine . Mais les progres (photo satelite , GPS , guidage automatique , drone , recherche varietale et pourquoi pas OGM ect…) doivent permettre de continuer une agriculture avec le maximum de rendement , qui protege l’environnement et qui nourrit sainement les hommes .
        Votre demarche de croissance zero , voir diminution des rendement conduirait au chaos croyez-moi ! Et les agriculteurs sont un peu plus responsables que vous ne semblez le croire et heureusement pour vous , car il y aura toujours quelque chose a manger dans votre assiette contrairement a ce qu’on vecu nos ancetres dans l’histoire .

  1. Pour « Que Choisir » ce mois-ci, le bio est meilleur pour la santé. Où ont-ils vu cela ? Pas de précisions.

    1. Que je sache on a jamais rien prouvé a ce sujet ! je trouve etonnant que des journalistes prennent ce risque d’affirmer cela ! En tout cas s’il devait avoir raison cela voudrait dire qu’il faut arreter l’agriculture conventionnelle ! cela voudrait dire qu’il faut désavouer toutes les agences sanitaires qui controles les qualites sanitaire de notre alimentation ! cela voudrait dire que délibéremment les pouvoirs successif choisissent de mal alimenter leur consommateurs ! la ficelle est peut-être un peu grosse a avaler !
      pour Adrien qui ecrit dans un post anterieure j’ai envie aussi de lui dire , qu’il arrete de penser que les paysans sont des gros lourds ingnorants , car c’est mal-connaître la profession . 35% de jeunes qui s’istallent on fait des etudes supérieures . l’ensemble des jeunes qui s’installent dans la profession sont plutôt mieux formés que la moyenne generale et enfin croire au progres et refuser toute demarche malthuzienne n’est pas forcemment une preuve d’ignorance !
      Pour conclure , j’ai du mal a defendre un concepte d’agriculture destinnés a nourrire les plus riches (parce que le bio est plus chere , c’est prouvés) et d’avantage subventionné . Le minimum serait que les plus riches se payent leur luxe !
      Une foi qu’on a dit ça les bios vous répondent , uoi mais on protege aussi la planete , l’environnement et c’est a partir de la , en exploitant la peur des opinions publique que le scandale a mes yeux commence !
      Nous sommes dans un pays en crise avec de plus en plus de pauvres , mais la bobo-ecologie vit dans sa petite bulle militante et semble ignorer qu’une partie de la population se contre-fou de la nourriture bio qui ne voit la qu’un truc de riche ! les plus pauvres se nourrice mal , non pas parce que notre alimentation est mauvaise , mais parce qu on ne veut meme pas leur apprendre a faire une cuisine simple , avoir des repas regulier et equilibrés . mais le resultat statistique interresse la bobo-ecologie afin de prouver qu’on bouffe degueulasse aujourd’hui !
      C’est un peu comme ceux qui defilent contre la loi travaille aujourd’hui ! ce ne sont pas les chomeurs longue durée qui défilent ! il y a longtemps qu’on ne demande plus leur avis !

      1. De toutes façons, on l’a bien vu avec l’affaire Seznec (Erwan, pas Guillaume), Que Choisir est complètement noyauté par EELV et le lobby du bio…
        Et c’est une revue qui ose se prétendre indépendante

Les commentaires sont fermés.