Pourquoi les ONG ne s’intéressent-elles pas à la 1ère cause de cancer en France ?

Partager sur : TwitterFacebook

fumerNous publions intégralement ce commentaire d’Alzine suite à ce billet :

Les états généraux de l’alimentation devraient à la marge s’intéresser au cas du tabac.
Le tabac produit de grande consommation, dont la vente augmente y compris en bureau de tabac est à l’origine de 78 000 morts par ans dont plus de 40 000 cancers.
C’est la première cause ( et de loin) avérée de cancers pour le fumeur, sa famille ( fumeurs passifs), avec des effets délétères sur les enfants à naitre.
Il n’y a pas d’effet de seuil.
Les buralistes protestent actuellement contre le paquet qui devrait (quand?) augmenter à 10€.
21 000 bureaux de tabac en France et 78 000 morts prématurées, cela fait entre 3 et 4 personnes tuées en France et par an par empoisonnement chronique pour chaque bureau de tabac ouvert.
Il parait que le principe de précaution est inscrit dans la constitution … visiblement il ne s’applique pas aux risques avérés et au risques supplémentaires non encore identifiés liés au tabac ( nombreuses interactions et potentialisations avec d’autres substances, dont l’alcool, dont la pilule contraceptive….et celle encore à découvrir).

La logique qui s’applique au pesticides agricoles où le simple doute, non vérifié, conduit à l’interdiction ne s’applique pas à la consommation de tabac qui, selon toute logique, devrait être interdite sur le territoire ou bien uniquement dans des endroits dédiés, avec pancartage sur les risques, limités et parfaitement ventilés avec filtres pour éviter que le reste de la population ne soit exposée. C’est quand même le cancérigène avéré, responsable de 18 cancers différents ( sans contestation) et première cause de cancers loin devant toutes les autres.

Visiblement les ONG environnementalistes ou de consommateurs s’en moquent, nombreux fumeurs en leur sein certainement.

48 commentaires sur “Pourquoi les ONG ne s’intéressent-elles pas à la 1ère cause de cancer en France ?

  1. J’ai déjà exprimé plusieurs fois l’hypothèse que faire du bruit sur des faux problèmes permettait de détourner l’attention des vrais.

    1. Il y a l’alcool aussi ,soigneusement minoré par l’auteur du billet. 45000 morts par an directement mais avec des conséquences très importantes ( accident de la route ,du travail ,violence conjugale ,violence en générale ,maltraitance infantile ,.. ) ce qui arrive en fait à un coût supérieur au coût du tabac . Mais il faut inclure aussi le tabac car l’alcool conduit souvent au tabagisme. Pour l’effet de seuil , il est plus faible que ce qui est dit généralement et d’ailleurs en cas de prise d’alcool et de conduite de véhicule ,cet effet seuil n’existe plus.On n’atteint comme en GB , que la consommation conseillée soit chiffrée et non pas assortie de la mention hypocrite : A consommer avec modération !! Des fois que cela defriserait les viticulteurs.
      Pour le tabac , a chaque départ a la retraite d’un buraliste ,l’État pourrait rembourser le prix de la transmission du fond de commerce . Pour faire disparaître ces dealers du paysage français en douceur. De plus la diminution du nombre ferait augmenter le CA de ceux qui reste et on pourrait diminuer les aides qu’ils leurs sont allouées aujourd’hui pour compenser la baisse de leurs CA en raison de l’augmentation du prix du paquet.

      1. Les différentes académies de médecine et les professionnels de santé ( sérieux pas les guignols) sont clairs, l’alcool est globalement dangereux avec un effet de seuil situé dans l’absolu autour de 21 verres ( de vin rouge) par semains pour un homme et 14 pour une femme, en deçà la mortalité n’augmente pas avec même un effet positif pour les petits consommateurs ( 1 verre pas jour) par rapport aux abstinents, certes effet positif sur les maladies cardiovasculaires (tanins + alcool à faible dose) mais caractère cancérigène de l’alcool dès la première gorgée.

        On notera que c’est avant tout le fait d’avoir de l’alcool dans la bouche et sans forcement l’ingérer qui induit principalement un risque de cancer, langue, bouche , pharynx, larynx, effet irritant de l’alcool qui est aussi problématique voire plus problématique avec les bains de bouche à base d’alcool ou les préparations homéopathiques qui en contiennent.

        Cela vaut également pour un consommateur d’alcool non fumeur car l’alcool potentialise la consommation de tabac avec des facteurs impressionnants, meilleur passage des substances toxiques dans l’organisme vraisemblablement l’alcool agissant comme un solvant des composés très cancérigènes du tabac.

        Les conseils des agences au plan mondial ne s’y trompent pas, il est recommandé de ne pas fumer mais d’éviter l’abus d’alcool, le mot abus signifie qu’une consommation modérée est globalement sans effet sur l’espérance de vie et peut même être positive pour les profils Européens sélectionnés depuis des siècles par la consommation de vin.

        Ici de conseils conservateurs, quand on connait le sérieux des canadiens en matière de risque, c’est costaud.
        http://educalcool.qc.ca/alcool-et-vous/sante/les-niveaux-de-consommation-dalcool-a-faible-risque/#.WYChxVFBqos
        http://www.cclt.ca/Resource%20Library/2012-Canada-Low-Risk-Alcohol-Drinking-Guidelines-Brochure-fr.pdf
        Il faut dans tous les cas distinguer l’effet du vin rouge surtout celui riche en tanins, et l’effet de l’alcool dont la consommation fait augmenter plus rapidement le risque global.

        Ici effet exclusif de l’alcool, sans l’effet des tanins du vin: http://sante.lefigaro.fr/article/alcool-le-risque-d-avc-augmente-des-2-ou-3-verres-par-jour.

        On remarquera ici aussi la mention au tabac, très dangereux dans tous les cas.

        Stigmatiser la consommation modérée d’alcool surtout sous forme de vin est un comportement de fumeur invétéré ( qui ne peut vivre sans ) ou de buraliste ( qui en vit directement et au premier sens du terme, quitte à tuer indirectement plus de 3 personnes par an, pour la plupart consentantes et accros certes ) .

        1. @ Alzine
          « Cela vaut également pour un consommateur d’alcool non fumeur car l’alcool potentialise la consommation de tabac …. »

          >>> Comment est-ce que la consommation d’alcool peut-elle « potentialiser » la consommation de tabac chez un non fumeur puisque par définition il ne fume pas donc n’est pas exposé aux effets du tabac?

          1. « …..mais caractère cancérigène de l’alcool dès la première gorgée. »

            >>> Ben voyons!! A ce rythme là et si c’était vrai, on pourrait s’étonner que le nombre de cancers ne soit pas extrêmement plus élevé qu’il ne l’est…

            J’ai aussi lu quelque part que l’on risquait sa peau dès la première cigarette….

            Faut un peu calmer les délires de ce genre!! C’est comme les risques carcinogènes pouvant résulter de l’exposition à l’alcool contenu dans les préparations homéopathiques!! Ridicule.

      2. @ Enordi

        « Pour le tabac , a chaque départ a la retraite d’un buraliste ,l’État pourrait rembourser le prix de la transmission du fond de commerce . Pour faire disparaître ces dealers du paysage français en douceur. De plus la diminution du nombre ferait augmenter le CA de ceux qui reste et on pourrait diminuer les aides qu’ils leurs sont allouées aujourd’hui pour compenser la baisse de leurs CA en raison de l’augmentation du prix du paquet. »

        >>> Une belle usine à gaz comme on les aime tant chez nous!
        Et a peu de chances de modifier la situation, comme d’hab…..

  2. Le tabac rapporte à l’état et surtout le gros avantage est qu’il permet d’alléger le montant des retraites à cause de la mortalité plus précoce.Face au manque de courage des politiques les méthodes indirectes ( pour tuer les retraités) sont préférées. Attali ( mentor de Macron) était plus clair en expliquant qu’il fallait euthanasier les vieux, qui coûtent et ne rapportent rien.

      1. @ Chris
        « Le tabac coûte plus qu’il ne rapporte à l’Etat. »

        >>> Cà c’est vraiment le genre d’affirmation complètement fantaisiste qu’il est pratiquement impossible de vérifier! On peut à loisir bidouiller les données de façon outrancière pour leur faire dire ce que l’on veut!!

        1. Zygomar
          Ce n’est pas une affirmation fantaisiste, il existe des études, des données, etc. Si vous cherchez un peu vous avez des chiffres sur le coût des soins selon le type de cancer. Les examens, les visites chez les spécialistes, les traitements, les hopitalisations, les moyens de transport, la prise est charge est vaste et avec les nouvelles thérapies, les dépenses ont augmenté. Le mec qui déclare son cancer de la gorge à 50 ans, après avoir débuté la cigarette vers 14 ans, croyez vous vraiment que ce qu’il a payé à travers les taxes de ses paquets de cigarettes vont au final couvrir le montant de ses soins? Oui s’il décède très vite, ça peut arriver mais la plupart du temps, les traitements durent des mois, des années et même quand la personne s’en sort elle a un suivi régulier.

    1. C’est simpliste de croire que moins de retraités font économiser de l’argent. Quelque cours d’économie serait utile à Visor.
      Petit rappel : l’État c’est nous tous et pas un groupuscule , une entité fantomatique ou phantasmatique . L’usage facile et exempt de réflexion qui caractérise ce mot fourre-tout est symbolique de l’ état d’esprit d’une certaine France aigrie ,repliée sur elle- même ,incapable de se remettre en cause et dont l’existence médiocre ne peut être dû qu’a des causes extérieures à elle-même.

      1. « ….. l’État c’est nous tous  » >>>> Sauf, en matière de retraite entre autre, les employés de la SNCF, d’EDF, de la RATP, e la Banque de France, etc!!!

    1. ref ; article du point
      Une fois encore les chiffres sont manipulés pour faire croire que le tabac coûte à l’état : inclure un manque à gagner est grotesque ( que dire alors des 10 à 15 millions d’assistés qui ne rapportent , eux,rien et coutent beaucoup?), prendre en compte les dépenses de santé n’a pas de sens car on meurt bien de quelque chose ( seules les dépenses supplémentaires doivent être prises en compte, si elles existent, ce qui reste à prouver); » oublier  » les milliards € d’économies sur les retraites est malhonnête.
      L’interdiction est inefficace . Seule la véritable information doit être mise en œuvre ( ce n’est pas le cas aujourd’hui) et après chacun est libre d’abréger sa vie , que ce soit avec du tabac, des frites coca ou je ne sais quoi.L’interdiction ne devrait concerner que les mineurs.

      1. Visor
        La vente du tabac est interdite aux mineurs, cela n’empêche pas de voir des gamins de 11 ans avec la cigarette à la bouche.
        « Libre d’abréger sa vie » mais dans ce cas est- ce à la sécu de financer les soins très couteux?
        On peut mourrir de vieillesse sans forcément avoir un cancer ou une maladie grave. Nous avons tous autour de nous des petits vieux qui vivent leurs vieux jours tranquillement , indépendants sans gros problème de santé.
        La tabac coûte plus qu’il ne rapporte.
        https://www.planetoscope.com/comptes-publics/669-ce-que-coute-le-tabac-a-la-societe-francaise.html
        Ce ne sont pas que des retraités qui meurent mais des actifs parfois jeunes. Il suffit de regarder les chiffres sur les cancers des poumons, du larynx, etc.
        La prévention existe en France mais elle n’est peut être pas suffisante ou alors mal faite. Une fois que les gens sont dépendants au tabac c’est une véritable lutte pour s’en sortir.

        1. « Ce ne sont pas que des retraités qui meurent mais des actifs parfois jeunes.  »

          >>> Et les actifs y compris jeunes qui meurent ou restent estropiés après des accidents de la route…. Faut interdire les bagnoles et les motos….

          1. @Chris La manière de calculer ( dans le lien planetoscope) est plus que contestable: quand cela l’arrange l’état estime que faire faire quelque chose d’inutile est positif car c’est un emploi et cela fait du PIB ( fameuse approche stupide keynesienne) mais pour le tabac on indique un coût de 18 milliards € ( bien plus que les frais hospitaliers) pour moindre performance et absentéisme mais alors quid des 30 ou 40 jours d’absentéisme / an dans certaines collectivités territoriales? Ils ne doivent pas tous fumer. J’ai vu bien des gens non performants et non fumeurs.Un fumeur absent l’est il parce que fumeur ou parce que glando?
            Avec le même raisonnement la Ségolène voulait taxer ou interdire le Nutella ou les sucres ou je ne sais quoi. Pour la sécu le problème ce n’est pas les fumeurs mais les millions de gens qui sont soignés et qui n’ont pas cotisé.Notre système de l’état providence va exploser ( on est 1 % de la population mondiale avec 15 % des dépenses sociales) et ce ne sera pas à cause des fumeurs.

            1. Visor
              Si planetoscope ne vous convient pas, d’autres sites avec d’autres sources donnent les mêmes arguments.
              Des enquètes montrent que les salariés fumeurs ont plus d’arrêts maladies que les non fumeurs. Il existe de nombreuses raisons pour ne pas aller au boulot. Certains peuvent s’arrêter pour un rien et profiter mais d’autres sont là même malades, il ne faut pas l’oublier. Les gens ne crient pas forcément haut et fort qu’ils ont des problèmes de santé, certains se font discrets . Aller au boulot n’est déjà pas simple tous les jours, mais en plus travailler en étant malade, chapeau.
              Un des problème en France c’est que le budget attribué pour la prévention est trop faible. On ne peut pas faire face aux budgets énormes des lobbys de l’industrie agro alimentaire, du tabac et de l’alcool.

              1. Je suis bien d’accord: certains, même malades ( dont des fumeurs) vont travailler et d’autres jeunes et en pleine santé sont des tire au flanc.C’est pourquoi, cela n’a pas de sens de calculer le  » manque à gagner  » uniquement pour les fumeurs.
                La prévention n’est pas seulement une affaire de gros sous mais surtout d’attitude.En France on en est bien loin dans tous les domaines car l’idéologie et la bureaucratie priment sur le bon sens et le pragmatisme. ( voir aussi accidents route….)

          2. Interdire le sport aussi……..
            Interdire de naitre …la cause principale de mortalité. 100% des gens qui sont morts sont nés…..
            L’abstinence ,le prochain slogan des écolos…….

    2. « … le nombre de morts liées au tabac, c’est bien 78 000 et non 60 000. »

      >>> Marre de cette manie de calculer le nombre de morts dus au tabac avec des louches chaque années de plus en plus grandes!

      Je connais (ou plutôt connaissais ) deux personnes de mon entourage, un homme et une femme d’à peu près le même âge la cinquantaine, employé de bureau à la préfecture pour l’un et commerçante en layette pour l’autre, donc sans facteur(s) de risque professionnel connu. Pas d’excès alimentaire et alcoolique particulier de part et d’autre. Pas d’antécédents pathologiques notables. Tous les deux ont développé un cancer pancréatique du même type histologique avec une évolution commune vers la mort en environ un an. Rien hélas que de très banal …. Le seul facteur remarquable était le tabac évidemment. La dame fumait entre 10 et cigarette par jour depuis une trentain d’années, lors que lui n’avait jamais fumé.
      Qu’est-ce qui permet d’attribuer le cancer de la dame au tabac, plutôt qu’à la même cause que celui du monsieur?
      Une autre enquête idiote pourrait peut-être, qui sait? aussi mettre en évidence un plus grand nombre de certains cancers chez les conducteurs de deux roues victimes d’accidents de la route! Sera-t-il nécessaire alors de créer une catégorie à part incriminant la conduite de deux roue motorisés dans la genèse du cancer?

      J’attends avec impatience, dans quelques années, le temps d’avoir du recul, le résultat d’enquêtes sur l’incidence du cancer broncho-pulmonaire chez les fumeurs de cannabis. Cà risque de ne pas être triste, ou plutôt si! si l’on tient compte de ce qui est déjà connu sur les effets in vitro et in vivo du THC………

      1. Zygomar

        Les épidémiologistes tiennent compte d’un grand nombre de facteurs avant de sortir des chiffres. Certains d’entre eux sont médecins. Même s’il existe des écarts dans les chiffres, ce n’est pas si grave . Trouver les causes et tenter d’inverser la courbe est plus important.
        On connait déjà les effets du cannabis mais il est vrai qu’avec le THC beaucoup plus élevé aujourd’hui, les effets seront encore plus dévastateurs.

        1. @ Chris

          « Les épidémiologistes tiennent compte d’un grand nombre de facteurs avant de sortir des chiffres »
          >>> C’est la moindre des choses!! Mais y aurait-il certains paramètres dont le « poids » statistique serait « adapté » aux intentions de l’étude…

          . » Certains d’entre eux sont médecins.
          >>> Moi aussi et moi j’ai fait une trentaine d’années de cancer chimique expérimental sur plusieurs espèces animales (et j’ai aussi travaillé avec des cliniciens et des épidémiologistes et c’est la raison pour laquelle je me méfie un peu de leurs réponses simples et péremptoire à des questions extrêmement complexes!) avec des paquet de tests statistiques! Les statistiques ne sont qu’une aide à l’interprétation des données et non pas la réponse finale des études…. Les statistiques ne sont pas une science mais un art…. L’art de faire dire aux chiffres ce que vous espériez qu’ils disent!! Je crois que c’est Churchill qui disait: » je ne crois les statistiques que quand c’est moi qui les fait »…

          Même s’il existe des écarts dans les chiffres, ce n’est pas si grave .
          >>> Ben voyons!! Les écarts ne sont pas graves sauf quand ils ne vont pas dans le sens attendu ou souhaité….

          On connait déjà les effets du cannabis …. »

          >>>> Pas vraiment parce qu’on n’a pas encore assez de recul dans le temps ni assez de cas de cancers dans les cohortes spécialistes de la fumette chronique…

          1. Zygomar
            Vous dites avoir travaillé avec des épidémiologistes et pour vous les statistiques sont de « l’art », quelque chose a dû vous échapper pendant ces années.
            Il existe une autre solution, celle de ne rien faire , pas d’épidémio, pas de stat. et d’attendre que les années passent et comptabiliser les morts. Que vaut-il mieux faire? S’approcher de la réalité sans que ce soit exact ou être observateur?
            Pour le cannabis, c’est pas nouveau comme produit de consommation…. les babas cools des 70’s, ils ont pris de l’âge ainsi que toutes les générations derrières qui ont fumé du cannabis avec du THC de plus en concentré et tout un cas de m…. rajoutée. Après c’est comme tout , il faut des moyens pour les études.
            Quand je disais que la différence n’était pas grave c’est simplement que 60 000 ou 78 000, peu importe , dans les deux cas, c’est toujours trop!

            1. @ Chris

               » Vous dites avoir travaillé avec des épidémiologistes et pour vous les statistiques sont de « l’art », quelque chose a dû vous échapper pendant ces années. »

              >>> Pour vous le coincé du bulbe redresseur de torts : l’ironie et l’humour sont également des arts …

              J’en ai une autre pour vous faire rire: « N’importe qui peut devenir toxicologue en trois leçons…. »

              …. de cinq ans chacune….. »

    3. La fumée de tabac comprend plus de 4000 gaz et substances irritantes, suffocantes, dissolvantes, inflammables, toxiques, empoisonnantes, cancérigènes ou même… radioactives (nickel, polonium, plutonium, etc.). En voici un échantillon: benzopyrène, dibenzopyrène, benzène, isoprène, toluène (hydrocarbures); naphthylamine; nickel, polonium, plutonium, arsenic, cadmium (composés dits métalliques); dioxyde de carbone, méthane, ammoniac, oxyde d’azote, bioxyde d’azote, sulfure d’hydrogène (gaz); alcool méthylique, éthanol, glycérol ou glycérine, glycol (alcools et esters); acétaldéhyde ou éthanal, acroléine, acétone (aldéhydes et cétones); dérivés carboxyles, acide cyanhydrique ou prussique (acides); chrysène, pyrrolidine, nicotéine, nicotinine, nicotelline, nornicotine, nitrosamine (alcaloïdes ou bases); crésol (phénols), etc.

      @ Alzine,
      Il serait intéressant de savoir , ce que toutes ces molécules contenus dans la fumée , représentent en terme de poids , bien infime, par cigarette , comparé à des résidus phytosanitaires aussi infimes .
      En fait , personne , n’a jamais comparer , ce qu’absorbe un fumeur de 15 cigarettes par jour en terme de produits toxiques avec une personne consommant 3 repas journaliers et contenant une certaine quantité de résidus phytosanitaires ?

      1. Marco
        Pas vu d’étude comparative à ce sujet.
        En France c’est 1 personne sur 3 qui fume en moyenne. Parmi les non fumeurs , les enfants, qui n’ont pas besoin de ces résidus parce que même infimes ils peuvent avoir des conséquences graves. Aux s’enfants, peuvent s’ajouter les femmes enceintes (oui parfois certaines continuent de fumer), des personnes déjà fragilisées par des maladies, etc. Bref ces résidus n’apportent rien de bon à personne.

  3. la source pour les 78 000 morts liées au tabac est l’étude de Catherine Hill.
    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2558
    Le nombre de bureaux de tabac est compris entre 24 000 et 25 000 en 2017 et non 21 000 comme je l’avais indiqué, projection et non chiffre actuel, ce qui fait quand même 3.1 personnes tuées par bureau de tabac ouvert et par an.
    Et les ONG prétendent lutter contre les causes de cancers!

    1. Oui , et des communes subventionne les bar tabac pour que la vie renaisse dans les campagnes abandonnée par les commerces. Pour que la vie renaisse !! Trop fort…!

      Dans l’alcool , Alzine  » oublie » toujours les violences et accidents qui y sont liée.. !
      Il n’y a pas que la carcinologie… Et même à ce sujet , il fait du cherry- picking…..

  4. L’idéal est encire la liberté de choix pour chacun , que ce soit pour le tabac ou pour l’emploi correct des pesticides , nos agriculteurs ont suffisamment de connaissance pour savoir ce qu’ils font
    Définitivement NON À LA PROHIBITION

    1. Comparer l’usage des pesticides aux risques que fait courir la consommation de tabac est un non sens, on inhale la fumée de tabac composée d’une multitude de substances cancérigènes et à des doses dangereuses prises séparément. C’est effectivement le choix du fumeur de s’intoxiquer mais il intoxique aussi les personnes de son environnement, du moins en France où la règlementation bien que renforcée ( depuis 2007) reste laxiste comparativement à l’Australie ou les USA.

      On se protège des pesticides que l’on applique et lorsque des résidus de pesticides sont présents dans l’alimentation, c’est à des doses 100 fois inférieures à celle qui est reconnue sans effet.
      Le discours sur les cocktails a bon dos mais les cocktails sont partout, entre des substances naturelles et des substances chimiques par exemple, le jus de pamplemousse potentialise de nombreux médicaments mais aussi des contaminants naturels dont des mycotoxines, ce cocktail là est un parmi une infinité de possibilités.
      La potentialisation entre substances dont la dose est 100 fois inférieure à la dose sans effet parait bien faible ou bien peu probable, même entre 10, même entre 100 substances différentes… et de toutes façon les polluants naturellement présents dans l’air, imbrulés de carburants, substances naturelles interagissent avec le reste des composés chimiques de notre environnement.

      Il ne s’agit pas de prohiber l’usage du tabac mais de protéger le reste de la population des fumeurs, le distance qui sépare un fumeur d’un non fumer à l’air libre voire sur les quais de gare partiellement couverts est notoirement insuffisante, aucune obligation n’est faite au fumeur alors que le danger de la fumée de cigarette correspond aux pires pesticides depuis longtemps interdits, même avec des précautions d’emploi . Visiblement le principe de précaution ne s’applique pas au tabac, pas même la simple prévention du risque, tout au plus quelques ersatz législatifs.

      1. D’accord avec vous sur les conséquences de la pollution de l’air par les fumées de tabac. Dans la même logique il serait temps que la France applique partout les normes concernant les émanations de substances volatiles à la pompe à essence. L’exposition à des substances cancérigènes est très importante car on a le nez dessus et ce des dizaines de fois/ an. Ou alors il faudrait inciter à mettre des masques au lieu d’obliger à avoir des alcootests qui ne servent qu’à engraisser des copains.

        1. « …….les normes concernant les émanations de substances volatiles à la pompe à essence.  »

          >>> Un exemple parmi tant d’autres: avez-vous déjà vu les ouvriers chargés d’étaler le bitume chaud bouillant sur les routes? Ben ceux-là ne portent pas souvent de protections .. Et pourtant, les émanations de cette saloperie valent bien celles du tabac, non? Et les soudeurs? Etc…. Le gars qui travaille dans le bitume et qui fume et qui développe un néo broncho-pulmonaire il doit certainement rentrer dans la catégorie -cible des victimes du tabac plutôt que dans celle du bitume, ben voyons!

          1. Ce cas d’accumulation de facteur de risque ou certainement de potentialisation est difficile à traiter toutefois si le travail dans le bitume est régulier, vu l’exposition au risque supérieure et massive c’est l’effet du bitume qui sortira des analyses stats , le contraire si l’exposition au bitume est exceptionnelle.
            Cela dit les deux, tabac et exposition au bitume, sont reconnues cancérigènes mais l’interaction est certainement impossible à établir vu le trop faible nombre d’ouvrier exposés au bitume dans les enquêtes. Je parie sur une forte potentialisation de l’un par l’autre.

            Un ami agronome responsable d’expérimentation de nouveaux pesticides agricoles me faisait par du fait que ses collègues expérimentateurs qui avaient travaillé sans aucune protection avant 1990 et manipulaient des substances infiniment plus dangereuses que celles utilisées ou testées actuellement, avec des adjuvants pétroliers à haute dose, développaient des cancers ( voies digestives, pancréas…) avant leur retraite d’autant plus qu’ils étaient gros fumeurs. Un responsable de coopérative faisait le même constat chez les agriculteurs qui développaient des cancers, souvent des fumeurs, même si les enquêtes montrent que les agriculteurs sont nettement moins exposés aux cancers que le reste de la population alors qu’ils sont infiniment plus exposés aux pesticides et sans aucune protection, même pas des gants, avant le milieu des années 90.

            On peut raisonnablement évoquer le cas d’une potentialisation tabac * substances chimiques contenues dans les pesticides agricoles, qui peuvent aussi être les adjuvants pétroliers ( xylène, toluène, …).
            Il serait intéressant de faire la même étude chez les peintres, les employés de blanchisserie, les agent exposés aux vapeurs de produits pétroliers, travaillant dans les stations essence, les agents des péages d’autoroute ou de parkings souterrains ou toute population vivant ou travaillant à proximité du trafic routier ou autoroutier, ne serait ce que les grands boulevards parisiens .

            Le résultat serait intéressant mais potentiellement pas politiquement ou sociétalement correct et expliquerait pourquoi les agriculteurs développent nettement moins de cancer que le reste de la population bien que certains des pesticides agricoles qu’ils utilisent puissent présenter un danger, comme de nombreux produits chimique ( sachant que danger n’est pas forcement risque) mais aussi un nombre tout aussi important voire plus important de produit naturels, cocktails complexes chimique /chimique, naturel /chimique, naturel/naturel auxquels nous sommes en permanence exposés.

          2. Une réponse a votre interrogation :

            Je connais un salarié du TP qui a travaillé plus de 20 ans sur des chantiers de goudronnage et qui fumait beaucoup .
            Il y a 2 ans , on lui a diagnostiqué une leucémie .
            On lui a trouvé du benzène dans le sang et dans les os .
            Même s’il fumait beaucoup , sa maladie vient du bitume .
            Heureusement , il s’en est sorti .

            1. @ Marco

              « Je connais un salarié du TP qui a travaillé …..  »

              >>>> Quel âge avait-il au moment de la découverte de sa leucémie? Et accessoirement de quel type de leucémie s’agissait-il?

        2. Les 5% de benzène dans l’essence entre 1985 et 2000 et les 1% depuis est un sujet tabou.
          Il est vrai que le benzène a remplacé le plomb infiniment plus problématique avec des cas de plombémie grave chez les enfants vivant à proximité des voies de circulation et dans tous les cas de niveaux inquiétants de plomb dans le sang.
          Les américains sont passés à 0.66% max de benzène mais l’Europe n’a pas bougé avec ses 1% max, les grandes compagnies, dont Total proposent cependant des essences à plus faibles teneurs mais dans les grandes surface, les taux sont maximum.
          Et la presse ou les ONG dont l’UFC que choisir sont très silencieuses…. comme pour le moustique tigre actuellement et le risque considérable d’arbovirose cet été… si ce n’est déjà commencé vu les populations jamais vues de ces vecteurs.

  5. Je me trompe peut être mais 1/3 des cancers du pancréas seraient dus à un simple calcul biliaire ayant bouché des canaux dans cette région du corps .
    Une ami en est morte .

    1. @ Marco

      Je me trompe peut être mais 1/3 des cancers du pancréas seraient dus à un simple calcul biliaire ayant bouché des canaux dans cette région du corps . »

      >>> C’est l’histoire de l’œuf et de la poule!! L’obstruction des voies biliaires (cholédoque) est-elle la cause ou la conséquence du cancer de la tête du pancréas???

          1. C’est à dire que l’obstruction du canal cholédoque est  » la cause  » de certains cancers du pancréas et non la conséquence .

            1. @ Marco

              C’est à dire que l’obstruction du canal cholédoque est » la cause » de certains cancers du pancréas et non la conséquence »

              >>>> Ce n’et pas l’avis de nombreux spécialistes! La pancréatite chronique semble être la cause principale de adénocarcinomes du pancréas comme la cirrhose est la cause principale des cancers du foie…..En fait une des causes majeure de nombreux cancers semble bien être l’inflammation chronique!

              1. Bien sûr, je ne suis pas un spécialiste mais une amie est décédée suite à un calcul biliaire .
                Bien avant que se déclare sa maladie, elle se plaignait d’une douleur la traversant de part en part au niveau du foie .
                Après examen , un petit calcul biliaire avait été décelé mais son médecin traitant n’a pas juger nécessaire de faire opérer mon amie pour lui retirer ce calcul et la vésicule .
                Résultat des courses, 2 ans plus tard on l’enterrait !!!

  6. @ Marco,
    « En fait , personne , n’a jamais comparé, ce qu’absorbe un fumeur de 15 cigarettes par jour en terme de produits toxiques avec une personne consommant 3 repas journaliers et contenant une certaine quantité de résidus phytosanitaires ? »

    C’est bien l’objet des travaux faits sur les facteurs d’exposition aux cancers.

    Il est étudié les facteurs d’exposition de personnes (cohortes comprenant des centaines de milliers de personnes voire de millions) atteintes de certains cancers dont l’alimentation et de personnes qui n’ont pas ces cancers.

    On trouve une bon résumé ici : http://www.e-cancer.fr/Comprendre-prevenir-depister/Reduire-les-risques-de-cancer/Tabac/Le-premier-facteur-de-risque-evitable-de-cancers

    On notera que l’alcool est dangereux même sans être ingéré, de simples bains de bouche suffisent puisque ce sont la bouche, la langue et le pharynx, larynx qui sont les plus exposés.

    L’alimentation est en cause mais par son déséquilibre, trop de graisses , trop de sucre avec un effet sur l’obésité qui est identifiée comme un facteur de risque.

    Pour les pesticides, les agriculteurs devraient avoir infiniment plus de cancers que le reste de la population, surtout que les études portent sur une période où les agriculteurs ne prenaient aucune précaution, dans les faits ce n’est pas le cas, les agriculteurs ont nettement moins de cancers que le reste de la population sauf pour quelques lymphomes, dont les carburants pétroliers utilisés comme solvants pour dégraisser les pièces ou les coformulants de pesticides pourraient parfaitement expliquer le phénomène.

    Le risque d’être davantage exposé à des agents cancérigènes du fait de notre alimentation contenant des traces de pesticides dans les pays développés fait donc partie des légendes urbaines, mais légendes largement soutenues par nombre de journalistes ignares qui lorsqu’il n’ont rien à dire d’intéressant font l’apologie du bio en soutenant ses bienfaits sur la santé, ce que rien ne prouve, comme l’inverse d’ailleurs même si quelques inquiétudes liées à des contaminants plus fréquents dans l’aliment bio conduisent à choisir du bio de très haute qualité, si possible produit en France car mieux contrôlé.

    Dans des pays en voie de développement en revanche l’usage sans règle des pesticides peut poser problème mais les accidents relevés, souvent graves, sont liés à des contaminations aberrantes telle que le stockage du riz dans des bidons ayant contenu auparavant des pesticides insecticides et non rincés. Cas de l’Inde récemment. C’est la pauvreté qui est en cause dans ce cas précis.

    Dans les pays pauvres parmi les principales causes de cancer, on relèvera bien avant les pesticides, des contaminants industriels divers, huiles minérales, dioxines… mais aussi des contaminants naturels comme les aflatoxines, dans le maïs, l’arachide notamment, mais aussi d’autres cancérigènes comme les fumonisines, dont les propriétés cancérigènes ont été identifiées parce qu’une population d’Afrique du sud se nourrissait principalement de maïs contaminé par les champignons en produisant.

    Pour l’instant le sujet de ces contaminants naturels est totalement ignoré, volontairement, par la presse française, même en cas d’accident significatif.
    C’est naturel, donc c’est bon et si on en meurt, si la cause est naturelle, c’est aussi une bonne mort.
    On trouve la même logique avec le tabac.

    1. Apologie du bio en effet sur France 5 cette semaine : émission La Quotidienne .
      Avec entre autres la patronne de Synabio .
      On aveu le droit à tous les poncifs :
      Pas de phytosanitaire dans le bio.
      Pas plus cher que le conventionnell…. Etc…
      Les agris au nord de la Loire sont des cons car il y a plus de bio dans le Sud….ça entonnait l’animatrice ( son dédain d’incompréhension était éloquent )
      Grosse promotion d’un secteur avec l’argent du contribuable tout en discréditant un autre secteur concurrent…

  7. @ Alzine

    C’est le moment de lire et/ou de relire Bruce Ames……Et de diffuser ses travaux en espérant ainsi instruire quelques esprits moins obtus que la majorité ….. On peut toujours rêver, non?

Les commentaires sont fermés.