France Info pris en flagrant délit de propagande écologiste ce matin

Partager sur : TwitterFacebook

Greenpeace et quelques autres associations écologistes viennent de lancer ce matin une Initiative Citoyenne Européenne (ICE) « visant à interpeller fermement la Commission européenne sur ce dossier du glyphosate ».  Objectif affiché : « Nous demandons à la Commission européenne de proposer aux États membres une interdiction du glyphosate, de réformer la procédure d’approbation des pesticides et de fixer à l’échelle de l’UE des objectifs obligatoires de réduction de l’utilisation des pesticides. »

A peine lancée, cette pétition a déjà droit à de la pub de la part d’une radio du service public via l’interview de François Veillerette, directeur de Générations Futures, l’une des ONG initiatrices de cette pétition. Et que dirait France Info si Alerte environnement lançait une pétition contre la charcuterie, qui tout comme le glyphosate est classée cancérigène probable par le CIRC ? « Absurde » nous répondrait-on ! Mais que l’on soit ONG écolo ou blog d’information, le traitement n’est pas le même…

 

 

 

 

 

15 commentaires sur “France Info pris en flagrant délit de propagande écologiste ce matin

    1. Le soleil aussi est cancérigène et quantité de substances naturelles que l’on ingère tous les jours ou presque ( acrylamide..), sans même parler des mycotoxines.Mais le problème n° 1 c’est quand même le tabac et les fumées en général . En se chauffant à l’électricité nucléaire on améliorerait déjà bien les choses.

  1. D’accord pour réduire la consommation de charcuterie et de ne plus utiliser de glyphosate : la santé des agriculteurs (et la nôtre) sera améliorée.

    1. @ grain de sable

      « D’accord pour réduire la consommation de charcuterie et de ne plus utiliser de glyphosate : la santé des agriculteurs (et la nôtre) sera améliorée. »

      >>> Tu parles…. N’importe quoi , encore un/une qui se laisse balader par les élucubrations des bobos pseudoscientifiques de salon et de plateaux de télévision!

      1. Le fait de consommer des produits laitiers contenant du calcium durant un repas avec de la charcuterie bloque l’effet néfaste des nitrites de sodium et potassium, donc pas de problèmes ( Denis Corpet ) .

        Pour le glyphosate , d’accord pour son interdiction mais seulement à partir du jour ou il y aura une nouvelle molécule tout aussi efficace . En attendant qu’il soit réservé uniquement à l’agriculture . ( je me demande comment la sncf va entretenir ses voies ferrées ).

        1. Marco
          Si c’était si simple… Et l’excès de calcium, il devient quoi?
          Nouvelles recommendations du Plan National Nutrition Santé, pas plus de 25 grammes de charcuterie par jour et pas plus de 70 grammes de viande rouge.

    2. Non ! Non ! Il faut être cohérent. Si pas de glyphosate (qu’on ne mange pas), alors pas de charcuterie, pas de viande rouge, pas d’alcool, pas de pilule… On nz mangz plus, bois plus, fume plus, respire plus…

      1. Seppi, vous connaissez peut-être…
        Petite moquerie anti-hygiéniste et contre les moralisateurs :
        Un patient demande à son médecin ce qu’il faudrait faire pour vivre plus longtemps. Celui-ci lui a répondu : ne plus fumer, ne plus boire, ne plus courir les filles.
        Le patient : Vous croyez qu’ainsi je vivrais plus longtemps ?
        Le médecin : Non… mais ça vous paraitra plus long. 😉

  2. « ……tout comme le glyphosate est classée cancérigène probable par le CIRC ? »

    >>>> Classement désavoué par l’OMS, la « maison-mère » du IARC!! Le panel du IARC était noyauté par dont militant anti-(entre autres)- glyphosate notoires!

  3. noyauté par dont militant

    lire: noyauté par des militants anti….

    Excuses!!

  4. Lors d’un discussion à table avec des amis sur l’entretien de son jardin d’agrément ( pour ceux qui ont plus de 1000 m2, en dessous on peut faire à la main), la question de l’utilisation du glyphosate pour lutter contre les vivaces et notamment les « chardons » et liserons qui envahissent désormais certaines pelouses et migrent aussi dans les haies s’est posée, faut-il revenir à l’échardonnette ? ( instrument du début du XXème siècle voire avant pour lutter contre les chardon en allant couper la racine en profondeur et surtout l’extirper, largement utilisé jusqu’à l’apparition du 2,4 D, quasi disparue en terme d’utilisation avec le glyphosate).
    Propos entre citadins « éduqués » scientifiquement et travaillant dans différents secteurs techniques ou médical.

    Le tiers des convives a fait le parallèle entre le glyphosate et les pesticides présents dans les bouteilles de vin ( rouge et non bio) présentes sur la table et largement entamées pour souligner le coté très toxique de l’agriculture moderne, pesticides qu’ils avaient ingérés sciemment mais dont ils craignaient les effets.

    Quelle n’a pas été leur surprise d’apprendre que le seul véritable cancérigène du vin ( dans la pratique car lié à la dose d’exposition ) était l’alcool.

    Du coup les 10% les plus stressés par ce qu’ils venaient d’apprendre, sont allés fumer une cigarette dans le jardin pour apaiser cette angoisse mais sans basculer vers le vin bio pour leurs prochains achats et repas. Dommage !

    Avec un ami plus versé dans l’identification du développement des pseudo sciences dans l’imaginaire collectif ( aidé par les médias quand même), nous n’avons pas osé leur suggérer d’opter pour le tabac bio, pour ceux qui fumaient, car pas assez médiatiquement correct.
    Pourtant la quantité de pesticides présents dans la feuille de tabac est considérable, directement inhalés sans possibilité de réduire la dose pour le tabac conventionnel et le tabac bio permet au moins d’éviter les pesticides qui ont une origine de synthèse: sur le tabac bio: des pesticides naturels sur un végétal naturel!

    Que du bonheur!!!!

  5. Ce post soulignant la même logique chez les citadins touchés dans leur intellect par les vérités alternatives de la presse grand public dont celles de France Info: combien de journalistes de cette radio fument pour lutter contre le stress ( sans mesurer leur consommation quotidienne d’alcool ou même de stupéfiants moins licites, en vogues dans ces professions)… quelques « taffes » avant de nous faire de longues tirades sur l’emploi des pesticides qui expose surtout les agriculteurs qui les appliquent ( et qui ne les affecte que très relativement sur le plan santé si l’on en juge par le résultat des études sérieuses disponibles).

    1. Alzine
      Et on revient toujours à la consommation de tabac…
      Il y a entre 14 et 15 millions de fumeurs en France, donc tout le monde ne fume pas. Plus les gens sont diplomés et moins ils fument. Pages 3 et 4: « Les agriculteurs exploitants sont la seule catégorie pour laquelle la proportion de fumeurs réguliers a augmenté entre 2010 (12,2%) et 2014 ( 20,6% de fumeurs).
      http://inpes.santepubliquefrance.fr/CFESBases/catalogue/pdf/1611.pdf

  6. JP: Réflexion d’un accro du tabac, l’ivrogne auquel on retire la bouteille ou auquel on souligne que l’excès d’alcool est dangereux.

    Plus de 40 % des jeunes hommes fume et plus de 30% des jeunes femmes.
    Explosion du cancer du poumons chez les femmes lié à leur consommation de tabac à partir de 1970 et en augmentation depuis.
    Pour le lien avec le diplôme, c’est toutes classes d’age confondues, les diplômés plus âgés ont des conditions de vie qui ont limité le stress, emploi plus stable, pour les jeunes diplômés l’avenir s’annonce plus anxiogène donc favorable à l’addiction au tabac.
    Pour les agriculteurs, phénomène de stress lié à la complexité accrue de leur métier, leur situation privilégiée par rapport au cancer risque alors de se dégrader indépendamment de la moindre exposition aux pesticides, facteur de risque mineur comparativement au tabac.

    Vis à vis du tabac, la France reste un très mauvais élève en matière de prévention.

    Je souscris à l’analyse que fait J Attali, dont on peut discuter parfois certaines positions ultralibérables mais qui sur le sujet du tabac fait preuve d’une rare rationalité car l’homme est très perspicace.http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/02/07/01016-20110207ARTFIG00588-attali-il-faut-interdire-la-consommation-de-tabac.php
     » J Attali déclare «Bien pire que le Mediator: le tabac»,
    Jacques Attali, veut d’interdire «la production, la distribution et la consommation de tabac, un produit qui fait chaque année des millions de morts dans le monde».
    L’économiste et écrivain juge en effet «ahurissant» que personne ne se demande «pourquoi on ne traite pas avec la même sévérité que le Mediator un produit totalement inutile, à la nocivité aujourd’hui avérée, consommé chaque jour par 1,3 milliard de personnes dans le monde et qui fait chaque année 5 millions de morts, soit plus que le sida et le paludisme réunis».
    «Il ne faut plus tergiverser», affirme M. Attali, qui assure que le bilan économique d’une interdiction du tabac, négatif au départ, serait ensuite positif. Il reconnaît que cela «remettrait en cause quelques emplois», que «les Etats perdraient quelques recettes», (en 2009, le tabac a rapporté 10 milliards d’euros de taxe et 3 milliards de TVA), que cela «encouragerait pour un temps le marché noir» et nécessiterait «quelques dépenses pour désintoxiquer ceux qui le sont».  »
    fin de citation car tout est dit, mais la presse généraliste s’excite sur des faux nez et évite les vrais pb.
    Il faut dire que nombre de journalistes ( stressés ) sont accros du tabac, donc refusent de voir leurs démons et préfèrent décrire à l’encre de Chine le jardin du voisin, fut -il plus vert. Très « humain » comme attitude, mais pas positif.

    1. Le laxisme envers le tabac ( et l’alcool ) est effectivement ahurissant. Je suis peut-être « complotiste » mais la seule explication rationnelle que je vois aux campagnes de peur sur les « pesticides » ou les « perturbateurs endocriniens » est qu’elles détournent l’attention de l’opinion.

Les commentaires sont fermés.