L’ex-gourou James Lovelock : l’écologisme est « une religion »

Partager sur : TwitterFacebook

James Lovelock

Mieux vaut tard que jamais. A 97 ans, le chimiste britannique James Lovelock, l’inventeur de la théorie de Gaïa prévoyant une catastrophe climatique qui provoquerait des « milliards » de mort, revient sur ses affirmations passées et répète, avec beaucoup plus de force, ce qu’il avait commencé à dire voilà quatre ans :« Je me suis trompé », tout cela n’est « pas scientifique » et les écolos ne sont « pas raisonnables ».

Le site Reinformation.tv consacre un papier documenté à cet impressionnant revirement. James Lovelock reste bien évidemment attaché à la planète, à l’environnement et à leur sauvegarde mais « il ne croit plus aux dogmes qu’il a plus qu’aucun autre contribué à faire advenir. Oui, par exemple, il y a trop de gaz carbonique dans l’oxygène, mais « la seule solution, c’est le nucléaire », affirme-t-il désormais, jugeant les éoliennes « absurdes ». Reinformation.tv explique que « ce chimiste de formation est pourtant à l’origine de bien des peurs et des certitudes écologistes avec la théorie de Gaïa qu’il a formulé dès les années 80 : elle postule que la terre est un système qui s’autorégule, et que l’intrusion de l’activité humaine industrielle l’a troublé au point de provoquer des catastrophes incommensurables. En 2006, ce prophète de malheur prédisait ‘des milliards de morts’, en 2008, en se fondant sur les données du GIEC, il prévoyait que la population mondiale serait décimée ‘vers 2040 par les inondations, la sécheresse, la famine’. C’est pourquoi, en 2010, il préconisait de ‘suspendre la démocratie’ pour prendre les décisions urgentes que la situation imposait selon lui. »

« Les modèles mathématiques utilisés par les ordinateurs ne sont juste pas fiables. »

C’est en 2012 qu’il commence à douter. « Le problème est que nous ne savons pas où va le climat. Nous pensions le savoir il y a vingt ans. Cela a produit des livres alarmistes – les miens inclus. » En 2016, ses propos sont encore plus clairs : « La concentration de CO2 dans l’atmosphère augmente, c’est sûr, mais pas du tout aussi vite que nous croyions qu’elle le ferait. Les modèles mathématiques utilisés par les ordinateurs ne sont juste pas fiables. En réalité je ne suis pas sûr que tout ce truc ne soit pas une folie, le réchauffement climatique. Regardez Singapour. Le taux de gaz carbonique est deux fois et demie celui du pire scénario pour le réchauffement climatique, et c’est une des villes du monde les plus agréables à vivre. » Lovelock compare désormais l’écologisme, avec ses rites, ses dogmes, sa culpabilité, à une « religion ».

Quant aux émissions de gaz par les humains et leur incidence sur le réchauffement climatique, résume Reinformation.tv, il a cette comparaison, qui établit les ordres de grandeur : « Il suffit qu’un volcan de bonne taille entre en éruption et tous les modèles, et tout le tralala, ne valent strictement plus rien. » En conséquence, toute prévision climatique « au-delà de cinq ans à l’avance est l’affaire d’un idiot ». Il y a dix ans, il prévoyait encore la fin rapide de l’humanité dans son dernier bouquin du moment, La revanche de Gaïa. Aujourd’hui, il ne croit plus à cette vengeance via le réchauffement climatique : « J’ai grandi ».

12 commentaires sur “L’ex-gourou James Lovelock : l’écologisme est « une religion »

  1. Merci de m’avoir fait découvrir reinformation, le site qui défend le créationnisme contre l’imposture scientifique qu’est l’évolution (http://reinformation.tv/fossiles-stromatolithes-trop-vieux-evolutionnisme-dolhein-59618-2/ ou encore http://reinformation.tv/jmj-scientifiques-mensonge-evolutionnisme-ideologie-genre-dolhein-58377-2/) et qui assure que Hillary Clinton est sous l’emprise d’un suppôt de Satan (au sens propre : http://reinformation.tv/hillary-clinton-alinsky-sympathie-lucifer-lenoir-59696-2/).

    Et ces perles c’est juste en feuilletant les dernières nouvelles parues. Vous ne manquez pas une occasion (et à raison) de souligner les accointances des écolos avec l’extrême droite la plus réactionnaire. Vous me semblez manquer singulièrement de cohérence.

    Pour en revenir à ces extraits désolants dont vous vous délectez, essayez au moins de les relire. Trop de CO2 dans l’oxygène ? Vraiment ?

    Pathétique !

  2. Quelqu’un pour expliquer ce revirement?
    Je ne crois pas aux prophètes qui ont un accès de lucidité, les choses bougent pour que des tels propos soient tenus. James Lovelock a des infos de première main … l’hypothèse d’une baisse d’activité durable du soleil plus forte que l’augmentation en CO2 de l’atmosphère ? plus radical que le volcanisme dont l’effet reste limité dans le temps ou alors il faut un gros, un très gros volcan et une telle éruption est moins prévisible que les cycles solaires.

  3. Il semble que James Lovelock ne soit pas seul en UK.
    http://e-rse.net/apres-brexit-clexit-britanniques-sortir-cop21-21617/

    Pas d’avis personnel sur la question sauf à considérer que les éoliennes on-shore sont un formidable moyen pour produire de l’électricité, les groupes ENGIE, Total, entre autres donnent cette source d’énergie comme la moins chère avec les coûts nouveaux liés au nucléaire pour tenir compte de Fukushima, coût dont EDF ne sait pas comment le financer et qui met l’électricité nucléaire hors de prix.

    Certes l’éolien off-shore est une source en France qui produit une électricité parmi les plus chères, en raison de fonds trop profonds contrairement au Danemark ou au Royaume Uni… choix pour prouver que l’électricité éolienne, c’est très cher, ce qui donne du sens au nucléaire bien de chez nous.

    En fait James Lovelock est toujours un gourou mais qui prend parti contre les éoliennes:  » jugeant les éoliennes « absurdes ». »
    Mais sur ce sujet, il n’est pas en phase avec le gouvernement de l’UK actuel qui mise à fond sur cette énergie.

    1. pourriez vous nous donner quelques éléments chiffrés sur l’éolien off shore qui est censée être la moins chère.
      Sur ce que j’ai pu lire, c’est au contraire, un gouffre sans fond ave notamment, des problèmes inhérents au milieu marin, extrêmement corrosif. Je crois que le Danemarck a mis la pédale douce sur le développement éolien off shore.
      Quant au nucléaire, c’est bien en le chargeant de contraintes supplémentaires ultra redondantes que certains espèrent le tuer. Mais il y a d’autres voies prometteuses, telles que la filière thorium.
      J’ai lu également que le gouvernement actuel UK avait également mis un frein au développement de la filière éolienne en réduisant drastiquement les tarifs de rachat.

      1. @ Douar:
        nous sommes bien d’accord, l’off-shore en France c’est une source parmi les plus chère, fonds sous marins profonds contrairement à la mer du nord ou à la Baltique ce qui explique l’off shore au Danemark ou en Allemagne lorsque la place manque sur la terre ferme: » l’éolien off-shore est une source en France qui produit une électricité parmi les plus chères, en raison de fonds trop profonds contrairement au Danemark ou au Royaume Uni ».
        Le Danemark a désormais près de 50 % de son électricité d’origine éolienne, c’est un seuil qu’il est raisonnable de ne pas dépasser, pour pouvoir disposer des ressources de stockage, a priori en Suède et Norvège avec un échange de flux électrique fonction de la production ou de la non production des éoliennes.
        Vous avez quelques chiffres actualisés ici :
        https://www.euractiv.fr/section/climat-environnement/news/l-eolien-bat-un-nouveau-record-au-danemark/

        Pour la comparaison, la lecture du document de la cours des comptes intéressante mais longue, un bon article qui résume ici, les chiffres sont justes et l’article pas trop simpliste: http://www.capital.fr/enquetes/strategie/votre-electricite-bientot-hors-de-prix-a-cause-du-nucleaire-1125816.
        Un peu optimiste pour le coût de l’énergie solaire, ce doit être des panneaux à Marseille, l’éolien terrestre est en général bien mieux placé que le solaire.

        L’information la plus réaliste : http://www.ufip.fr/uploads/img/Version%20dossier%20de%20presse_print_2.pdf
        Voir en page 40 et on ne peut suspecter l’UFIP de jouer l’écologie de bazar, ce sont des ingénieurs solides.

    2. « ….. Certes l’éolien off-shore est une source en France qui produit une électricité parmi les plus chères, en raison de fonds trop profonds contrairement au Danemark ou au Royaume Uni… choix pour prouver que l’électricité éolienne, c’est très cher…..
      >>>>>>

      https://stopeoliennesberry.wordpress.com/2016/05/15/arret-des-programmes-eolien-off-shore-au-danemark/
      http://www.reuters.com/article/windfarm-denmark-idUSL5N18A2V8
      Energy | Fri May 13, 2016 | 11:50am EDT
      REFILE-Danish government says wind power became two expensive

      May 13 The Danish government said on Friday it wanted to scrap plans to build five offshore wind farms as their output would become too expensive for consumers.

      1. Effectivement, à 50$ le baril de pétrole l’éolien off-shore même en sols peu profonds et proche des grandes agglomérations est trop cher, mais à 100$ le baril ( le gaz étant aligné sur le pétrole), il est bon marché.

        Pour le nucléaire le prix actuel ne tient pas compte de l’investissement futur pour les EPR et faiblement des travaux de sécurité imposés par la catastrophe de Fukushima qui condamne cette source d’énergie dans les pays développés occidentaux dans la mesure ou les énergies renouvelables voient leur efficacité et le prix du KWH baisser fortement … sans aucun risque lié .

        Pour le stockage de l’énergie, à coté des STEP, se développe la compression de gaz mais aussi la production d’ammoniac via l’électrolyse de l’eau pour produire de l’hydrogène, du fait d’une efficacité désormais voisine de 80%.
        Production via le procédé Haber bien plus efficace que l’arc électrique, brevet norvégien tombé en désuétude… qui ouvre aussi la voie à la production d’engrais sans gaz fossiles importés, une révolution pour l’agriculture et son bilan
        http://www.enerzine.com/807/stockage-de-lenergie-via-lammoniac/participatif.html

        L’éolienne dans le champ de blé assurant la production des engrais minéraux dans un rayon de 10Km, voire de carburants pour le tracteur ….Une vraie nouvelle révolution verte en marche qui rend la terre agricole capable de porter efficacement le blé et l’éolienne d’un attrait …mortel pour ceux qui la cultivent actuellement.

        1. hum le nucléaire n’a tué personne à cause des radiations à Fukushima mais les éoliennes détruisent les paysages, l’avifaune et ont des effets néfastes sur les riverains à cause des infrasons

  4. Les arguments de J. Lovelock, tout pseudo-scientifiques qu’ils furent, ont contribué à l’organisation de prédictions telles que, entre autres, celle de l’« apocalypse climatique », diffusées à l’envi dans l’opinion publique.

    De son « revirement complet », le grand public en entendra-t-il parler ?
    J’ai plutôt tendance à penser, qu’au lieu de se référer à ses arguments (scientifiques, il faut l’espérer, cette fois !), le dit écologisme se contentera de dénigrer sa personne, d’accuser peut-être son « grand âge », période de la vie où chacun est susceptible de dire n’importe quoi…

    1. « (scientifiques, il faut l’espérer, cette fois !) » Caramba, encore raté. A part l’étonnant « effet de serre spécial Singapour », il faudra vous contenter de cet argument massue, frappé au coin du bon sens, honteusement passé sous silence sur Reinformation (et sur AlerteEnvironnement), que l’on trouve dans l’article original :/

      « But Lovelock himself insists that it is simply a question of looking at the evidence. One experience that has sharply concentrated his thoughts is the cost of heating his home, an old mill in Devon. When the heating bills rose to £6,000 for just six months, he realised that he would have to downsize and has now moved to a smaller cottage on Chesil Beach in Dorset. »/

      LOL

  5. Lovelock dit : » j ‘ai grandi » . Moi je dis qu ‘il a vieilli. Quand il propose de suspendre la démocratie par exemple, c ‘est l ‘etat d ‘urgence qu’ il propose en fait, a 7 milliards d ‘individus!
    Son aura de scientifique, qu ‘il fut, ne le met pas a l ‘abri aujourd’hui d’ etre devenu sénile, tout simplement.

Les commentaires sont fermés.