Pesticides : Multiplication des hoax. L’Agri-bashing se poursuit (Erratum)

Partager sur : TwitterFacebook

cashDans un billet publié début février 2016 portant sur nos premières impressions suite à la diffusion de Cash Investigation sur les « pesticides », nous rapportions ces propos du responsable com’ de l’ANIA (Association Nationale des Industries Alimentaires) au magazine RIA (Revue de l’industrie agroalimentaire) : il déclarait alors avoir répertorié pour l’année 2015 pour le seul media télévisuel, plus de 74 reportages à charge contre l’industrie agricole et agroalimentaire.

Avec « Pesticides, le poison de la terre », diffusé cette semaine,  le prochain Cash Investigation « Industrie agroalimentaire : business contre santé » la semaine prochaine, la règle de 1 à 1,5 reportage Agri/Agro-bashing par semaine est respectée, sans compter les erreurs courantes de journalistes qui ne savent pas manipuler des chiffres correctement jusqu’à faire des contresens destructeurs.

Faire « pleurer dans les chaumières », utiliser la détresse (réelle) de quelques personnes, le service public est passé maître dans cet art, et avec notre argent. Eh oui, votre redevance TV sert, entre autres , à démolir une filière qui représente près de 10% du PIB français. Le service public peut se le permettre vu la santé de fer de notre économie ! Quant au fameux « tabou sur les pesticides » dont on nous rabâche l’existence, qui peut encore le croire ? On n’arrête pas de parler de pesticides. Qui peut encore oser parler « d’omerta » ?

Dans ce concert médiatique, il y finalement peu de personnes pour défendre nos filières. Notre ministre de l’agriculture est aux abonnés absents, son cabinet sur le départ, nos élus muets, et organisations professionnelles peu incisives. Heureusement qu’il y a le web sur lequel on peut réellement s’informer. Saluons au passage la dernière vidéo décryptage « baliverne » d’Agriculture & Environnement suite à la diffusion de « Pesticides, le poison de la terre ». Elle montre les erreurs du reportage. Un gisement d’hoax sur les pesticides.  Un beau travail pour un résultat percutant. Merci à tous ceux qui la diffusent et qui profitent de ce dernier espace de liberté.

Erratum par un lecteur attentif, que nous remercions au passage :

Vous avez déjà écrit et répété que le magazine RIA a « répertorié pour l’année 2015 pour le seul media télévisuel, plus de 74 reportages à charge contre l’industrie agricole et agroalimentaire ». Trouvant cette information intéressante et souhaitant la réutiliser j’ai voulu remonter à la source.
En faisant http://www.ria.fr/archive/liste/?query=ANIA+reportage vous verrez qu’en octobre 2015, ils ont rapporté que pour l’année 2014 et non pour l’année 2015 c’était « pas moins de … 74 reportages à charge » pour le seul média télévisuel, et qu’en janvier 2016 ils rapportaient en avoir dénombré 85 sur l’ensemble de l’année 2015.

 

33 commentaires sur “Pesticides : Multiplication des hoax. L’Agri-bashing se poursuit (Erratum)

  1. La consommation phyto peut être mise en regard des surfaces ( comme indiqué dans la vidéo) mais surtout de la production ( en millliard €). En effet, sans production, pas de phyto! La comparaison entre pays ne tient pas compte que certaines cultures sont plus sensibles que d’autres et que les climats ( donc la pression des parasites) sont aussi différents. Il n’y a donc pas à être fier d’utiliser moins de phytos. D’ailleurs la production agricole française n’a pas suivie les progressions des autres pays sur les 10 dernières années.L’agriculture extensive n’est pas une option pour la France car nous avons peu d’espace et des frais fixes importants. Bientôt les politiques seront satisfaits car la France n’étant plus attractive pour la recherche ( 1 % des surfaces mondiales avec une optique de faire baisser de 50 % les phytos) les phytos ne répondront plus à tous les problèmes et leur consommation baissera …. mais la production aussi!!!
    L’objectif de baisse des phytos est absurde; le moyen de mesurer la capacité des agriculteurs à utiliser les phytos est la variabilité d’une année sur l’autre ( en plus ou en moins) et certainement pas une baisse linéaire. Il ne sert à rien d’avoir des polytechniciens ou des énarques dans la haute fonction publique pour ne pas le comprendre.

    1. La France est le plus gros consommateur de pesticides à l’hectare en Europe. Il ne faut surtout pas se poser de question??? Ben voyaons c’est à cause du climat???
      Vous dites que l’objectif de baisse des phytos est absurde, ah bon? Pourquoi vous touchez un pourcentage sur les ventes?? Polluer les sols, l’environnement n’est donc pas un problème? C’est grave!

      1. Manifestement, vous avez mal lu.
        Justement, la France n’est PAS le plus gros consommateur de pesticides à l’hectare.
        Elle est en 9ème position au niveau européen, ramené à l’hectare.
        L’objectif de baisser les phytos n’est pas une fin en soit.
        Si les producteurs peuvent s’en passer sans pénaliser la production (et le travail…), ils le feront.
        Sinon, la dernière partie de votre intervention est ridicule mais malheureusement, trop courante.

        1. Ces chiffres sont tout simplement faux et cela vous arrange de penser qu’ils sont réels!
          Il existe X documents qui montrent que la France est le pays le plus gros consommateur en Europe, continuez à fermer les yeux!
          Continuez à polluer les sols, les nappes phréatiques, les rivières, continuez à vous pourrir la santé ainsi que la santé des riverains et des consommateurs. Le jour où la Sécu ne pourra plus financer, on ne rigolera plus.

          1. des pesticides X c’est donc une stat érotique, plus sérieusement, la France est le premier pays européen consommateur en volume mais ramené à la surface agricole utile, elle est juste dans la moyenne et si l’on tient compte des cultures spéciales comme la vigne, gros consommateurs de phytos même et surtout la vigne bio qui est largement pulvérisée de soufre ( responsable de l’accident de Villeneuve de Blaye révélé par l’institutrice manipulatrice ) et le cuivre ( le plus terrible pesticide pour les sols, l’eau et les vers de terre) , cela ne fait pas beaucoup pour les autres cultures même si l’optimisation est nécessaire, optimisation qui passe par une réduction certaines années et une augmentation d’autres années comme 2016, c’est l’évolution en tendance qui doit compter.

            Ce qui pourrit la vie des gens c’est les fumeurs qui ne respectent rien ni personne et fument dans les lieux public et même dans la rue.

            Faites 100mètres sur un trottoir et vous respirez la fumée de 10 fumeurs différents, idem sur les quai de gare. On ne sait où se mettre pour éviter les effluves, aucun policier pour faire respecter les maigres interdictions si le lieu est fermé. C’est proprement insupportable et cette fumée est un cancérigène prouvé.
            L’Etat français est en dessous de tout de ne pas interdire la consommation de tabac dans le lieux public et notamment la rue, les espaces semi clos , tabac première cause de mortalité évitable, notamment par le cancer.

            Allez voir aux USA, allez voir en Australie, ce type de comportement irresponsable des fumeurs est pénalisé, ils sont dénoncés et risquent de fortes amendes et la prison.
            En France, l’Etat irresponsable laisse faire et empoisonner les citoyens qui croisent les effluvent de ces assassins … qui se tuent aussi eux mêmes, mais c’est leur problème, l’intoxication des fumeurs passifs est le problème des politiques qui ne font rien.

            1. Oui exacte 1er consommateur en quantité mais dans la moyenne européenne sauf que dans ces quantités, ne sont pas comptabilisés les produits achetés par certains agriculteurs en Espagne et Belgique sans aucune difficulté.
              Arrêtez avec votre argument du tabagisme, c’est un autre problème! Je suis non fumeur, je déteste l’odeur de tabac pourtant quotidiennement je marche beaucoup puisque je n’ai pas de voiture, utilise les transports en commun et je ne suis pas confronté à des dizaines de personnes qui fument sur les trottoirs. En France c’est 1 personne sur 3 qui fume pas plus. Plus de fumée dans les restaurants, les bars, les boites de nuit, dans les trains, les avions, dans les gares, dans les cours de lycées … Il est très rare de voir des gens fumer dans des endroits interdits quand cela arrive par exemple dans les couloirs du métro cette personne se fait vite rappeler à l’ordre. Un changement relativement rapide s’est produit, je me souviens encore de réunion professionnelle en intérieur où fumer était toléré, je montais dans des trains enfumés , c’était une horreur…

              1. @ Jean
                « Oui exacte 1er consommateur en quantité mais dans la moyenne européenne sauf que dans ces quantités, ne sont pas comptabilisés les produits achetés par certains agriculteurs en Espagne et Belgique sans aucune difficulté. »

                >>> Et d’après votre doigt mouillé, çà irait chercher dans les combien de tonnes le marché parallèle auquel vous faites allusion? Pratique le doigt mouillé quand on veut à tout prix avoir le dernier mot et qu’on n’a rien à se mettre sous la dent! Et votre cathéchisme greenish ou bien MMmes Lucet et/ou Robin, ne peuvent venir à votre secours avec leurs propres statistiques faites maison? Vous êtes un spécialiste des affirmations non soutenues par des références fiables, mais çà fait partie du portait habituel de l’escrolo militant défenseur autoproclamé d’une planète qui ne demande rien à personne surtout pas à des sectaires de votre espèce!!

      2. La France est aussi le plus gros consommateur de neuroleptiques et plus globalement de médocs en tout genre, mais ça on en parle le moins possible , il est si commode de taper sur les paysans supposés esclaves et victimes consentantes de l’hydre AGROCHIMIQUE surtout si le mot Monsanto ou Bayer peut être cité comme épouvantail !
        Il n’est que voir la queue (oui la queue !!!) dans les nouvelles pharmacies low-cost Lafayette pour saisir combien les gens sont addicts de médocs, de compléments, de fortifiants et autres béquilles chimiques plus psychologiques ou plutôt véritables placebos !
        Par contre les agriculteurs doivent cesser de soigner leur bétail ou leurs cultures en proie aux ravageurs et aux maladies qui foisonnent dans le milieu naturel, il leur faut bannir tout recours aux remèdes et laisser mourir et agoniser leurs animaux ou détruire leurs végétaux. Continuons ainsi dans notre bulle idéaliste !
        Cher « Jean de la vertu bio » , je vous propose de mettre en application ces théories sur vous même : plus de traitement des poux , des vers, pas de vermifuge, idem pour les champignons et bien sûr pas de vaccins, pas d’antibiotiques, plus d’antidouleur, plus de pilule contraceptive qui change le sexe de nos carpes et de nos goujons, plus de tout cet arsenal chimique polluant et contre nature !
        Bienvenue au pays des mycotoxines et des moustiques tigres.

        1. Si les français avait une alimentation de meilleure qualité (sans résidus de pesticides et d’antibiotiques) ,moins de polluants dans l’air qu’ils respirent, une meilleure qualité de vie (quand on rentre dans un studio bruyant de 25 m2 après une rude journée de travail, c’est pas terrible), ils consommeraient peut être moins de médicaments!

          Votre réponse confirme ce que je viens d’écrire plus loin. On parle des problèmes de pollution liés aux produits phytos et vous partez sur un autre problème…
          L’industrie du médicament veut vendre! Vous n’avez pas encore compris cela! On vous dit que vous devez manger des produits laitiers pour avoir du calcium et des os solides depuis des années, et puis quand vous aurez un certain âge , votre médecin vous dira que vous faites de l’ostéoporose et qu’il vous faut des médicaments! Ben oui! Le calcium d’orgine animale est moins bien absorbé par notre organisme (on est pas des veaux!) que le calcium que l’on trouve dans les végétaux. En consommant du lait, vous consommez en même temps les hormones naturellement transmises par la vache (normalement destinées à son veau), donc si on consomme ces hormones, c’est pas bon pour nous! C’est juste un exemple pour montrer que l’on nous ment juste pour vendre…. des produits laitiers et des médicaments!

          Si les gens consomment trop de médocs c’est bien la faute des médecins qui ne font pas de prévention et prescrivent trop facilement … et puis tout le monde n’en abuse pas non plus. Oui les résidus d’hormones qui féminisent les poissons est un problème, tout comme les autres résidus de médicaments qui résistent aux traitements des eaux mais là encore , des personnes y travaillent. Par contre j’ai un doute que des personnes s’intéressent aux problèmes liés aux plombs des chasseurs ou des pêcheurs répandus dans la nature (saturnisme)!
          Niveau pollution, je doute que vous fassiez mieux que moi… Je suis sensibilisé au problème depuis bien longtemps.

          L’élevage est une véritable catastrophe écologique…. plus de la moitié des antibiotiques produit dans le monde sert aux animaux d’élevage! Pendant ce temps, dans les pays pauvres l’accès aux médiacements n’est pas possible. A cela s’ajoutent la consommation d’eau, la pollution des sols,la déforestation , les terres vendues aux multinationales pour faire pousser du soja OGM ( Brésil, Paraguay) alors que les petits paysans locaux n’ont plus accès à ces terres, les gaz à effets de serre, etc, etc.

      3. L’objectif de baisse des phytos n’est pas absurde lorsque les pesticides agricoles sont utilisés dans des conditions où leur efficacité n’est pas optimale.

        L’objectif de baisse des phytos est absurde lorsqu’il est un objectif par principe.

        Si les agriculteur bio de la Drome sont satisfaits de leur récolte de blé en 2016 (à vérifier) ceux de Normandie ou de Picardie sont inaudibles, juste du bout des lèvres ils admettent qu’ils s’en sont pris plein la gueule, pire que leurs collègues en conventionnel, « bonne Mère Nature » ne les a pas épargné cette année. Leurs protéagineux, indispensables dans la rotation ont été ravagés par la pluie et les maladies et leurs blés ne valent pas mieux, seule l’agriculture conventionnelle s’en sort avec une forte baisse mais une récolte permettant de nourrir la population et continuer à exporter .

        Avant l’agriculture conventionnelle, une année comme 2016 conduisait à voir une famine dans les campagnes et le villes et des épidémies suivre la famine.
        C’est ce que les écolobobos veulent sans savoir qu’ils le veulent.
        On est en droit de ne pas vouloir la même chose.

        Au final c’est l’agriculture de précision avec cartographie satellite et la terre vue du ciel ( la vraie celle qui produit, pas la fantasmée par un certain YAB), modèles précis qui intègrent la météo à venir, le tout permettant la juste dose, au bon endroit dans la parcelle, dose « chimique » ou dose de biopesticide qui est une dose tout aussi chimique mais synthétisée par un organisme vivant peu importe mais dose efficace.
        Je doute que beaucoup de tenant du bio comprennent cette évolution vu leur limitations dans le raisonnement, et leur attachement au labour, terrible pour les sols français.

        1. @Alzine
          Oui mais qui décide que la consommation était trop élevée? Un éleveur qui n’a pas de temps à consacrer à ses cultures aura nécessairement une approche plus sécuritaire et systématique ( d’autant que son matériel ne permet pas de traiter aussi rapidement qu’un céréalier) ; ceci est normal et légitime. Sa consommation est adaptée à ses contraintes personnelles ( ici temps et matériel). Les technocrates n’ont pas à décider à la place des entrepreneurs ce qui est bien ou mal. Ceci est d’autant plus vrai que les solutions curatives, voire éradicantes , ont eu tendance à disparaître. In fine, ce qui compte n’est pas la consommation mais la pollution , ce qui est totalement différent. On oeut avoir une grosse pollution avec une consommation toujours en baisse et à l’inverse une consommation avec une réduction des impacts. Depuis plus de 20 ans les études sur les bassins versants ont montré que les pollutions sont dues à 80 % à des mauvaises pratiques de quelques % des agriculteurs: c’est en les informant et en les accompagnant que l’on améliore les choses et non en imposant à tout le monde des mesures dogmatiques et technocratiques. Si les centaines de millions mises sur ecophyto avaient été mises dans un travail d e terrain et de proximité en se focalisant sur les 5 ou 10% de problèmes les impacts auraient , déjà diminués de 50 % . la logique des politiques c’est la comm et non l’efficacité, les résultats et la performance.

  2. Il est intéressant de mesurer l’émoi que soulèvent les dégâts des champignons du gazons aux pelouses des stades de foot sport de base du « Panem et Circenses ».
    http://www.ladepeche.fr/article/2016/08/19/2403480-pelouse-stadium-tout-est-mis-oeuvre-eradiquer-champignon.html

    Alors que le journaliste ergote sur « “Nous mettons tout en œuvre, humainement et techniquement, pour rétablir au plus vite la qualité optimale de la pelouse du Stadium », indique Romuald Pagnucco, Vice-Président de Toulouse Métropole en charge du Stadium. Qui poursuit : « Tout au long de l’été, les jardiniers du Stadium se sont mobilisés 7 jours sur 7 et ont travaillé d’arrache-pied pour traiter ce problème »
    Il serait possible de se poser la question de l’interdiction de nombreux fongicides, très efficaces auparavant qui ont été interdits en raison de l’application du principe de précaution, hiérarchiquement raisonnable ici puisque les espaces ouverts au public doit  » bénéficier » de l’exclusion des pesticides avant les champs cultivés, par nature privés.
    La notion de délai de ré-entrée est ici parfaitement justifiée, si un risque réel existe quant à la conséquence d’un contact avec la pelouse traitée.

    Il serait amusant de constater suite à cet émoi, plus de tolérance pour l’utilisation de fongicides ( pesticides ) parce que la santé du temple des « Circenses » actuels est menacée, que pour pour les insecticides destinés à lutter contre le virus transmis par des moustiques et responsables de centaines de microcéphalies dans les région d’outre mer .

    A 20% de futures mères contaminées par le Zika pendant la grossesse courant un risque pour le foetus , stat reconnue comme valide malgré la sous déclaration évidente des services hospitaliers des DOM. Résultat terrible, faute de volonté de mettre en œuvre les insecticides efficaces .

    Même constat pour la contamination des céréales par les mycotoxines cancérigènes ou les alcaloïdes de l’ergot ou du datura , avec la limitation des moyens de protection et dans ce cas c’est l’alimentation qui est le support de risques très naturels et très dangereux.

    Cela dit en maintenant l’autorisation de bruler du tabac dans les lieux ouverts et même partiellement fermés, cette utilisation de pesticides sur les terrains de foot serait une prise de risque bien réduite… en relatif… le tabac restant la première cause de mortalité par le cancer en France et les fumeurs passifs payant aussi un tribu à ce vice de 30% de la population qui ne soulève pourtant aucun émoi, ni dans la population, ni dans les médias.

    Ces faits là ne sont pas de Hoax mais des menaces bien réelles avec des solutions efficaces pour l’éviter qui sont refusées voire conspuées par la presse bobo grand public. Presse qui devra être tenue pour responsable , de l’épidémie de Zika, de ses conséquences, de l’exposition des populations à des contaminants naturels dangereux dans l’alimentation…

    En outre les antipesticides qui craignent le cancer , fumeurs de clopes à l’occasion, m’ont toujours fait « marrer ».

    1. Dire que le tabac est responsable de la première cause de mortalité par cancer c’est seulement pour les hommes.

      En 2015 les 3 cancers les plus fréquents sont:
      Chez les femmes: seins, colon-rectum, poumons.
      Chez les hommes: prostate, poumons, colon-rectum.
      souces: le monde 10/05/2016

      Les plus mortels:
      Chez la femme: cancer du sein, cancer colorectal et cancer des poumons.
      Chez l’homme: cancer des poumons, cancer colorectal et cancer de la prostate.
      (Source: unicancer.)
      Le tabagisme concerne 1 français sur 3 donc pas la majorité. Le tabagisme passif est beaucoup moins fréquent avec les interdictions de fumer dans les restaurants, bars, trains, aéroports, les cours des lycées, à l’intérieur des entreprises, etc. Avec les campagnes de prévention beaucoup de personnes ne fument plus à l’intérieur de leur habitation (+ présence des détecteurs de fumées). Les hommes qui meurent de cancers actuellement sont pour beaucoup les fumeurs des années 80- 90 qui payent aujourd’hui leurs excès. A cette époque pas ou très peu de prévention et prix très bas des cigarettes.

      Par rapport à votre phrase « les antipesticides qui craignent le cancer, fumeur de clopes à l’occasion m’ont toujours fait marrer…. » Pas sûr qu’ils soient très nombreux… et puis fumer est une dépendance qui n’a rien à voir avec la volonté de manger des aliments avec le moins de pesticides possibles. Beaucoup souhaitent arrêter ce n’est pas facile, mais ous connaissons tous des fumeurs, parfois des gros fumeurs qui ont réussi à arrêter définitivement.

      1. Mon cher Jean, si les femmes meurent moins du cancer du poumon,c ‘est qu’elles fumaient nettement moins que les hommes, depuis les années 70 et le mouvement post 68 ard, elles s’y sont mises, au tabac … et au cancer du poumon en très forte augmentation chez elles alors qu’il régressent chez les hommes qui fument un peu moins.
        Le site de la ligue contre le cancer qui reproduit en général des données épidémiologiques sans les bidouiller me parait plus sérieuse que le journal « le monde  » devenu un instrument pour manipuler l’opinion et créer le « meilleur des monde » au sens d’huxley.
        La surreprésentation des cancers de la prostate est liée à une campagne de dépistage, c’est également un cancer aux causes génétiques avec des effets environnementaux mal appréhendés , la mortalité en face reste limitée par rapport au tabac.
        Enfin le tabac ne provoque pas que le cancer du poumon mais participe à une quinzaine de cancers différents et de façon significative, le cancer du poumon est plus spécifique aux fumeurs, c’est un marqueur des fumeurs , dont celui du sein entre autres.

        Pour les pesticides leur présence dans l’alimentation en Europe ne pose pas de problème de santé publique, moins que les métaux lourds, le plomb, le cadmium, le risque de cancer est lié à leur manipulation, la manipulation de certains, à l’époque où aucune protection n’existait et où des pesticides clairement cancérigènes avec des adjuvants cancérigènes les accompagnaient.
        Le cas de l’arsenic pour les viticulteurs mais de l’arsenic aussi associé au plomb dans les années 1930…arsenic remplacé par du …DDT.
        La meilleure preuve est le plus faible taux de cancers chez les agriculteurs, population la plus exposée, ce qui ne veut pas dire que les pesticides soient sans danger, mais infiniment moins que les conditions de vie citadine , le fait d’habiter à moins de 100 mètres d’une route ou une rue à grande circulation et cela, la presse bobo ne le dit pas.

  3. Certes, cet article reprend des données objectives, mais s’il y a un seul alcool, il y a boissons alcoolisées et boissons alcoolisées, le risque d’un whisky est différent de celui d’un verre de vin rouge, à cause des effets de compensation, des tanins ou d’autres substances individuelles ou associées.
    L’étalement de la consommation dans le temps également, différence entre 21 verres répartis sur la semaine et 6 verres consommés dans une soirée, le foie peut métaboliser d’un coté et pas de l’autre.
    La population enfin, nous ne disposons pas tous du même équipement enzymatique.
    L’alcool n’est pas un vrai problème en tant que tel, sinon le régime méditerranéen auquel participe le vin rouge n’existerait pas.

    Indépendamment de cela l’UK a bien réussi dans sa lutte contre le tabagisme, surtout dans les lieux publics et les pays anglosaxons notamment l’Australie encore mieux, tout cela est très rationnel.

    Pour revenir au Circenses du « Panem et Circenses », j’ai énormément aimé cet article , belle façon de mettre les points sur les i et des coups de pieds au cul dans les adorateurs fanatiques de ceux qui le mettent dans un ballon rond:

    http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/09/07/31003-20160907ARTFIG00263-luc-ferry-no-sport.php
    « Les sportifs ont du talent mais point de génie, ils n’apportent rien au progrès des civilisations. Ne faisons pas croire le contraire à nos enfants, par inversion des valeurs.
    Roland-Garros, Wimbledon, Le Mans, Euro, Vélo, JO… Ouf,le calvaire touche à sa fin! Fermées les dévastatrices «fans zones», finie l’omniprésence des supporteurs avinés, braillards au chauvinisme virulent, les interviews interminables de sportifs qui sont «contents d’avoir gagné mais qui espèrent faire mieux la prochaine fois» et qui nous bassinent avec cette fichue «pression» dont ils doivent, paraît-il, se libérer. Pour ceux qui aiment écouter les nouvelles sans être assourdis par les hurlements de commentateurs sportifs qui croient indispensable de monter les décibels jusqu’à la rupture dès que leur idole approche du but, bref, pour qui pense à autre chose qu’à transpirer en «survêt» ou contempler dans son fauteuil ceux qui le font pour nous, le supplice est terminé.
    «Désormais, des mercenaires immatures et cupides tapant dans un ballon sont élus au rang de divinités» »

    Reste à causer du Panem, désormais négligé par les journaliste qui lui préfèrent le Circenses, pourtant aucun peuple n’a fait de révolution et coupé la tête aux zélites pour du Circenses pas à la hauteur alors que le manque de Panem, c’est une autre histoire, plutôt le manque de panem a fait l’histoire… plutôt sanglante, celle là.

      1. Si ce n’est qu’au sujet du vin mon cher Roger, ce n’est qu’un détail, c’est le reste qui compte.
        Cela dit de nombreuses études montrent des bénéfices sur les maladies cadiovasculaires, pour une consommation modérée.
        http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014/03/04/22070-vin-est-il-lami-votre-coeur-vos-arteres, il ne s’agit pas d’un article de journaliste mais le témoignage d’un membre éminent de l’académie de médecine.
        Quantités que l’on retrouve sur des conseils au Québec, pays qui pourtant lutte le plus efficacement contre l’alcoolisme.
        http://educalcool.qc.ca/alcool-et-vous/sante/les-niveaux-de-consommation-dalcool-a-faible-risque/#.V9R3wyxOIsM

    1. « …….sa lutte contre le tabagisme, surtout dans les lieux publics et les pays anglosaxons notamment l’Australie encore mieux,…. »

      >>>> Le seul et unique facteur ayant assuré la chute drastique de la consommation de tabac en Australie a bel et bien été la multiplication rapide par 3 du prix du paquet!! Les autres mesures « gadgets » n’ont eu qu’un effet cosmétique d’accompagnement!

  4. Jean

    Même si vous désapprouve les produits phytosanitaires, PP, tous les agris européens sont soumis aux mêmes règles et ne doivent pas dépasser la dose homologué
    Le terme pollution pour des traces de PP dans l eau ou les aliments n est pas synonyme de pollution
    Par contre la quantité de benzène respiré quotidiennement à Paris est très polluante voire mortelle
    Un milliardième de milligramme de PP et autres molécules ne tuera jamais personne ,ni les abeilles et les insectes
    un pet de mouche vous ferait il peur ?

    1. Sauf que les contrôles sont si rares que de nombreux agriculteurs ne respectent rien et ne regardent que la rentabilité.
      Ce n’est pas un problème de retrouver des PP dans la nature? Vos sources??? Des documents de Monsanto? Juste un exemple mais il y en aurait de nombreux en France:
      http://www.avenir-dombes-saone.fr/-Agriculture-environnement,74-.html
      Vous pouvez lire les quelques lignes du paragraphe, la qualité des eaux.

      Pour votre info le benzène n’est pas un problème qu’à Paris! Le benzène fait parti des COV (composé organique volatile), il y en a de partout: dans les peintures, les vernis, les meubles, les plastiques, les revêtements de sol, etc. Nous en respirons dans nos intérieurs d’où l’intérêt d’aérer nos logements. Le chauffage au bois produit des cov tout comme l’utlisation des véhicules agricoles… D’ailleurs je remarque qu’à chaque fois que l’on parle des problèmes liés à la pollution des produits phytos, les agriculteurs renvoient sur d’autres sources de pollution! C’est un autre problème… des personnes travaillent dessus…
      Vous savez très bien que les produits phytosanitaires détruisent des insectes et certainement d’autres espèces. Les ruches déposées sur les toits de Paris montrent que les abeilles sont en meilleure santé qu’à la campagne, c’est significatif quand même…
      Non je n’ai pas peur des pets de mouche mais j’ai peur des inconscients qui manipulent des produits dangereux et qui sont persuadés qu’ils sont sans risque pour l’environnement et les consommateurs, juste par manque d’intelligence et de culture.

      1. Que connaissez vous de l’agriculture et des territoires français pour avoir autant de certitudes ?
        Moi je pense que cela d’arrête à votre écran de télé ou d’ordinateur !!!

        Les abeilles seraient en meilleure santé à Paris , quelle belle contradiction puisque vous admettez que l’air des villes est pollué par le benzène et les COV !!!

        Et votre merde elle va où à votre avis , à l’Amap voisine qui vous fournie les légumes bios ? dans un incinérateur ? ou dans les champs des enfoirés de paysans pollueurs ?

        Un insecticide ne détruit pas tous les insectes , heureusement sinon comment feraient les apiculteurs pour traiter le varroa ?

        Votre vision de l’agriculture est trop simpliste pour essayer de convaincre qui que ce soit sur ce forum .

        Vous manquez de  » biodiversité  » dans vos information mon pauvre Jean !!!

        1. Vous m’amusez! Votre raisonnement montre que votre logique est proche de zéro… Quelques vannes mais très peu d’arguments construtifs, c’est classique comme attitude.
          J’ai écrit que le benzène était partout y compris dans votre maison à la campagne, renseignez vous… Il y en a aussi en ville évidemment.
          Malgré la pollution des villes, les abeilles seraient en meilleure santé, car à la campagne les pesticides sont présents! Cherchez les articles, ils sont en ligne.
          Qui vous dit que je me fournis dans une AMAP bio?
          Mon but n’est pas de convaincre, je constate simplement que vous tournez en rond, en critiquant les non agriculteurs qui selon vous sont tous les cons, des bobos, des citadins qui n’y connaissent rien. Vous ne voulez rien changer alors que la société change, vous allez droit dans le mur…. pour certains c’est déjà fait d’ailleurs. Dommage que ce soit une partie de mes impôts qui vous indemnise. Aujourd’hui les consommateurs sont de plus en plus informés et cela vous ennuie… et je reste polie!

          1. Jean est comme un curée que vous essayez de convaincre que dieu n existe pas. Devant l irrationnel il n y a rien a faire hélas.

  5. Jean est incapable de comprendre qu’un risque se mesure en relatif, un incendie de forêt dégage du benzène comme l’intérieur des habitations (hors présence de fumeurs qui majore le risque) mais l’exposition à des doses à risque majoré reste le fait de la circulation automobile comme le révèle cette communication d’air parif, 20 ug /m3 à proximité du trafic contre 2 à 3 ( ce qui est déjà bien trop) à une distance plus imoortante.

    Les cas de leucémie chez l’enfant sont clairement documentés en lien avec le trafic routier : « ces résultats montrent que la fréquence de nouveaux cas de leucémie de type myéloblastique (418 cas sur les 2760 cas de leucémie) serait plus élevée de 30% chez les enfants dont la résidence se situe à moins de 150m des routes à grande circulation et qui ont une longueur cumulée dans ce rayon dépassant 260 m »
    http://www.inserm.fr/index.php/espace-journalistes/etude-des-leucemies-de-l-enfant-a-proximite-des-routes-a-fort-trafic

    On notera que la fumée de cigarette est un contributeur significatif à la contamination par le benzène de l’intérieur de l’habitation, ce qui fait dire aux pétroliers que leur implication reste limitée dans un pays qui compte 30% de fumeurs.
    Réduisons les fumeurs et ensuite les pétroliers s’occuperont de réduire le benzène dans l’essence .
    Réduisons les fumeurs d’abord! vite un plan écofumeurs, 50% de fumeur en moins en 5 ans.

    1. Je n’ai jamais dit que le traffic automobile ne polluait pas. Pour améliorer la qualité de l’air il faudrait déjà interdire le diesel en France comme l’ont déjà fait certains pays, favoriser le covoiturage, développer les transports en communs, etc. Rien n’est fait pour inciter les gens à ne pas avoir de voiture ou pas grand chose (une bonne initiative avec quelques voitures électriques qui se louent à l’heure, en ville très facilement, à prix raisonnables)

      Pour ceux qui ne connaissent pas les COV dont le benzène….
      http://www.officiel-prevention.com/protections-collectives-organisation-ergonomie/risque-chimique/detail_dossier_CHSCT.php?rub=38&ssrub=69&dossid=274

      Vous ne voulez diminuer le nombre de fumeurs mais le souci c’est que c’est une liberté individuelle de fumer… Dans la même idée divisons par 2 ou 3 la production de raisin pour le vin ce sera toujours un peu moins de pesticides utilisés. Le vin n’est pas indispensable à l’organisme…comme le tabac.

      1. Non, Jean , les agriculteurs sont en changement continuel.
        Vos arguments sont fondés principalement sur les dérives agricoles des décennies précédentes , surtout celle de 1960 à 1980.
        Depuis tout à changé, une ribombelle de molécules ne sont plus utilisées et même fabriquées et ce sont elles que l’on retrouve dans l’eau.
        La fertilisation est plus agronomique qu’auparavant , aujourd’hui, les cipans sont obligatoires et d’une manière générale nous sommes complétement transparent puisque à tout moment l’administration pour frapper à notre porte pour contrôler nos pratiques .
        Concernant les soi disant dégâts du au PP et en particulier aux insecticides , prenant le cas des abeilles dans la Marne.
        Et bien malgré tout le tapage , écolo et politique , et malgré une utilisation importante de PP depuis plus de 50 ans dans la Marne , les abeilles marnaises sont en bomnne santé et produisent plus de miel que dans le reste de la France , ceci n’est pas un hoax mais la pure vérité que personne et même l’UNAF ne pourront démentir .
        On balade la société civile avec le danger des PP et des néonicotinoides depuis des années et pourtant les vrais professionnels apicoles savent que le probléme, lorsqu’il y en a , est ailleurs .
        Le varroa est l’ennemi numéro un pour les abeilles domestiques mais aussi pour les abeilles sauvages . Imaginez vous avec un gros crabe planté sur votre thorax essayant de ronger votre chair !!!
        L’autre souci est le manque de nourriture et ensuite la manque de sérieux de l’apiculteur , souvent amateur , croyant que ca va tout seul .

        Si vous ne me croyez pas appeler le syndicat apicole marnais .

  6. Jean Sur l’utilité de la protection des cultures. Un article de la SNHF sur leur site.
    http://www.jardinsdefrance.org/une-histoire-de-la-defense-des-cultures-du-neant-a-labus/

    Cela concerne le jardinage, mais c’est la même vérité en grande culture
    Aujourd’hui : jardiner sans pesticides est-ce possible ?
    La peur d’un environnement pollué et néfaste pour la santé, la nostalgie d’un temps réputé meilleur et de prés où l’herbe était plus verte. La croyance surtout en une nature exclusivement bienfaitrice amène les « consom’acteurs » les mieux pensants et aussi les moins démunis financièrement à prôner la consommation de produits bio et issus si possible du terroir immédiat. Sont rejetés en bloc l’ensemble des intrants agronomiques : les pesticides dont on a certes abusé et dont la présence dans les eaux est préoccupante, mais aussi les engrais. Sont rejetées les variétés modernes et au premier chef les fameux OGM[13] et naturellement le fameux Glyphosate[14] qui va si souvent avec ! Vive le fumier de ferme (mais il n’y en a presque plus), vivent les variétés anciennes (elles sont souvent dépassées et ne protègent en rien des affections parasitaires). Ces tendances ne sont pas nouvelles, il y a longtemps que les jardiniers « secrètement avertis » luttent contre le mildiou de la tomate avec du fil de cuivre, qu’ils désinfectent les plaies de taille en les frottant d’oseille …le jardinage, c’est magique ! Oui, cultiver sans pesticides est possible…cultiver sans récolte l’est aussi. Ce n’est pas trop grave chez l’amateur, mais le professionnel ne peut prendre de risques excessifs et si l’on prend en considération l’alimentation mondiale… Les plans Ecophyto, sous-tendus par l’objectif d’une amélioration significative de la qualité des eaux en France, dont la SNHF est membre actif, visent à expliquer aux amateurs comment réduire raisonnablement leurs stocks de pesticides et le nombre de leurs applications tout en gardant un espoir raisonnable de cueillir le fruit de leur labeur.

  7. Ceci n’est pas un hoax et est très sérieux

    Situation du Zika à Puerto Rico : « U.S. health experts estimate that as many as 270 babies in Puerto Rico may be born with the severe birth defect known as microcephaly caused by Zika infections in their mothers during pregnancy.
    The estimate is the first to project the potential impact of Zika on Puerto Rico, a U.S. territory located in the Caribbean that has borne the brunt of the outbreak in the United States. Puerto Rico had 10,690 laboratory-confirmed cases of Zika, including 1,035 pregnant women, as of Aug. 12. »
    http://www.newsmax.com/Health/Health-News/Puerto-Rico-Zika-microcephaly/2016/08/22/id/744548/
    Puerto Rico a un peu plus de 3 millions d’habitants, environ 10690 cas de zika identifiés dont 1035 femmes enceintes.
    Cela veut dire bien plus de 50 000 cas de personnes contaminées par le zika asymtomatique.
    Les autorités américaines du CDC estiment à 270 cas de microcéphalie liées au Zika avec ces chiffres soit 27% environ de cas de microcéphalies pour les femmes enceintes contaminées ce qui correspond aux statistiques actuelles de prévalence pour des mères contaminées, avec symptômes ou sans symptômes sachant qu ‘à Puerto Rico le test zika est systématique sur les femmes enceintes.

    Situation en Martinique : La Martinique à 385 000 habitants.La Martinique a 510 futures mères identifiées affectées par le zika pour un total de plus de 35 000 cas évocateurs de zika ( qui n’ont pas fait l’objet d’un test systématiques) soit 4 fois plus de personnes contaminées asymptomatiques.
    La Guadeloupe est légèrement moins affectée par le zika que la Martinique avec 492 femmes enceintes connues comme infectées par le virus pour un peu plus de 29 000 cas évocateurs.

    En Guadeloupe il est annoncé « Jusque-là il n’y a officiellement aucun cas de microcéphalie recensé en Guadeloupe. » et pour la Martinique il est précisé : « Trois microcéphalies et sept autres malformations cérébrales foetales ont été détectées à l’échographie chez des femmes enceintes confirmées biologiquement ».

    On notera le décalage avec Puerto Rico, la somme des femmes enceintes contaminées est identique sur les deux DOM antillais au chiffre de Puerto Rico ( un millier environ) mais coté Puerto Rico, les experts, sérieux du CDC prévoient 270 cas de microcéphalies alors que pour les Antilles moins de 10 sont mesurés ( dont seulement 3 cas de microcéphalie vraie)… les 260 à venir correspondent peut être à des enfants à naitre.

    C’est dramatique et pitoyable dans la façon dont la presse métro a traité ces drames humains actuels et à venir, qui sont le résultat d’un « laissez faire la Nature ».

    Les journaux français s’interrogent encore sur l’utilité de la lutte contre les moustiques vecteurs du zika, comme s’il y avait une volonté de voir l’épidémie se développer, y compris en métropole où les moustiques tigres pullulent en cette fin d’été, jamais vu autant dans les zones périphériques des grandes villes du sud, comme si une lutte à minima était désormais arrêtée.

  8. Toujours à propos de ZIKA les autorités canadiennes font un point complet… inquiétant!
    http://www.lapresse.ca/sciences/medecine/201610/04/01-5027217-la-microcephalie-nest-pas-le-seul-danger-du-zika-conclut-une-etude.php

    Inquiétant, le mot est faible!

    Coté institut pasteur et ARS des Antilles … silence ( radio), on tourne ( en rond, en bourrique, court, mal …).

    Aux US, c’est les hélicos et les avions qui tournent pour pulvériser du Naled, un infâme organophosphoré, qui a entrainé des cris d’orfraie de la presse française bobo, mais a bien stoppé l’épidémie.

Les commentaires sont fermés.