« Labourer n’accélère pas l’appauvrissement des sols »

Partager sur : TwitterFacebook

"Labourer n'accélère pas l'appauvrissement des sols"Dans La France Agricole du 3 juin dernier, la pédologue Sophie Cornu, directrice de recherche à l’Inra, explique avoir « étudié le lessivage des argiles des sols par l’eau, c’est-à-dire leur migration de la couche de labour vers la profondeur du sol », et avoir « constaté que le labour n’accélère pas ce phénomène, à l’inverse du drainage ». Une affirmation étayée qui va à l’encontre d’une idée reçue très propagée sur la toile. Dans le cadre du projet Agriped mené entre 2010 et 2014 par une trentaine de chercheurs et grâce à des recherches de terrain sur différentes parcelles expérimentales d’essai longue durée, ont été comparées des terres labourées de façon conventionnelle, non labourée, avec ou sans apport de matière organique, au travail réduit pendant dix ans, quarante ans, une prairie de soixante-dix ans et un sol de forêt témoin. Il a été constaté que « le travail du sol et l’apport de matières organiques n’ont pas de conséquences importantes sur la migration des particules (fines d’argile, ndlr) pour les durées étudiées ».

7 commentaires sur “« Labourer n’accélère pas l’appauvrissement des sols »

  1.  » constaté que le labour n’accélère pas ce phénomène, à l’inverse du drainage ». »

    Certes mais l’érosion des sols liée au labour n’est pas un transfert vertical avec le drainage, phénomène d’accumulation d’argile dans les horizons profonds lié à l’acidification du sol et à la perte d’ions calcium, le phénomène existe mais reste lent à se produire, le labour pose problème car il favorise l’érosion éolienne ( comme le travail du sol avec d’autre outils aussi, les pires étant les outils animés) fonction de la vitesse d’avancement du tracteur mais surtout l’érosion par ruissellement qui est plus effective si le sol est en pente, relativement fréquent en France… cette étude sur le transfert vertical des argiles n’a qu’une portée relative mais fait l’objet d’un buzz .
    Pourquoi une médiatisation sur ce sujet actuellement?

    A cause de l’avis du CIRC sur le glyphosate, pardi!

    Interdire le glyphosate va entrainer une augmentation très significative du labour, mais aussi du travail du sol en général, et les deux phénomènes d’érosion cités : par ruissellement et éolienne … sachant que le ruissellement est fonction de l’intensité des pluies et de leur fréquence ainsi que de la pente et l’érosion éolienne de la fréquence et de l’intensité des vents … l’érosion par ruissellement pouvant être limitée par des dispositif de sédimentation des particules avant de voir l’eau rejoindre le fossé ou la rivière et l’érosion éolienne par des haies brise vent, moyen de pallier à cet inconvénient mais qui a conduit les pays menacés par l’érosion a adopter quand même l’agriculture de conservation qui fait largement appel aux herbicides en général et au glyphosate en particulier.

    Reste l’implantation de couverts végétaux, après la récolte voire avant la récolte, dans ce cas là on ne travaille plus le sol mais j’ai quelques difficultés à penser une agriculture qui fasse appel à des couverts sans herbicides, sélectifs du couvert pour éviter les mauvaises herbes indésirables et non sélectifs du couvert pour détruire le couvert ou avant de l’implanter. Utilisation raisonnée mais utilisation possible quand même.

  2. Non labour sans couvert c’est comme un verre à moitié plein. Comme Alzine je m’interroge sur la publication de ces résultats en pleine offensive contre le glyphosate.

  3. Bien vu Alzine.
    On peut en effet se poser la question de la coïncidence entre cette « Com » de l’INRA et la situation actuelle du glyphosate.
    Là encore, on voit bien que les deux techniques ont chacune des avantages et des inconvénients. On pourrait d’ailleurs rajouter à l’inventaire que vous faites, que le labour favorise par ruissellement latéral (plus que par drainage et plus que le non labour) la fuite des produits phytos dans l’environnement.
    Ce sont les caractéristiques du milieu agro-climatique, et les conditions économiques, qui doivent définir l’intérêt de telle ou telle technique. Et non une réglementation arbitraire décrétée par des fonctionnaires ayant d’autres objectifs.

    1. Exactement, comme on doit adapter la gestion des adventices en fonction du milieu et des conditions en essayant de ne pas systématiquement les détruire, tout comme on doit gérer les espèces « invasives » au cas par cas après étude du milieu et d’adapter les stratégies de gestion… La complexité de la réalité quoi et c’est pas compatible avec une vision normative et rigide…

  4. Le labour n’accélère pas la migration vers la profondeur du sol ? Énorme découverte… Prix Nobel en perspective.

    Le labour remue la terre… ce qui se trouvait en profondeur est, en partie du moins, remonté à la surface.

  5. @ Seppi

    Mais cela reste insuffisant et le labour tend à dégrader la matière organique plus rapidement donc fragilise la structure du sol, certes l’érosion qui menace l’agriculteur a peu à voir, à l’échelle humaine, avec la lixiviation des argiles et tout avec la résistance du sol à l’eau et au vent, plutôt son exposition .
    Les agronomes auraient -ils oubliés ce qui a conduit à la création des agences américaines s’occupant d’environnement et d’agriculture, la grande catastrophe des années 30 qui conduit tout naturellement à la technologie de plantes qui résistent au glyphosate pour éviter de passer la charrue?

    En savoir plus sur la « dust pneumonia  » des années 30 : https://sites.google.com/site/english11hschs/home/grapes-of-wrath/great-depression/disease

    Certes l’Europe, ce n’est pas l’Amérique… la preuve… les OGM resteront interdits et le glyphosate est en passe de l’être.

  6. Ce n’est pas la comm de l’INRA comme on a trop souvent tendance à extrapoler, les chercheurs sont libres de leur opinions, un institut de recherche par définition a une diversité de recherches et la liberté est fondamentale. Ils s’expriment indépendamment et ne representent pas la position de l’INRA tant que celle ci n’a pas été défini officiellement.

Les commentaires sont fermés.