La Coordination rurale répond aux actions de Greenpeace

Partager sur : TwitterFacebook

Alors que d’autres syndicats agricoles sont en général assez timorés pour répondre aux actions des écolos, la Coordination rurale n’a pas peur de mettre les mains dans le plat. Après l’action anti-phyto de Greenpeace dans un supermarché mercredi dernier, le syndicat a fait part de sa réaction plutôt directe.
Extraits :

« Vous vous attaquez à la grande distribution, et à travers les produits qu’elle propose, à notre profession, écrivent-ils. Mais en faisant cela, vous critiquez aussi les consommateurs. Car ils ont le choix ! Ils ont le choix d’acheter français ou des produits importés. Ils ont le choix d’acheter bio ou conventionnel. Pourquoi leur imposer vos choix personnels ? Ils achètent aujourd’hui ce qu’ils souhaitent consommer. »

« Pourquoi un tel acharnement sur notre profession ? (…) Jamais nous ne vous entendons prendre à partie les entreprises pharmaceutiques, (…) les entreprises cosmétiques alors que tant de cancers du sein sont directement liés à l’utilisation des déodorants. Jamais sur les parfums d’ambiance, les résidus toxiques des matières plastiques, des peintures, des tissus… »

«  Savez-vous qu’une grande majorité des agriculteurs dits « conventionnels » utilisent des traitements biologiques, biodynamiques, homéopathiques ? Avez-vous compté le temps qu’ils passent à observer leurs cultures et leurs troupeaux avant de décider d’une intervention dite « conventionnelle » ? Pensez-vous réellement encore qu’ils remplissent le pulvérisateur avec entrain ? »

Tout est dit en quelques lignes. A quand des actions de la part d’agriculteurs devant le siège de Greenpeace ?

7 commentaires sur “La Coordination rurale répond aux actions de Greenpeace

  1. Donc, la CR trouve tout a fait justifié les grands discours contre les méchantes grandes multinationales qui fabriquent de vilains produits chimiques, pour la biodynamie et pourl’homéopathie? Ils n’ont rien à redire sur le fond, juste qu’ils ne sont pas la bonne cible?
    Avec des réponses comme celles-là il ne faut pas s’étonner si les discours type greenpeace progressent dans l’opinion.

  2. Cet argumentaire pèche par plusieurs côtés dont celui relevé par Listo.

    A mon avis il lui manque d’affirmer haut et clair que les produits issus de l’agriculture conventionnelle sont parfaitement sains et que les normes sur les résidus de pesticides surprotègent les consommateurs.

    1. Le discours écolo est tellement bien relayé par l’ensemble des médias qu’il est quasiment impossible de riposter pour les OPA et syndicats agricoles .
      A mon avis, seuls les scientifiques sont capables de le faire , mais quel est alors leur intérêt de le faire ?

  3. Tout à fait d’accord avec Listo. La seule réponse à apporter aux délires écolos est de montrer qu’il s’agit de délires et s’appuyer sur la science. Celle-ci fait son travail, les média lui laissent rarement la parole, les agriculteurs devraient la soutenir.

  4. L’argument selonlequel une grande majorité des agriculteurs utiliseraient des produits biologiques, biodynamiques , homéopathiques est tout simplement faux et est de nature à induire en erreur: en effet, il laisse supposer que ces produits seraient préférables aux produits de synthèse , ce qui n’est pas le cas. L’agriculture moderne est basée sur les sciences et non sur des croyances obscurantistes ( comme le bio, biodynamie..) et elle n’a nullement besoin de faire appel à ces croyances pour performer. Les agriculteurs n’ont pas à s’excuser d’utiliser des produits qui marchent et qui ont été homologués sur des dossiers solides ( contrairement à certains produits bio qui devraient être interdits)

  5. Effectivement le « traitements biologiques, biodynamiques, homéopathiques  » était en trop surtout avec « majorité des agriculteurs dits « conventionnels » .

    Il aurait été préférable de souligner qu’au sein des agriculteurs certains adhèrent au recours à ces traitements, sans plus, ce sont généralement des agribio sauf pour les traitement biologique qui effectivement sont , pour certains, suffisamment efficaces.

    A l’exception de ce passage l’argumentaire est bon.

Les commentaires sont fermés.