Séralini détecte le goût des pesticides dans le vin…même le cuivre ?

Partager sur : TwitterFacebook

Guillaume Le Du de Ouest France revient ces jours-ci sur « l’expérience » de Gilles-Éric Séralini, menée il y a quelques mois sur le goût du vin à Barjac (Gard) : expérience qui sera renouvelée le 30 novembre à Caen. Rappelez-vous, il s’agissait de démontrer que les vins traités prennent le goût de pesticides, contrairement au vin « sans pesticides » qui lui a des  « parfums aromatiques plus riches et plus persistants ». L’échantillonnage : 2 vins ( !). Lors de la dernière expérience : 16 viticulteurs sur 22 étaient parvenus à identifier le vin sans pesticides.

On admirera le sens critique du journaliste qui tombe évidemment dans le panneau de cette fumisterie. Mais une autre information éclaire d’un jour nouveau cette « expérience ». L’enquête que vient de publier Agriculture & Environnement. Que dit-elle ? 100% des vins bio analysés contiennent du cuivre, le pesticide le plus employé en bio.

Au final, on a de bonnes raisons de croire que le vin bio gouté par les gouteurs de Séralini en contenait et qu’ils ont donc testé dans tous les cas du vin traité !

 

9 commentaires sur “Séralini détecte le goût des pesticides dans le vin…même le cuivre ?

  1. Le principal est et reste de faire peur aux gens. Pour cela il faut 4 ingrédients :
    – Instiller la peur des « pesticides » à longueur de journée en martelant partout que ces produits tuent, et même si c’est totalement faux…
    – Accuser les autorités d’empoisonner les gens en laissant de tels produits dans l’alimentation. Cela renforce la peur du produit : si on attaque les autorités c’est surement parce qu’il y a une vérité qu’on nous cache…
    – faire de pseudo études « canada dry » : cela ressemble à de la science, cela à le goût de la science mais cela n’a aucune valeur scientifique. Et sur ce dernier point, on ne s’attardera pas trop (ni sur le protocole qui ne sera pas dévoilé, ni sur les tests, ni sur les outils statistiques … quand il y en a !!!).
    – Un bon gros journal friand de scoop pour répandre la « mauvaise nouvelle » et marteler le « danger pour tous » !!!

    1. @ Daniel,

      + 1

      « un bon gros journal »…
      Les médias en général et la télé, tout particulièrement.

      Du vécu :
      Lors d’une conversation sur un sujet carrément anxiogène : la montée – évidemment catastrophique – du niveau des océans. Une (lointaine) parente d’un certain âge, habitante d’une commune du littoral atlantique, en est persuadée : elle a vu une émission à la télé qui le dit ! Impossible pour moi d’argumenter rationnellement et de de relativiser. Ce que je peux (humblement) dire n’est absolument pas « audible ».

      En somme, c’est comme l’enregistrement sur un support audio-visuel (odieux-visuel ? 😉 ) devenu « ineffaçable ».

  2. Des tests en double aveugle réalisés avec du vin BLANC mais additionné de colorant rouge :
    Les oenologues ont attribués des qualités de vin rouge à ces breuvages modifées.

    comme quoi !

  3. Un sacré paquet d’inepties sur ce site, que ce soit cet article ou les doux commentaires de personnes ayant l’air fortement avisées.

    Que vous souhaitiez remettre en doute cette expérience car elle ne correspond pas à vos critères de définition de la réalité, c’est votre droit. Mais le fait que vous vous appuyez sur des erreurs ou des remises en cause de réalités incontestables, prouve votre partialité, et non une réelle recherche de la vérité!

    1) Lorsque l’on décide d’écrire un article sur une expérience scientifique, il est nécessaire tout d’abord de décrire les modalités dans toutes leur exactitude… Nous n’en n’avons ici qu’une brève description, ce qui ne donne le droit à aucun d’entre nous du coup, de douter de la véracité des résultats. D’autre part, pour pouvoir douter des résultats, l est important de remettre en cause l’expérience sur des critères scientifiques?

    2) J’insiste sur le fait qu’il est plus qu’important, et disons plutôt primordial de connaître un tant soit peu le sujet que l’on aborde l’orque l’on écrit un article. Dire du cuivre que c’est un insecticide, c’est comme trouver un asticot dans son camembert, et dire à sa femme, regarde comme c’est beau le camembert, même le pénicillium est très actif. Et oui, cher rédacteur de ce piètre article, le cuivre est utilisé comme un antifongique, et donc pour lutter contre les moisissures, les champignons. Vaindiou, mais c’est bien sûr, c’est le mildiou!

    3) Enfin, cher Inspecteur Bourrel, un des commentateurs, tout comme vous, n’a pas l’air au mieux de sa forme lorsqu’il évoque une très intéressant anecdote sur le bourrage de crâne que produisent les médias sur le tout venant. Il est vrai que TF1 ans co sont connus pour nous mentir sur les réels dangers environnementaux afin d’accroître nos angoisses et nous emmener sur le chemin de la décroissance. Pas question de nous vendre des médocs, des pesticides, des voitures, des voyages inutiles…

    Et la montée des océans, une invention pour nous faire peur, oui madame. Ben cher commentateur, va donc le dire au Bangladesh que la montée des océans, c’est juste de la propagande. Mieux! Vas y vitre deux , trois ans, et de ton expérience empirique, tu pourras nous en reparler dans un article.

    1. Oui, il y a un sacré paquet d’inepties sur ce site, dans les doux commentaires d’au moins une personne ayant l’air fortement avisée.

      « …une expérience scientifique… » ?

      Allons donc ! M. Séralini s’est bien gardé d’accorder à sa petite manip’ le titre ronflant d’expérience scientifique.

      .

      « il est nécessaire tout d’abord de décrire les modalités dans toutes leur exactitude… » ? Les billets de ce site ne sont pas des articles scientifiques. Ils s’adressent aussi à des gens qui sont capables de chercher… dans le Midi Libre par exemple.

      C’est là que l’on voit, in fine, qu’un célèbre chercheur se livre à une opération de com’ avec la comparaison de deux vins, l’un bio, l’autre non, et 22 « cobayes » triés sur le volet pour leur impartialité.

      Mais on vous accordera un satisfecit pour cette pensée forte et exacte. Ce billet pèche par manque d’information ? Il se trouve que l’opération de com’ a été lancée sans ces informations…

      Du reste, on peut aussi demander à l’illustre chercheur – et à d’autres de la même obédience – de « décrire dans toute leur [sans « s »] exactitude] » les protocoles, etc. de leurs expériences scientifiques largement médiatisées.

      .

      « D’autre part, pour pouvoir douter des résultats, l est important de remettre en cause l’expérience sur des critères scientifiques? »

      Or donc, en 2015 – après des décennies d’utilisation de produits phytosanitaires divers et variés, sur certaines vignes et pas d’autres – des participants à un séminaire – dont au moins une professionnelle et probablement quelques amateurs de vins – dégustent deux vins et sont capables, pour les deux tiers, de distinguer celui censé contenir des pesticides. Et les professionnels ont détecté « le goût de bonbon chimique d’un des pesticides qui donne un aspect grossier et lourdeau » ?

      C’est curieux ! Il a fallu une « expérience scientifique » à Barjac pour qu’on s’en aperçoivent enfin.

      C’est curieux aussi ! Personne ne s’est avisé de refaire l’« expérience scientifique ».

      C’est encore plus curieux ! Aucun « critique gastronomique » pourfendeur de modernité et surtout de pesticides n’a repris l’information.

      Vous croyez vraiment qu’il est « important de remettre en cause l’expérience sur des critères scientifiques » ?

      .

      « Dire du cuivre que c’est un insecticide… » ?

      C’est curieux ! Le mot insecticide n’apparaît qu’une fois sur ce fil (maintenant trois)… dans votre commentaire.

    2. « Et la montée des océans »

      À propos de cette fort médiatique et « angoissante » question, je vous suggère de consulter le site http://www.pensee-unique.fr/ en général, sur lequel vous trouverez, entre autres, ces articles :
      http://www.pensee-unique.fr/oceans.html
      http://www.pensee-unique.fr/news.html#myth
      Dans ce dernier et récent article – au paragraphe 4 – est posée la question :
      « Les îles du Pacifique englouties ?
      Les graphiques officiels montrent les variations du niveau des mers autour de ces zones.
      […]
      On ne voit rien d’alarmant dans tout cela.

      Dans cet autre billet http://www.pensee-unique.fr/news.html#point – au paragraphe 3 :
      « La hausse du niveau des océans à l’échelle du globe »

      … en accord avec plusieurs publications et contraire aux affirmations alarmistes généralement répandues selon lesquelles la hausse du niveau des océans s’accélérerait.
      Il n’en est rien. Au contraire, la hausse ralentit depuis quelques années, ce qui est d’ailleurs cohérent avec la stagnation de la température globale de la planète.

      Bonne lecture.

Les commentaires sont fermés.