« Climat : Ségolène Royal met en garde contre un échec » peut on lire à la une du Monde daté du 2 juin. L’écologie est donc toujours bien placée dans le cœur des rédacteurs en chef qui n’hésitent pas à faire leur une sur les sujets environnementaux. A moins que ce ne soit l’exception qui confirme la règle ? C’est en tout cas les conclusions que l’on peut tirer de l’analyse effectuée il y a quelques jours par le site Arrêt sur images. Les équipes de Daniel Schneidermann ont analysés les unes des 5 grands hebdos pendant un an (L’Obs, L’Express, Le Point, Marianne et Valeurs Actuelles).
Le verdict est clair : « Et en queue de la liste, que trouve-t-on ? Mais oui, vous avez deviné. L’environnement : une couverture et une seule sur l’année, tous hebdos confondus. Pour les hebdos aussi, l’écologie, ça commence à bien faire. »
Les unes sont destinées à faire vendre. L’absence de l’environnement signifierait-il que l’écologie n’est plus un sujet « bancable » pour les médias ? La situation devrait toutefois évoluer dans les prochains mois avec le sommet sur le climat qui se tiendra en France à la fin de l’année. L’écologie retrouvera peut être une place de choix dans les couvertures des magazines… même si la COP 21 sera en concurrence avec les élections régionales. Les arbitrages en conférence de rédaction promettent d’être houleux…
L’écologie ne fait plus vendre mais reste à la une des journaux.
Faites pesticides sur le web ou monsanto ou nitrates, nombreux retours sur des articles.
Faites tabac, il est surtout question de braquage de bureau de tabac ou d’augmentations, excessives, du prix du paquet de clopes.
Faites Benzène, articles anglosaxons pour sa production ou bien présence dans les pesticides.
Faites pilule contraceptive, premier perturbateur endocrinien consommé, classé cancérigène 1 par le CIRC- par évidence ( mais avec une longue explication prouvant qu’il ne faut surtout pas arrêter d’en consommer parce que c’est bien) , vous tombez aussi sur des articles justifiant son emploi et ses nombreux bienfaits et relativisant le risque vis à vis de la santé.
Dernier exemple en date pour les pesticides:
http://www.topsante.com/medecine/medecine-divers/environnement-et-sante/pesticides-traiter-ses-plantes-est-ce-sans-danger-247757
« Les herbicides sont-ils vraiment nocifs ?
Parmi les produits phytosanitaires toxiques, les herbicides n’ont rien à envier aux insecticides. Nombre d’entre eux (comme le célèbre Lasso) contiennent notamment du benzène, reconnu cancérogène. »
et lorsque je fais le plein de ma bagnole, je fais comment, car dans ce cas, vraiment du benzène (1% du volume) dans le pistolet de la pompe et le réservoir, j’en mets sur les mains, sur le sol, sur mes chaussures, j’en respire.
Pour l’herbicide Lasso, interdit depuis, il s’agit de monochlorobenzène, moins mal classé que le benzène mais nocif quand même, moins on est exposé mieux on se porte mais alors mieux vaut ne pas aller en ville au milieu des voitures, avec les vapeurs dégagées par les véhicules, rester le moins longtemps près des stations essence et dégager rapidement des postes de péage autoroutiers, la suppression des guichetiers se justifiant en partie par leur exposition excessive aux vapeurs d’essence, au delà du cout.
Mais l’essence de la bagnole, à l’approche des vacances et de la grande migration vers le sud, sujet peu vendeur, donc on passe, comme à proximité des stations essence,le moins longtemps possible!
sauf que pour le Lasso on a trouvé des substituts aussi efficaces par contre pour l’essence (+benzène ) j’attends vos propositions : doit on arrêter de rouler ?
Alzine ne suggère absolument pas ça. Il met en évidence le deux-poids-deux-mesures infligé par les médias aux problèmes de santé et d’environnement.
Combien de benzène y avait-il dans le Lasso ?
Selon la fiche de données de sécurité, dans le Lasso il y avait au maximum 8 % de triméthylbenzène.
La réactivité du triméthylbenzène est très vraisemblablement bien inférieure à celle du benzène, selon l’INRS ni cancérigène, ni génotoxique.
http://www.inrs.fr/publications/bdd/doc/fichetox.html?refINRS=FT%20223
Le benzène est en revanche clairement cancérigène et génotoxique, une des substances les plus inquiétantes de ce point de vue.
http://www.inrs.fr/publications/bdd/doc/fichetox.html?refINRS=FT%2049
On notera que l’essence sans plomb est une exception avec 1% de benzène.
Les autres produits industriels les plus dangereux contiennent règlementairement au maximum 0.1% de benzène soit 10 fois moins et imposent la combinaison de scaphandrier des agriculteurs lorsqu’ils manipulent les pesticides agricoles quels qu’ils soient: masque, gants épais et adaptés aux produits chimiques et combinaison jetable. Ce n’est pas la fine paire de gants des stations service, celles qui en proposent, qui assurent une quelconque protection pour la peau, mieux que rien, mais très insuffisant.
Mais du benzène dans l’essence, les ONG écolo s’en moquent, comme la presse grand public. Surréaliste!
@Alzine. Dans les stations services les gants ne sont pas là pour protéger du benzène de l’essence sans plomb, mais pour ne pas prendre l’odeur dégueulasse du gasoil sur les mains !
Pourquoi n’interdisons -nous pas le benzène dans le carburant ?
C’est dangereux ? oui donc n’en mettons plus dans l’essence .
Quelle conséquence pour le moteur ?
Quel est le temps d’exposition moyen d’une personne qui fait son plein en réalité ?
Combien s’en mette sur les mains ?
le risque est il si élevé que ça ?
Au US, en 1990, sachant que le produit en 2002 et en France ne contient pas les mêmes adjuvants, de gros efforts en terme de solvants ont été fait entre 1990 et 2002, comme pour les peintures proposées aux particuliers.
http://www.sfm.state.or.us/CR2K_SubDB/MSDS/000755.TXT
PA REGISTRATION NO.: 524-314
SYNONYMS: None
CHEMICAL NAME: Not Applicable, Formulated Product
CHEMICAL FORMULA: Not applicable, Formulated Product
ACTIVE INGREDIENT: *Alachlor……………………… 45.1%
INERT INGREDIENTS:……………………………….. 54.9%
TOXIC CHEMICAL CHEMICAL ABSTRACT PERCENT BY WT.
NAME SERVICE REGISTRY NO. IN PRODUCT
Chlorobenzene 108-90-7 Less than 30%
1,2,4-Trimethyl-benzene 95-63-6 Less than 6%
Xylene (mixed) 1330-30-7 Less than 2%
Le plus dangereux dans les produits associés restent les xylènes.
ce que vous « oubliez » de dire aussi c’est les précisions donné par CIRC :
« » Le cancer du col de l’utérus est en diminution dans la plupart des pays depuis vingt ou trente ans. La diminution du nombre d’enfants par femme peut avoir joué un rôle dans cette tendance favorable. En ce qui concerne les contraceptifs oraux, des recherches supplémentaires sont nécessaires, la question clé étant de savoir dans quelle mesure certains de leurs effets secondaires persistent après la fin de leur utilisation. Il faut en outre étudier plus en détail les différences entre divers types de contraceptifs hormonaux (comme les pilules à progestatifs seuls, les pilules à différents dosages d’œstrogènes).
Il est important de garder à l’esprit que le cancer du col est en grande partie évitable par le dépistage. L’étude du CIRC indique par conséquent que les utilisatrices à long terme de contraceptifs oraux doivent faire l’objet d’efforts particuliers pour ne pas échapper aux programmes de dépistage du cancer du col. » »
http://www.iarc.fr/fr/media-centre/pr/2002/pr138.html
vous êtes comme certain écolos que vous dénoncez , vous arrangez la vérité .
La question que s’évertue à poser Alzine depuis longtemps est : « Pourquoi en France on utilise aussi massivement la pilule comme contraceptif alors qu’il y en a d’autres, qui sont beaucoup plus utilisés dans les autres pays ? ».
Vous, vous arrangez ce que vous lisez à la sauce qui vous arrange.
@LB :
🙂
Question de formation lors des études de médecine, et paresse des médecins à suivre des formation continues (d’autant que la quasi-totalité est financée par les labos, donc très orienté).
http://martinwinckler.com/spip.php?rubrique8
Par exemple, combien de médecins lisent Prescrire?
Article intéressant où l’effet de l’éthinyl oestradiol est comparé à celui du bisphénol, l’un et l’autre oestrogéniques.
http://www.nature.com/srep/2015/150320/srep09303/full/srep09303.html
l’effet comparé est BPA (100 μg/L) or EE2 (0.05 μg/L), sachant que les pays fortement consommateurs de pilules, les doses dans les eaux ne sont pas forcement très différentes, l’effet en revanche l’est.
On notera que la France prend des précautions extrêmes vis à vis du BPA mais rien ou presque vis à vis de l’EE2 voire l’inverse, toute la presse vent debout lorsque la moindre suggestion est faite contre la « sacro sainte » pilule contraceptive. Pire que la défense des hosties consacrées par les mouvement religieux au XIXème siècle.
Sachant que les dangers de l’hostie consacrée sont équivalent à ceux de l’homéopathie alors que la sacrosainte pilule contraceptive tue largement les femmes, rapidement ( AVC et troubles thrombo emboliques ) ou lentement ( différents cancers dont celui du foie ou du sein), dans l’indifférence générale.
La faute aux folles dingues du planning familial?
Arrêtez d’insulter les gens du planning familial svp !
Que fait l’administrateur de ce site ?
De plus ce vous racontez (rabâcher )sur les pilules est exagéré d’ailleurs le CICR en parle de maniére plus mesuré que vous ne le prétendez.
« Folles dingues » s’écrit « foldingues. » Car foldingue est indifféremment masculin ou féminin. Mais peut-être avez-vous voulu faire un trait d’esprit ? Dans ce cas je suis vraiment mauvais !
@ Laurent Berthod,
Effectivement la pilule contraceptive étant anti androgène, les males deviennent à terme physiologiquement femelles comme chez les poissons mais effectivement avec la théorie du genre, le sexe n’est plus dans les gonades mais dans le psychisme, donc foldingues parait plus adapté pour citer les fadas au masculin et au féminin du planning familial.
Planning familial qui reste le premier pourvoyeur de perturbateurs endocriniens cancérigènes de l’hexagone ( pilules à base d’ethinyl oestradiol qui possèdent toutes ces propriétés merveilleuses) , sous les applaudissements des médias, avec la complicité de la Sécu , les moyens de nos impôts et taxes et source formidable de profits pour les géants de la pharmacie et de la chimie.
Comme cela doit rouler dans le « meilleur des mondes ».
Alzine toujours dans sa croisade dont les vrais raisons ne sont par d’ordre sanitaires comme il voudrait nous le faire croire.
D’ailleurs Alzine évite soigneusement d évoquer les pages du rapport du CICR page 77 et 78 cité par Roger.
Milles pardons à Mr ALZINE d’avoir « usurpé » son pseudo .
C’est une erreur de frappe , je n’ai pas fait gaffe à l’endroit où était le curseur.
Au temps pour moi !
page 77 et 78 : pour les risques et avantages des contraceptifs oraux .
En parlant du CIRC :
voici un dossier sur les causes de cancers :
Tabac et les autres risques souvent oubliés ici c’est à dire l’Alcool /Risques professionels (amiante ,etc ..)
A propos de l’alcool , les vertus protectrices ou (estimés comme tel ) ne profiterai en fait qu’a 15% de la population en raison d’un gène (à confirmer )
PS: je ne vise personne mais parler de l’alcoolisme n’est en rien un comportement visant à minimiser les ravages du tabac.De m^me que défendre la conso individuelle et en respectant les non-fumeurs n’est pas être un suppôt des industriels du tabac.
Ecologie (science) ou écologisme (idéologie) ?
@alex
tout à fait d’accord
Vous devriez lire « L’écologie est-elle encore scientifique ? » de Christian Lévèque. Vous y verriez qu’il n’y a plus guère de distance entre les deux. Christian Lévèque est un écologue qui sait de quoi il parle.
guère de distance entre les deux ?
entre écologie et scientifique ??
nébuleuse votre phrase , c’est l’heure de l’apéro ?
Relisez le message auquel je réponds. Vous comprendrez.
même en relisant le message , c’est pas clair !
(j’ai compris en réalité mais j’aime bien vous faire chier et ça marche , pourquoi je m’en priverait !)
bonne journée Mr Berthod
On se rattrappe aux branches comme on peut Mr Roger !
Bebop 76 fidèle à lui-m^me dans ses remarques construites et argumentées.