Petit traité d’anti-écologie

Partager sur : TwitterFacebook

Voici un livre qui devrait faire du bruit dans la planète écolo, le Petit traité d’anti-écologie (à l’usage des lecteurs méchants), écrit par « H16 », auteur du blog Hashtable. Atlantico nous en livre un extrait bien senti sur l’emploi du DDT et l’éradication de la malaria. Ou comment les vies de millions de personnes sont sacrifiées sur l’autel de l’écologie !

Dans cet extrait, on remarquera particulièrement les « étapes » que décrit H16 depuis la découverte du produit apportant un progrès significatif à l’Homme jusqu’à son dénigrement par les associations écolos, qui très bien souvent repose sur des données fausses ou baisées, ce qui fut le cas pour le DDT.

69 commentaires sur “Petit traité d’anti-écologie

  1. Sur le site Amazon.fr (lien ci-dessous), on peut lire :
     » Temporairement en rupture de stock.  »

    H16 serait-il  » le bienvenu  » chez nos compatriotes lassés par le matraquage permanent des médias acquis à l’écologisme ambiant ?
    Serait-il en train d’obtenir un succès de librairie ?

    C’est en tout cas ce que je lui souhaite ! 😛

    http://tinyurl.com/p3huqy8

    1. pourtant à croire certain ici , les français sont des cons manipulés par les médias !
      les « déclinistes » se tromperaient ils?

  2. L’article est intéressant, le bouquin aussi…mais…

    « Vous adorez les éoliennes lorsqu’elles sont installées chez votre lointain cousin »

    L’attaque en règle des éolienne terrestre en France ou l’obsession de les installer en mer où elle sont certes plus productrices mais bien plus couteuses à l’installation ou à l’entretien, donc moins rentables commence à fatiguer, EDF, on le sait, historiquement, n’aime pas la production d’énergie décentralisée, comme tout monopole, qu’il soit privé ou d’Etat.

    Si je regarde les sept premiers pays producteurs d’énergie éolienne: Chine, Etats Unis, Allemagne, Espagne, Inde, Royaume Uni, Canada, tous devant la France, on ne peut imaginer un investissement voué à l’échec mais une réelle promesse d’efficacité, déjà patente.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne

    L’énergie nucléaire, dont la France est le champion du monde, en espérant jamais le « champignon » du monde, ne devrait pas faire oublier qu’il existe des pistes alternatives tout aussi rentables et bien moins risquées.

    S’agissant de lobbying, lobbying anti DDT, le lobbying anti éoliennes en France utilise les mêmes ressorts et les mêmes méthodes: amalgames, extrapolations…

    On nous parle du bruit, de l’effet sur la perturbation des ondes, sur l’effet stroboscopique, sur le vol des oiseaux et le massacre des chauves souris…C’est surtout rentable pour le propriétaire du foncier et la commune, souvent rurale et pauvre sur laquelle les mats sont installés.
    Cela ouvre la voie à des producteurs, puis distributeurs d’électricité moins dépendants d’EDF pour la fourniture, inacceptable, y compris pour le syndicat maison de l’entreprise.

    Article intéressant, bouquin qui l’est certainement encore mais attaque qui intègre les méthodes des lobbies qui justement sont mis en cause dans l’article et le bouquin, dommage.

    L’exemple de la voiture électrique fonctionnant exclusivement sur batterie aurait utilement pris la place de celui des éoliennes, car dans ce cas la France fait la course en tête et on ne sait pas ce qu’il y a au bout de la route, pente trop abrupte ou fossé?

    1. « Vous adorez les éoliennes lorsqu’elles sont installées chez votre lointain cousin » ?

      France 3 a diffusé un bon reportage sur « Pièces à conviction » le 6 mai. Les ressorts de l’opposition aux éoliennes – et les tactiques – ont été particulièrement bien exposés.

      Qu’EDF n’aime pas les productions décentralisées, c’est probable. Avec le nucléaire, la maison a acquis une culture du gigantisme.

      Mais cela n’empêche pas que la réticence d’EDF face aux énergies dites renouvelables est objectivement fondée. Au-delà de la question des prix – qui ont été répercutés sur les usagers – il y a le casse-tête de l’intermittence.

    2. Alzine l’anti-nucléaire de base .

      A t-il sa carte chez Greenpeace ?

      Les éoliennes ce n’est pas rentable et ne le sera jamais !

      EDF n’aiment qu’on dérange son monopole ??

      Des installations dont elles n’a pas besoin de réaliser l’investissement et dont elle répercute le prix d’achat sur ses clients , c’est tout bénéf .(dont 30% part en impôts sur les sociétés) , génial d’année en année le pékin voit sa facture augmentée mais pas la colonne €*kwh mais celle du CSP ou CESP , qui sert à payer les éoliens et photovoltaîques .

      On leur a pas au français dit que grâce au 20% de sources renouvelables d’énergies qui sont prévues la facture va doubler d’ici là !!
      Les allemands ont des factures 2 fois plus élevées que les nôtres , il sont passés au charbon qui a tué et tuera surement des milliers fois plus que les 2 accidents fétiches des pastèques !

      1. Je n’ai pas bien compris !

        « Les éoliennes ce n’est pas rentable et ne le sera jamais ! » ?

        Archi-faux ! Il suffit de faire payer le citoyen/consommateur !

        Le problème tel que je le vois est que les pouvoirs publics ont fixé un prix d’achat du kwh à un niveau tel que l’éolienne est, sauf accident de parcours, une pompe à fric. Les investisseurs investissent et encaissent… Nous, citoyens/consommateurs, payons par le biais de la Contribution au Service Public d’Électricité (CSPE) :

        https://www.contrepoints.org/2014/03/04/158472-energies-renouvelables-la-grande-arnaque

        Mais ce n’est pas tout. EDF doit répondre à l’intermittence des énergies dites renouvelables. Comment ? En investissant dans des centrales capables de suppléer quasi instantanément aux chutes de production des éoliennes et autres installations photovoltaïques. Et c’est encore le citoyen/consommateur qui paie.

        Et quand il râle, c’est contre EDF…

        Il faut voir le documentaire de FR3 pour la scandaleuse désinvolture affichée par Yves Cochet.

        1. A propos de l’intermittence, il est amusant de constater que même Renault, avec sa Zoé, commence à proposer des locations de voitures à moteur thermique pour justement, pouvoir continuer à se déplacer au delà de l’autonomie de sa voiture électrique. La Zoé est de fait, une voiture intermittente.
          En terme d’allocation de ressources, c’est comme les EnR, c’est génial: pour me déplacer, j’ai besoin de 2 voitures, et non plus une seule.

        2. C’est rentable si c’est subventionné.

          ça me rappelle l’histoire du temps de l’Union Soviétique : il valait mieux élever les poules avec du pain qu’avec du blé, parce que la consommation de pain était largement subventionnée, pas celle de blé !

        3. Faut pas exagérer , le kw est payé 8 cts d’€ à l’éolien soit à peu près le prix payé par le consommateur !!!

          1. Il y a une différence énorme entre le prix, sorti éolien et le prix entrée client.
            Le coût de distribution est très élevé pour les énergies intermittentes.
            En plus, Les prix de revente moyen de l’électricité sont en gros à 68 € /MWh (prix moyen pondéré), mais ça varie énormément selon l’instant. Sur un marché « spot », ces prix peuvent descendre à 15/20 €, c’est à dire quand par exemple, il y a un excédent d’électricité « grâce » aux intermittences de ces sources d’énergie.
            Au final, la facture est salée: quand il y a production, achat à 80 € pour une revente parfois à 15/20 €.
            Après, on s’étonne de voir la CSPE augmenter régulièrement.

          2. La concurrence a ses limites , elle produit surtout du chômage et de la pauvreté et des milliardaires !!! , mettre en concurrence un prix d’électricité  » au rabais » et le prix réel est complétement absurde , comme notre époque !!!
            Vu la tournure des évènements dans les pays musulmans, d’ici peu nous n’aurons plus d’uranium !!!

          3. Néanmoins, l’uranium de la mer ne remplacera pas les mines: les scientifiques expliquent que ce ne pourra être qu’un «soutien» à l’industrie nucléaire, dont la viabilité ne serait pas assurée en cas d’épuisement des ressources naturelles en uranium. Mais si l’extraction de l’uranium dans les mines cause des dégâts environnementaux, les chercheurs n’ont pas précisé si cette technique pouvait avoir des répercussions sur la qualité de l’eau.

            Dans ce monde, tout à une fin !!! sauf le vent, le soleil et l’hydraulique , quoique dans 1,2 ou 3 milliards d’années , qui c’est !!!

    3. @Alzine
      « c’est rentable pour le propriétaire foncier et la commune  »
      Parler de rentabilité pour une industrie subventionnée n’a pas de sens. Si il y a rentabilité pour le propriétaire foncier c’est uniquement parce que l’on prend dans la poche de ceux qui ont ( ou vont ) produits des richesses. Les conséquences sont désastreuses pour l’intérêt général car cela se fait obligatoirement au détriment d’investissements qui seraient rentables. De plus, on ne demande pas l’avis de ceux qui subventionnent : c’est donc du vol tout simplement. il faut appeler les choses par leur noms. Que des petits malins en profitent c’est une chose mais ceci n’est pas citoyen et va contre l’intérêt de la nation.

  3. Alzine > EDF, on le sait, historiquement, n’aime pas la production d’énergie décentralisée

    Normal, c’est moins efficace.

    Dans le calcul, outre l’obligation de double les équipements de centrales au gaz* prendre en compte l’obligation de mettre à niveau le réseau électrique pour relier toutes ces éoliennes + PV au réseau.

    On peut trouver amusant l’opposition des Allemands à l’installation de nouvelles lignes à haute tension entre la Mer du nord où se trouvent les éoliennes et les parties ouest et sud du pays où se trouvent une partie importante des consommateurs…

    > L’énergie nucléaire, dont la France est le champion du monde, en espérant jamais le « champignon » du monde, ne devrait pas faire oublier qu’il existe des pistes alternatives tout aussi rentables et bien moins risquées.

    Outre l’obligation de passer aux centrales à gaz**, la production d’électricité par éolienne + PV n’est tout simplement pas à la hauteur des besoins.

    Malgré tout le mal qu’ils se donnent à intoxiquer la population, les écolos ne sont toujours pas plus forts que les lois de la physique.

    > L’exemple de la voiture électrique fonctionnant exclusivement sur batterie aurait utilement pris la place de celui des éoliennes, car dans ce cas la France fait la course en tête et on ne sait pas ce qu’il y a au bout de la route, pente trop abrupte ou fossé?

    La voiture électrique, on l’attend depuis plus d’un siècle.

    Même après des milliards dépensés et de grosse subventions, personne ne veut de la Zoé de Renault/Nissan.

    « Transition énergétique pour tous : Ce que les politiques n’osent pas vous dire »
    http://www.amazon.fr/Transition-%C3%A9nerg%C3%A9tique-pour-tous-originellement/dp/273812979X/

    « David MacKay, L’énergie durable – pas que du vent – Paris, December 2012 »
    http://www.youtube.com/watch?v=BhqQ8IGPEJE

    * encore plus chères que celles utilisées de manière orthodoxe, puisque dans ce cas de figure, elles sont sous-utilisées

    ** gaz qu’elle n’a pas, et l’Europe est d’ailleurs chaque jours plus dépendante des énergies fossiles importées… notamment de notre bon ami Poutine. Méditer la situation ukrainienne ne ferait pas de mal

    1. merci Vincent pour ce bel exposé !

      précision : la voiture à propulsion électrique consommera surtout de l’électricité d’origine non nucléaire (au moment des pics de conso vers 18H 20H qd l’ouvrier(ère) rentre chez lui (elle) )
      Sans parler de l’obligation de refaire une grosse partie du réseau si une part importante de gus se met à la dynamo à roulette !!
      Sur France 5 ils ont passé un doc là dessus , c’était assez hilarant comme ils ont démonté le rêve des écolos à électrons !

    2. « Outre l’obligation de passer aux centrales à gaz**, la production d’électricité par éolienne + PV n’est tout simplement pas à la hauteur des besoins. »

      Je mets in extenso le commentaire #6 de AntonioSan posté sur Skyfall :
      http://www.skyfall.fr/?p=1527#comment-130302
      6. AntonioSan | 19/05/2015 @ 17:13

      A propos de production :

      http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/05/19/97001-20150519FILWWW00283-record-de-production-du-photovoltaique-francais.php

      Citation : « La production d’électricité photovoltaïque en France a connu un nouveau record au cours du mois d’avril, a annoncé mardi le gestionnaire du réseau à haute tension RTE. La filière photovoltaïque française a produit 812 gigawattheure (GWh) au mois d’avril, soit “un nouveau maximum”, “grâce à des conditions météorologiques favorables ainsi qu’à l’augmentation de près de 15% du parc installé en un an”, a précisé la filiale d’EDF dans son aperçu mensuel sur l’énergie électrique. »

      Bon mais la vraie info est la :

      Citation : « Pour autant, la production photovoltaïque n’a représenté qu’un peu moins de 2% du total de l’électricité du pays. Le nucléaire est resté largement en tête des sources de production d’électricité, avec 31.187 GWh, soit un peu plus des trois quarts du total. »

      Imaginez si le temps avait ete degoutant… 😉

      1. une cellule photovoltaïque à un rendement de 14% …quand il fait beau et que sont orientation est optimale (votre maison ne bouge pas)

        Le rendement était de 6 à 9% dans les années 70

        1. Et quel est le rendement dix ou quinze ans après l’installation ?

          1. En Allemagne, des panneaux photovoltaïques ( de bonne qualité) en production depuis 25 ans , ont une baisse de production insignifiante .

          2. Un copain m’a cité un jour le chiffre de son voisin, que j’ai oublié. Heureusement que j’étais assis.

      2. @ JG2433

        « …la vraie info est la : Citation : « Pour autant, la production photovoltaïque n’a représenté qu’un peu moins de 2% du total de l’électricité du pays. Le nucléaire est resté largement en tête des sources de production d’électricité, avec 31.187 GWh, soit un peu plus des trois quarts du total. » Imaginez si le temps avait ete degoutant… –  »

        >>> Un grand merci pour cette précision essentielle qui a bien entendu été soigneusement escamotée dans nos merdias socialistes, populaires et démocratiques….<en un mot "para soviétiques"!

    1. Magnifique blog vaccinaliste, conformiste, consensualiste, pire-reviewiste, autoritariste, impact factoriste… débiliste.

      Cela dose la nausée.

        1. La Science est définie par le pire-review, maintenant?

          lol

        1. On voit la puissance argumentative du vaccinaliste moyen.

          1. @ simple-touriste

            « On voit la puissance argumentative du vaccinaliste moyen. »

            >>> Berthod ne fait que mettre sa réaction, au niveau des invectives débiles et hargneuses tombant régulièrement à plat et à côté de la plaque d’un ignare qui ne sait pas quoi faire pour se donner l’illusion qu’il existe!

    2. Un universitaire dont l’article se termine par la déclaration qu’il pense que sa thèse est juste mais qu’il n’en a pas la preuve, ce n’est pas digne d’un universitaire mais d’un colporteur de rumeur. Poubelle l’article.

  4. @ Roger

    « (votre maison ne bouge pas)  »

    >>> Mais le soleil oui puisqu’il tourne autour de la terre….

    1. @zygomar

      Depuis quelques centaines d’années , nous savons (le vulgus pecum )que c’est la Terre qui tourne autour du soleil , chacun a son rythme !

      1. Quelle expérience (faisable par le « vulgus pecum ») permet de dire que le Soleil ne tourne pas autour de la Terre?

        1. simple-touriste a dit :

          Quelle expérience (faisable par le « vulgus pecum ») permet de dire que le Soleil ne tourne pas autour de la Terre?

          Faut vous renseigner un petit peu mon vieux, çà vous évitera de poser des questions idiotes! Je sais , se renseigner, çà va être dur pour vous parce que pour se renseigner, il faut d’abord savoir lire puis être en mesure de comprendre ce qu’on lit! Bon courage et bonne chance….

          1. Ton pendule il indique la direction du Soleil, tocard?

          2. Alors petit prof de mes deux (tiens tu me rappelle mes profs à la fac, toujours à coté de leurs pompes incapables de répondre à une question, distants et incompétents), tu en fais quoi de ton pendule qui n’indique pas le Soleil?

      2. @Roger,
        Encore que…
        Selon un sondage assez récent – je n’ai plus les références…
        À la question posée aux Européens :
        « Le soleil tourne-t-il autour de la Terre ? »
        Environ 30 % avaient répondu… OUI ! 🙄

        1. Dans la mesure où quasiment personne ne sait donner un sens physique à la question, bof.

          1. simple-touriste a dit :

            Dans la mesure où quasiment personne ne sait donner un sens physique à la question, bof.

            >>> Que faut-il entendre par « sens physique » d’une question? Après une déclaration de ce genre, vous devez vous sentir plus intelligent, non?Ah! C’est beau la culture populaire….

          2. Ce n’est m^me pas la culture populaire. C’est l’inculture la plus crasse, l’ignorance abyssale et la bêtise absolue de l’ignorant qui se croit savant.

        2. C’est les mêmes que les anti-vaccinalistes moyens. Le soleil tourne autour de la terre. Les vaccins c’est le diable. Même mentalité obscurantiste, archaïque. Même connards.

          1. « Les vaccins c’est le diable. »

            NON

            Au pire, les vaccins c’est DANGEREUX.

      3. @ Roger

        La culture manque bras manifestement ! Heureusement, il y a les pages roses du Larousse et/ou internet!!
        Moi j’ai pris internet et je ne me suis pas satisfait d’un seul article… J’en ai lu plusieurs, et j’ai fait des recoupement car je ne suis pas latiniste d’origine j’ai appris volontairement et par goût sur le tas au fil des années et des besoins! Pas seulement pour faire savant sur les « fora » au risque de me planter et d’être ridicule et pédant…

      4. @ roger

        @zygomar Depuis quelques centaines d’années , nous savons (le vulgus pecum )que c’est la Terre qui tourne autour du soleil

        >>> Sans blagues? On nous aurait donc caché tout çà pendant tout ce temps là? On ne nous dit pas tout comme a dit le poète….

        « E pur si muove »

        Galileo Galilei

        Moi aussi je peux faire le chien savant….

  5. « C’est les mêmes que les anti-vaccinalistes moyens. »

    Vous les avez rencontré?

    « Le soleil tourne autour de la terre. »

    En quoi c’est faux?

    « Les vaccins c’est le diable. »

    Qui dit ça?

    Le discours vaccinaliste AFIS/Académie n’est pas digne d’une « mentalité obscurantiste », peut être?

    1. @ simple-touriste

      « Le soleil tourne autour de la terre. »

      En quoi c’est faux?

      >>> C’est vraiment tout ce que vous avez trouvé pour vous faire remarquer et vous donner l’impression que vous existez? Pitoyable!

    2. simple-touriste a dit :

      Le discours vaccinaliste AFIS/Académie n’est pas digne d’une « mentalité obscurantiste », peut être?

      >>> Le mec qui a tout compris plus vite que les autres et qui en sait plus que tout ceux dont c’est le métier et qui ont passé leur carrière sur le sujet! Mais quand on lit ses « interventions » (si on peut appeler ses éructations itératives « interventions »), on en arrive à se demander s’il peut même écrire son nom et son adresse….

        1. @ Laurent Berthod

          C’est un troll que j’essaye de faire fuir mais ce connard s’accroche

          >>> Oui, cette engeance, c’est comme les morpions, çà ne sait rien faire d’aitre que s’accrocher et emmerder ses contemporains!

        2. @ Laurent Berthod

          C’est un troll que j’essaye de faire fuir mais ce connard s’accroche !

          >>> Ce connard est bien trop con pour comprendre…….

  6. Pour revenir sur des arguments rationnels.

    J’imagine mal les 6 pays placés avant la France, notamment USA, Chine, Allemagne, Inde, UK et Canada investir dans un secteur voué à disparaitre et improductif. Que l’on subventionne à l’excès certains dispositifs éoliens, capitalisme de connivence oblige et lois faites sur mesure certainement mais le secteur n’en reste pas moins d’avenir au grand dam de l’électricien national qui reste un beau monopole presque d’Etat, un Etat dans l’Etat dans un pays libéral. On attend une réforme de type telecom dans ce secteur pour ouvrir le jeu des acteurs .

    Des exemples de gabegies environnementales et financières seraient plutôt à chercher dans le vélo en libre service qui coute à la collectivité entre 2000 et 4000 euros, bien plus que la voiture personnelle, c’est un fiasco total couvert par l’omerta politique.

    http://www.huffingtonpost.fr/2015/05/19/velo-cout-libre-service-paris-lyon-marseille-velib-velov_n_7311086.html

    On pourra bientôt faire le même constat avec la voiture purement électrique, il suffisait cependant de lire le rapport Syrota, la version originale avant correction par ordre du politique pour s’en convaincre.
    http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2008-12-03/exclusif-le-rapport-enterre-qui-accable-la-voiture-electrique/916/0/296691

    On pourra enfin s’amuser de l’engagement de Renault dans l’affaire Better place, l’engouement de la presse et l’échec final, plus ou moins passé sous silence.

    On attend maintenant le premier exemple grandeur nature des conséquences d’une gestion à la petite semaine, avec le développement grec, quelques jours, quelques semaines au mieux quelques mois…et ses conséquences pour l’Europe et pour la France.

    1. « Pour revenir sur des arguments rationnels » ?

      Que les hôtes de ce site supprime les autres !

      D’autres pays investissent dans l’éolien ? Il faut en examiner les conditions et les circonstances. Dire que l’éolien n’est pas rentable ne signifie pas nécessairement que tout l’éolien n’est pas rentable. Avoir une éolienne sur une façade maritime soumise à des vents réguliers n’est pas la même chose que de l’avoir sur une colline à vents intermittents. Une éolienne combinée à des barrages hydro-électriques utilisables à la demande n’est pas la même chose qu’une éolienne associée à une centrale u charbon. Etc.

      Notre problème n’est pas un capitalisme, mais un écologisme de connivence.

      1. Les références du site Wiki, intéressantes, http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne

        Avec toujours quelques ajouts de lobbies pour lesquels un développement de l’éolien notamment terrestre et trop rapide n’est pas optimum, filière nucléaire et électricien français qui aura toujours des petites mains voire de grosses têtes pour influencer l’opinion ou les politiques selon.

        La France avec des régimes de vents différents, des barrages hydro dont un nombre plus important pourrait être équipé en pompage turbinage reste un pays idéal, s’il n’avait choisi le tout nucléaire, dont on commence seulement à mesurer les limites.

        Donc oui à l’article d’Atlantico mais attention à l’intention lobbyiste qui se cache derrière certaines phrases.

        Pour better place, gros flop et très grosse ardoise, on pourra lire: http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/76315.htm

        Qu’est ce que la presse ne disait pas de positif à l’époque du projet ! alors qu’un système d’échange de batteries du fait de la qualité variable des produits en circulation conduisait obligatoirement à l’échec. Contrairement à la bouteille de gaz, simple contenant, nous avons ici, avec la batterie de voiture, un produit à dégradation rapide, dont l’age et les accidents antérieurs déterminent la valeur, il n’est donc pas facilement interchangeable. Le concept était original mais biaisé dès l’origine.

        C’est du Ponzi dans un domaine technique. Il fallait s’appeler Renault pour se laisser prendre.

        1. @alzine
          Apros de « Better Place »
          C’est toujours facile après coût de se moquer d’une initiative .
          Vous réussissez tout ce vous entreprenez , vous ?
          L’histoire de l’industrie ou du commerce est plein d’échecs de ce style .
          C’est comme ça que le monde avance , Essais/Erreurs …Essais/Erreurs …

          Comme on dit chez moi :
          « il y a les faisoux et les disoux « 

  7. @ AGRAU

    En Allemagne, des panneaux photovoltaïques ( de bonne qualité) en production depuis 25 ans , ont une baisse de production insignifiante .

    >>> Ce qui serait intéressant et surtout utile, ce sont quelques données chiffrées sérieuses… Merci d’avance!

  8. Laurent Berthod

    Ce n’est m^me pas la culture populaire….

    >>> Tout à fait d’accord avec vous!! Mais cette engeance prolifère de nos jours et on est de plus en plus cerné….

    1. Alors, comment pouvez dire que le Soleil ne tourne pas physiquement autour de la Terre?

          1. « Il préfère les épicycles de Ptolémée »

            quand même pas.

        1. Je ne pense pas que ce monsieur Copernic connaisse la bonne réponse.

  9. Je crois que ce que veut dire « simple touriste » c’est que du fait de la Relativité, c’est en fonction du point de repère que l’on peut définir qui tourne autour de qui…

    1. Pas tout à fait; je demande ce que ça change.

      C’est vraiment une vraie question. Une question « qui a du sens », comme on dit.

Les commentaires sont fermés.