ONG, médias, politique : les dessous de l’écologie
Le tabac a provoqué la mort de 78.000 personnes en 2010 en France, une estimation supérieure à celle de 73.000 morts par an utilisé jusqu’à présent, selon l’évaluation de deux spécialistes qui soulignent la hausse des décès parmi les femmes. Source : 20 minutes
Que fait le Ministère de l’écologie qui devrait lancer une stratégie nationale pour l’arrêt définitif du tabac en concertation avec le Ministère de la Santé ?
Voilà un vrai sujet !
Les commentaires sont fermés.
Copyright © 2024 Alerte Environnement
Le tabac arrange bien l’état car cela limite la durée pendant laquelle il faut payer les retraites. De même que les 12000 morts de la grippe cette année n’a pas provoqué de réflexion sur les mesures d’hygiène dans les maisons de retraite par exemple! J’ai entendu même dire des médecins que c’était une bonne chose car il y avait trop de travail ( en zone rurale) et qu’ils ne pouvaient plus faire face.
Avec les lois sur l’euthanasie l’état ira encore plus loin ( au nom de la dignité bien sûr et non à cause du déclin de notre système de santé). Pour nos dirigeants notre corps appartient à l’état et non à nous mêmes ( voir dons d’organes …). L’état décidera aussi si on mérite ou pas d’être soigné ( avec les nouvelles lois de Marisol Touraine le médecin peut être obligé d’adopter les décisons d’un fonctionnaire qui n’aura pas vu le malade).
Jusqu’à quand les Francais accepteront ils cette soumission?
« […] si on mérite ou pas d’être soigné »
Dans son livre, cité ci-dessous, Claude Le Pen, économiste, spécialiste en économie de la santé se posait la question de la justification des soins :
« Qaly or not Qaly ?
Le Qaly, acronyme de Quality Adjusted Life Years, ce qu’on peut traduire par « espérance de vie tenant compte de la qualité ».
Inventé il y a une vingtaine d’années, conjointement en Grand-Bretagne et aux États-Unis, par deux professeurs de santé publique, Allan Williams et Milton C. Weinstein, il fait aujourd’hui figure de référence pour tout ce qui a trait à l’évaluation économique des évaluations médicales, la comparaison des traitements, les recommandations de pratiques cliniques, et même, dans certains cas, la planification sanitaire.
Cet indicateur poursuit un objectif : fusionner, dans un chiffre unique, la quantité et la qualité de vie ».
[Claude Le Pen. — « Les habits neufs d’Hyppocrate. Du médecin artisan au médecin ingénieur, pp. 86-87, Calmann-Lévy, 1999, 270 p.].
« […] si on mérite ou pas d’être soigné »
Pour les nazis, la question avait été réglée par l’opération « Aktion Gnadentod », « Mort miséricordieuse ».
Nom de code « Aktion T4 » – « Vernichtung lebensunverten Lebens », « Destruction des vies indignes d’être vécues ».
Lire…
Götz Aly. — Les anormaux. Les meurtres par euthanasie en Allemagne (1939-1945), Flammarion, 310 p., oct. 2014.
« L’état décidera aussi si on mérite ou pas d’être soigné ( avec les nouvelles lois de Marisol Touraine….. »
>>> La tendance quel que soit le domaine considéré est de plus en plus à la soviétisation de la société française!
Un point positif pour Ségolène Royal, elle n’est pas connue pour être addict à la clope, contrairement à certaines qui l’ont précédée.
Elles fumaient l’assumaient et hurlaient contre les pesticides qu’elles accusaient d’être cancérigènes.
En revanche, une action de l’actuelle ministre de l’écologie pour voir le tabac banni des terrasses et des lieux abrités ouverts de son ministère, la loi ne l’impose pas, serait une bonne chose, les pires anti pesticides sont aussi de terribles addicts de la clope. Il faut les désintoxiquer.
@alzine,
et la liberté individuelle là dedans , qui êtes vous pour décider de ce qu’on doit faire ou non.
L’important est que les lieux publics soient interdit aux émanations de cigarettes.
Si des gens veulent fumer c’est leur droit.
Le fait de fumer ne restreint pas le droit de s’exprimer , je crois !
Donnons les bons chiffres:
« Les hommes français meurent moins de la cigarette qu’il y a 25 ans. Alors que 66.000 décès liés au tabac étaient recensés en 1985, ce chiffre est passé à 59.000 en 2010, selon les travaux de Catherine Hill et Laureen Ribassin-Majed. Mais le nombre de femmes parmi les victimes est en très forte augmentation. Alors que le tabac ne faisait que 2.700 morts parmi les Françaises en 1980, elles ont été 19.000 à mourir du tabac en 2010.
Au final, la cigarette continue de tuer de plus en plus de nos concitoyens.
Hommes et femmes confondus, le tabac s’affiche aujourd’hui comme une cause majeure de décès chez les 35-69 ans, provoquant la mort d’un homme sur trois et d’une femme sur sept dans cette tranche d’âge. Le cancer est le principal type de maladie induit par le tabac : il a provoqué 47.000 des 78.000 décès en 2010 (cancer du poumon pour 28.000 cas). Selon l’étude, 58% des décès par cancer chez les hommes de 35 à 69 ans sont provoqués par le tabac. »
58% des décès par cancer chez les hommes de 35 à 69 ans sont provoqués par le tabac: ouf! l’assemblée nationale doit se réunir d’urgence pour prendre des mesures à la lumière de ce fait intangible.
Dure journée pour le bouffon Veillerette et la pitre Marie Monique Robin.
“Un fanatique est quelqu’un qui ne veut pas changer d’avis et qui ne veut pas changer de sujet.”
W.Churchil
l’alcoolisme aussi et ses dégâts collatéraux (accident de la route ,violence intra-familiale )
Avant de prendre la route vous pouvez fumer une dizaine de cigarettes , votre capacité de réaction sera pratiquement aussi efficace que si vous n’aviez pas fumer.
Par contre un ou deux verres de vin …….
En tenant compte des coût sociaux et médicaux , l’alcoolisme coûte plus cher que le tabagisme . Les efforts de régulation et de prévention doivent donc s’accentuer sur les 2 problèmes qui sont liés.
@Alzine
Le rôle de l’état devrait se limiter à donner une information complète sur les dangers du tabac.On peut comprendre des mesures d’interdiction pour les mineurs mais les adultes doivent avoir la liberté de fumer si ils le souhaitent.Sinon,il y aura d’autres interdictions ( sucre, beurre, sel etc…) et donc des contrôleurs et des armées de bureaucrates pour administrer ces mesures.
Responsabilisons les citoyens en leur accordant plus de liberté.Méfions nous des mesures d’interdiction ( même pour le tabac)soi-disant » pour notre bien « . Après tout chacun n’a qu’une vie et c’est à lui de décider ce qu’il en fait ( vivre moins longtemps mais en se faisant plaisir ou vivre plus longtemps mais en se privant)
« vivre moins longtemps mais en se faisant plaisir ou vivre plus longtemps mais en se privant »
Pour expliciter cette inhumaine alternative, s’il en était besoin, je vous propose cette petite séquence humoristique.
Un patient demande à son médecin :
— Docteur, si je ne bois pas d’alcool, si je ne fume pas et ne fréquente plus les femmes, est-ce que je vivrais plus longtemps ?
Le médecin lui répond:
— Plus longtemps, je ne sais pas… Mais ça vous paraîtra plus long ! 😉
@visor
+10 000
@visor
+1
On peut noter au soutien à Roger le statut de fumeur des blogueurs, complétement intoxiqués et incapables de raisonner rationnellement.
C’est du réflexe pavlovien, une assertion en négatif contre la cigarette et la réaction est immédiate sans réflexion, sans lire l’assertion et envisager sa portée.
« et la liberté individuelle là dedans »: Elle n’a rien à voir.
Je suggérai » le tabac banni des terrasses et des lieux abrités ouverts de son ministère » pas l’interdiction de fumer en France, dans des lieux privés ou à distance des autres donc de 65 % de non fumeurs qui n’ont pas à supporter les substances hautement cancérigènes de la cigarette et massivement dégagées par elle.
Tout déplacement dans une ville comme Paris suppose de humer une quinzaine de fois par jour les effluves des clopes, aux substances multicancérigènes.
A la sortie du métro, voire sur le quai si le lieu est ouvert et même parfois en lieu fermé, tous les fumeurs ne respectant pas la règlementation. Systématiquement sur les quais de gare.
Pour l’alcool, il suffit de savoir faire la différence entre le consommation d’alcool et l’abus d’alcool, ce que retiennent les cancérologues les plus éminents et la synthèse de leurs travaux.
Jusqu’à 2-4 verres de vin par jour, la consommation d’alcool n’est pas nocive voire favorable à la longévité associée aux polyphénols du vin notamment, rouge en général.
La comparaison tabac / alcool en les mettant sur le même plan est un argument de fumeur.
D’un coté la simple consommation est nuisible, la cigarette, de l’autre seul l’abus l’est, l’alcool. CQFD.
Certes, la cigarette est un formidable coupe faim pour ceux qui ont tendance à prendre du poids, un anxiolytique aussi mais à quel prix.
Mon propos n’est pas d’interdire le tabac mais de supprimer totalement l’exposition des non fumeurs, sauf traces car il y aura toujours des traces comme pour les pesticides pulvérisés dans le sud de l’Angleterre que l’on pourra toujours doser dans l’air parisien. Supprimer l’exposition passive au tabac, on en est très loin en France actuellement.
Cela dit laisser les fumeurs continuer à fumer et imposer aux utilisateurs de pesticides des combinaisons de scaphandrier alors que le risque des pesticides est désormais infiniment plus faible que celui du tabac.
En sus on se tartine la peau avec les pyréthrinoides ou le malathion pour lutter contre la gale qui explose actuellement dans les écoles, collège et lycée, dans l’indifférence générale de la presse et on imposerait le combinaison NBC pour pulvériser le géranium!
La télévision et les journaux grand public n’ont plus rien à envier au monde décrit par Gotlib, peut-être en pire désormais.
La grande tolérance que l’on fait à la consommation de tabac en public dans les espaces ouvert, le traduit plus encore.
contrairement à l’esprit binaire de Alzine , je ne suis pas un fumeur ( j’ai arrêté il y a 15 ans !)
Je ne supporte pas que quelqu’un fume près de moi mais si la distance est suffisante et le lieu autorisé , la personne fait ce qu’elle veut , cela la ne regarde personne .
Mettre en parallèle les pesticides et le tabac est une escroquerie intellectuelle.
La grosse différence entre le tabac et les phytosanitaires est que pour les phytos , le consommateur de fruits ou autres ne maitrise pas l’usage (même si il n’y pas de danger , ce dont je suis convaincu ).
Les gens qui fument le font en connaissance de cause , ce que contiennent les cigarettes n’est plus un mystère et les conséquences sont connues.
C’est leur problème , leur responsabilité .
Continuez a minimiser les dégâts de l’alcoolisme , on s’en branle !
Le plus drôle, c’est de voir le nombre de gauchos intoxiqués à la clope.
Ils ne voient pas la contradiction entre fumer, et s’opposer aux pesticides, OGM et multinationales.
Parmi les célébrités de cette population, José Bové et Marie-Monique Robin bien sûr.
Petite réflexions d’ordre général après la lecture de tous ces commentaires.
1. Le tabac n’est pas un plaisir, c’est une addiction. (NB Je suis bien placé pour le savoir, moi qui ai eu beaucoup de mal pour m’en débarrasser).
2. D’où la difficulté d’en interdire la consommation, une fois cette addiction massivement installée dans une population.
3. Il y a un truc qui n’est pas une addiction, qui n’est qu’une part infinitésimale du PIB et de l’emploi, qui est hautement cancérogène, qui n’apporte aucun plaisir sinon de vanité, c’est les cabines UV. Vous avez vu des rapports commandés par les pouvoirs publics sur cette question ?
4. La comparaison tabac/alcool n’a pas de sens. Le tabac est une addiction pour tous ses consommateurs. L’alcool n’est une addiction que pour une fraction minime de ses consommateurs. Interdire l’alcool serait donc injuste. La répression des actions qui ne devraient pas être entreprises en état d’alcoolisation (conduite automobile…) et des actes délictueux sous emprise alcoolique (violences…) est la meilleure solution, à condition qu’elle soit fermement mise en oeuvre.
Une addiction qui fait 45 000 morts par an , c’est minime ?
Sans parler des accidents de la route et de la violence intra-familiale.
5 Millions d’alcooliques chroniques , c’est minime ?
Je connais quelqu’un ici qui vous traiterai « d’Etron Puant » pour moins que ça. !
Parler de l’alcoolisme ne minimise en rien le désastre sanitaire du tabagisme .
5 millions d’alcooliques chroniques ? En France ? En Europe ? Dans le monde ? C’est quoi la dose qui fait l’alcoolique ?
Le nombre de malades alcoolodépendants en France ne peut être déterminé que très approximativement.
On estime à 5 millions le nombre
de personnes que l’usage excessif
d’alcool expose à des difficultés
d’ordre médical, psychologique et
social, et entre 2 et 3 millions de
personnes le nombre de sujets
dépendants de l’alcool.
Ici : http://www.inpes.sante.fr/CFESBases/catalogue/pdf/435.pdf
C’est quoi votre définition d’alcoolique chronique ; buveur excessif ou dépendant ? ça ne donne pas le même résultat. 2 à 3 millions de dépendants sur combien de buveurs en France, mettons trente millions, au moins. ça fait 10 % maximum. Ce n’est peut être pas minime, mais très minoritaire. L’héroïne et la cocaïne rendent dépendant en quelques prises quasiment tous ceux qui s’y essayent, ce qui justifie leur interdiction.
« Mettre en parallèle les pesticides et le tabac est une escroquerie intellectuelle.
La grosse différence entre le tabac et les phytosanitaires est que pour les phytos , le consommateur de fruits ou autres ne maitrise pas l’usage »
Comme le citadin ne maitrise pas les effluves de tabac qu’il inhale, lorsque l’on sent la fumée de cigarette, la concentration en substance cancérigène est très significative. Même en évitant ces effluves nous sommes, en ville, tous les jours imprégnés de ses émanations. Une analyse des cheveux des citadins permettrait de le prouver facilement.
Il n’y a pas que des résidus de pesticides dans les fruits et légumes, mais aussi une quantité de métaux lourds et de contaminants ubiquitaires, bien plus dangereux que les résidus de pesticides mais cela les médias n’en parlent pas et les agences de santé a minima, quoique l’EFSA évolue sur ce sujet.
Le cadmium est cependant cité comme bien plus préoccupant que les pesticides dans l’alimentation des français, bio ou pas bio.
On pourrait trouver indispensable une analyse complète des fruits et légumes produit dans les jardins des villes,sur les toits des immeubles, leur contenu cancérigène lié aux émanations des villes, chauffage,transport… ( benzopyrène, dioxines, …) surtout concentration des polluants sur un faible espace, ferait pâlir d’effroi tous les toxicologues sérieux.
Les pesticides pour les plantes sont comme les médicaments pour les hommes, voire bien moins dangereux pour le consommateur, ce n’est effectivement pas un terme de comparaison avec le tabac, le tabac est un produit d’addiction et un poison à long terme, poison à court terme lorsque la nicotine est concentrée.
La comparaison tient au fait que le bobo moyen est peu préoccupé par ce poison qu’il croise dans son quotidien, moins qu’avant la loi Bachelot certes, parce que les médias ne focalisent pas dessus mais le bobo est devenu avec le temps obsédé par les dangers des pesticides, du fait de l’action des médias manipulées pour le faire, dans le « meilleur des mondes » que certains voudraient faire de notre futur.
A lire :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2408
Ce que dit l’auteur entre autre :
« …… Tout d’abord éviter la sempiternelle dénonciation de l’irrationalité du jugement perceptif profane. Elle est à la fois erronée, vaine et contreproductive. »
On ne peut plus clair
Vous réduisez la richesse et les nuances de cet article à bien peu.
On peut supposer que Roger, vu ses propos excessifs comme la consommation de vin excessive qui conduit à des pathologies ou à une perte de contrôle de soi ou de son véhicule, connait suffisamment mal les auteurs de la revue Pseudo-science qu’il cite pour biaiser leur propos. J’ai pu vérifier que Laurent Berthod les connait fort bien et est même très apprécié d’eux tant son blog s’inscrit dans leur rationalité.
Quelques articles de qualité très pédagogiques sur les bénéfices de la consommation MODEREE de vin.
Plus le temps passe plus les preuves s’accumulent pour vérifier cet effet bénéfique pour une consommation modérée comme celui plus délétère du tabac au fur et à mesure que l’influence des cigarettiers diminue avec des pays, hors d’Europe, qui adoptent des règlementations plus dissuasives vis à vis du tabac et sont moins sensibles à ce lobby.
http://www.doctissimo.fr/html/sante/principalespatho/sa_81_vin.htm
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014/03/04/22070-vin-est-il-lami-votre-coeur-vos-arteres
« Le professeur André Vacheron, cardiologue, président honoraire de l’Académie nationale de médecine, explique pourquoi boire deux à trois verres de vin par jour protège des maladies cardiovasculaires. »
http://www.jim.fr/medecin/actualites/pro_societe/e-docs/ou_lon_souhaite_une_bonne_sante_au_vin__143832/document_actu_pro.phtml
Pas besoin d’en rajouter.
Merci de vos appréciations positives à mon égard. J’y suis très sensible.
Pour revenir à la consommation d’alcool, si je puis faire part de mon expérience personnelle.
1. Je pratique le zéro-alcool au volant.
2. Je ne consomme aucune boisson alcoolisée avant dix-neuf-heures.
3. Après cette heure-là, je bois suffisamment, ce que certains pourraient qualifier de façon excessive (mes médecins successifs, après déménagement, n’ont apparemment pas le même point de vue sur cette question) de façon à résoudre mes problèmes récurrents d’endormissement.
4. Il fut un temps où pour résoudre ces problèmes je prenais des anxiolytiques et pratiquais le zéro alcool 24h/24.
5. Pour m’endormir il me faut soit un anxiolytique soit de l’alcool. A quoi suis-je donc dépendant ?
NB1 L’alcool désinhibe. Si on a tendance à la violence il la libère. Si on a tendance à la sociabilité il l’encourage. Si on a tendance à l’humour il nous rend encore plus drôle. Si on a tendance au vague à l’âme, il exacerbe l’expression de notre tristesse. Moi ce serait plutôt la sociabilité.
NB2 A l’époque où je ne pratiquais pas encore le zéro alcool au volant, quand je sentais que je devais être à la limite du 0,8 g/l je conduisais encore plus prudemment. Comme quoi l’alcool peut aussi inhiber !
Que pense de tout cela le grand marabout Roger ?
Après le tabac, on peut poser la question des carburants autres que les biocarburants, biocarburants nettement moins nocifs pour la santé:
http://www.leparisien.fr/environnement/qualite-de-l-air-en-ile-de-france-un-peu-mieux-mais-insuffisant-en-2014-19-05-2015-4784203.php
Voyons aussi quel devenir pour cette information, il s’agit bien ici de benzène pur, le même que celui présent à 1% dans l’essence sans plomb mais concentré ici.
http://www.actu-environnement.com/ae/news/condamnation-total-arling-saint-avold-pollution-benzene-24534.php4
Il convient aussi de gratter de ce coté : http://www.journaldelenvironnement.net/article/le-benzene-bien-plus-qu-un-agent-cancerigene,57700
Diable, l’essence serait classée perturbateur endocrinien … »le benzène, le toluène, l’éthylbenzène et le xylène. Surtout connus pour s’intercaler entre les bases de l’ADN, y provoquant des mutations cancérigènes, ces composés interagiraient aussi avec le système hormonal, et ce à de faibles doses. »
mais aussi la daube dans top santé, par un écolobobo inconditionnel:
http://www.topsante.com/medecine/medecine-divers/environnement-et-sante/pesticides-traiter-ses-plantes-est-ce-sans-danger-247757
La réponse est évidemment non, sans danger n’existe pas, l’oxygène de l’air est dangereux terriblement oxydant, le bon pain, même bio est plein de gluten et que dire du riz qui tue par allergie des dizaines de milliers d’asiatiques, le sans comme le 100 % n’existe pas dans la nature, mais le bol d’air en traversant le périphérique parisien ou même en vivant dans une grande ville l’est infiniment plus que les pesticides et les écolo veulent davantage concentrer les populations sur moins d’espace, ils parlent de densification. Leur meilleur des mondes certainement, leur … enfin celui que des petits malins leur ont soufflé à l’oreille.
Concernant le benzène, une démonstration des agriculteurs dans les stations service de la région parisienne en combinaison de cosmonaute, comme pour les traitements pesticides, pour faire le plein de sa voiture en essence sans plomb en préférant les stations essence de GMS de Jean foutres, à savoir Auchan et Carrefour qui financent les ONG écolo-terroristes qui s’attaquent à l’agriculture efficace.
1% de benzène dans l’essence sans plomb devrait au moins justifier une combinaison de cosmonaute, ou je n’ai rien compris au principe de précaution même à minima!
Ce serait l’opération de com la plus efficace de l’année et un bon message à faire passer.