Fais-moi peur : le nouveau jeu des médecins du Limousin

Partager sur : TwitterFacebook

« Terrifiant », « paysage noir », etc. , les personnes qui ont assisté à la conférence «Santé et pesticides» à Soyaux (Charente) jeudi dernier ont dû en sortir avec une grosse déprime. Faut dire que les docteurs Pierre-Michel Périnaud et Michel Mazet du collectif des médecins du Limousin à  l’origine de « l’appel national des médecins contre les pesticides » ne connaissent pas la nuance, vu le compte-rendu qu’en fait la Charente Libre : « Leucémies, Parkinson, gliomes, tumeurs cérébrales, infertilité, malformations, cancers de la prostate. Les études sont là, montrent les dangers pour les agriculteurs, leurs salariés, les riverains, les enfants. »
Et rien de tel pour finir le « spectacle » d’’un témoignage d’un membre de la famille d’un mécanicien agricole mort en 2013…
Notons cette méthode de plus en plus employée par les anti-phytos : l’utilisation de situations objectivement dramatiques à des fins de militantisme. Inutile de présenter ensuite une étude statistique disant le contraire : l’émotion a toujours le dessus !

39 commentaires sur “Fais-moi peur : le nouveau jeu des médecins du Limousin

  1. > Faut dire que les docteurs Pierre-Michel Périnaud et Michel Mazet du collectif des médecins du Limousin à l’origine de « l’appel national des médecins contre les pesticides » ne connaissent pas la nuance

    … ce, dans un pays où l’on enseigne encore l’homéopathie en fac de pharmacie (et peut-être même de médecine).

  2. Selon La Charente Libre :

    « Il [Christian Dagnaud, agriculteur conventionnel] a répliqué: « Vous nous accusez pour les pesticides! Mais vous ne parlez jamais des médicaments toxiques que vous prescrivez aux gens. » La salle n’a guère apprécié. Mais la diplomatie de Pierre-Michel Périnaud a permis de tendre un pont entre les deux camps: « Vous avez raison. Ce ne sont pas les agriculteurs que nous accusons. C’est la chimie. Toute la chimie. Au même titre qu’elle manipule la médecine, elle manipule l’agriculture. » La main tendue a été reçue en partie. »

    Ces médecins sont vraiment suaves : ce n’est pas de leur faute, mais c’est celle de la chimie…

    Et si on faisait le compte des prescriptions dramatiques de ces gugusses ?

    1. Dans une logique de paiement à l’acte , les médecins , s’il n’ont pas de malades , de quoi vont-ils vivre ? Donc dénoncer les conséquences sanitaires de ce qu’ils observent, c’est leur métier… et même leur vocation. Ils honorent le serment d’Hippocrate dont vous ignorez l’immense humanité.
      Oui ces médecins sont des Hommes vrais, car ils sont capables de renoncer à une situation morbide qui pourrait leur assurer un niveau de clientèle inépuisable pour s’enrichir et activer la rotation du capital des actionnaires de la pharmaco-chimie avec qui vous êtes solidaires, par votre discours
      Les pesticides ont une structure chimique voisine des oestrogènes et notre corps ne sait pas les différencier , ils agissent donc comme des perturbateurs endocriniens, c’est démontré. Dans les services de Procréation Médicale Assistée, l’analyse des causes d’infertilité le fait non seulement ressortir, mais aussi, chez les petites filles de 6 à 8 ans, les pubertés précoces, avec un facteur de majoration conséquent de cancer du sein, dans leur vie adulte. Les garçons qui naissent avec des micro pénis, et les malformation de l’appareil génital, majorées en nombre, ce n’est pas de la fiction, ce sont des constats que nous ne souhaitons pas à votre descendance. Vous avez le droit de nier que vous avez un nez dans la figure, mais celui qui vous écoute a le droit de qualifier qui vous êtes.
      Lucien Bourry retraité du CHU Poitou-Charentes; Ex-membre de la Commission Régionale des Etudes Médicales

      1. Déjà les études épidémio sont douteuses, alors les stats personnelles des toubibs, issues de leur seule pratique, ça vaut rien du tout.

        En outre les trucs sur les pubertés précoces et les malformations du pénis sont complètement bidonnés.

        1. Mon cher JG2433,

          Vous auriez pu vous abstenir de vous référer à Céline qui, outre qu’il avait approuvé bruyamment l’extermination des Juifs entreprise par le Reich, a manifesté dans son oeuvre littéraire un pessimisme noir sur la nature humaine, dans lequel il ne voyait rien qui puisse être sauvé, un véritable nihilisme. De ce point de vue « Voyage au bout de la nuit » est plutôt émétique.

          NB Quant au style, je ne suis pas de ses admirateurs, exagéré, gonflé, artificiel.

          1. Mon cher ami blogueur Penicillium roqueforti,

            À propos du personnage cité, l’exclamation finale et les points de suspension, présents dans mon post précédent, pourront-ils vous convaincre que ce sont eux qui voulaient traduire, comme par un soupir de désespoir, le « fond de ma pensée » ?

            Je n’ignore évidemment pas qui il a été.
            J’ai, quant à moi, très vite abandonné la lecture du livre que vous avez cité et n’en ai jamais plus tenté aucune une autre de cet auteur.

          2. Je ne doutais pas du libéral que vous êtes. Pour les autres lecteurs, les points sur les i valent mieux que le doute.

            Bien à vous.

      2. Merci bien de nous donner vos références. Mais ce procédé qui consiste à se donner une autorité que – visiblement – on n’a pas est lamentable.

        Tout comme est insupportable cette tentative de nous rendre odieux. Occupez-vous de votre propre descendance. Ne faites pas d’amalgame entre mes commentaires et le capital de big pharma.

        Non, ces deux docteurs ne sont pas des bienfaiteurs de l’humanité, désintéressés, mais au mieux des idéologues qui surfent sur les peurs modernes et les entretiennent. Et ils le font au mépris de la science qui devrait être le principe directeur de leur activité. Ils n’honorent pas, mais déshonorent le serment d’Hippocrate.

        Si la situation était aussi dramatique que cela est décrit dans le billet ci-dessus et dans votre commentaire – ces braves médecins qui sont «  capables de renoncer à une situation morbide » – ça se saurait et nos autorités, qui ne se privent pas non plus de faire dans le commerce de la peur, auraient depuis longtemps pris des mesures.

        Une situation morbide ? C’est exactement ce qu’ils créent à la manière du Dr Knock : tout le monde est malade des pesticides, c’est très grave…

        « Les pesticides ont une structure chimique voisine des oestrogènes » ?

        « Les pesticides » ? Dans leur globalité ? C’est nouveau ça ! Ça montre votre niveau de connaissances, M. l’ex-membre de la CRM, et votre endoctrinement.

        Le reste, c’est de la régurgitation des discours de Belpomme et autres Sultan

  3. Le collectifs des médecins contre les pesticides était très actif, en particulier aux Antilles en février et mars 2014, même jusqu’au niveau de l’ARS Martinique qui a relayé leurs élucubrations jusque vers mai -juin 2014, surtout pas d’insecticides pour protéger les personnes.

    On voit désormais le résultat: Bulletin InVS du 10/10/2014, on compte les morts et les malades.

    1. il ne seront pas mort du tabagisme ,au moins ceux-là

      😉
      j’imitai Jean-Marie Bigard

      1. Certes, certes mais sur un site où l’on traite des dangers des pesticides, ne pas rappeler la première cause de cancer serait un comble.
        On comble donc cette lacune en le rappelant par intermittence ou suite à sollicitation, comme ici.

        Cela agace les écolos bobos addicts, cela permet de citer cette adorable vidéo où MMR crachait sur le glyphosate la cigarette au bec, séquence aussi délectable.

        On vient d’apprendre récemment que les pipes en tous genres sont sources de cancers de la bouche et de la langue avec phénomènes de synergie donc plus besoin de chercher la potentialisation chez les pesticides pour expliquer les cas de cancers non statistiquement reliés.

        Plus factuellement un pays qui prend des mesures contre les pesticides comme la France et ne supprime pas d’urgence l’usage du tabac, le simple droit de fumer dans les espaces public ouverts ou fermés est un pays sous développé, incapable d’établir un hiérarchie dans les risques.

        C’est le cas de l’Europe, c’est le cas de la France et la brochette de médecins contre les pesticides fait douter de la formation dans les facultés françaises, ces praticiens sont dangereux sinon ils consacreraient leurs loisirs à traquer la consommation de cigarette plutôt que les molécules chimiques.

        On rappellera donc:

        1- que la consommation de tabac est à l’origine d’environ 37.00 nouveaux cas par an en France.

        2 – que Le tabac est responsable de 33 % des décès par cancers connus ( les cas non identifiés pouvant intégrer des interactions complexes à caractériser dans lesquelles les cancérigènes certains interviennent) chez l’homme et de 10 % connus chez la femme, de 81 % des décès par cancers des poumons, soit 28.700 décès en 2010, tous sexes confondus.

        3- que sa part dans l’ensemble des décès prématurés par cancer (avant 65 ans) est encore plus importante (28,3 %), car plus de 40 % de ces décès sont causés par des cancers du poumon.

        Le tabac favorise également :

        le cancer de la langue et de la bouche
        le cancer du larynx
        le cancer du pharynx
        le cancer de l’oesophage

        – le cancer du sein

        – le cancer de la vessie

        – le cancer du rein

        – le cancer du col de l’utérus

        – la leucémie myéloïde.

        Fin de citation.

          1. La consommation de boissons alcoolisées est associée à une augmentation du risque de plusieurs cancers : bouche, pharynx,larynx,œsophage, côlon-rectum, sein et foie.

            En France, la consommation d’alcool diminue depuis les années 1960. En 2006, la consommation est estimée à 12,9 litres d’alcool pur par habitant de 15 ans et plus. La boisson alcoolisée la plus couramment consommée est le VIN.
            Cette consommation reste cependant encore l’une des plus élevées au monde (sixième rang mondial) et en Europe (quatrième rang européen) (WHO, 2004)
            Les exportations représentaient en 2011 un chiffre d’affaires de 10,1 milliards d’euros.
            La France est le premier producteur et exportateur mondial de vin (source : Viniflhor). Elle se situe au 5e rang européen pour la production de bière (source : Brasseurs de France), et au 3e rang européen pour les spiritueux (source : Fédération française des spiritueux).
            Le chiffre d’affaires de la filière alcool française représentait 19,6 milliards d’euros en 2011 a mettre en rapport avec le coût social et de santé public : 24 milliards d’Euros soit 1.2 % du PIB 2013
            Le Tabac a un coût social de 3% du PIB 2013 soit 60 milliards.
            Au total , cela fait 84 milliards par an !

            http://www.alcoolassistance.net/2-178-Alcool-et-cancer.php
            http://www.tabac-info-service.fr
            http://www.alcool-info-service.fr/alcool/consommation-alcool-france/culture-alcool-consommation-vin

          2. Le tabac est dangereux dès la première cigarette, l’alcool bien au delà de la dose limite pour prendre le volant, soit 3 verres pour un homme sain et 2 verres pour une femme non enceinte.

            L’alcool consommé modérément est reconnu comme sans danger voire positif par les autorités médicales au plan mondial, y compris au Canada , aux US et en Australie qui font la chasse au Tabac, alors que les US sont parmi les premiers cigarettiers au monde.

            Les deux ne sont comparable que dans l’esprit fumeux de Roger qui ne sait pas lire les courbes dose – effet de toute évidence.

          3. @ Alzine. Le plus grand danger de la première cigarette ce n’est pas les effets sur la santé de la première cigarette, c’est que la première cigarette entraîne la seconde et ainsi de suite, et qu’à la fin du premier paquet, ou du troisième, ça dépend des constitutions, on est devenu addict. L’alcool, pour devenir addict à la fin de la première bouteille il faut avoir une particularité génétique rare. Sinon l’addiction à l’alcool est plutôt le résultat d’une longue histoire. Tous les fumeurs sont addicts, ce qui n’est pas le cas de tous les bons vivant buveurs récréatifs d’alcool.

          4. oui oui on connait la rengaine ……si on consomme modérément y a pas de risque comme disait l’anesthésiste qui après avoir bu une demi bouteille de vodka « modérément  » a tuer une patiente…

            Modérément ou pas , il y a des dizaines de milliers de morts direct à cause de l’alcool et je ne parle pas des tués sur la route … les chiffres sont là que cela vous plaise ou non ….et essayer de minimiser les faits ne change rien à la réalité que vous ne voulez pas voir…
            De plus alcoolisme et tabagisme sont souvent liés .
            Ce sont les 2 qu’il faut combattre sauf si on a des intérêts dans l’une ou l’autre affaire.

          5. oui les gens qui fument une dizaine de cigarettes sont plus dangereux au volant que le gars qui a pris 2 vodka , c’est bien connu.

            Dans les accidents de voitures liés à l’alcool , la plupart sont des buveurs occasionnels.

            Pour ce qui est de l’histoire de fumer une cigarette fait que vous allez en fumer d’autres , vous avez trouvé ça où ?

          6. Roger joue au con, ou quoi ?

            J’ai été fumeur. J’ai mis des dizaines d’années à essayer de m’n débarrasser. Quand j’ai arrêté j’ai mis dix ans très exactement à réussir à me débarrasser des chewing-gum à la nicotine.

            Je picole sec. Mais je pratique le zéro alcool au volant.

            Il y a des addicts à l’alcool. Ils sont à plaindre et à soigner. Et à surveiller étroitement s’ils prétendent conduire.

            Mais les usagers du tabac sont tous des addicts, ce qui n’est pas le cas des usagers de l’alcool. C’est pourquoi on peut viser à l’interdiction, un jour, lointain, du premier, mais pas du second. On ne peut pas punir les uns, ceux qui aiment picoler, du péché des autres, ceux qui prennent le volant sous emprise alcoolique. Ce serait comme interdire la baise sous le prétexte du viol.

  4. Il est sûr que tant que l’on est pas touché dans sa propre chair par la maladie ,ou tant que nos proches ne le sont pas, L’EMOTION n’a pas le dessus !
    Après, c’est différent…je ne vous le souhaite pas, vous, les blocs de granit que rien n’émotionne…mais, les blocs se fendent d’un coup, parfois.
    Je pense aussi que les médecins sont aux premières loges pour se rendre compte de l’état de santé de la population française, et que s’ils commencent à se bouger, c’est qu’il doit y avoir le feu .

    1. @piou piou

      arrêtez , je vais pleurer !

      Vous devriez rejoindre les équipes de scénariste de « Plus belle la vie » ou  » L’île des 4 Vérités  » , vous avez un grand avenir…..

    2. @ Piou-Piou Il est sûr que tant que l’on est pas touché dans sa propre chair par la maladie ,ou tant que nos proches ne le sont pas, L’EMOTION n’a pas le dessus !

      >>> Et l’émotion vous fait gober toutes les conneries vendues par les charlatans, les marchands de peur et d’apocalypse, les chémophobes de tous poils, les nostalgiques du bon vieux temps où il n’y avait pas de cancer, les marchands de pilules pour rester jeune toute sa vie, les régimes pour n’être jamais malades, etc…..

    3. Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Surtout vous ignorez tout de ceux à qui vous parlez, notamment moi. Que savez-vous de mes malheurs. Que savez-vous du grand malheur de ma vie ? Alors, SVP, arrêtez d’instrumentaliser le malheur au bénéfice de vos idées. Idées que, personnellement, je considère comme complètement erronées, et qui, instrumentalisant le malheur à leur bénéfice, passent alors du stade de l’erreur à celui de la saloperie.

      1. comme le fait que les éolienne tuent des gens avec les infra-sons ??

        je pose une question innocente , c’est tout !

        1. Je n’apprécie pas plus les documentaires dramatisant la question des éoliennes sans donner la parole à l’autre camps que ceux de JP Jaud ou MMR. J’en ai visionné un récemment, j’ai abandonné avant les dix premières minutes.

  5. les mythes électro-sensibles ,les pathologies d’origine éolienne ,la population qui diminue ,……

  6. @Alzine, Roger et Laurent Berthod
    Le tabac a effectivement des effets nocifs même à faible consommation à la différence de l’alcool ( je vous conseille de lire le rapport mondial sur le cancer). Pour le coût pour la société (60 milliards €pour le tabac)ce n’est pas très convaincant car il faut compter les taxes payées (40K€?) mais surtout une retraite moins longue (100K€?) . Quant au traitement de la maladie elle même cela revient au même car on meurt toujours de quelque chose et ce sont les deux dernières années qui coûtent ( quel que soit l’âge du décès). Je n’ai pas fait d ‘estimation précise mais intuitivement le surcoût de 60 milliards est fantaisiste: cela ferait presque 1 million par fumeur !! ( 60 milliards € par an an pour 60 000 décès ). Il est même possible qu’un fumeur coûte moins cher car il a cotisé et il meurt plus vite.

    1. Je suis d’accord avec vos critiques de l’évaluation du coût économique du tabac, du moins sur leurs principes, car sur les chiffres, je ne dispose personnellement d’aucune donnée.

  7. On rappellera « Cela agace les écolos bobos addicts, cela permet de citer cette adorable vidéo où MMR crachait sur le glyphosate la cigarette au bec, séquence aussi délectable. – See more at: http://www.alerte-environnement.fr/2014/10/27/fais-moi-peur-le-nouveau-jeu-des-medecins-du-limousin/#comments »

    Sur la polémique tabac -alcool où les ravages du tabac rappelés, l’action efficace de pays rationnels comme l’Australie mise en avant, Roger nous la joue « plus pro bobo écolo tu meurs ». Il joue à relativiser l’argument. Le relativisme est aussi une démarche typique des intellos écolo bobos. Dans ce registre il apparait comme parfait soutien de MMR qui est détruite médiatiquement par cette référence, à supposer qu’elle soit connue de tous.

    Tout cela est très cohérent . Un « Janus » de plus sur ce site.

    1. @alzine

      Je suis conscient des ravages du tabac , mais je n’oublie pas systématiquement l’alcool comme certain.
      Les 2 addictions sont liés ,
      Et si le fait de mentionner cet oubli fait de moi un « complice » de qui vous voulez , et bien je ne vais pas vous en empêcher : il est toujours judicieux de ne pas contrarier un névrosé obsessionnel.

  8. Bonjour à tous.

    Je suis (pour une fois) d’accord avec Roger :
    Le Tabac est source de cancer. Mais l’Alcool aussi. Et surtout l’alcool a une très forte toxicité !!! Ce point là, la toxicité des produits est moins voir pas du tout prise en compte par les écolos… Le Cancer fait bien plus peur dans l’imaginaire collectif que les effets toxiques. Cependant ces derniers sont souvent bien plus dangereux.
    La consommation d’alcool à petite dose n’est pas du tout bénéfique pour la santé. Quelques études montrent un effet bénéfique sur l’arthrose ou l’athérosclérose(ralentit la rigidité des artères avec l’age) ou encore sur le fonctionnement du Coeur. Mais toutes ces études font état de consommation extrêmement faible (moins de 1 verre par jour ou 1 verre tous les deux jours) : Encyclopedia of Human Nutrition (Second Edition), 2005, Pages 57-62
    M. Grønbæk.
    Au delà de 1 verre par jour, les effets deviennent immédiatement néfastes.
    Pire, une consommation chronique même à petite dose (> 1 verre par jour), est la source de cirrhose et d’ascite et de pancréatite…
    Je viens de perdre mon père à cause de cela.

    Et il ne faut pas oublier aussi les autres drogues (cannabis, héroïne, cocaïne, LSD, Amphétamines…) et leurs effets toxiques et surement cancérigènes aussi (mais la toxicité est bien plus forte, pas le temps pour développer un cancer !!!)

    1. OK, mais encore faudrait-il encore évaluer l’augmentation du risque aux faibles doses. Sinon, à ce compte là, on mourrait presque tous de cirrhose, d’ascite ou de pancréatite.

      Les amphétamines sont hautement toxiques : fortement addictives, anorexigènes, anxiogènes, suicidogènes. Je l’ai vécu de près dans ma famille. Servier avait vendu, dans les années 80 et 90, comme antidépresseur, une amphétamine, sous le nom de Survector, qui a dû faire certainement plus de victimes que le Mediator. Quand les pouvoirs publics ont fini par l’interdire il a fallu autoriser la poursuite de sa prescription dans les services hospitaliers pour les cures de désintoxication. Aucun journaliste, à ma connaissance, n’en a jamais parlé. Depuis l’affaire du Mediator j’ai suggéré à des journalistes de ressortir cette histoire qui conforterait les charges, au moins morales, contre le laboratoire Servier. Plouf ! Trop vieux sans doute, donc trop fatiguant !

    2. @ Daniel

      « Au delà de 1 verre par jour, les effets deviennent immédiatement néfastes.  »

      >>> Que faut-il entendre par « immédiatement »?

      « Pire, une consommation chronique même à petite dose (> 1 verre par jour), est la source de cirrhose et d’ascite et de pancréatite…  »

      >>> Vous avez quelques données sérieuses prouvant çà?

      « Je viens de perdre mon père à cause de cela.  »

      >>> Ah! Merci pur la réponse statistique à ma question ci-dessus….

      Ridicule! 9à fait tout à fait couleur locale, statistique du café du commerce !

  9. Il est maintenant établi qu’une consommation modérée de vin est plutôt bénéfique ( resvératrol…). La politique 0 alcool n’est donc pas justifiée d’un point de vue médical.La consommation doit aussi dépendre des individus et de leur métabolisme (pour certains 1 verre c’est beaucoup alors que pour d’autres 2 ou 3 sont OK). Comme sur d’autres sujets il serait préférable de responsabiliser les personnes plutôt que d’imposer le même standard à tout le monde.Les conditions sont aussi à intégrer:boire ( même 1 verre) si on manipule des machines très dangereuses est risqué ( accidents). En mettant trop l’accent sur le vin on sous estime d’autres problématiques comme indiqué par certains commentateurs ( médicaments, drogues…)

  10. Pesticides : le cri d’alarme à Vesoul
    http://www.estrepublicain.fr/haute-saone/2014/12/20/pesticides-le-cri-d-alarme

    Contaminés au stade embryonnaire dans le ventre de leur mère, les enfants risquent des malformations congénitales à la naissance. Quand les ébauches de glandes sexuelles subissent des lésions, les conséquences peuvent se révéler à la puberté. Leucémies, tumeurs au cerveau… « Chaque année, on enregistre une augmentation de 1 % du nombre de cancers chez l’enfant », alerte le professeur Belpomme. Certaines maladies « rares » ne le sont plus : « Un enfant sur 68 naît autiste aujourd’hui, contre un sur 5000 il y a 25 ans. L’autisme connaît une croissance exponentielle. »

    1. @ Guillaume F

      « Pesticides : le cri d’alarme à Vesoul http://www.estrepublicain.fr/haute-saone/2014/12/20/pesticides-le-cri-d-alarme Contaminés au stade embryonnaire dans le ventre de leur mère, les enfants risquent des malformations congénitales à la naissance. »

      >>> Vous qui avez l’air d’en connaître un rayon dans le domaine de la toxicologie, vous devez avoir un des données scientifiques valables pour expliquer que lorsque des animaux de laboratoire (rat, souris, lapin, chien) reçoivent pendant de longues périodes y compris pendant la gestation des doses 100 ou 200 fois ou plus supérieures à celles auxquelles les êtres humains y compris les femmes enceintes et les enfants, on ne trouve que très peu (en tout cas pas d’augmentations significatives) ou pas de ces malformations dont vous parlez? Et ce avec les produits qui sont commercialisés parce que lorsque les toxicologues d’une firme agrochimique mettent en évidence ce genre de problème sur l’animal au cours de la phase de développement d’une molécule nouvelle, cette dernière finit invariablement au placard…..

      Quant à votre référence « Belpomme », laissez tomber! Le type est un charlatan en mal de notoriété et prêt à tout pour faire parler de lui!! Aujourd’hui, il fait dans l »électrosensibilité » …

      Quand les ébauches de glandes sexuelles subissent des lésions, les conséquences peuvent se révéler à la puberté. Leucémies, tumeurs au cerveau… « Chaque année, on enregistre une augmentation de 1 % du nombre de cancers chez l’enfant », alerte le professeur Belpomme. Certaines maladies « rares » ne le sont plus : « Un enfant sur 68 naît autiste aujourd’hui, contre un sur 5000 il y a 25 ans. L’autisme connaît une croissance exponentielle. » – See more at: http://www.alerte-environnement.fr/2014/10/27/fais-moi-peur-le-nouveau-jeu-des-medecins-du-limousin/#comment-147660

      1. « L’autisme connaît une croissance exponentielle » ?

        Aux États-Unis d’Amérique, il y a une corrélation très étroite, presque parfaite (r = 0,9971 ; p < 0,0001) entre les diagnostics d'autisme et les ventes de produits biologiques.

        J'applique le raisonnement des marchands de peur – séralinien, belpommesque, sultanesque – et je conclus : l'autisme est dû aux produits biologiques.

        C'est-y pas beau ?

        http://geneticliteracyproject.org/2015/01/05/will-my-child-be-born-autistic-if-i-eat-gmos-a-scientists-view/

Les commentaires sont fermés.