Scoop ! On a plus besoin de sa voiture à la campagne qu’en ville !

Partager sur : TwitterFacebook

Ce qui est presque une lapalissade a toutefois fait l’objet d’une étude intitulée « Les solutions de mobilité soutenable en milieu rural et périurbain » co-réalisée par le Réseau Action Climat France et la Fondation Nicolas Hulot ! Précisons que l’Ademe et le ministère de l’écologie (à travers le commissariat général au développement durable) ont contribué au soutien financier de cette étude. Dans les territoires ruraux, « la voiture est utilisée pour les déplacements quotidiens à plus de 90%, contre 15% à Paris, 50 à 70% dans les grandes agglomérations, 75 à 85% dans les villes petites et moyennes » semblent découvrir les auteurs de cette étude de 44 pages… Alors que faire ? « Face à ces enjeux, les solutions seront avant tout à imaginer localement et différeront probablement d’un territoire à l’autre en fonction de leurs dynamiques économiques ou de population. » La richesse de la réponse ne nécessite pas de commentaire…

Mais prenons tout de même le temps de lire la première recommandation : « Tout d’abord sur le plan réglementaire il s’agirait de concrétiser une politique de réduction des besoins de déplacements et des distances à parcourir pour accéder à l’emploi. » Et oui, il suffisait d’y penser : donner du travail à chacun (on a tout de même plus de 3 millions de chômeurs) c’est bien mais insuffisant. Il faut aussi qu’il soit à proximité de son lieu d’habitation.

Autre idée, « Il conviendrait également de réduire les vitesses de circulation automobile qui ont une incidence directe sur l’étalement urbain. » Il est vrai qu’en limitant à 20 km/h la vitesse, les trajets seront par conséquent limités eux aussi. Mais ce n’est pas tout. Cette étude regorge d’idées précieuses et d’astuces à mettre en œuvre sans tarder. Nouvel illustration : « La transition vers une mobilité soutenable exige un investissement continu de plusieurs milliards d’euros annuels, comparable à l’effort nécessaire à la rénovation thermique des bâtiments. » Il suffisait d’y penser ! « Schéma de covoiturage ou cyclable, promotion des transports collectifs, autopartage particulier, autostop organisé, transport à la demande, déspécialisation du transport scolaire, et soutien au vélo à assistance électriques » : les propositions qui figurent dans cette études sont vraiment novatrices.

Une telle étude devrait logiquement discréditer la Fondation Nicolas Hulot et le Réseau Action Climat France. Et la pertinence de son financement public se pose sérieusement.

Source : http://www.rac-f.org/IMG/pdf/etude-solution-mobilite-soutenable.pdf

 

15 commentaires sur “Scoop ! On a plus besoin de sa voiture à la campagne qu’en ville !

  1. Une telle étude devrait logiquement discréditer la Fondation Nicolas Hulot et le Réseau Action Climat France.

    >>> Bonne chance!

  2. RAC France, n’est qu’une fausse excuse pour légitimer le mouvement anti-nucléaire sur les sujets climatique… quant à FNH, sans Fukushima ils seraient pro-nucléaire à l’heure qu’il est comme la majorité des écolos dans le monde.

  3. Il sort de ceci deux choses, misérables l’une comme l’autre :
    1) Ces gens là ne comprennent vraiment rien à la vie, et encore moins à celle des gens qui vivent dans les petites communes. Ils sont contre l’étalement urbain et pour entasser les gens les uns sur les autres dans des cagibis à lapins nommés pudiquement « HLM » Humain Largement Manipulé…
    2) Comme d’habitude, c’est l’état qui doit intervenir, financer, réguler, contrôler…. bref supprimer toute volonté de liberté individuelle. le « sauvetage de la terre » est à ce prix : suppression des libertés individuelles pour contrôler la foule des « ignorants ».

    Je rigole profondément en pensant à ceci :
    – L’état a trouvé 10 milliards d’euros pour financer la (dispendieuse) « rénovation thermique », mais est incapable de poser 2-3 caméras de surveillance sur les locaux des Scellés du 36 quai des Orfèvres….
    Donc la pose de 2-3 caméras doit coûter bien plus cher que 10 milliards d’euro !!!

  4. Une solution à ce probleme c’est de fermer les ecoles, les bureaux de poste et les cabinets medicaux dans les communes trop petites, ca ferait des economies et forcerait les gens à arreter de s’installer là. Etrange que les ecolos ne l’ai pas encore proposé.

    1. @ Yeti

      Une solution à ce probleme c’est de fermer les ecoles, les bureaux de poste et les cabinets medicaux dans les communes trop petites

      >>> C’est pourtant ce qui se fait spontanément, progressivement et subrepticement un peu partout…….

  5. Plutôt que d’ironiser… vous proposez quoi pour faire rouler les voitures alors que la production de pétrole stagne depuis 2005 et qu’il est donc tout à fait plausible que nous ayons effectivement atteint ce fameux pic de pétrole… ce qui veut dire que les choses vont devenir très vite très difficiles pour ceux qui vivent à Pétaouchnok?

    – Gaz liquéfiée? Voir la situation ukrainienne.
    – Voiture électrique? Très chère à l’achat, 100km d’autonomie, des heures à recharger.
    – Hydrogène, sans utilisation de gaz comme source de production? Science fiction
    – Agrocarburants? Non-sens énergétique.

    Et c’est sans parler de la contrainte du réchauffement climatique, qui nous oblige de toute façon à réduire drastiquement nos émissions de carbone.

    Si vous trouvez, vous êtes instantanément milliardaire

    « Journée « Pétrole, le début de la fin » (UMons – ASPO – Hainaut Développement) »
    http://hosting.umons.ac.be/php/scitech2/video/journee-petrole-le-debut-de-la-fin-24-janvier-2008/

    1. La production de pétrole stagne … depuis 2005…
      MDR .. Où vous avez vu cela ? Sur Alternatives Economiques ? Sur Manicore ?

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Decouvertes-petrole.png
      http://survivreauxcrises.files.wordpress.com/2014/04/cours_petrole_production_1900_2006.gif

      Pour votre gouverne : les réserves prouvées permettront plus de 50 ans de consommation actuelle.
      Ensuite les techniques de production permettent d’exploiter plus de 70 % des réservoirs, contre moins de 25 % dans les années 60… Ce qui fait que les industriels ré-ouvrent des puits « à sec » depuis longtemps.
      Et demain ce sera surement 90 % …

      Pour l’avenir énergétique : je ne me fais aucun soucis. La science montre qu’il y a toujours des solutions :
      Amélioration des moteurs, techniques d’extraction, nouveaux carburants (clathrate, Biodiesel de troisième génération…), nouvelles énergies (fusion nucléaire, énergie quantique…), des batteries performantes (recherche sur le stockages, problèmes quantiques : l’électricité c’est un déplacement d’électron, donc de particules quantiques).
      Nul ne peu savoir quelles seront les avancées scientifiques des prochaines années ou décennies !!!

      Pour le réchauffement climatique ; regardez ici (pas d’augmentation depuis 18 ans)
      http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998

      ou encore ici (variation depuis 8000 ans)
      http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo3.png
      Notre époque est la plus froide depuis 6000 ans !!!

      1. Daniel > La production de pétrole stagne … depuis 2005…
        MDR .. Où vous avez vu cela ? Sur Alternatives Economiques ? Sur Manicore ?

        Tiens, il y a encore des gens pour croire qu’on va pouvoir continuer à consommer du pétrole 1) à $100 le baril 2) pendant des siècles?

        « Pétrole, l’autre vérité qui dérange; avons-nous franchi le pic du pétrole ?, par P. Brocorens (UMONS »
        http://www.youtube.com/watch?v=zAsP4gvNuJk

        1. 1) Personne ne croit cela. Sauf des idiots. Je le redis : la science avance et personne ne peut dire quelles seront les sources d’énergie de demain. Mais les réserves exploitables de pétroles et la technologie permet de dire sans se tromper qu’il y a pour encore 50 à 70 ans de consommation devant nous…
          Et je n’ai jamais parler de « siècles » moi !!!
          2) Votre petit laïus ne répond pas du tout à la question que j’ai posé en rapport à votre affirmation « la production de pétrole stagne depuis 2005 » ?
          Je montre que cette affirmation est fausse !
          Et vous que pouvez vous répondre à cela ?
          Rien !!!
          Sauf détourner l’attention sur une fausse vérité et un vrai mensonge !

        2. « croire qu’on va pouvoir continuer à consommer du pétrole 1) à $100 le baril »

          => Franchement le pétrole à US$100, c’est pas cher ! Mais passé toutes les taxes c’est là que ça devient infernal !
          Tant qu’un produit de large consommation supportera autant de taxes sans trop grever la consommation …. C’est qu’il n’est pas « cher » en définitive !
          Quand au « Peak Oil » depuis que je suis gamin j’en entend parler …. Mais les prévisions vous savez …..

    1. Maiz Europ’ devrait lâcher l’affaire sur le 810 et passer directement au MON863, parce qu’à la vitesse où l’on progresse plus personne ne développera de variétés avec l’événement 810 …

  6. @ Vincent

    « ….. Et c’est sans parler de la contrainte du réchauffement climatique, qui nous oblige de toute façon à réduire drastiquement nos émissions de carbone. »

    >>>>> Dans la mesure où existerait une relation de cause à effet entre teneur atmosphérique en CO2 et « perturbations » climatiques. Ce qui pour l’instant reste du domaine de la spéculation!

  7. Cette étude aurait fait plaisir à feu un certain bienfaiteur de l’humanité:  » L’idée poursuivie par ce principe de modernisation était de supprimer l’espace rural composé d’unités villageoises dispersées qui formait presque l’intégralité du territoire au profit de la création d’importants centres agro-industriels. En ce qui concerne l’espace rural, le programme de systématisation prévoyait la destruction de 7000 à 8 000 des 13 123 villages du pays. Les villes se sont multipliées passant de 128 en 1912, 152 en 1948, 237 en 1988 et 265 en 1989. »

    Quel était cet homme de bien qui a certainement inspiré Nicolas Hulot?
    Quel pays en a bénéficié?

  8. On notera que ne sont pris en compte que les km parcourus avec une consommation normale au km, alors qu’avec les bouchons des grandes villes et dans leur périphérie, la consommation d’essence est multipliée.

    Disposer d’un bon réseau de transport en commun pour supprimer une voiture suppose que des bus et des train roulent quasiment à vide en heure de faible affluence, ils sont nombreux, intégré dans les calcul? Honnêtement?

    Il faut ajouter les km en avion pour aller passer un we à l’autre bout du monde ou simplement au Maroc, les citadins sont plus accros à ce sport très gourmand en CO2 mais que n’intègre pas ce type de calcul.

    Dernier point, une voiture coute cher à son propriétaire même si elle ne roule pas, bien moins cher en zone rurale, pas de cout de stationnement, de garage …

    Mais une carte orange en région parisienne, en intégrant le fonctionnement et les investissements? l’usager ne paie que 500-600 euros avec en sus une réduction de moitié remboursée par son entreprise, donc assez indolore.

    500 euros?
    1000 euros?
    3000 euros?
    6000 euros?

    C’est par personne y compris les ados et par an et uniquement pour l’agglomération parisienne, édifiant!

    Pour les routes en campagne, normalement les taxes sur les carburants devraient largement couvrir leur entretien et leur construction si la manne n’était utilisée à tout autre chose.

    Enfin les services de transport en commun disposent comme les contrôleur aérien d’un fantastique moyen de pression pour voir leur statut s’améliorer par rapport aux autres catégories professionnelles.
    S’ils pilotent l’activité d’un pays, aucune réforme n’est possible, voir la SNCF. L’autonomie que confère la voiture supprime ce monopole.

    Imaginons l’état de la circulation à Paris si l’on devait baisser de 10% le salaire des salariés des services publics comme en Espagne, bien moins qu’en Espagne d’ailleurs. Tout bloqué durant des mois.

    Cette étude est une nième Huloterie. Il est d’ailleurs très huloté pour voir son nom associé à n’importe quoi.

    On pourrait calculer les KM parcouru par an par le bonhomme Hulot: « faites ce que je dis et je vis comme je veux et vous enfume bande de couillons. »

Les commentaires sont fermés.