MON 810 : interdiction suspendue

 1 août 2013  57 commentaires sur MON 810 : interdiction suspendue  Publié en L'œil agricole 0 « J’aime » 3409 vues
Partager sur : TwitterFacebook

C’est officiel depuis quelques minutes : l’interdiction du MON 810 vient d’être suspendue. Pas de surprise, cette décision était attendue. Les fonctionnaires du ministère de l’agriculture vont devoir faire fonctionner leurs neurones et leur imagination pour trouver une nouvelle combine pour l’interdire!

On notera à cette occasion la neutralité exemplaire de 20 Minutes sur son site : reprise des éléments de la dépêche AFP suivie…de la bande-annonce du Monde selon Monsanto de Marie-Monique Robin

57 commentaires sur “MON 810 : interdiction suspendue”

  1. «Quelle que soit la décision, la ligne du gouvernement sera la même: nous ne sommes pas favorables aux OGM, notamment au Mon810 qui est un maïs résistant aux herbicides», avait déclaré Stéphane Le Foll.

    => OH !!!!!!
    Le Mon 810 résistant à un herbicide ? Que Ph. MARTIN fasse ce genre de bourde OK ! Mais un Minustre de l’env …. heu! Agriculture, c’est impardonnable !
    ça en dit long sur la maîtrise du sujet en « haut lieux » !

    1. Faut pas demander à un ministre de l’Agriculture, agité par la doxa écolo, d’être précis sur ce sujet!
      Après s’être déjà copieusement ridiculisée avec sa dernière notification (mesure d’urgence) pour interdire les semis, la France n’a plus que l’argument idéologique avec ses pastèques, aussi crassent en science que l’opinion publique qu’elles manipulent à en croire les commentaires…
      Ou bien la confusion est à dessein, entretenir l’amalgame; refus de tous les ogm.
      D’ailleurs aucun des intervenants depuis hier (Lepage, Mamère, FNE, etc.) n’a prit soin de relever cette erreur grossière, c’est bien qu’elle les arrange!
      Lepage pour son poulain, ès-crapule scientifique, Mamère et ses faucheurs, qu’il ne peut plus venir soutenir avec ses petits bras au risque de perdre du pognon et FNE, déjà habituée aux mensonges et amalgames du même genre mais toujours fidèle aux pouvoirs politiques en place.

    2. Le Mon 810 résistant à un herbicide ?

      == Oui, c’est un herbicide qu’a un drôle de nom latin…Et le sinistre de l’agriculture, il y a longtemps qu’il l’a perdu son latin….

    1. Il est loin d’être idiot le Ph. Martin ! Sur le rapport irrigation il savait qu’il fallait ménager les irrigants de son fief le Gers !
      Faire de la propagande escrolo sur le stockage de l’eau d’irrigation lui aurait coûté son poste de député.
      Par contre en tant que membre de la Région il s’est bien gardé de faire barrage aux EELV qui ont interdit l’irrigation de la haute-Garonne et de l’Ariège ….
      Il sait très bien ménager son image « Ecolo », tout en caressant discrètement son fief agricole.

  3. Quand on voit la teneur des commentaires sur 20 Minutes, on a une bonne idée de l’infini

    1. T’a testé libé? T’a une idée du nombre d’appel aux meurtres qui sont censurés à chaque fois qu’on parle d’OGM et de nucléaire?

      1. A l’impossible nul n’est tenu. Je laisse les obscurantistes ignares qui se prennent pour Rosa Parks grenouiller entre eux, d’autant plus qu’il s’agit d’un media dont je n’attends rien sur ces sujets-là.

  4. Quand le commun des mortels n’a comme souci de savoir si il a trois barres sur son téléphone cellulaire , il est certain qu’il fini par avoir peur de son ombre .

  5. Bonne nouvelle mais je suis convaincu que l’état français arrivera à l’interdire de nouveau.

    1. La seule question est de savoir quel tour de passe passe ils vont inventer pour le faire interdire. A vrai dire ils peuvent refaire la même, ça a tenu 5 ans.

    2. Bonne nouvelle mais je suis convaincu que l’état français arrivera à l’interdire de nouveau.

      Je suis personnellement convaincu, qu’il va réussir à finir devant la Cour Européenne de Justice et devoir payer (pas vraiment lui mais les con tribuables) de plusieurs millions d’euros…… En attendant, je ne sais qui de je ne sais quel ministère a indiqué ce matin sur je ne sais quelle radio
      –> je ne suis pas chez moi en ce moment!) que la France continuait et continuera à importer des maïs OGM pour nourrir le bétail…..

      1. «  »’il va réussir à finir devant la Cour Européenne de Justice et devoir payer (pas vraiment lui mais les con tribuables) de plusieurs millions d’euros…… » »

        Pas vraiment lui mais les contribuables !!??

        L’état c’est Nous .
        L’état est représenté par des élus (désignés par Nous )

        1. @ ernst

          « »’il va réussir à finir devant la Cour Européenne de Justice et devoir payer (pas vraiment lui mais les con tribuables) de plusieurs millions d’euros…… » »

          Pas vraiment lui mais les contribuables !!??

          L’état c’est Nous .
          L’état est représenté par des élus (désignés par Nous )

          ==*== Ernst, asseyez-vous confortablement dans votre fauteuil préféré, buvez tranquillement une petite tisane et calmez-vous. Relisez bien ce que j’ai écrit: « devoir payer (pas vraiment lui mais les con tribuables) ». C’est exactement ce que vous-même avez écrit pour me remettre à ma place…. Vous allez à la pêche? Non, je vais à la pèche! Ah! Bon, je croyais que vous alliez à la pèche…..

    3. Ah ! Ah ! Ah ! Le gros troll poisseux me reproche de faire diversion avec les nitrates alors même que c’est lui qui a mis la conversation sur ce sujet !

  6. Je propose un moratoire sur l’accès aux plages de l’Aude.
    Le principe de précaution devrait s’appliquer.
    Après une dizaine de morts sur les plages , il faut prendre une décision.
    Que fait Corinne « Scully » Lepage ?

  7. https://tamise.ujf-grenoble.fr/sympa/info/lettreinfopgm

    http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-mon810-62251127.html

    http://www.conseil-etat.fr/fr/communiques-de-presse/arrete-sur-les-ogm-.html

    http://www.conseil-etat.fr/fr/communiques-de-presse/arrete-sur-les-ogm-.html

    NUMERO SPECIAL
    SUITE A L ‘ANNULATION PAR LE CONSEIL D ‘ETAT
    DE L’INTERDICTION DE CULTURE DU MAÏS MON810

    Tout savoir sur le MON810 et son principe actif (une protéine insecticide
    naturelle, par ailleurs autorisée en agriculture biologique en épandage de
    préparations à base de Bacillus thuriengiensis):
    http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-mon810-62251127.html

    Le CONSEIL D’ETAT a constaté que ni l’avis rendu le 8 décembre 2011 par
    l’Autorité européenne de sécurité des aliments ni aucun autre élément du
    dossier ne permettait de caractériser un risque important mettant en péril de
    façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l’environnement. Ce
    risque doit être constaté sur la base d’éléments nouveaux reposant sur des
    données scientifiques fiables :
    http://www.conseil-etat.fr/fr/communiques-de-presse/arrete-sur-les-ogm-.html

    Pour rappel, une PUBLICATION SCIENTIFIQUE récente a montré que les arguments
    avancés en 2012 par les services de Nathalie Kosciusko-Morizet (alors Ministre
    de l’Ecologie) étaient fallacieux :
    -des documents scientifiques authentiques, y compris ceux de l’Autorité
    Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA), ont été faussement
    interprétés,
    -d’autres articles scientifiques importants, mais qui ne vont pas dans le sens
    voulu par le gouvernement, ont été ignorés.
    -des auteurs scientifiques étrangers cités par le document du gouvernement
    français ont témoigné que leurs conclusions ont été détournées de leur
    sens.
    http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-menace-science-118438427.html

    Une LETTRE OUVERTE au gouvernement de F. Hollande de scientifiques (signatures
    en cours) appelle à rompre avec les pratiques passées de détournements des
    faits scientifiques afin de justifier une interdiction politique de la culture
    des OGM :
    http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-decision-conseil-d-etat-2013-119348546.html

    Sans égard pour le jugement du Conseil d’Etat, les Ministères de l’Ecologie
    et de l’Agriculture annoncent qu’ils vont demander « à leurs services de
    travailler sur de nouvelles pistes pour créer un cadre réglementaire »
    susceptible de « justifier » une interdiction (de nature politique) :
    http://agriculture.gouv.fr/OGM-MON810-decision-du-Conseil-d

    1. Toute la qualité de l’actuel tandem agriculture -écologie sera de faire prendre un nouveau moratoire avec des arguments un peu plus sérieux que ceux de l’équipe NKM.

      Le défi d’est pas extraordinaire vu l’indigence et la médiocrité des moratoires NKM, l’extraordinaire serait désormais d’avoir des arguments fondés et rationnels, sans être anxiogènes, donc exit les stupidités des Séralini and Co.

      Des arguments qui fassent cogiter les américains et les allemands, et enrichir l’expertise de l’EFSA.

      Donc l’issue n’est pas une surprise, ce sera un moratoire!

      Seule la forme et les arguments avancés pourra rendre compte de bonnes performances de l’équipe des ministres Le Foll- Martin, associés dans cette nouvelle aventure.

      Est-ce possible?

      Vos avis sont intéressants.

      1. Un vrai débat national et/ou européen serait le bienvenu pour trancher définitivement sur la question.

        Avec une synthèse sur les premiers résultats de culture GM dans le monde. Les questions de santé, de biodiversité, de rendement etc doivent être abordées pour voir quelles sont les réponses définitives sur certains points, les doutes ou incertitudes sur les autres. Bref faire le bilan des rapports bénéfices-risques dans chaque secteur.
        Étant en démocratie, c’est aux français de décider, mais il faut pour cela qu’ils aient un accès plus clair aux informations. Les stupides guéguerres habituelles n’apportent rien. Étant aussi en démocratie, un étiquetage clair est aussi à prévoir. Et puis si on se lance, on attend 10 ans et on fait le bilan.

        1. Bien sur et pourquoi pas aux francais de décider s’il faut autoriser le dernier airbus de voler ?

          1. Au savoir partagé pour tous dans un cadre scientifique vous opposez l’argument d’autorité. Est-ce la meilleure manière de convaincre ? Certainement pas, au contraire c’est exactement cette attitude qui rend les français inquiets. Doit-on laisser au bas peuple les questions d’économie ? C’est pourtant exactement le fonctionnement actuel de part les élections. Et la majorité est assez intelligente pour ne pas voter pour les pastèques. A méditer.

        2. « Étant en démocratie, c’est aux français de décider, mais il faut pour cela qu’ils aient un accès plus clair aux informations »

          = Et surtout qu’ils soient à même de les comprendre…..C’est pas gagné d’avance!

        3. « Un vrai débat national et/ou européen serait le bienvenu pour trancher définitivement sur la question. »

          => Du « débat » ça fait vingt ans que les « ONG-qui-vous-veulent-du-bien » le mènent avec maestria !
          Et comme le disait B. Rebelle en 1998 : « Je ne crois pas à un problème sanitaire avec ces plantes, mais c’est contre l’idée que l’on se fait de l’agriculture »

          Le discours est bien trop politique !
          Même des syndicats de fonctionnaires ont un avis sur la question !
          Avis construit sur toute la belle propagande diffusée par les ONG « poil à gratter ». Un matraquage de phrases chocs, une apothéose avec le JT de 20h qui ouvre sur les rats de Séralini ….
          Tout ça livré en pâture à une opinion publique dont le capital culturel de Biolo se limite aux cours de 5° sur le cycle de vie de la moule marine. Cours qui ont motivé la plus part à faire électrotechnique ou un cycle littéraire ….

          De plus la question est au départ agronomique ! Faut-il oui ou non cultiver les PGM proposées ?
          Ce bilan Bénéfice/Risque est d’abord posé aux agris !
          La question de la garantie sanitaire et environnementale se pose aux organes de sécurité de santé publique, dont les décisions se forgent sur la connaissance scientifique et non sur la politique.

          Les Escrolos ont toujours voulu impliquer la population sur cette question afin de mieux en diriger les peurs.

          1. « Ce bilan Bénéfice/Risque est d’abord posé aux agris ! » Et les consommateurs ? Non ça en s’en fiche. C’est secondaire. Les problèmes/solutions environnementales qu’est-ce que les agris en savent ?

            Quand je parle d’un débat, c’est pas de bouquins et d’actions médiatiques. Mais un débat encadré. Avec des rapports de différentes autorités. Des tables rondes, les spécialistes de toutes sortes. etc. Pas besoin de politique

          2. On a peur du débat quand on a peur de ne pas convaincre. Encore une fois c’est en expliquant que l’on gagne les coeurs, pas en se croyant supérieur.

            Ensuite la possibilité n’est pas une obligation : voir les lois de bioéthique.

          3. « Encore une fois c’est en expliquant que l’on gagne les coeurs, pas en se croyant supérieur » ?

            Traduction pratique :

            « Les problèmes/solutions environnementales qu’est-ce que les agris en savent ? »

          4. Quand je parle d’un débat, c’est pas de bouquins et d’actions médiatiques. Mais un débat encadré. Avec des rapports de différentes autorités. Des tables rondes, les spécialistes de toutes sortes. etc. Pas besoin de politique »

            -> Vous voulez refaire le grenelle de l’environnement ?

            Je ne nie

          5. Quand je parle d’un débat, c’est pas de bouquins et d’actions médiatiques. Mais un débat encadré. Avec des rapports de différentes autorités. Des tables rondes, les spécialistes de toutes sortes. etc. Pas besoin de politique »

            -> Vous voulez refaire le grenelle de l’environnement ?

            Je ne nie pas les droits des consommateurs, mais ce n’est qu’une question agronomique … relisez moi SVP !

          6. En quoi le consommateur serait légitime dans la discussion ?

            C’est aux organes de santé publique d’avoir un débat SCIENTIFIQUE sur les dangers sanitaires et environnementaux de la mise en culture de ces plantes, et la consommation des produits qui en sont issus.
            Que viendrait dire de plus le consommateur à partir du moment où l’état reprend ses responsabilités ?
            Le consom’acteur ne vient qu’ajouter une touche politique. Il n’est pas possible d’aborder le sujet de façon technique, scientifique et réaliste à partir du moment où on en fait un débat ouvert au très grand public.
            Ce n’est pas un débat de société.

            Faut-il ou ne faut-il pas laisser Intel fabriquer des processeurs architecturés RISC ?
            Doit-on les obliger à continuer uniquement le CISC ? Ou inversement ?

            Le citoyen Français a-t-il le droit de dire (et d’interdire) sur ce sujet ?

            Franchement en tant que citoyen, j’aimerai avoir mon mot à dire dans la façon dont on dépense l’argent public, plutôt que de me demander si oui ou non les homos peuvent se marier ….
            Ce serait bien plus pertinent !

          8. Ou pour le dérèglement climatique, quelques-uns se reconnaîtrons dans les statistiques : http://www.goodplanet.info/Contenu/Depeche/Plus-d-un-tiers-des-Francais-sont-climato-sceptiques/(theme)/273

            On peut pousser votre raisonnement limité par un débat sur la démocratie même. Les politiques sont-ils légitimes ? Les lois bioéthiques sont-elle utiles ? Il n’y a bien sûr aucun lien entre la loi de la gravité et l’utilisation d’OGM. Une étant une loi physique universelle subie l’autre étant une technologie.

            L’extrémisme n’est pas toujours on l’on croit.

          9. « En quoi le consommateur serait légitime dans la discussion ? »

            Au final c’est lui qui en bouffe et qui en paye les conséquences en cas de problème.

            Les exemples sont légion. Les questions ne sont pas seulement techniques en plus. Perso je n’ai pas envie de manger toute ma vie la même sorte de pomme parce qu’un technocrate décidera que c’est la plus productive. Au final c’est le consommateur qui paye. Donc si le consommateur ne veut pas d’OGM et que c’est plus cher, il payera plus cher.

          10. Les conséquences des OGM sur la santé et sur l’environnement ne sont pas des questions « de société » mais des questions scientifiques.

          11. Le consommateur ça n’existe pas. Il n’y a que des consommateurs. Et si certains ont envie de manger des pommes meilleures, avec moins de résidus de pesticides, sans patulines et moins chères que les non OGM, il n’y a aucune raison pour que les autres le leur interdisent.

          12. @CTX

            « Donc si le consommateur ne veut pas d’OGM et que c’est plus cher, il payera plus cher. – See more at: http://www.alerte-environnement.fr/2013/08/01/mon-810-interdiction-suspendue/#comments »

            => Sauf qu’a ce jour vous n’avez AUCUN argument sanitaire à faire valoir contre ces plantes.
            Qu’il existe un pays qui produit du maïs, du blé, du soja, garantis sans OGM actuellement ….. C’est la France ! Et je peux vous assurer qu’il n’y a aucune valeur ajoutée de ce fait ! Tout le monde s’en cogne, même les Japonais pourtant si à cheval sur les normes sanitaires !

            « Perso je n’ai pas envie de manger toute ma vie la même sorte de pomme parce qu’un technocrate décidera que c’est la plus productive. »

            => Parce que vous croyez que c’est le cas ? En général en France on a le choix de beaucoup de choses. Et bizarrement c’est plutôt le BIO que l’on veut nous vendre, même nous imposer coûte que coûte !

            « Ou pour le dérèglement climatique, quelques-uns se reconnaîtrons dans les statistiques »

            => Si le GIEC avait été uniquement scientifique et non-pas 50% Politique, 50% Scientistes militants.
            Votre exemple « réchauffiste anthropique » est assez parlant de ce que peut donner la « science citoyenne » ….

          13. @CTX

            Votre lien me redonne espoir dans l’avenir :
            « Paris (AFP) – Plus d’un tiers des Français sont climato-sceptiques, et plus ils le sont, plus ils ont tendance à soutenir le nucléaire,  »

            Il resterait donc 1/3 de Français qui ne « pensent » pas par leur TV ?
            Comme quoi la propagande bourrin, ça a ses limites !
            Je comprends pourquoi on est passé au mode « intimidation », depuis peu ….

          14. « Les conséquences des OGM sur la santé et sur l’environnement ne sont pas des questions « de société » mais des questions scientifiques. »

            Bien entendu. Mais elle devient une question de société quand cette dernière en consomme.

            « il n’y a aucune raison pour que les autres le leur interdisent. »

            Pourquoi faire des lois bioéthiques ou s’émouvoir de la PMA, de la GPA, du mariage gay etc ? Pourquoi il y a t il des anti avortement ? Si l’OGM pose des problèmes environnementaux (si), la science répond. La science évolue et n’apporte jamais de réponse définitive. On fait alors un rapport risque/bénéfice. Qui doit alors décider que le bénéfice est au dessus du risque ? Tout est-il question uniquement de science ?

            Vous-même semblez ne pas être d’accord avec le consensus scientifique sur le réchauffement climatique par exemple ou encore sur les nitrates. Admettez que d’autre ne le soient pas sur d’autres sujets.

          15. @La Coupe Est Pleine,

            vous êtes tellement pro-OGM que de parler de discutions vous fait croire que votre interlocuteur est persuadé de la dangerosité des OGM.

             » Et bizarrement c’est plutôt le BIO que l’on veut nous vendre, même nous imposer coûte que coûte ! »
            quand certains disent que le bio ne représente rien et est un marché de niche d’autres y voient un monstre qui s’impose. Comme quoi.

            « Votre lien me redonne espoir dans l’avenir : » on voit aussi que les septiques sont sans diplômes et majoritairement agés de plus de 70 ans. Ca donne espoir en effet.

          16. Il n’y a pas de consensus scientifique sur le RCA. Ce prétendu consensus est un mensonge soigneusement entretenu par les escrologistes et les journalistes français.

          18. « quand certains disent que le bio ne représente rien et est un marché de niche d’autres y voient un monstre qui s’impose. Comme quoi. – See more at: http://www.alerte-environnement.fr/2013/08/01/mon-810-interdiction-suspendue/#comment-90902 »

            => Juste une attroupée de « poils à gratter » qui veulent me coller une étiquette mensongère !
            Si le BIO ne crie pas haut et fort : « on vous empoisonne ! » Il lui semble qu’il ne peut exister !

            « Si l’OGM pose des problèmes environnementaux (si), la science répond. La science évolue et n’apporte jamais de réponse définitive. On fait alors un rapport risque/bénéfice. »

            => C’est ça un « consensus scientifique » !
            Galilée a-t-il fait un sondage de trottoir pour définir si oui ou non la terre était ronde ?
            NON !
            Donc on ne fait pas de micro-trottoir pour dire si les OGM c’est bon ou mauvais !

            Le péquin moyen va vous répondre Bien/mal, pas Bénéfices/Risques !

          19. Il y a un consensus scientifique sur l’effet bénéfique des nitrates sur la santé. Il n’y a pas de consensus scientifique sur leur effet sur l’eutrophisation.

          20. Justifier l’interdiction des OGM en faisant l’amalgame avec l’interdiction des la PMA ou de la GPA est une rhétorique aussi spécieuse que de la justifier par l’interdiction du vol ou du meurtre.

          22. Votre mauvaise foi à tout les deux est extraordinaire.

            Galilée existait à un temps où consensus scientifique n’avait pas de sens, la communauté scientifique n’étant pas définie comme aujourd’hui. D’ailleurs LCP, le Galilée d’hier peut il être le Séralini d’aujourd’hui ? Voyez votre argument ne tient pas la route. On a les mêms qui nous disent ça pour nous « montrer » que le créationnisme est une réalité scientifique. Élevez le débat SVP. Il est certain qu’avec ces arguments un débat serein et une explication « des sciences au peuple » n’est pas possible.

            Quand un me dit que la question de de société sur la GPA n’a aucun rapport avec la question de société des OGM, l’autre me parle de Galilée. Il faut vous mettre d’accord. Et mettre la GPA en lien avec un meurtre n’est-ce pas un amalgame ? Ce sont vos limites à vous Laurent. Votre logique. Acceptez que d’autres voient les choses différemment.

            Vous avez clairement une attitude de troll car vous éludez les questions et tournez en rond sans aucun intérêt.

            Début du post et de mon idée : faire une réelle mise à plat sur la questions des OGMs. Quelques chose d’instructif et de bien fait, histoire de sortir des vociférations des lanceurs d’alerte de toute part. Dans ce cas là, si vous êtes un peu malins vous voyez que je me place plutôt de vos idées. Je crois en la valeur de la science et dans sa capacité à expliquer les choses, et donc à CONVAINCRE. et non imposer. Dans certains cas la science dépasse la société, en Italie il y a déjà eu des votes sur les question bioéthiques.

            Ce sont des question à aborder de manière plus intelligentes qu’un : « Il y a un consensus scientifique sur l’effet bénéfique des nitrates sur la santé. Il n’y a pas de consensus scientifique sur leur effet sur l’eutrophisation. »
            -> Vous ne répondez pas à la question
            ->et vous ne savez pas qu’est-ce qu’un consensus scientifique vu votre message.

            Donc vous voyez pendant que j’essaie de parler de manière claire et posée, vous préférez me parler de Galilé et des nitrates (dont l’effet positif dans le milieu agricole est similaire à l’existence de Dieux dans les milieux religieux). Pour ces derniers, ce n’est pas le sujet, et non démontré. Donc c’est exactement le comportement d’un Troll. Voyez la définition de tRoll, vous y êtes parfaitement LB.

          23. @CTX

            « Galilée existait à un temps où consensus scientifique n’avait pas de sens, la communauté scientifique n’étant pas définie comme aujourd’hui. »

            => Vous avancez en terrain glissant ….
            L’histoire populaire a peut-être retenu Galilée, comme le seul scientifique tenant tête à la doxa papale. Mais en réalité il n’en était rien !
            A cette époque il y avait deux sortes de scientifiques les Coperniciens et l’Héliocentrisme. D’ailleurs Galilée n’avait rien compris aux rotations des astres du système solaire. Il est donc difficile de le classer copernicien.
            Puis il y avait les gens qui avaient compris comment tournait le système solaire, mais qui par conviction religieuse se refusaient de l’admettre (cf Ticho Brahé) …
            De ce fait on peut dire que même à cette époque le consensus scientifique gravitait plus autour de Copernic que de Galilée.
            L’affaire Galilée se résume bien par son procès : l’église contre les scientifiques !

            « D’ailleurs LCP, le Galilée d’hier peut il être le Séralini d’aujourd’hui ? »

            => Pas le moins du monde ! Séralini est seul pour affirmer ce qu’il ne peut démontrer !
            Dans l’histoire les gens qui ont raison seuls contre tous leurs contemporains sont extrêmement rares ! On pourrait voir le cas de Pasteur, et encore les travaux démonstratifs de ce derniers furent assez vite convaincants pour la communauté scientifique. Pasteur était « seul » contre les chirurgiens, pas contre les chimistes et biologistes de son époque.
            Séralini lui nous demande de « croire », il refuse de publier ses précieuses données brutes … C’est la particularité des gens qui se croient investis d’une haute mission …. Les lettres de Fatima …. Les écrits de Nostradamus ….

            « Je crois en la valeur de la science et dans sa capacité à expliquer les choses, et donc à CONVAINCRE. et non imposer. »

            => Franchement des colloques, des tables rondes, il y en a eut des tas ! Et ce que j’en conclue ?
            Il faut que vos « poils à gratter » ferment leurs GG !
            Ils sont néfaste pour un vrai débat !
            La politique a tellement enflammé les esprits qu’il devient impossible de parler de transgenèse, sans parler Monsanto, CCD Abeilles, agriculture BIO ….
            Pourquoi faire d’une TECHNIQUE d’obtention variétale, un enjeu de société ?
            Pourquoi ne pas soumettre à référendum l’usage du triticale, ou du Blé Renan, à ce moment-là ?

          24. Il faudrait aussi soumettre à referendum l’autorisation de commercialiser chaque nouveau modèle de bagnole, tant qu’on y est !

            Don’t feed the troll…

    1. Toujours la même manipulation médiatique.

      Ce n’est « [l]e géant de l’agrochimique [qui] a mis au point un produit » mais une boutique israélienne, Beeologics, que Monsanto a rachetée en septembre 2011.

      Et bien évidemment, notre brave « journaliste » fantasme sur de nouvelles conspirations de Monsatan en appelant à la rescousse des « témoins » de premier ordre, Christoph Then, Olivier Belval, etc., sans compter une brochette de Greenpeace

      Admirez aussi la technique : Christoph Then dit blanc… mais la contradiction est apportée par « un scientifique du laboratoire Biologie et protection de l’abeille » de l’INRA. Et, bien sûr, l’argument de ce dernier est « balay[é] » par Then. Mais comparez bien les deux arguments et appréciez l’efficacité du coup de balai : c’est pitoyable.

      Conspiration ? Mais bien sûr : « Manœuvre désintéressée ou coup de com’ ? » C’est bien trop compliqué pour une « journaliste » de comprendre que Monsanto pouvait avoir flairer une bonne affaire dans Beeologics et que Beeologics avait pouvait avoir trouvé en Monsanto une bonne source de financement et de développement.

      Il est vrai qu’avec l’hystérie qui y a cours, ce n’est pas en France que Monsanto – ou n’importe quel autre grand de l’agro-industrie – trouvera une telle pépite.

  9. « un maïs résistant aux herbicides», avait déclaré Stéphane Le Foll.
    … ouh là, c’est du lourd. Le biennommé Foll lui doit être résistant à l’intelligence.

  11. « un maïs résistant aux herbicides»
    ah bon et moi qui croyait que l’intérêt de l’agriculture était justement d’utiliser pour chaque culture même non OGM un herbicide dont justement la plante à récolter est résistante.(hormis la grossière erreur qu’il est ici question d’un bt)

  13. Laurent Berthod

    Il n’y a pas de consensus scientifique sur le RCA. Ce prétendu consensus est un mensonge soigneusement entretenu par les escrologistes et les journalistes français.

    == Pas seulement français! C’est dans le monde entier qu’il y a de nombreux scientifiques ne partageant pas les « vues » du GIEC et de son bidouilleur compulsif de directeur et de quelques affidés! Ces scientifiques « non consensuels » ont des données expérimentales pour soutenir leurs opinions divergentes qu’ils ne peuvent pas publier parce le lobby des « scientifiques » du GIEC font de l’obstruction. Tout çà est maintenant bien documenté et disponible sur le Net pour qui veut bien chercher. Il y a même des pétitions de scientifiques de tous horizons pour protester.

Les commentaires sont fermés.