Transparence des ONG : l’arroseur arrosé

Partager sur : TwitterFacebook

Greenpeace, CRIIGEN, FNE, LPO, etc., autant d’ »ONGs » plus ou moins  importantes dont le grand public entend parler quasiment tous les jours. Indépendantes, transparentes, dénonçant le poids des lobbys de l’industrie, elles ont tout pour plaire dans un monde ou la décision publique est constamment objet de suspicion.
Mais ces ONGs sont-elles des exemples de gouvernance, de clarté dans leur gestion financière, de transparence dans leur mode opératoire? C’est là qu’interviennent deux anciens députés, Bernard Carayon (UMP) et Jean-Michel Boucheron (PS) qui viennent de publier le « baromètre 2012-2013 de transparence des ONG ». Et ce rapport nous réserve quelques surprises. Allons tout droit au tableau de synthèse (p11). Si quelques associations que nous connaissons bien sur ce blog ont de bonnes notes comme la Fondation Nicolas Hulot, la LPO, ou encore FNE (85%), d’autres comme la Fondation GoodPlanet, ou le WWF France ont des progrès à faire.  Dans le bas du tableau (faibles pourcentages ou chiffres non communiqués), nous remarquons un groupe d’ONG très liées entre elles : la Fondation Sciences Citoyennes, le CRIIGEN, Générations Futures, InfOGM, Pesticide Action Network Europe, toutes financées ponctuellement ou régulièrement par Fondation pour le progrès de l’homme.
Personne ne semble dérangé par cette absence de transparence sauf…quand les coups d’éclats médiatiques poussent certains à se poser des questions. L’étude très médiatisée du professeur Séralini sur le NK603  a ainsi révélé  le rôle de la Grande distribution dans le lobby bio ou encore celui de Fondation pour le progrès de l’homme.
Allons-voir maintenant le détail des notations ces ONG cités ci-dessus (p35), c’est effarant !
Exemple du CRIIGEN :
-Raison sociale et Statuts complets : 5%
-Fonctionnement statutaire démocratique de l’ONG : 0%
-Présentation des responsables et du personnel de l’ONG : 5%
-Stratégies de partenariats de l’organisme et éventuelle appartenance à un réseau d’ONG ? : 0%
-Présence du bilan (2011) et le « compte d’emploi annuel des ressources » (2011) : 0%
-Présence des bilans et comptes d’emploi annuels des ressources des années 2010 et antérieures : 0%
-Nombre d’adhérents de l’ONG? : 0%
-Origines et la répartition de ses sources de financement ? : 0%
-Rapport moral 2011 de l’ONG : 0%
-Les rapports moraux des années 2010 et antérieures : 5%
-Mention d’évaluations internes et/ou externes : 0%
-Charte éthique ou code de déontologie : 0%
-Ratio de « l’euro investi » : 0%
-Documents illustratifs des modes opératoires de l’ONG : 0%
-Justification des lieux d’intervention de l’ONG : 5%
-Classement des 3 principaux modes d’action de l’ONG : 10%
-Equité des modes opératoires : 0%
Rien à ajouter, les chiffres parlent d’eux-même.

13 commentaires sur “Transparence des ONG : l’arroseur arrosé

  1. Les associations n’ont pas obligation légale de publier leur compte .
    Dans les syndicats , seule la CFDT à dépose ses comptes aux greffes , de même qu’un syndicat comme l’UIMM (certaines antennes départementales ,pas toutes ).
    Mais rien ne les oblige à les cacher !

  2. « Aux termes de l’article L 612-4 du Code de commerce toute association ayant reçu annuellement une ou plusieurs subventions dont le montant global dépasse 153 000 euros doit établir des comptes annuels comprenant un bilan, un compte de résultat et une annexe (comptabilité d’engagement) et faire certifier ces comptes par un commissaire aux comptes. Par ailleurs, depuis la parution du décret n° 2009-540 du 14 mai 2009, ces associations doivent assurer la publicité de leurs comptes annuels et du rapport du commissaire aux comptes sur le site Internet de la direction des journaux officiels dans les trois mois de l’approbation des comptes par l’organe délibérant. »

    http://www.associations.gouv.fr/1270-obligations-comptables-et.html

    La CFDT n’est pas une association mais un syndicat.

      1. tenu des comptes si activité commerciale sans ça ce n’est pas obligatoire.

      2. Les syndicats dépendent de la loi de 1884, les associations de la loi de 1901. En France ils ne sont pas soumis au même régime juridique.

        La règle de la compta pour les activités commerciale est la même, pour des raisons fiscales.

  3. Qu’est-ce qui nous prouve que les associations anti-OGM susdites ne sont pas financées par les semenciers américains pour couler les semenciers français, ou par des organisations agricoles ou de l’agroalimentaire pour couler l’agriculture et l’agroalimentaire français et plus largement européen.

    On nous doit des comptes.

    1. Le rapport coût/bénéfice montre que c’est peu probable. Mieux vaut lutter contre un semencier français que de lutter pour protéger son image de marque face aux fantasmes en vidéo d’une MMR.

      1. PS:
        Limagrain CA: 1.7 milliard d’euros
        Monsanto CA 2012: 13.5 milliards de dollars

        Pas besoin de complot.

      2. Votre réponse concerne les semenciers, et mérite d’ailleurs discussion, mais ne répond en rien à la question de l’agriculture et de l’agroalimentaire.

  4. Je n’ai aucune raison de vouloir défendre le CRIIGEN, mais pour le coup la présentation faite du détail de leurs notes est un peu fallacieuse : 0 ou 5 % ne veut pas dire 0 ou 5 sur 100… en fait il s’agit dans la présentation du rapport de la décomposition d’un même pourcentage pour chaque critère retenu. Donc, si le critère est rempii, on a selon les cas, 5 ou 10 %, s’il ne l’est pas, 0 %. C’est le pourcentage total qui doit se comprendre sur 100. Pour le CRIIGEN, il est de 30%, ce qui est effectivement un des plus mauvais résultats parmi les ONG qui ont répondu, mais pas au point que vous le suggérez….

    1. Pensez-vous réellement que le but est de montrer les choses avec objectivité ? L’important est de se rassurer entre nous. « Dans un souci d’amélioration de leur transparence, gage d’une relation de confiance mutuelle [mutuelle entre qui et qui ?], les 38 ONG suivantes ont souhaité approfondir leur dialogue avec la fondation Prometheus …. Criigen » … »Certaines ONG, à l’instar de Greenpeace France (qui avait obtenu en 2011 une note globale de transparence de 9,5/10) ne sont donc plus évaluées dans le baromètre, ce qui porte atteinte à leurs efforts de transparence, pourtant significatifs dans le passé ».

      A noter que Prometheus est une fondation d’entreprises : http://www.fondation-prometheus.org/wsite/qui-sommes-nous/conseil-dadministration/ Ce Think Tank a donc la légitimité d’une ONG lambda.

      1.  » [mutuelle entre qui et qui ?] »
        Entre le con-tribuable qui, sans n’avoir rien demandé et très souvent sans même le savoir, finance ces groupes, d’apparence louable (l’environnement, l’égalité, etc.) et à fort pouvoir lobbyiste et découvrir qu’ils ne prennent même pas la peine de rendre compte de l’utilisation de l’argent qui leur ai donné!
        Quand on est à la fois parlementaire européen, membre du comité de parrainage d’Anticor et présidente d’honneur du CRIIGEN, se ramasser un tel pourcentage de transparence, ça fait juste un peu tâche…

      2. GP pas classée ? Elle est pourtant page 12 dans le tableau des « ONG ayant ignoré notre démarche de transparence » …..
        Ne rien communiquer n’est surement pas une démarche transparente ….

Les commentaires sont fermés.