Séralini nous refait le coup du martyr

Partager sur : TwitterFacebook

Cela n’a pas traîné : Gilles-Eric Séralini nous refait le coup du martyr ! Comme à chaque fois lorsque ses travaux sont critiqués, il voit la main du « lobby » chez tous ceux qui osent remettre en question ses affirmations. Il a ainsi déclaré à l’AFP : « Je suis attaqué de manière extrêmement malhonnête par des lobbies qui se font passer pour la communauté scientifique. C’est le même lobby qui a permis l’autorisation de ces produits et qui est activé par les entreprises de biotechnologies. C’est une entreprise de salissement de l’individu pour essayer de discréditer son travail parce que la conséquence, ce serait qu’on les (les entreprises de biotechnologies, ndlr) oblige à faire des études à long terme. » Et il ajoute de façon distinguée : « Tous ceux qui ont aboyé (contre l’étude) sont à l’origine de l’autorisation de ces produits. »

Ainsi, il ose parler d’« entreprise de salissement de l’individu pour essayer de discréditer son travail ». Quel culot, quand on pense que Gilles-Eric Séralini et ses amis passent leur temps à dénigrer tous les scientifiques et études qui sont favorables aux PGM… Il dénonce constamment tous les scientifiques et comités scientifiques en les traitant soit d’incompétence soit de corruption. Comme il le disait par exemple devant les Verts en avril 2007 : « Ce que nous montrons (dans l’étude sur le MON 863), si nous avons raison (…), c’est qu’il y a ou des malhonnêtetés ou des incompétences, ou les deux, dans les commissions qui ont soutenu les lobbys des énormes multinationales et qui décident de notre alimentation demain. Et si je vous le dis c’est parce que nous avons des preuves. » Ou encore dans un communiqué du CRIIGEN début 2010 concernant trois OGM : « Le CRIIGEN dénonce les avis précédents de l’EFSA, de l’AFSSA et de la CGB, comités européen et français de sécurité des aliments (…). Le CRIIGEN souligne à présent le conflit d’intérêt et l’incompétence de ces comités pour contre expertiser la présente publication ; parce qu’ils se sont déjà prononcés positivement sur les mêmes tests en négligeant les effets secondaires. » Et dans l’article du 19 septembre 2012 du Nouvel Observateur, il parle des experts des agences sanitaires, sans distinction, en se demandant si leur comportement relève de « l’inconscience, de la lâcheté, de la collusion criminelle avec le monde industriel, ou de tout ça à la fois ». Et ça, ce n’est pas du « salissement d’individus » ?

 

Sources
http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20120924.AFP9939/l-auteur-d-une-etude-choc-sur-un-ogm-se-dit-attaque-par-des-lobbies.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2702/ogm-inconscience-lachete-collusion-criminelle.html

 

21 commentaires sur “Séralini nous refait le coup du martyr

  1. A noter que Seratlini vient de refuser de rendre publiques les données de son papier pour qu’on puisse vérifier ses stats et ses conclusions. Eh oui, le même Sceleralini qui reproche à Monsanto de cacher les données et qui avait utilisé les données… de Monsanto pour pondre une réanalyse statistique foireuse sèchement retoquée par l’EFSA.
    Jamais honteux et aucun scrupule, c’est le propre d’une crapule.

  2. JF Narbonne, plutôt hostile aux OGM, dénonce aussi la faiblesse de l’étude de Séralini.
    http://www.huffingtonpost.fr/jeanfrancois-narbonne/lacunes-resultats-suprenants-et-inexplicables-letude-anti-ogm-sur-la-sellette_b_1902634.html

    Sa conclusion : « Cette étude donne des résultats surprenants, inexplicables et comporte quelques lacunes évidentes. Les résultats doivent donc être sérieusement étudiés par les experts des agences sanitaires d’autant plus que de nombreux paramètres autres que le cancer ont été mesurés. En revanche, toutes les extrapolations relèvent de la désinformation caractérisée. Pour l’instant, les mesures réglementaires assurent la sécurité du consommateur et de l’environnement par l’interdiction de la consommation de ces plantes et l’interdiction d’en cultiver. Il faut d’ailleurs rendre hommage à tous ces militants et scientifiques qui ont permis de maintenir ces positions en période d’incertitude scientifique. Cependant on ne doit pas se laisser manipuler par des opérations de communication qui exploitent de vrais inquiétudes et de vrais problèmes à des fins plus ou moins avouables. Des résultats très spectaculaires et très surprenants, sortant de toute explication logique doivent être pris avec prudence, doivent être vérifiés et confirmés avant de devenir des éléments pouvant entrer dans une étude de risques. On a déjà connu ce genre d’agitation médiatique prématurée pour des résultats qui se sont révélés non confirmés par la suite. »

    Car le plus grave, le plus frauduleux, c’est bien de faire une opération purement médiatique. En particulier de donner l’exclusivité à un média grand public, avant que quelque scientifique que ce soit ne puisse examiner l’étude.

    L’étude ne vaut probablement « pas un clou » (pour reprendre l’expression de Gérard Pascal. Mais l’opération médiatique est à vomir…

  3. @Serge LD
    J’ai dû louper un épisode : Pourriez-vous donner la référence concernant Jaillette ?

  4. JC Jaillette est considéré comme l’un des premiers lanceurs d’alerte concernant les OGM (en 1996 « Alerte au soja fou »). Au cours de sa carrière, son appréciation sur le sujet a évolué. Il a surtout été écoeuré par la façon dont le sujet a été déformé par les média. Il s’en est expliqué dans un livre « Sauvez les OGM » (préface d’Axel Kahn).

    J’avais fait la connaissance de ce journaliste entre 1996 et 2000, en pleine psychose ESB. J’avais apprécié son honnêteté.

    Plus tard, dans Marianne, il a écrit au sujet de la fameuse « grippe aviaire » : « Pourquoi nous ne vous en parlerons pas ». Il a cité l’ESB et la crise de la « vache folle ». On a dit tellement de conneries. Là, nous allons prendre un peu de recul… Pendant ce temps, certains de ses confrères faisaient des extrapolations en terme de mortalité humaine en cas de recombinaison du virus de la grippe aviaire avec celui de la grippe humaine…

    Ça date du 23 mai 2009, mais c’est toujours d’actualité.
    http://www.rue89.com/2009/05/23/les-anti-ogm-pas-accessibles-a-des-arguments-rationnels

  5. « Il ne suffit pas d’être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison. » Stephen Jay Gould

    1. « Il n’y a jamais assez d’expérience pour me donner raison ; une seule expérience peut me donner tort . » Albert Einstein

      1. ça ne s’applique pas au cas Séléralini et al. Capone.

        En biologie on ne peut démontrer l’absence d’effet d’une substance. On peut seulement dire que bien qu’ont l’ait traqué on ne l’a jamais trouvé !

        Personne ne peut démontrer l’inexistence des petits hommes verts. Mais il suffirait d’en rencontrer une seule fois pour prouver leur existence !

  6. Les scientifiques comparent ainsi la tâche à tracer chaque connexion et démêler un plat de microscopiques et fins spaghettis entassés. Mais Ken Hayworth estime que d’ici cent ans, les chercheurs seront capables de déterminer la fonction de chaque neurone et synapse et à partir de cela, de construire une simulation sur ordinateur de l’esprit. « Les autres neuroscientifiques viendront lorsqu’ils verront la quantité massive de données sur le connectome que nous avons produit et ils diront ‘Wouah, le futur est arrivé' », explique le chercheur qui a travaillé pendant plusieurs années pour le Jet Propulsion Laboratory de la NASA.

  7. http://lci.tf1.fr/science/sante/mais-ogm-l-audition-controversee-du-professeur-seralini-7574030.html

    Maïs OGM : l’audition controversée du professeur Séralini

    Bernard Accoyer évoque ses réticences dans un courrier adressé à la présidente de la commission des Affaires sociales. « En organisant la seule audition du professeur Séralini, les commissions des Affaires sociales et du Développement durable de notre assemblée prennent le risque de donner l’impression au public d’apporter la caution de l’Assemblée nationale à une étude pourtant controversée »

    => l’assemblée nationale va défendre notre recherche public ou un marchand de peurs?

  8. De toute manière toute la presse se lance à corps perdu dans le charlatanisme :
    Samedi matin dernier sur Europe 1 : un reportage « sérieux » sur les pierres de Russie « Shungite » anti-onde de téléphone portable. Le discours de la « spécialiste » était débilitant et lénifiant. Mais le journaliste ne trouvait rien à redire et même acquiesçait à toutes les conneries qui était dites…
    La Shungite = Pierre rare et précieuse… Mais en fait c’est un vulgaire charbon amorphe…
    Ecoutez bien c’est à mourir…Les délires charlatanesques de cette « dame experte géologue »

    http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/La-question-environnement/Sons/La-shungit-pour-se-proteger-des-ondes-1265221/

    Et aussi TF1 qui nous fait un « Gros reportage » sur la vin en Biodynamie… Mais qui se garde bien de parler de mésentère de cerf, ou de corne de vache, ou d’énergie cosmique…
    Le Charlatanisme est moins présent… Mais de là à dire que c’est une « Vague économique »…
    http://videos.tf1.fr/jt-20h/les-vins-biodynamiques-c-est-quoi-7575013.html

    Ensuite, les Sénateurs ont décidé de créer un statut de protection pour les « Lanceurs d’Alerte »
    http://sciencescitoyennes.org/lexpertise-et-les-lanceurs-dalerte-au-senat-afp/

    Alors, non je ne pense pas que le rationalisme soit encore un aspect de la pensée française. Non je ne pense pas que la recherche française va être protégée face aux délires de marchands de peur, et je pense exactement le contraire. Au nom de l’idéologie les « élites » françaises sont prête (et l’on déjà fait en partie) à détruire notre recherche…

  9. @ daniel : les sénateurs n’ont pas décidé de créer un statut de protection pour les lanceurs d’alerte.
    Il ne s’agit que d’une proposition de loi déposée par les sénateurs écologistes, qui a autant de chance d’être adoptée que moi ‘être nommé archevêque.

    Et c’est dommage qu’elle ne soit pas adoptée, cette proposition de loi, car son article 19 dit :

    Toute personne physique ou morale qui lance une alerte de mauvaise foi ou avec l’intention de nuire ou avec la connaissance au moins partielle de l’inexactitude des faits dénoncés est punie des peines prévues par l’article 226-10 du code pénal relatif à la dénonciation calomnieuse.

    Autrement dit, GES tomberait sous le coup de cet article, et serait passible de 5 ans de prison et 45000 € d’amende…
    Amusant, non ?

    Pour lire le texte complet de la PPL, c’est ici :
    http://www.senat.fr/leg/ppl11-747.html

    1. J’ai commencé à lire plus attentivement le texte de la PPL : c’est à hurler de rire !

      Les rédacteurs de cette PPL ne connaissent même pas les institutions de la République !
      Ils créent une » Haute Autorité de l’expertise scientifique et de l’alerte en matière de santé et d’environnement », dont certains des membres doivent être nommés par l’assemblée générale de la Cour de Cassation. Si vous allez voir sur le site de cette institution, vous allez tomber sur une page présentant son organisation :
      http://www.courdecassation.fr/institution_1/organisation_cour_56/
      et vous pourrez constater que l’Assemblée Générale de la Cour de Cass n’existe pas !

      Idem pour l’Assemblée Générale du Conseil d’État, qui doit désigner aussi des membres de ce comité Théodule. Dans ce cas là, l’ Assemblée Générale du CE existe, mais ce n’est pas du tout son rôle : http://www.conseil-etat.fr/fr/lassemblee-generale/

      Si vous voulez, je peux continuer à décortiquer le texte, je suis sûr qu’on va tomber sur d’autres perles

      1. Je ne doute pas une seule seconde que ce texte sera une énormité, un sommet de l’art de la bêtise.
        Mais hélas, ce projet de loi (dois-je aussi dire que les sénateurs n’ont en théorie pas le droit de proposer de loi, que la proposition de loi est selon notre constitution du seul ressort du gouvernement..) est déjà dans le tapage médiatique.
        Au même titre que le charlatanisme du Bion de la Biodynamie ou des pierres anti-ondes….

  10. Le gouvernement dépose des projets de loi sur les bureaux de l’Assemblée ou du Sénat. Les sénateurs et les députés ont le droit d’y déposer des propositions de loi.

Les commentaires sont fermés.