Une nouvelle étude biaisée du CRIIGEN

Partager sur : TwitterFacebook

Les « études » du CRIIGEN, association « indépendante », débouchent bizarrement toujours dans le même sens : la toxicité des OGM et du Roundup. A y regarder de plus près, on s’aperçoit que c’est plus du bricolage qu’autre chose. Le blog Imposteurs relaye ainsi une critique scientifique de la dernière « étude » en date de Gilles Eric Séralini. Conclusion : notre cher professeur est un très bon propagandiste et un très mauvais chercheur.

A lire : http://imposteurs.over-blog.com/article-une-nouvelle-etude-biaisee-du-criigen-100510908.html

22 commentaires sur “Une nouvelle étude biaisée du CRIIGEN

  1. Ce n’est pas un scoop!! Toutes les études de Seralini/CRIIGEN sont biaisées et discréditées tant dans les milieux scientifiques que « regulatory » du monde entier!!

  2. Et cette nouvelle étude suisse qui annonce que la toxine Cry1Ab affecterait les larves de coccinelles…
    http://www.enveurope.com/content/24/1/10/abstract
    La fin des épandages de bactospéïne en masse !?!…
    C’est pas Houdebine qui parlait de ces agriculteurs qui voyaient revenir les coccinelles dans leurs champs ogm?

    1. Ils font bouffer du maïs à des coccinelles et s’étonnent qu’elles soient pas en forme? On peut avoir des protocoles pas totalement con s’il vous plait? Pourquoi ne pas le faire avec des larves de coléoptères phytophages?

      1. Leur protocole mesure n’importe quoi, ça serait vraiment sympa que les « biologistes » de labo fassent un tour dehors de temps en temps pour concevoir des protocoles qui ressemble à quelque chose.

        1. « we confirmed uptake of the offered Bt toxin by detecting it positively in the larvae and
          pupae which fed on the Bt toxin via sugar solution-dipped cotton balls and sprayed
          meal moth eggs » Bonjour nous sommes payés à mesurer n’importe quoi. J.Bové, un RETEX d’une traitement de ton potager au BT? ça tue ou pas les coccinelles?

  3. Vous affolez pas c’est du Angelika Hilbeck, c’est de la science dévoyée, c’est de la religion verte intelligente même si elle a accès à de bonnes revues.
    Elle est connue pour avoir perturbé la physiologie de larves de chenilles se nourrissant de maïs avec du maïs Bt , dose non létale et d’avoir donné ces larves en pâture à des chrysopes.
    Nos chenille sub-claquantes, pas très en forme avaient impacté certains paramètres de viabilité et reproduction des chrysopes et elle avait inventé un mot: la tritrophie, la toxine intoxiquerait les chrysopes via un hôte intermédiaire non affecté, nos chenilles. Il s’agissait en fait d’une perturbation significative de la physiologie de la proie des chrysope qui se révélait de mauvaise qualité, c’était l’état physilogique des chenilles et non directement la toxine qui était en cause.
    Allez consommer vous même des steaks ou du lait de vaches malades et voyez le résultat!
    Ce processus est vraisemblablement voisin de ce qui se passe dans les cas de consommation par les insectes de plantes contenant des substances de défenses bien naturelles: glucosinolates, terpènes, alcaloides …..à des doses qui ne les tuent pas mais avec un impact vraisemblable sur leur cortège de prédateurs et parasites, dans ce cas il existe pour certaines substances et certains couples proies prédateurs de vrais effets de « tritrophie », décrits comme tels, l’insecte phytophage qui devient proie est capable d’accumuler la substance toxique du végétal sans dommage majeur et devient toxique pour ses prédateurs mais dans ce cas rien que du naturel, la plante qui produit la substance et le comportement.

    Noter que toutes ces substances sont très naturellement et très largement présentes dans des végétaux cultivés et ancestraux et très naturellement et assez largement introduites dans de nouvelles espèces végétales via les méthodes ancestrales de sélection.et à l’insue du sélectionneur …sans que personne, absolument personne ne se pose de question…même vis à vis de l’alimentation pour les animaux et les humains!
    Alors Angelika Hilbeck, c’est du Séralini en beaucoup plus subtil, plus élaboré, le vice scientifique est mieux caché. C’est très présentable mais toujours biaisé.

    1. « Allez consommer vous même des steaks ou du lait de vaches malades et voyez le résultat! » Avec les insectes consommant un seul type de proie ce genre d’effet doit être décuplé, ils sont très finement adapté à leur aliment. Les prédateurs opportunistes mangent souvent des animaux malades, affaiblit, voir des charognes, mais ils ont le système digestif qui va avec…

    1. whaou!! c’est du lourd, du très très lourd. Je m’interroge quand même. Comment se fait il qu’à chaque fois que GES (pas gaz à effet de serre, mais GE Seralini), manipule des OGM, il provoque des réactions bizaroïdes, que personne ensuite, n’arrive à reproduire. Il doit avoir un don ou son contact provoque une allergie de l’objet OGM étudié ;).

      1. Il a récupéré un fut de déchet nucléaire à la Hague et mélange les OGM avec le contenu pour faire l’aliment.

  4. Épique, financé par Carrouf et Auchan, des belles tumeurs grotesques au possible, je suis surtout curieux des méthodes employés pour truquer les résultats. J’espère que Monsanto va réagir par la voix légale, là ça devient très lourd.

    1. Ils sont sur une bonne série, déjà sur la piscine de Fukushima c’était épique (mal placé sur la photo, aucune évocation des renforts de béton et d’acier posé depuis plusieurs mois, ni du fait que le combustible ne peut plus s’enflammer depuis octobre).

  5. J’ai passé ma carrière de toxicologue et pathologiste expérimental (soit presque 40 ans entre les Etats Unis, l’Angleterre, le Japon et environ une trentaine d’études de cancéro au compteur sur des cancérogènes de première grandeur du genre nitrosamines et hydrocarbures aromatiques polycycliques divers + plusieurs molécules avec des propriétés potentiellement « pesticides » appartenant à diverses familles chimiques ) eh bien je n’ai JAMAIS, jamais vu des tumeurs de cette taille chez des Sprague Dawley, ni d’autres souches d’ailleurs. La période de latence + période de croissance (pour atteindre une telle taille) de ces tumeurs de 13 mois paraît extrêmement courte. On ne sait pas quel est le type histologique de ces tumeurs.

    Il faut connaîtres toutes les conditions de réalisation de cette étude (GLP? , laboratoire où a été réalisée l’étude, origine des animaux, « blind peer review » des lames histologiques par pathologistes indépendants, état sanitaire des animaux, analyse chimique de la nourriture des animaux et de l’eau de boisson, tests statistiques appliqués, etc….).

    Cette affaire me paraît puer la manipulation à des kilomères….

    1. Le Séralini Nouveau c’est comme le Beaujolais Nouveau, on annonce toute sorte de gout, mais ça reste de la piquette à peine bonne pour la distillation.

  6. Quoiqu’on en pense, c’est la première étude sérieuse sur le sujet : elle a duré 2ans, elle n’est pas financée par les promoteurs d’OGM …..Ça fait une belle différence avec ce qui a été fait auparavant !

    1. Sonia

      « Quoiqu’on en pense, c’est la première étude sérieuse….. »

      === C’est beau la science pure et dure, désintéressée!! Un bouquin, un film, les caméras de télévision dans les animaleries, des déclarations fracassantes dans les merdias avant même que l’étude soit publiée dans une revue scientifique de haute réputation et que les scientifiques spécialisés aient pu la lire et donner leur avis autorisé. C’est effectivement très sérieux!!

  7. Question de timing:

    Le manuscrit a été soumis à la revue Food Chemical Toxicology le 11 avril 2012. Il faut compter au bas mot 3 mois pour la rédaction d’un article de cette ampleur.Il faut au moins 12 mois de travail à toute une équipe expérimentée (ce qui n’est pas le cas de celle de Séralini en matière de cancérognicité) pour compiler et analyser la masse des données collectées. Les animaux ont été traités pendant 24 mois + mois de « mise en route » et d’acclimatation des animaux + X? mois de préparation d’un protocole spécial puisqu’il ne s’agit pas du protocole OCDE standard pour une étude combinée de toxicité chronique/cancérogénicité. Par conséquent la décision de réaliser cette étude remonte au moins à la fin 2008 – début 2009……

Les commentaires sont fermés.