Les dessous de l’accord PS-EELV

Partager sur : TwitterFacebook

Les verts n’ont plus un kopeck. C’est ce que nous révèle un article récent de Marianne et c’est ce qui pourrait bien expliquer les volte-face de ces derniers jours. Eva Joly nous jurait même : « Nous ne sommes pas prêts à brader nos idées pour quelques dizaines de circonscriptions ». Mais pour quelques millions d’euros, c’est une autre affaire ! Salaires non payés, hypothèques sur certains immeubles, EELV est au bord de la faillite. Seul moyen de s’en sortir, obtenir de la part de Hollande des circonscriptions gagnables.
1ère leçon pour les écolos : ceux qui prônent la décroissance vont (enfin ) se l’appliquer à eux-mêmes… Enfin à leurs salariés (!)
Et pour Hollande, comment a-t-il pu se laisser mener en bateau dans les négociations et ne pas être plus ferme ?

11 commentaires sur “Les dessous de l’accord PS-EELV

  1. Comme je le disais:
    les députés élus (ou non…) servent de base aux calculs de financement des partis par l’état.

     »
    b) Le financement public
    Le financement public a été progressivement encadré par des lois successives promulguées entre 1988 et 2003.
    Les dispositions de ces lois, instituant une aide financière de l’État au profit des partis et groupements politiques, ont organisé le processus de leur financement public, aujourd’hui prépondérant. Ainsi, chaque année, des crédits destinés à être affectés aux partis et groupements politiques sont inscrits dans le projet de loi de finances. Leur montant s’élève à environ 75 millions d’euros pour 2009 (loi de finances initiale pour 2009, programme 232-01 du budget du ministère de l’Intérieur), répartis entre plus de 40 partis ou groupements.

    Ces crédits sont répartis entre les partis politiques :
    – pour moitié à raison de leurs résultats au premier tour des dernières élections législatives ; cette partie des crédits publics bénéficie aux partis ayant présenté dans au moins 50 circonscriptions, des candidats ayant obtenu au moins 1 % des suffrages exprimés (disposition ajoutée en 2003 permettant de lutter contre la multiplication des candidatures, celles-ci étant passées de 2 888 au premier tour des élections législatives de 1988 à 8 444 lors du scrutin de 2002) ;
    – pour moitié aux partis représentés au Parlement ; seuls les partis bénéficiant de la première fraction sont éligibles à la seconde (ce qui évite la constitution au Parlement de partis fictifs dont l’unique but est de percevoir un financement public).  »

    http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/fiches_synthese/fiche_15.asp

    Comme vous le voyez, cet accord n’est rien d’autre qu’une magouille électorale et financière entre le PS et EELV avec pour raison le sauvetage d’EELV…
    Je pense que le PS à du obtenir de sacrées concessions de la part des écolos pour cet accord….

    Enfin, un député touche 7100 € par mois. S’il en verse la moitié au parti, avec 15 députés les écolos vont « palper » plus de 3 millions en 5 ans….

    1. Le PS n’a rien obtenu, c’est plutôt les verts qui ont du renoncer à quasiment toutes leurs exigences, ce qui à l’air d’énerver passablement la base. C’est un accord perdant perdant au niveau de l’image, mais qui sauve EELV de la faillite, en sacrifiant l’image du PS.

  2. « Les verts n’ont plus un kopeck » ? En ont-ils eu un ?

    « C’est un accord perdant perdant au niveau de l’image, mais qui sauve EELV de la faillite, en sacrifiant l’image du PS » ? Je pense que c’est plus compliqué que ça. Il n’y a qu’à lire les articles successifs sur l’élaboration de l’accord pour comprendre que le PS a aussi réglé des problèmes internes – parfaitement illustrés par la photo de Martine Aubry et Cécile Duflot – avec l’accord.

    On attend de voir les promesses que fera Nicolas Sarkozy à sa frange écolo-obscurantiste.

    1. Oui, n’oublions pas qu’il a vendu les OGM en échange du nucléaire, marché de doublement dupe.

    2. « …le PS a aussi réglé des problèmes internes ».

      Il me semble qu’il serait plus exact de dire que Martine Aubry a commencé de régler ses comptes avec Hollande ou même, plus précisément, de régler son compte à Hollande. Que voulez vous, chez les conquérants du pouvoir, les ego sont surdimensionnés et la vengeance s’exerce même au détriment de son propre camp !

      1. Tout à fait d’accord.

        Chirac avait plombé la candidature de VGE contre Mitterrand en 1981…

        Par contre, je voudrais bien savoir pourquoi le PS à accepter ce texte, cet accord s’il n’a rien gagné??

        Un accord est issu en général, d’un certain nombre de concessions faite par les deux camps. Chacun doit y trouver son compte. C’est un troc du genre « je te donne une circonscription mais tu lâches le nucléaire ».
        Puisque le PS (Hollande) a clairement exprimer son intention de finir l’EPR, et de ne pas stopper le programme nucléaire, alors il devait bien trouver d’autres sujets de concessions??

        Et je cherche bien lesquels.
        Quels points de désaccords nécessitaient le survie d’EELV et son aide dans l’élection présidentielle,
        Quels points de désaccords imposaient la nécessité d’un accord pour le PS, qui pourtant surfe sur la contestation envers le gouvernement actuel (avec près de 60 % d’opinion favorable au PS), la main mise sur quasiment toutes les régions, la majorité des départements et des communes…

        1. Je cherche moi aussi, à la place de Hollande je n’aurai pas négocié, mais seulement promis d’introduire de la proportionnel à l’assemblé. Quoiqu’on pense des « petits partis » il est inadmissible qu’ils ne soient pas représenté dans l’assemblé alors qu’ils représentent en cumulé 20 à 35% de l’électorat. Les envoyer au charbon aurait un effet très intéressant sur leur comportement, c’est facile de critiquer et passer pour des anges, surtout quand on n’a aucune responsabilité.

          1. Je ne crois pas que ce soit Hollande qui ait négocié. C’est Aubry. ça explique tout. Hollande a récupéré un accord entre partis dont il ne voulait pas de certaines clauses. Comme Joly, d’ailleurs !

          2. D’accord avec vous.

            Même si la proportionnelle est difficile à mettre en place.
            Les législative étant une élection à double face : Un élu local siègeant dans une assemblée nationale.
            La proportionnelle devrait donc être faite à deux niveau: Au niveau local puis un second calcul au niveau national… Cela entrainerait un certains nombres de cafouillage, voir de magouille.

            Hier soir Jack Lang était dans une émission sur Europe 1. Il disait :
            –> que cet accord avait pour but, dans « notre démocratie » (je met des guillemets, vous allez comprendre pourquoi) de donner une représentativité des petits partis à l’assemblé nationale.
            Dans une république « comme la notre », il n’est pas normal que toutes les opinions ne soient pas représentées par les députés. <–

            Ces propos m'ont surpris: De la part de personne qui ne veulent pas de la proportionnelle de peur de voir le FN rentré à l'Assemblée Nationale, ils s'autorisent des magouilles électorales pour les autres partis (pourtant bien plus dangereux que le FN dans leurs idéologie décroissantiste).

            C'est donc une drôle de conception de "la démocratie" que présentait Jack Lang :
            Refuser l'expression du vote des citoyens au travers de la proportionnelle, et juger seul quels sont les partis qui se soumettront aux votes.
            En gros : les citoyens ne sont pas capables de juger par eux-mêmes, ils sont trop bêtes, ils ne peuvent pas bien choisir. Seuls nous les élites (et encore plus les élites de gauche) savont ce qui est bien pour -eux….

            Je suis désolé, mais pour moi ce genre de propos est très nauséabond!!!

  3. http://www.monbiot.com/2011/11/22/how-the-greens-were-misled/

    Ces enfoirés ne reculent devant rien.

    Pour ceux qui ne lisent pas l’anglais, Dr Christopher Busby, célèbre antinucléaire anglais, conseiller scientifique du partis vert local, est impliqué dans la vente de pilule et de test antiradiation au Japon. Produit aussi inutile que coûteux, il en va s’en dire. Il affirme aussi (sans la moindre preuve, c’est de la diffamation pur et simple) que le gouvernement japonais balance des déchets nucléaires un peu partout au Japon pour provoquer des cancers loin de Fukushima pour effacer l’effet statistique qui pourrai apparaître dans quelques années.

    Il avait déjà fait parler de lui en balançant une étude « séraliniesque » sur le cancer au Pays de Galle, accusant une centrale nucléaire locale. Les données étaient totalement falsifié (c’est presque une insulte pour Séralini, ce dernier se contente d’interprétation délirante et de protocole hors norme, pas d’usage de faux).

  4. Elle est pas belle la vie? Chassez la nature elle revient au galop; la preuve par 10 qu’ils vont nous donner des leçons de gestion, que l’écologie ne les concerne pas ( si on avait douté un jour!), que les électeurs ne sont qu’un portefeuille, que se faire élire à Paris , dans une circonscription facile, est plus écolo mondain que proche de la nature en zone rurale( ils sont tellement efficaces dans la campagne que ça fait peur , on commence à les connaitre!)Il est évident qu’un bureau peint en vert dans le 17° est moins dangereux qu’en banlieue ou en cambrousse. J’ai honte pour ces personnages qui n’ont que la gueule pour manger à nos frais sans bosser, sans programme, et surtout sans morale ni scrupule.Y’a encore des gens pour voter pour ces clowns? A bon entendeur salut.

Les commentaires sont fermés.