Il suffit de le dire pour faire semblant d’y croire ! Ce pourrait être en deux mots la stratégie de communication de Nathalie Kosciusko-Morizet. De retour d’un voyage en Chine, la Ministre de l’Ecologie a déclaré à l’AFP que ”les responsables chinois sont fortement sensibilisés aux questions du développement durable et du réchauffement climatique.”
Si, plus sérieusement, elle reconnaît qu’un accord sur la conférence des Nations Unies à Durban (28 novembre au 9 décembre) n’a pas pu être trouvé, elle semble satisfaite d’avoir trouvé « une oreille attentive et en tout cas un regard sur la croissance de l’économie et sa non-durabilité cohérent avec le nôtre. »
Rappelons simplement que la Chine est le premier émetteur de CO2 et que son énergie provient à 70% du charbon. Si dans ces conditions, la Chine conduit une politique environnementale vertueuse, Eva Joly devrait remonter en flèche dans les sondages.
Je ne crois pas du tout que NKM croit vraiment à ce qu’elle raconte.
Elle a du se faire tenser vertement par Hu Jin Tao, comme il l’avait fait dernièrement sur la Dette Américaine.
Alors … Elle peu toujours dire ce qu’elle veut , on verra à Durban…
Ouais, il ne faut pas oublier qu’on aurait bien besoin que la Chine renfloue les pays endettés de la zone Euro. Elle a dû sentir l’oeil du patron par dessus son épaule (l’oreille à son écouteur, devrais-je dire !)
ça ne fonctionne pas comme ça, les pays exportateurs sont gorgés de devises étrangères, soit ils laissent filer leur monnaie vers le haut, soit ils investissent massivement, y compris en rachetant des dettes d’état. Les chinois n’ont pas vraiment le choix, ils doivent placer leurs devises, sinon elles perdront petit à petit toute valeur.
N’est-ce pas de la « novlangue » pure et dure ?
Tout les 4 jours les chinois mettent en service une centrale électrique au charbon de 1000MW. On sens bien qu’ils se sentent concerné par le développement durable, puisque c’est justement le programme des écologistes européens.
Ah ben oui… C’est vrai… Moins de centrales Nucléaires, et donc plus de centrales à charbon … avec un coût de vente aux particuliers prohibitifs… C’est le Programme des écolos en Allemagne et au Danemark!!
PS (tient c’est bien le PS en plus) : Hollande (que je n’apprécie pas du tout) viens de renvoyé mémère Joly en Norvège… Pas d’arrêt de la construction de l’EPR de Flammandville !!!
Oui, il montre plus de volonté que PinPin qui avait lâché Superphoenix (quand il commencé tous juste à fonctionner) et le Canal Rhin Rhone (à la grande satisfaction des pétroles et du Port de Rotterdam).
« Moins de centrales Nucléaires, et donc plus de centrales à charbon … avec un coût de vente aux particuliers prohibitifs… »
———————
Euh non, les centrales à charbon, c’est ce qui produit de l’électricité la moins chère. C’est pour ça que les Américains, Chinois, Australiens… utilisent massivement du charbon, pour faire un prix au kWh bien plus bas qu’en Europe.
Ce qui fait exploser les prix, c’est les gadgets fétichistes de Khmer verts : les renouvelables.
Le charbon importé depuis l’Australie ou la Chine est sensiblement plus cher que le charbon locavore. La loi du marché est sans pitié, si la France sort du nucléaire et importe du charbon en masse, le prix va exploser. A l’inverse nous avons assez de combustible pour faire fonctionner des réacteurs à neutron rapide pendant 2500 ans au rythme de consommation actuelle.
Karg : « La loi du marché est sans pitié, si la France sort du nucléaire et importe du charbon en masse, le prix va exploser. »
————————-
Depuis quand vous savez prédire les prix, vous avez acheté une nouvelle boule de cristal ???
La loi du marché, si elle s’appliquait vraiment (ce n’est pas le cas pour l’énergie, où l’Etat a décrété qu’il ferait mieux que le privé, avec le résultat désastreux qu’on connaît), c’est que plus on consomme quelque chose, plus son prix BAISSE et non « explose », il suffit de regarder autour de vous, que ce soit pour les voitures, les téléviseurs, les déplacements en avion ou les bananes. Mais c’est vrai que vous en êtes encore resté à l’économie marxiste et planification.
« Depuis quand vous savez prédire les prix, vous avez acheté une nouvelle boule de cristal ??? » Tout simplement parce que l’arrivé d’un pays comme la France sur le marché ferait exploser le volume des échanges, de l’ordre de 20% . Hors il y a fort à parier que les pays exportateurs ne puissent pas suivre ou profite de l’occasion pour faire monter les prix, le club des exportateurs se rétréci chaque années…
Désolé.
Mais le charbon est cher. Le prix de l’électricité en Allemagne est quasiment 40 % plus élevé qu’en France.
Le prix aux USA est aussi plus élevé qu’en France du fait des centrale à charbon et à fioul.
Cependant l’Est et l’Ouest profite de l’électricité d’origine hydraulique du Canada (HydroQuébec) à prix très bas.
http://mrc92.free.fr/GDF-SUEZ/24-Prix%20elec%20les%20echos%20200076861.pdf
Les USA, et la Chine utilisent massivement le charbon pour deux raisons:
Facilité de mise en place des centrales (quelques mois seulement pour construire une centrale)
Faible investissement à la base (construction de la centrale).
Par contre le prix du charbon est élevé (en valeur monétaire, en valeur humaine, en terme de santé publique) et le coût de l’entretien d’une centrale à charbon prohibitif (il faut remplacer régulièrement nombre de pièces des chaudières, des joints, il faut de la soude en grande quantité…).
Tout cela fait un coût final de revient élevé!!
Les cendres de combustions sont aussi un problème très sous estimé, le charbon minéral est plein de métaux lourds et de radionucléides, c’est une sacrée merde, produite en quantité énorme et dont on ne sait que faire.
Sans parler de l’atteinte direct à la santé de la population, les fumées ne sont jamais filtré à 100%. Deux millions d’humains meurent chaque années à cause de la pollution des énergies fossiles (sortez ce chiffre à des antinucléaires, voyez comment ils nient ou ignore ce constat).
daniel : « Le prix aux USA est aussi plus élevé qu’en France du fait des centrale à charbon et à fioul. »
——————
Votre propre lien montre que le prix du kWh aux USA est plus bas que celui en France. Partout où le charbon est utilisé massivement, le prix de l’électricité est plus bas que la moyenne, qu’on compare entre Etats aux USA ou entre pays en Australie, en Afrique du Sud ou en Chine. C’est seulement quand le mix énergétique est plombé par les c.nneries durables que le prix du kWh explose malgré l’utilisation du charbon, comme en Allemagne ou au Danemark.
Le charbon est l’énergie la moins chère, c’est un fait, massif et incontestable et les chiffres dans le lien même que vous avez collé le démontrent, il faut le lire au lieu de répéter la fable du « charbon cher » qui repose sur du vent.
Le nucléaire pourrait être bien moins cher, si les tonnes de réglementations de toutes sortes qu’on lui impose par précautionnisme obscurantiste étaient ramenées au niveau de ce qu’il y a pour les autres formes d’énergie, seulement, ce n’est pas le cas pour l’instant.
Quant à dire que le charbon serait cher en France, c’est également un argument mensonger vu qu’on a pour des centaines de milliards d’euros de charbon dans la Nièvre qu’on n’exploite même pas. De même, tout le charbon dans le Nord pourrait être exploité par gasification in-situ pour produire de l’électricité à un prix imbattable comme le font déjà depuis un certain temps les Australiens.
Bref, si on en est à payer cher l’énergie, ce n’est pas par manque de ressources ou de technologie, c’est par dirigisme étatique et par obscurantisme. On ne soigne pas un problème en faisant un mauvais diagnostic.
Vous croyez que vous arriveriez à construire une centrale au charbon en France? Déjà essayez de faire une unité de méthanisation, 500 associations « environnements » vous sautent à la gorge, je n’imagine même pas pour une centrale à lignite.
@ MiniTax:
1) il faut savoir qu’aux USA, hormis quelques états comme la Floride, le prix de l’énergie est lui aussi régulé par le gouverneur.
Prix du marché régulé en France : 0,0522 € / Kwh
Prix du marché moyen américain (donc régulé aussi) : 0,0726 € / kwh.
Je ne vois pas ou la France est plus chère ???
Ensuite L’Allemagne, Le Danemark, Les Pays-Bas, La Belgique, l’Espagne, La Finlande qui ont tous des marchés régulés et une forte production par charbon (ou fioul) ont des prix très élevés.
Le Canada est majoritairement sous hydro-électricité.
L’Australie et l’Afrique du Sud sont des producteurs de charbon, donc la vente permet un subventionnement pour la fabrication. Ce qui évite de taxer le produit final…
« 1) il faut savoir qu’aux USA, hormis quelques états comme la Floride, le prix de l’énergie est lui aussi régulé par le gouverneur.
Prix du marché régulé en France : 0,0522 € / Kwh
Prix du marché moyen américain (donc régulé aussi) : 0,0726 € / kwh. »
——————————
Bah non, l’électricité aux USA n’est pas « régulé par le gouverneur », vous sortez des affirmations gratuites de votre chapeau.
Il suffit de comparer par ex. les tarifs au détail du kWh du résidentiel état par état pour se rendre compte que c’est les états qui produisent l’électricité à partir du charbon qui ont l’électricité la moins chère, bien moins qu’en France : http://www.electricchoice.com/electricity-prices-by-state.php . Les endroits où leur électricité est plus chère que notre électricité nucléaire, c’est là où l’arnaque des renouvelables a fait exploser les prix, par ex. Californie ou le NE mais ça reste l’exception.
————————–
« L’Australie et l’Afrique du Sud sont des producteurs de charbon, donc la vente permet un subventionnement pour la fabrication. Ce qui évite de taxer le produit final… »
————————–
Vous racontez des fables. Même en supposant que c’est vrai, on exporte bien pour des milliards d’euros des barres de combustibles nucléaires, ça n’a jamais notre électricité nucléaire d’être taxée. Bref, vous sortez des excuses du chapeau pour nier l’évidence.
Le charbon est bien l’énergie la moins chère, c’est un fait incontestable par les chiffres et par la hausse vertigineuse du nombre de kWh produit par le charbon chaque année. Si le charbon était cher, pourquoi les nouvelles capacités mondiales de génération d’électricité pour le charbon dépasse largement celles de toutes les autres formes d’énergies réunies, ha !?!
« Si le charbon était cher, pourquoi les nouvelles capacités mondiales de génération d’électricité pour le charbon dépasse largement celles de toutes les autres formes d’énergies réunies, ha !?! » On n’a jamais dit que le charbon était cher et le prix n’est le seul facteur de décision, construire une centrale au charbon c’est l’assurance d’amortir quoiqu’il arrive son investissement en 5 ans. Après si le prix explose il est toujours possible de fermer boutique. Avec un réacteur nucléaire il faut avoir une visibilité à 40 à 60 ans. Les financiers ne gèrent pas ou plus ce genre d’investissement.
Karg : « On n’a jamais dit que le charbon était cher »
———————————-
Bah si, vous l’aviez dit. Il faut vous relire de temps à autre avant d’aligner toujours plus d’affirmations gratuites.
———————————-
« Avec un réacteur nucléaire il faut avoir une visibilité à 40 à 60 ans. Les financiers ne gèrent pas ou plus ce genre d’investissement. »
———————————-
Ca c’est ce que vous croyez. Mais ce que vous croyez n’a strictement aucune importance, ce qui importe, c’est les faits. Et les faits, c’est que les investissements dans de nouvelles centrales nucléaires continuent de plus belle : en ce moment même, 65 réacteurs sont en cours de construction (=>63 GW), 127 en cours de planification et 272 sont en proposition. Pas mal pour une filière soit-disant proscrite par les financiers, il serait temps de rapprocher vos croyances aux faits : http://nextbigfuture.com/2011/11/global-nuclear-power-development-major.html
« Bah si, vous l’aviez dit. Il faut vous relire de temps à autre avant d’aligner toujours plus d’affirmations gratuites. » Comme je l’ai expliqué le prix du charbon est différent pour ceux qui doivent l’importer et ceux qui peuvent en produire eux même. Un prix bas aujourd’hui en importation n’offre aucun garantis.
« Pas mal pour une filière soit-disant proscrite par les financiers, il serait temps de rapprocher vos croyances aux faits » Chine, Inde, Brésil, Corée du Sud, tous ces projets sont largement soutenu par les états. Très peu d’opérateur privée tente l’aventure du nucléaire en solo. On en a déjà parlé ici, le lien entre volonté de l’état et développement du nucléaire est très fort et vous ne pouvez pas le nier.
Arrêtons le débat entre la France les états unis etc… Le sujet de l’article c’est la Chine et NKM.
Pour être allé un certain nombre de fois en Chine, la forte impression qui m’en reste est que :
1/ Oui il se construit encore une centrale au charbon toutes les semaines en chine… et il s’en construira encore longtemps tant que la production d’électricité en chine coûtera moins cher qu’avec tout autre source d’énergie… et tant qu’il y aura du charbon… donc encore pour longtemps.
2/ Oui les Chinois se préoccupent en même temps de développement durable (en travaillant bien plus qu’on ne le pense la technologie des sources d’énergie alternatives). De même ils se préoccupent des conséquences d’un réchauffement climatique qu’ils constatent (notamment sur la production agricole), mais dont ils savent très bien que ce n’est pas le CO² qui en est la cause. Cela s’appelle du pragmatisme… a la chinoise.
Donc tout le monde a raison et la phrase de NKM reprise par l’AFP ne me choque pas outre mesure.
Bebop75 : « De même ils se préoccupent des conséquences d’un réchauffement climatique qu’ils constatent (notamment sur la production agricole) »
——————————-
La production agricole en Chine va très bien, les rendements et la production ont explosé. Mais merci quand même pour votre tentative d’enfumage.
Il y en a marre de cette rengaine des Chinois qui se préoccupent du développement durable et du changement climatique. Les Chinois, ça fait des milliers d’années qu’ils se préoccupent du développement durable et du changement climatique. Ils consultent même constamment les oracles et dépensent des fortunes en offrande quotidienne pour que le développement soit durable et que le climat soit clément. Alors arrêtez de nous bassiner avec cette fable pour couillons que les Chinois racontent à tous ceux qui veulent entendre pour qu’ils puissent continuer le plus longtemps possible à toucher des (nos) milliards d’euros/an dans le cadre de l’arnaque planétaire du RCA (par les mécanismes de « développement propre », la séquestration carbone et autre), sans compter les milliards de $/an qu’ils prennent des poches des moutontribuables occidentaux grâce aux panneaux solaires dont ils inondent le marché européens avec le prétexte de « protéger le climat ».
La Chine est le premier bénéficiaire, et de très loin, de cette incommensurable mascarade, que je qualifierai du plus grand hold-up de l’histoire de l’humanité. Les Chinois sont des entrepreneurs et négociateurs redoutables et contrairement à nos escrologistes et politocards, ils savent compter l’argent et que les billet$ verts ne poussent pas sur les arbres. Vous croyez quoi, qu’ils vont cracher sur la montage d’argent qu’on dépose à leurs pieds pour honorer le Dieu CO2 en avouant qu’ils savent que l’apocalypse climatique, c’est pour de faux ? Si vous y croyez, c’est qu’on peut vous faire croire à n’importe quoi !
a Minitax
Oh la la ne vous emportez pas comme ça ! Où avez vous lu tout cela ? Je vous invite à relire tranquillement mes quelques lignes.
Vous verrez que je ne suis dupe de rien du tout. Je n’ai aucun doute sur la cupidité des Chinois et leur propension à tirer profit de toutes les situations. J’ai même appelé ça du pragmatisme… bien compris. Que ça vous rende furieux je le comprend, mais ne déformez pas mes propos.
Je n’ai aucun doute non plus sur la langue de bois de NKM !
« Vous croyez quoi, qu’ils vont cracher sur la montage d’argent qu’on dépose à leurs pieds pour honorer le Dieu CO2 en avouant qu’ils savent que l’apocalypse climatique, c’est pour de faux ? » C’est un paris doublement stupide (que le climat ne change pas et que les réserves d’énergies fossiles soient infini) que les chinois ne font pas, ils savent qu’ils ne peuvent se passer d’énergie fossible, notamment de charbon, pour quelques décennies, mais ils ont clairement l’intention de passer au tout nucléaire à long terme.
Oui ce sont d’excellent commerçant, à l’inverse des français, mais ils ne sont pas pour autant totalement permissif en matière environnemental, de nombreuses usines ont été fermé suite à des décisions étatique et parfois de pression de riverain (sachant qu’en Chine une manifestation c’est essentiellement des émeutes violentes). La Chine a une législation sur l’environnement correcte, mais il est vrai peu appliqué.
Là où ils ont mille fois raisons c’est le refus de s’engager sur des ENR sans avenir économique et techniques. Il ne faut pas oublier qu’ils ont un gouvernement matérialiste qui cherche à développer la puissance économique du pays, pas à maintenir les privilèges de quelques rentiers ou d’amuser quelques bobos.
« mais ils ont clairement l’intention de passer au tout nucléaire à long terme. » Les chinois prévoient d’avoir 550GW installé en nucléaire en 2050. Ca suffirait à assurer 60 à 70% de leur besoin. Avec l’hydroélectrique et de l’éolien ils doivent pourvoir boucler leur mix énergétique.
Superbe exercice de xylolalie. Mais aussi :
« « Mais il me semble que j’ai trouvé une oreille attentive et en tout cas un regard sur la croissance de l’économie et sa non durabilité cohérent avec le nôtre », a-t-elle ajouté, estimant que la Chine est « plus réceptive que d’autres pays du groupe des émergents, comme par exemple l’Inde » (communiqué de l’AFP).
Comment peut-elle comparer la Chine et l’Inde, et encore, sur des impressions, et pire encore, des impressions sur les intentions pour la conférence de Durban.
En plus, elle a les chevilles très enflées :
« « Ce sont deux points de vue qu’il faut chercher à réconcilier et je ne peux pas dire que j’ai trouvé ici la clé qui doit nous permettre d’avoir un accord à Durban » pour la conférence de l’ONU sur le climat prévue du 28 novembre au 9 décembre, a dit la ministre française. »
Prétend-elle faire aboutir la conférence à elle toute-seule ?