Gérald Bronner, Professeur de sociologie à l’Université Marc-Bloch de Strasbourg, et Etienne Géhin, Maître de conférences en sociologie à l’Université Nancy 2 viennent de publier « L’inquiétant principe de précaution » aux Presses Universitaires de France. Cet essai, en se fondant sur de nombreux exemples (OGM, antennes-relais, lignes à haute tension…), propose de mettre à jour les mécanismes intellectuels et les faits historiques qui ont conduit à faire imprudemment entrer dans notre constitution le principe de précaution.
Apparu dans les années 90 lors de débats publiques sur l’installation de lignes à haute tension, le « précautionisme » est une nouvelle forme d’idéologie traduisant la volonté d’appliquer inconditionnellement et de manière maximaliste le principe de précaution. Préjudiciable à l’intérêt général, cette posture conduit à des décisions et à des actions déraisonnables, menaçant ainsi le système démocratique. Elle révèle également le mouvement de défiance massive du grand public envers la science et la raison…Auguste Comte doit se retourner sans sa tombe !
Le précautionisme n’est qu’un moyen. Le fond du problème est une alliance entre les parvenus conservateurs et les théoriciens de l’écologie fondamentaliste.
Les premiers veulent garder leur place et luttent contre la nouveauté, c’est à dire l’évolution technique (à l’exclusion des gadgets type ipad) et les projets de développement, notamment industriels.
Les seconds veulent abattre la société industriel pour imposer la pauvreté pour tous et le retour à l’état de nature, quand les maladies infectieuses et la famine régulaient naturellement une population ignare, superstitieuse et défoncée au pinard et à l’ergot de seigle.
De cette alliance née des lois, des partis politiques (EELV) et des ONG dont le seul but est d’appauvrir le pays sans toucher aux rentes (les pétroliers par exemple).
Alors, des parvenus conservateurs, il doit y en avoir beaucoup à gauche en général et au PS en particulier.
Oui, c’est justement le problème du PS: une partie (mais très active) de leur électorat a vieillit et c’est embourgeoisé. L’orientation écolo-conservatrice est totalement en porte à faux avec les valeurs fondamentales du socialiste ou de la social démocratie. Néanmoins le partis qui représentent le mieux cet électorat réactionnaire et conservateur, c’est EELV.
en outre le principe de précaution se détruit lui même lorsqu’il conduit à interdire quelque chose qui peut se révéler ensuite bénéfique à
l’humanité.
Exemple : DDT interdit => millions de morts de malaria (rappelons que l’interdiction venait de la menace sur des espèces animales …°
Le problème de la malaria, c’est pas le cout du DDT par rapport à d’autre produit, c’est qu’il n’y a pas de volonté mondial et locale de régler le problème. Même si ils sont plus couteux d’autres insecticides feraient très bien le boulot. Le paludisme coûte un point de croissance dans les pays les plus touchés, c’est considérable.
Le principe de précaution…
Une idée purement philosophique en but avec la réalité et la science.
Les « utilisateurs » du principe de précaution torde ce principe selon leur idéologie écologiste, malthusienne et in-humanitaire.
En effet, le principe de précaution tel qu’il est inscrit (par ce débile de Chirac, sur l’idée de Hulot et de sa fondation de penseurs attardés comme Pierre Rahbi) stipule qu’en cas de problème pour l’environnement et même en dehors de toute connaissance scientifique il faut prendre toute mesure pour prévenir le dommage à l’environnement.
Hors une telle définition, qui exclue ipso facto le rapport bénéfice / risque, signifie que TOUTES LES ACTIVITES DOIVENT ÊTRE INTERDITES.
En effet, personne ne peut dire que activité X n’occasionnera jamais un risque pour l’environnement. La mesure à prendre est donc l’interdiction de l’activité X.
Donc de toutes les activités.
Donc les écolos veulent imposer le PP à la science, aux OGM, téléphones portables, etc etc.
Mais pas question d’évaluer leurs idées : agriculture Bio, éoliennes, panneaux solaires, décroissance…
Deux poids, deux mesures!!!
Je me permets de vous signaler à ce sujet mon commentaire d’un article paru dans Pour la science sur le thème de la crainte des « cygnes noirs », qui fonde le principe de précaution. Aux confins de l’analyse probabiliste, de la psychologie et de l’économie, on peut comprendre la passion aussi dévorante que dangereuse pour ce fameux principe de précaution, et aussi mesurer combien ceux qui plaident pour une approche rationaliste et raisonnée des risques partent avec un désavantage certain par rapport aux démagogues et autres marchands de peur « modernes » . Bon, ça n’est pas pour ça qu’on doit baisser les bras…
NB : je n’ai pas encore lu le livre de Bronner, mais je cours l’acheter, promis
.http://imposteurs.over-blog.com/article-la-crainte-des-cygnes-noirs-43318433.html
Cher Anton,
Pourquoi le mot « rationaliste » plutôt que « rationnelle ».
Le rationalisme est une philosophie qui ressort de la métaphysique, avec laquelle de nombreux et grands savants ne se sentent pas beaucoup d’affinité. Le mot « rationnelle » aurait emporté l’unanimité chez les scientifiques.
Bien à vous.
Si j’ai bien compris, le principe de précaution consiste à se méfier des risques hypothétiques non établis souvent illusoires mais à laisser se poursuivre des risques majeurs bien établis et à laisser la liste des morts s’allonger. On a eu l’épisode graines germées ce printemps, 50 morts , 900 dialysés à vie, 7000 hospitalisés puis pfuttt….oublié.
L’enquête Agrican a le mérite de rappeler qu’il existe un hiérarchie dans les risques, citer le tabac prend tout son sens car la totalité des pesticides qu’utilise l’agriculture a infiniment moins de conséquences que la production d’une des cultures minoritaires qui en est issue.
On ne fustigera pas les producteurs de tabac français, quitte à produire un poison autant que ce soit en France avec une contre partie, mineure en terme de revenu pour les exploitation ( qu’il vaudrait mieux subventionner pour produire de la réglisse si l’on fait un bilan du coût des conséquences du tabac sur la santé ) , les responsables dans cette situation sont les fumeurs eux -mêmes.
On lit beaucoup d’articles qui vante les mérites supposés et illusoires du bio pour la santé, à quand l’identique, plus efficace, d’un monde débarrassé de ses fumeurs ( par le choix qu’ils feront de ne pas fumer pas par la méthode chinoise)
Enquête AGRICAN 2011
http://www.msa.fr/front/id/msafr/S1096560610864/S1096560619083/S_Derniers-communiques/publi_Premiers-resultats-l–39-enquete-AGRICAN.html
✜ LE TABAC, le plus important
des facteurs de risque de cancer
Le tabac est la plus importante de toutes les
causes connues de cancer. Le tabagisme
entraîne la mort prématurée de 50 % des
fumeurs réguliers, la moitié de ces décès
survenant entre 35 et 69 ans. En France,
le tabagisme est responsable de près de
70 000 décès par an, soit 13 % de l’ensemble
des décès. En supprimant le tabagisme, un
décès par cancer sur trois pourrait être évité.
Le tabagisme est en effet responsable de :
• 85 % des cancers du poumon,
• 50 à 90 % des cancers de la bouche,
du pharynx, du larynx et de l’œsophage,
• 40 % des cancers de la vessie,
• 30 % des cancers du pancréas.
Effectivement ce principe de précaution là qui consiste à mettre le projecteur sur les détails et à oublier l’essentiel est bien inquiétant comme ses instigateurs ( trices). Ceci dit plus le temps passe, plus on les sent inquiets, nerveux, mal à l’aise. Les préoccupations économiques liées à la dette abyssales des Etats, peut être et un moindre attrait pour leurs phantasmes par une population elle-même inquiète mais pour des raisons plus réelle : saine inquiétude…que n’a ton pris les précautions suffisamment tôt dans le domaine économique comme l’a fait le Canada, l’Allemagne ou les pays nordiques ? J’oubliai… on votait alors pour le principe de précaution dans la constitution sous un président coiffé désormais d’un entonnoir.
Ce n’est pas sans rappeler le parallèle pesticides /tabac
« qu’il vaudrait mieux subventionner pour produire de la réglisse si l’on fait un bilan du coût des conséquences du tabac sur la santé »…
Raté ! La réglisse peut une arythmie cardiaque, une forte tension artérielle, des gonflements, un état de somnolence et des insuffisances cardiaques. Elle interagit avec les médicaments, les compléments alimentaires et les plantes médicinales.
Et tant qu’à nous faire peur, il y a (apparemment, je n’ai pas vérifié) des études qui « prouvent » que la réglisse peut aussi réduire le QI des bébés in utero. Faire peur ? Mais non ! C’est très bon pour fabriquer des adeptes des escrologistes.