Miel : 600 € le kilo !

Partager sur : TwitterFacebook

Le Figaro Magazine consacrait le week-end dernier son dossier principal aux dépenses publiques en cette période de crise. Et le Conseil Général du Pas de Calais n’a pas été épargné par la rédaction pour son soutien à l’Unaf (Union nationale des apiculteurs de France) qui a installé des ruches sur le toit de l’Hôtel du département. « L’installation de chaque ruche aurait coûté 10.000 euros, sans compter la subvention accordé à l’Unaf pendant trois ans (40.000 euros) ». Conséquence, « le miel du département coûtera entre 500 et 600 euros le kilo. (…) Un miel au goût amer pour le contribuable. »

77 commentaires sur “Miel : 600 € le kilo !

  1. Il serait temps que l’état fasse une vraie loi sur l’encadrement des dépenses publiques.

    Ne devraient être financées que les services publiques, les associations de protection de la santé qui mettent en place des programmes de prévention et les associations de pratiques sportives.

    Le reste ne doit pas être financé.
    Surtout pas les syndicats, qu’ils soient de défenses des ouvriers – employés ou patronaux!!!

  2. Lorsque l’on aide l’Unaf à se défendre contre toutes les agressions y compris celles de l’agrochimie (c’est à dire votre emblème), l’on défend l’Abeille.
    Lorsque le département du Nord Pas de Calais dit oui à la communication pour l’abeille et à sa préservation lors d’une opération « abeille sentinelle de l’environnement » en versant une somme de 40 000 euros sur trois ans, pour 4 041 444 habitants, c’est 0,01 euro par habitant (et pour trois ans) qui participent à la sensibilisation sur le déclin des pollinisateurs, grâce à qui nous mangeons quotidiennement tous les fruits et légumes présents dans nos assiettes (mais peut-être pas dans la votre d’assiette, où doit trôner quotidiennement du bœuf nourri aux ensilages de maïs bien gorgé de neurotoxiques et de soja OGM étasunien).
    L’aide à la sauvegarde de l’abeille et des pollinisateurs mériterait bien mieux que cette somme dérisoire, mais le Pas de Calais, comme d’autres départements français, institutions ou grandes entreprises françaises ont fait le bon choix et ont compris que le combat que mène l’UNAF pour sauver ce qui peut encore l’être de l’apiculture française et contre les marchands de poisons en tous genres de l’agrochimie, est digne d’intérêt.
    Si, comme vous le faites, l’on a le ridicule de convertir ces actions pour la sauvegarde de l’abeille sans laquelle nous ne serions pas sur cette terre, au prix du miel récolté sur trois ou quatre ruches on est tombé bien bas et là, plus besoin de « DÉCRYPTAGE »………………………….!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Je ne pousserais pas plus la discussion car, une nouvelle fois j’en instruirais certains.

    1. –> « grâce à qui nous mangeons quotidiennement tous les fruits et légumes »
      Encore le gros poncif des abeilles qui « nous nourrissent ». Le premier pollinisateur est le vent, et il représente 75 % de la pollinisation de notre alimentation. Alors la grande idée que les « abeilles sont des sentinelles de l’environnement » est un GROS TRÈS GROS MENSONGE !!!

      –> « du bœuf nourri aux ensilages de maïs bien gorgé de neurotoxiques et de soja OGM étasunien). »
      L’ensilage ne représente qu’une partie de la ration alimentaire des bovins, il sert essentiellement à un apport d’énergie et de protéine pour la production de lait (vaches laitières).
      Si l’ensilage était toxique (d’ailleurs je voudrais bien savoir d’où vous tenez cette « affirmation ») les vaches en seraient les premières victimes… Et là je vois pas les vaches mourir par milliers dans les champs.

      –> « L’aide à la sauvegarde de l’abeille et des pollinisateurs  »
      Les aides réelles et efficaces sont celles versées aux chercheurs.
      Alors le GC 62 aurait mieux fait de verser l’argent à un laboratoire de l’INRA, ou Universitaire. Cela aurait bien mieux utilisé que pour un syndicat minable et non représentatif de quoi que ce soit.

      –> « contre les marchands de poisons en tous genres de l’agrochimie, »
      Encore un gros poncif. Sans l’agrochimie, sans l’évolution de cette activité, nous n’aurions pas de nourriture pour tout le monde. La production serait de 80 % inférieure et nécessiterait la totalité du territoire. Pour nourrir seulement 10 millions de personnes. Sans l’agrochimie, la forêt en France n’aurait pas doublé de superficie en 100 ans, + 50 % en 30 ans. Les agriculteurs produisent mieux, plus et sur des superficies plus faibles.
      Si ces produits étaient des « poisons », nous serions tous mort depuis longtemps aussi.

      –> Le combat de l’UNAF n’est pas digne d’intérêt. C’est juste une escroquerie intellectuelle et financière. Ce syndicat à accusé le Gaucho d’être responsable de la mortalité des abeilles. Interdiction du produit par l’état. Les abeilles meurent toujours. Alors on accuse un autre produit (qui n’existait pas encore). L’état l’interdit. les abeilles meurent toujours. L’UNAF accuse alors un troisième produit. Ce coup-ci l’état ne suit pas (faut quand même pas les prendre pour des cons longtemps). Alors l’UNAF lance sa campagne mensongère auprès des Conseil généraux, communes, entreprises… Qui plongent les yeux fermés.

      Et pendant ce temps là, les chercheurs au niveau mondial, ont largement disculpé les insecticides. Et nous on perd du temps pour trouver les bonnes solutions.

      –> « laquelle nous ne serions pas sur cette terre, »
      Alors là encore, je vois pas le rôle de l’abeille dans l’évolution humaine… Faudra bien expliquer.

      –> « Je ne pousserais pas plus la discussion car, une nouvelle fois j’en instruirais certains. »
      Non je crois plutôt que vous êtes à court d’arguments éculés, et que vous sentez que vous êtes en train de vous ridiculiser.

      1. « Le premier pollinisateur est le vent, et il représente 75 % de la pollinisation de notre alimentation »

        ==> Démontré comment???
        Et quand il n’y a pas de vent daniel vient brasser de l’air sur alerte environnement!!!

        ‘Si ces produits étaient des « poisons »,  »

        ==>daniel ignore que ces produits sont destinés à empoisonner leurs cibles!!!

        « Le combat de l’UNAF n’est pas digne d’intérêt »

        ==>daniel ne représente rien face à l’action syndicale efficace de l’UNAF!!!

        « Alors l’UNAF lance sa campagne mensongère auprès des Conseil généraux, communes, entreprises. »

        ==> Ce qui veut dire que les fabricants de poisons irresponsables n’ont pas d’arguments sérieux à opposer à l’UNAF auprès des Conseils généraux, communes, entreprises, etc.!!!

        ‘Et pendant ce temps là, les chercheurs au niveau mondial, ont largement disculpé les insecticides »

        ==> Quels chercheurs???

        1. Et pendant ce temps là, les chercheurs au niveau mondial, ont largement disculpé les insecticides

        2. ==> Démontré comment???
          Les céréales (blé, maïs, orges, riz), certaines légumineuses (soja), les tubercules ne dépendent pas des insectes, mais du vent ou de multiplication végétative. C’est leur mode de reproduction normal.

          ==>daniel ignore que ces produits sont destinés à empoisonner leurs cibles!!!

          La cible n’est pas l’abeille qui butine le tournesol en juillet, mais le taupin qui bouffent la semence en Avril. Donc non c’est pas parce qu’un produit est toxique qu’il a un effet infini dans le temps, l’espace et les cibles.

          ==> Quels chercheurs???

          Tous ceux dont le financement ne dépend pas des organisations apicoles, en gros quasiment tout les chercheurs sur le sujet sauf quelques équipes françaises.

          1. Merci de votre intervention Karg.

            Je commence à en souper franchement de cet incompétent de José Bovin…
            Qui ne sait pas lire une publication correctement, et recrache, que dis-je, ÂNONNE un catéchisme appris par cœur dans un séminaire bio-écolo…

          2. Honnêtement il faut le bannir, il trolle excessivement, il n’a jamais apporté la moindre preuve de ce qu’il raconte et demande des preuves face aux évidences. Manifestement il ne vient ici que pour foutre la merde.

          3. A mon avis José.B est tout simplement payé grassement par l’UNAF pour venir foutre le bordel partout ou l’UNAF est à juste titre attaquée.

          4. @Karg
            « Les céréales (blé, maïs, orges, riz), certaines légumineuses (soja), les tubercules ne dépendent pas des insectes, mais du vent  »

            ==>Finalement daniel et Karg brassent du vent dans les champs de plantes autogames (blé, maïs, orge, riz,soja, etc ) pour justifier abusivement « 75 % de la pollinisation de notre alimentation par le vent»

            « Donc non c’est pas parce qu’un produit est toxique qu’il a un effet infini dans le temps, l’espace et les cibles. »

            Ce blabla ne change rien, daniel ignore que les pesticides sont destinés à empoisonner leurs cibles!!!
            daniel gagnerait beaucoup à s’instruire!!!

            « Tous ceux dont le financement ne dépend pas des organisations apicoles, en gros quasiment tout les chercheurs sur le sujet sauf quelques équipes françaises. »

            ==>daniel et Karg sont finalement incapables d’en citer un seul!!!

            @Laurent Berthod ingénieur agrenoble

            ==> Pas d’injures dans vos propos, c’est surprenant, vous avez été rattrapé par l’honnêteté???

          5. Sans déconner, t’a fait l’école du troll? Autogame le maïs? ravie de l’apprendre. Manifestement tu n’a toujours pas compris que la cible des néonic n’est pas l’abeilles mais les ravageurs des jeunes plantules, si on voulait tuer les abeilles ils suffiraient de balancer du cuivre, du pyrèthre et du coumaphos dans les ruches (à merde, c’est ce que font les apiculteurs) . J’ai pas cité de chercheur qui ne sont pas d’accord avec votre théorie, vous avez la flemme de chercher 5 min? Bon allez une liste de publication, les auteurs sont cités au début:

            http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21906767
            http://www.sciencemag.org/content/318/5848/283.short
            http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1462-2920.2008.01687.x/full
            http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1365-2664.2001.00662.x/full
            http://vir.sgmjournals.org/content/92/2/370.abstract

            Il y en d’autre, j’ai juste autre chose à foutre.

          6. @Karg
            « Autogame le maïs? ravie de l’apprendre. »

            ==> Madame karg est plus instruite maintenant!!!

            « Manifestement tu n’a toujours pas compris que la cible des néonic n’est pas l’abeilles mais les ravageurs des jeunes plantules »

            ==> C’est très insuffisant pour masquer l’ignorance de daniel en matière de toxicité des pesticides!!!

            « si on voulait tuer les abeilles ils suffiraient de balancer du cuivre, du pyrèthre et du coumaphos dans les ruches (à merde, c’est ce que font les apiculteurs) »

            ==> Quels apiculteurs balancent du cuivre et du pyrèthre dans les ruches? C’est que dans l’imagination de karg!!!

            « Bon allez une liste de publication, les auteurs sont cités au début

            ==> Aucune de ces publications ne prétend «largement disculpé les insecticides »

          7. ==> Madame karg est plus instruite maintenant!!!

            Le maïs n’est absolument pas autogamme, sauf si on le force artificiellement. Vous aimez vous ridiculiser?

            ==> C’est très insuffisant pour masquer l’ignorance de daniel en matière de toxicité des pesticides!!!

            Vous n’avez toujours pas prouvez que les néonics, dans le cadre de l’usage agricole autorisé, pouvaient avoir le moindre effet sur les abeilles.

            ==> Quels apiculteurs balancent du cuivre et du pyrèthre dans les ruches? C’est que dans l’imagination de karg!!!

            C’est ce qu’on retrouve dans les ruches. Cherchez des publications, elles sont rarement cité par les médiats mange merde, la profession maintient l’Omerta.

            ==> Aucune de ces publications ne prétend «largement disculpé les insecticides »

            Toute ces publications montrent un lien évident entre pathologie et CCD, elles disculpent de fait l’hypothèse pesticide, que seul une poignée de chercheurs français, tenu par les couilles par le lobby apicole, continu de défendre.

          8. « Le maïs n’est absolument pas autogamme, sauf si on le force artificiellement. »

            ==> Le maïs est bien autogame et sans le forcer: « Pour le maïs, cette pratique est facile(gnis) »!!!

            « Vous n’avez toujours pas prouvez que les néonics, dans le cadre de l’usage agricole autorisé, pouvaient avoir le moindre effet sur les abeilles.  »

            ==> Cela veut dire que les néonics ont des effets certains sur les abeilles avec les usages agricoles non autorisés bien réels finalement!!!

            « C’est ce qu’on retrouve dans les ruches. Cherchez des publications, elles sont rarement cité par les médiats mange merde, la profession maintient l’Omerta.  »

            ==> Si ces publications existaient ailleurs que dans son imagination, karg se ferait un plaisir de les citer!!!

            « Toute ces publications montrent un lien évident entre pathologie et CCD, elles disculpent de fait l’hypothèse pesticide »

            ==>Ce n’est qu’une déduction erronée , aucune de ces publications ne prétend «largement disculpé les insecticides »

  3. Quelle morgue ! Quelle arrogance !

    Et quelle délicatesse, quelle subtilité dans l’invective !

    Les auteurs de ce blog, et beaucoup de commentateurs, s’insurgent contre la dilapidation de maigres deniers publics dans des « opérations » pompeusement dénommées « l’abeille, sentinelle de l’environnement ». D’où « Miel : 600 € le kilo ! »

    À fort juste titre. Vous, vous prétendez que 40 000 euros sur trois ans – bah ! Un centime par habitant – est un investissement important pour la préservation de l’abeille. Mais vous dévoilez l’objectif réel de l’opération dès la première phrase : « Lorsque l’on aide l’Unaf à se défendre contre toutes les agressions… ».

    En fait, ce véritable détournement de l’argent public a été perçu et vivement dénoncé par les auteurs de ce blog depuis bien longtemps : 40 000 € pour installer cinq ruches sur le toit de l’Hôtel du Département et une sixième, transparente, près de la salle de Commission Permanente, ça fait exorbitant, non ?

    « Nous avons décidé – lit-on sur le site du Conseil général – d’installer des ruches ici, au siège même du Département. Six ruches au total dont une transparente qui permettra de faire de la pédagogie en montrant aux enfants comment les choses se passent. » Combien d’enfants viendront visiter le Conseil général ? Ces 40 000 €, cela fera combien par enfant ?

    Vous avez donc entièrement raison d’écrire : « L’aide à la sauvegarde de l’abeille et des pollinisateurs mériterait bien mieux que cette somme dérisoire. » Mais « dérisoire » est à prendre ici au sens de « qui mérite d’être tourné en ridicule ».

    Pour autant que je sache, le Conseil général de la Haute-Savoie n’a pas fait de « com » grandiloquente, geignarde et alarmiste. Mais il a subventionné l’achat de semences de CIPAN mellifères (je ne pousserai pas mes explications sur les CIPAN, de peur de vous instruire) pour promouvoir leur mise en place. Ça, c’est un investissement d’argent public judicieux.

    http://www.campagnesetenvironnement.fr/la-region-rhone-alpes-se-mobilise-pour-ses-3832.html

    Mais le problème est qu’il ne profite pas à l’UNAF, mais aux abeilles, aux apiculteurs et aux agriculteurs.

    1. Mon commentaire ci-dessus est une réponse à M. Denis (25 octobre 2011 à 23:58) et non au commentaire qui s’est intercalé.

      Du reste, je ne peux que m’associer aux explications de M. Daniel.

  4. Cette semaine les apiculteurs français ont étés informés que

    « Suite aux tests d’efficacité des médicaments de lutte contre Varroa réalisés depuis plusieurs années et leurs résultats, la FNOSAD a fait pratiquer cette année par le
    laboratoire Supagro de Montpellier des mesures de sensibilité/résistance de Varroa aux molécules acaricides suivantes : Amitraze, Tau-Fluvalinate, Thymol.
    Les premiers résultats portent sur un nombre restreint d’échantillons de couvains infestés de Varroas et nous attendrons d’avoir tous les résultats de ces tests de
    sensibilité/résistance pour en faire l’interprétation. Néanmoins, et c’est pourquoi nous vous contactons, à partir de ces premiers résultats nous avons des signaux
    permettant de constater que varroa :
    – est en train d’acquérir une résistance à l’amitraze
    (attention la résistance n’est pas une simple loi du « tout ou rien »)
    – que dans d’autres cas une sensibilité au tau-fluvalinate est démontrée.
    (alors que la résistance de varroa à cet acaricide a la réputation d’être acquise…il est vrai que les travaux du regretté Jérôme Trouiller ont contribué à démontrer que
    cette résistance pouvait être provisoirement réversible).

    Cela signifie qu’il va falloir « repenser » la stratégie de lutte contre Varroa.
    Afin d’avoir plus d’éléments d’information sur ce sujet de la résistance de Varroa aux acaricides, la FNOSAD va faire pratiquer de nouvelles mesures de
    sensibilité/résistance et va prendre contact avec les laboratoires pour envisager des collaborations sur ces aspects. »

    Par ailleurs

    BASF a demandé l’AMM pour un produit à base d’acide formique et excipient adapté et chez Syngenta des études sont en cours sur deux nouvelles molécules acaricides contre varroa

    1. Que lis-je ?

      BASF et SYNGENTA développent des produits pour sauver les abeilles ? Mais on lit chez M. Denis (25 octobre 2011 à 23:58) que l’UNAF est victime d’agressions, y compris par l’agrochimie ! Et que l’UNAF mène un combat « pour sauver ce qui peut encore l’être de l’apiculture française et contre les marchands de poisons en tous genres de l’agrochimie » !

      Étonnant, non ?

      1. Il n’y a rien d’étonnant…

        Pour Denis et consorts l’agrochimie tue les abeilles, mais pas le Varroa destructor, ni Nosema apis et Nosema ceranae…

        Donc développer des produits pour combattre Varroa c’est un fait mettre au point un produit pour tuer encore plus d’abeilles…

        Je sais ce raisonnement est absurde, mais c’est celui des écolo.
        Pour ces gens là, les échanges de reines, le Varroa, Nosema, IAPV, disparition des champs floraux, des jachères (essentiellement par empoissonnement et extension des forêts) ne sont pas des facteurs ayant un impact sur les abeilles.
        Car dans leurs raisonnements tout ce qui est naturel ne peut pas avoir d’effets négatifs!!!

        Ah j’oubliais…
        Tout ces idiots pensent fortement que la « nature » telle qu’elle est actuellement à toujours été identique.
        Hors le paysage actuel n’est que le fruit de la transformation de la nature (la vraie, sans les guillemets) par l’homme depuis 3 à 4 milles ans. Et que ce faisant, il a favorisé certains groupes (comme les abeilles qui aiment les espaces ouverts) au détriments d’autres (bourdons, passereaux, genettes, chats sauvage, muscardins, loutres, castors…. qui préfèrent nettement plus les milieux fermés donc forestiers).

  5. A l’origine, l’abeille domestique(Apis mellifera) n’était présente qu’en Europe, en Afrique et au Moyen-Orient avec de nombreuses sous-espèces adaptées à leur environnement. L’homme pendant très longtemps s’est contenté de rechercher les essaims puis de les collecter et la récolte aboutissait à la mort de la colonie (étouffage).
    Ce n’est qu’au18ème siècle avec l’invention du cadre mobile et de la hausse qu’est née l’apiculture moderne. L’opposition entre apiculture »mobiliste » et « fixiste » est d’ailleurs très intéressante, les défenseurs de cette dernière la trouvant beaucoup plus proche des conditions naturelles de vie d’une colonie d’abeilles.
    L’apiculture moderne a permis » d’élever » l’abeille. Les races ont été améliorées par brassage de sous-espèces, des sous-espèces ont été introduites là où d’autres sous-espèces étaient présentes, des reines sont « produites » et traversent les continents tout comme les paquets d’abeilles, Apis mellifera a été introduite sur tous les continents (espèce invasive?) au détriment des abeilles solitaires indigènes(Mélipones et trigones en Amérique), Apis mellifera est élevée aujourd’hui en Asie où elle côtoie Apis cerana sa plus proche cousine dont elle était séparée depuis plusieurs millions d’années et qui lui a transmis le varroa et diverses maladies qui déciment les ruchers.
    Alors « naturelle » l’abeille domestique? Pas vraiment. Sentinelle de l’environnement? Absolument pas car on la trouve presque partout sur terre (pas loin des ruches…) et sa présence ne signifie aucunement que l’environnement est préservé mais seulement que des ruches ne sont pas loin. La présence de ruches dans certains parcs naturels est d’ailleurs règlementé car une trop grande présence de l’abeille domestique nuit aux abeilles solitaires sauvages qui elles sont des sentinelles de l’environnement.
    Quant à la présence de ruches dans les villes, c’est une grosse fumisterie et surtout une grosse arnaque d’argent public. L’UNAF se ridiculise surtout quand on sait que les principales molécules chimiques retrouvées dans les ruches sont celles appliquées contre le varroa.
    La biodiversité est présente grâce à l’agriculture qui maintient les paysages ouverts. Aidons les agriculteurs à maintenir des haies et des bosquets, à semer des légumineuses, à laisser quelques friches…
    Etant passionné par les hyménoptères, je peux vous assurer que je trouve beaucoup plus d’espèces intéressantes dans les vignes autour de chez moi que dans le jardin de mon voisin!

    1. Toute cette « sélection » génétique s’est faite au profit de la productivité et en dépit du bon sens sanitaire. Les apiculteurs industriels ont très rapidement adoptés les abeilles les plus productives, et ont maintenu le cheptel en vie en utilisant la béquille chimique sans tabou. Depuis la fin des années 90 l’arrivé du Nosema et des résistances à Varroa a changé la donne, s’ajoutant au départ à la retraite de nombreux apiculteurs. La réduction des surfaces de jachères a été le coup de grâce, le cheptel, malade et affamé est incapable de faire face.

    2. @Bombus
      « L’apiculture moderne a permis » d’élever » l’abeille. »

      ==> blablabla, avant l’apiculture moderne il y avait quoi à la place de l’élevage???

      « Apis mellifera a été introduite sur tous les continents (espèce invasive?) au détriment des abeilles solitaires indigènes(Mélipones et trigones en Amérique) »

      ==> Démontré par qui???

      « Alors « naturelle » l’abeille domestique? Pas vraiment »

      ==> Qu’est-ce qui est naturel et pas naturel chez l’abeille ???

      « Sentinelle de l’environnement? Absolument pas…’

      ==> Contredit par l’adhésion de nombreuses entreprises, municipalités, conseils généraux et régionaux, etc..!!!!

      « une trop grande présence de l’abeille domestique nuit aux abeilles solitaires sauvages  »

      ==> Démontré par qui???

      « L’UNAF se ridiculise surtout quand on sait que les principales molécules chimiques retrouvées dans les ruches sont celles appliquées contre le varroa. »

      ==> C’est quoi une molécule non chimique???
      Qui a démontré que les molécules utilisées contre varroa tuaient les abeilles???

      « La biodiversité est présente grâce à l’agriculture qui maintient les paysages ouverts. »

      ==>C’est quoi la biodiversité dans les paysages ouverts constitués de monocultures pesticidées???

      « Etant passionné par les hyménoptères, je peux vous assurer que je trouve beaucoup plus d’espèces intéressantes dans les vignes autour de chez moi que dans le jardin de mon voisin! »

      ==> On est surtout assurer que la vigne produit le vin qui embrouille l’esprit de Bombus!!!

      1. ==> blablabla, avant l’apiculture moderne il y avait quoi à la place de l’élevage???

        Du pillage de ruche, avec destruction de l’essaim.

        ==> Démontré par qui???

        C’est étonnant de votre part, les écogistes sont souvent très à cheval sur les génotypes locaux et très intolérant envers les introductions d’espèces. Je ne comprend pas votre position, expliquez nous en quoi l’introduction de milliards d’abeilles domestiques au USA et en Asie ainsi que l’introduction de l’abeille africanisé en Amérique du Sud n’aurait eu aucun impact sur les butineurs sauvages.

        ==> Qu’est-ce qui est naturel et pas naturel chez l’abeille ???

        C’est un animal domestique, pas grand chose de naturelle.

        ==> Contredit par l’adhésion de nombreuses entreprises, municipalités, conseils généraux et régionaux, etc..!!!!

        Ca n’a aucune valeur, là encore votre position est incompréhensible, quelques soient la grille de pensée appliqué. Il s’agit de trollage pur.

        ==> Démontré par qui???

        Trop de butineur par rapport au stock de nourriture, ça vous dit quelques choses? Comme en Somalie, trop de monde, pas assez de bouffe, ça crève.

        ==>C’est quoi la biodiversité dans les paysages ouverts constitués de monocultures pesticidées???

        Un paysage naturel forestier est moins riche en biodiversité que des prairies, haies et cultures variés agricoles. Les populations animales et végétales que nous considérons comme « naturelle » ne sont que le résultat des pratiques agricoles.

        ==> On est surtout assurer que la vigne produit le vin qui embrouille l’esprit de Bombus!!!

        A titre personnel je suis étonné par la présence d’êtres vivants dans des vignes, vu les traitements nécessaire pour maintenir en vie ces clones de chimères. Evidemment tout le profession, craignant pour son image de marque, refuse d’introduire des cépages modernes, résistants aux maladies et produisant du meilleur vin.

        1. @Karg
          « Du pillage de ruche, avec destruction de l’essaim.  »

          ==> Qui succède à un élevage incontournable des abeilles!!!

          « expliquez nous en quoi l’introduction de milliards d’abeilles domestiques au USA et en Asie ainsi que l’introduction de l’abeille africanisé en Amérique du Sud n’aurait eu aucun impact sur les butineurs sauvages »

          ==>Connait-on bien toutes les sources d’impact de l’environnement sur les butineurs?

          « C’est un animal domestique, pas grand chose de naturelle. »

          ==>Qu’est ce qui fait que l’abeille mellifère serait domestique?

          « Ca n’a aucune valeur »

          ==> Ce n’est que l’opinion de Karg qui pèse rien face au succès du programme « L’abeille, sentinelle de l’environnement « .

          « Trop de butineur par rapport au stock de nourriture, ça vous dit quelques choses? »

          ==>Ce n’est pas une démonstration!!!

          « Un paysage naturel forestier est moins riche en biodiversité que des prairies, haies et cultures variés agricoles  »

          ==>Il faut le démontrer avec des arguments solides!!!

      2. « une trop grande présence de l’abeille domestique nuit aux abeilles solitaires sauvages »

        ==> Démontré par qui???

        Par Eux : Commercial honey bees (Apis mellifera) reduce the fecundity of an Australian native bee (Hylaeus alcyoneus) Original Research Article
        Biological Conservation, Volume 123, Issue 1, May 2005, Pages 103-112
        Dean R. Paini, J. Dale Roberts

        Gardening in the desert changes bee communities and pollination network characteristics Original Research Article
        Basic and Applied Ecology, Volume 12, Issue 4, June 2011, Pages 310-320
        Ariella Gotlieb, Yael Hollender, Yael Mandelik
        (Cette étude montre que le jardinage dans des conditions désertiques favorise les abeilles domestiques au détriment des réseaux naturels de pollinisation)

        Impact of introduced honey bees on native pollination interactions of the endemic Echium wildpretii (Boraginaceae) on Tenerife, Canary Islands Original Research Article
        Biological Conservation, Volume 118, Issue 3, July 2004, Pages 301-311
        Yoko L. Dupont, Dennis M. Hansen, Alfredo Valido, Jens M. Olesen
        La conclusion de l’étude : « a high abundance of honey bees may have suppressed visitation by native animals due to exploitative competition. »

        Et bien d’autres études, je n’ai pas le temps de faire une revue bibliographique exhaustive.

        Une fois de plus vous avez perdue une occasion de fermer votre clapet à connerie!!!

  6. @José.B

    José.B dit : 28 octobre 2011 à 7:42 « @Laurent Berthod ingénieur agrenoble »

    Ah çà, au moins, c’est vraiment original !
    Quel talent vous montrez par l’usage d’un tel humour de potache ! 🙁
    Pourvu que cela ne soit pas le signe d’une régression infantile…

    1. –> « Pourvu que cela ne soit pas le signe d’une régression infantile… »

      Non, impossible, il n’est jamais sortie de l’age bête, même surement de la phase scato.

  7. @ José.B dit :
    28 octobre 2011 à 7:42

    ==>Finalement daniel et Karg brassent du vent dans les champs de plantes autogames (blé, maïs, orge, riz,soja, etc ) pour justifier abusivement « 75 % de la pollinisation de notre alimentation par le vent»

    http://www.fao.org/docrep/007/y4683f/y4683f06.htm
    http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9r%C3%A9ale

    50 % de notre alimentation provient directement des céréales (FAO), 37 % provient indirectement des graminées par l’alimentation des bovins (Wikipédia).
    Donc 50+37 = 87 %.
    La moyenne mondiale étant aux alentours de 75% (la baisse de la moyenne étant du à une alimentation à base de poisson, de plantes hors graminées…).

    Je sais, ce sont des concepts très difficiles à appréhender pour une personne aussi endoctrinée que vous!!

    ==> « Donc non c’est pas parce qu’un produit est toxique qu’il a un effet infini dans le temps, l’espace et les cibles. »
    Cette phrase n’est pas de moi. Ce qui prouve que vous ne savez pas lire!!!

    ==> « Ce blabla ne change rien, daniel ignore que les pesticides sont destinés à empoisonner leurs cibles!!!
    Grande découverte de JOSE B.!!! Décerné lui le prix NOBEL de Médecine, Chimie; le prix GAIA… Hallelujah… Il vient de comprendre le rôle d’un pesticide… Il a mis le mot CIBLE dans la fonction d’un pesticide… Continuons mes amis, et dans 50 ans il sera enfin un homme normal, capable de raisonner par lui-même !!!

    Et oui, M JOSE B, tu viens de commettre un odieux impair pour tes amis écolos. tu viens de reconnaitre que les pesticides ont pour but de détruire une cible, et non PAS TOUT L’ENVIRONNEMENT comme vous nous le bassinez depuis des mois.
    Le Gaucho, Régent, et consorts ont pour cibles les coléoptères et les hémiptères. Pas les hyménoptères… DONC IL N’ONT PAS OU PROU D’EFFET SUR LES ABEILLES!!!

    ==> « Tous ceux dont le financement ne dépend pas des organisations apicoles, en gros quasiment tout les chercheurs sur le sujet sauf quelques équipes françaises. »
    daniel et Karg sont finalement incapables d’en citer un seul!!!

    Cela fait des mois que l’on vous cite des chercheurs qui ont montré les effets de Varroa, Nosema, IAPV..
    Alors soit vous ne savez pas lire (ce dont je suis sur, vu comme vous mélangez tout) soit vous êtes vraiment un mec super borné ( finalement de cela aussi je suis sur).
    Bref un bel écolo endoctriné.

    1. @
      « Donc 50+37 = 87 %.
      La moyenne mondiale étant aux alentours de 75% (la baisse de la moyenne étant du à une alimentation à base de poisson, de plantes hors graminées…). »

      ==>Tout cela fait référence directe à l’alimentation, la pollinisation par le vent elle est ou??? « 75 % de la pollinisation de notre alimentation par le vent» est donc un très gros mensongel!!!

      « Cette phrase n’est pas de moi. Ce qui prouve que vous ne savez pas lire!!! »

      ==> Je sais, elle est de karg qui essaie lamentablement de sortir daniel du ridicule!!!

      « tu viens de reconnaitre que les pesticides ont pour but de détruire une cible, et non PAS TOUT L’ENVIRONNEMENT comme vous nous le bassinez depuis des mois. »

      ==> Tentative lamentable de diversion, tout l’environnement est ciblé indistinctement , les pesticides affectent tous les écosystèmes, ils se retrouvent au Pole Nord, dans tous les organismes vivants!!!

      « Cela fait des mois que l’on vous cite des chercheurs qui ont montré les effets de Varroa, Nosema, IAPV.. »

      ==> « les effets de Varroa, Nosema, IAPV.. » c’est du réchauffé, mais ou sont donc les chercheurs qui ont soi-disant «largement disculpé les insecticides » avec des études dédiées à cela???

    1. Dans cette vidéo on apprend que l’INRA travail sur la mise au point de tests destinés à évaluer les risques des pesticides sur les abeilles!!!
      Ces tests ayant vocation a etre intégré dans les processus d’évalution avant leur mise sur le marché!!!

      Conclusion, les pesticides sur le marché ne sont pas réellement évalués, cela veut dire que daniel est un véritable menteur quand il prétend : »les chercheurs au niveau mondial, ont largement disculpé les insecticides »!!!

      1. conclusion vous ne voulez voir que ce qui va dans le même sens que votre idéologie.

        1. Ce copier-coller est parfaitement réussi!!! Belle performance pour un perroquet!!! Bravo!!!

          1. vous n’avez pas l’impression de faire la même chose?

            ne pas réflechir et répéter toujours les mêmes mensonges?

      2. Mais vraiment vous êtes un beau crétin!!!!

        La mise en place d’un test ne sert qu’à tester!!!!

        Les produits actuels sont largement testés. De nouveaux tests sont élaborés pour faire des investigations plus poussées.

        La majorité des laboratoires du monde (allez lire les publi au lieu de cracher vos conneries ici) on mis au point de nouveaux tests et s’en servent pour évaluer l’impact des pesticides ou de Varroa et amis sur les abeilles.
        C’EST LE PRINCIPE DE BASE DE LA RECHERCHE!!! METTRE DES PROTOCOLES NOUVEAUX EN PLACE POUR ALLER PLUS LOIN QUE LES PRÉDÉCESSEURS!!!

        Le résultat de toutes ces études, avec des protocoles nouveaux, des tests nouveaux c’est justement l’impact énorme des parasites et le quasi-non impact des pesticides.

        Un jour quand vous serez plus grand, vous comprendrez!!!

        1. « C’EST LE PRINCIPE DE BASE DE LA RECHERCHE!!! METTRE DES PROTOCOLES NOUVEAUX EN PLACE POUR ALLER PLUS LOIN QUE LES PRÉDÉCESSEURS!!! »

          Ce principe est totalement incompréhensible pour un écogiste. Il fonctionne en mode tout ou rien. Il ne comprennent pas que la science ne créer pas de certitude absolu, mais faisceau de preuve scientifiques concordantes. Ca n’a rien à voir avec le fait que les données soient incomplètes ou fausses, mais c’est la définition même de la connaissance objective: elle doit pouvoir être remise en cause, même si dans les faits certaines théories ne sont pas ou seulement à la marge. De fait il est toujours possible d’inventer de nouveau protocole pour tester tel ou tel phénomène.

          Du fait de la nature religieuse de la pensée fondamentaliste écogiste, ce concept est totalement ignoré, toute précaution dans le discours ou les actes scientifiques est considéré comme un aveux d’ignorance ou carrément une marque de mensonge. L’écogiste connait la vérité, tout ce qui n’est pas 100% naturelle est mauvais, non pas à l’analyse scientifique, mais du fait de son essence artificiel, humaine, porteuse du péché.

          Il est illusoire et contre productif de confronter ces deux points de vus, comme au seins du HCB, les écogistes nient être anti science en public, tout en refusant toute technologie qui permettrait à l’Humanité de progresser.

        2. « C’EST LE PRINCIPE DE BASE DE LA RECHERCHE!!! METTRE DES PROTOCOLES NOUVEAUX EN PLACE POUR ALLER PLUS LOIN QUE LES PRÉDÉCESSEURS!!! »

          ==> C’est que fait l’INRA pour aller plus loin que les tests orientés réalisés par les producteurs de phytos afin d’obtenir les AMM!!!

          « Le résultat de toutes ces études, avec des protocoles nouveaux, des tests nouveaux c’est justement l’impact énorme des parasites et le quasi-non impact des pesticides. »

          ==> On attend toujours les résultats des études qui prouvent « le quasi-non impact des pesticides. »!!!

          1. On attend toujours une étude qui montre le moindre effet sur le terrain, malgré les interdictions les abeilles continuent de crever, notamment dans les zones de montage sans agriculture. Vous n’admettez pas les faits simples, vous êtres psychotiques.

          2. « On attend toujours une étude qui montre le moindre effet sur le terrain »

            ==> Des gens qui travaillent sur le terrain il y en a!!!
            Voici ce que dit Dennis Van Engelsdorp qui coordonne les groupes de travail sur le syndrome d’effondrement des colonies aux Etats-Unis: « Les études menées par les spécialistes de Pennsylvanie ont noté un niveau élevé de fongicides dans le pollen avec un effet néfaste déterminant pour la production de miel ».
            Par conséquent, « le non impact des pesticides » sur les abeilles est un gros mensonge!!!

            « malgré les interdictions les abeilles continuent de crever, notamment dans les zones de montage sans agriculture. »

            ==> Les abeilles crèvent en montagne après butinage en plaine sur les champs pesticidés!!!

            Les faits simples ne seront jamais à la portée de Karg!!!

          3. José.B dit :
            29 octobre 2011 à 7:57

            « C’EST LE PRINCIPE DE BASE DE LA RECHERCHE!!! METTRE DES PROTOCOLES NOUVEAUX EN PLACE POUR ALLER PLUS LOIN QUE LES PRÉDÉCESSEURS!!! »

            ==> C’est que fait l’INRA pour aller plus loin que les tests orientés réalisés par les producteurs de phytos afin d’obtenir les AMM!!!

            Ce commentaire de votre part montre bien que vous ne connaissez rien dans ce domaine.
            Les producteurs de phytos réalisent (ou font réaliser par des CRO) ces tests en suivant des protocoles définis par: l’OCDE, le SETAC etc ; validés et éprouvés par de nombreux ring tests et enfin acceptés et entérinés par: la Commission Européenne, la DG SanCo, l’EFSA, les Agences d’évaluations des Etats Membres et les Ministères de la Santé et de l’Agriculture de ces mêmes Etats Membres.

            Les producteurs de phyto n’imposent pas et ne modifient pas comme bon leur semble ces protocoles.

            Être conspirationniste a tendance à faire ressortir votre ignorance dans le domaine concerné ici, tenez vous-en à la gestion de vos ruches, si tant est que vous soyez compétent dans ce domaine.

          4. @NOAEL
            « Les producteurs de phyto n’imposent pas et ne modifient pas comme bon leur semble ces protocoles.  »

            ==> Les producteurs de phyto sont assez habiles pour s’imposer dans les groupes de travail chargés d’élaborer les protocoles !!!

          5. José.B dit :
            5 novembre 2011 à 8:55

            @NOAEL
            « Les producteurs de phyto n’imposent pas et ne modifient pas comme bon leur semble ces protocoles. »

            ==> Les producteurs de phyto sont assez habiles pour s’imposer dans les groupes de travail chargés d’élaborer les protocoles !!!

            Et?

      3. Dans cette vidéo on apprend surtout que l’impact premier est la disparition des champs floraux et les parasites (deuxième vidéo)

      4. Pas évalué? Vous délirer, l’INRA fait des recherches inutiles parce qu’ils fonctionnent avec des projets, donc du médiatiquement vendeur. Pourquoi l’INRA ne bosse pas sur les OGM comme la plupart des organismes de recherche publique hors Europe?

  8. ==> Le maïs est bien autogame et sans le forcer: « Pour le maïs, cette pratique est facile(gnis) »!!!

    Non il n’est pas autogamme, la fleur mâle est mature bien avant la fleur femelle, un pied de maïs seul a beaucoup de mal a se féconder. Ensuite si du pollen étranger est disponible il va féconder en priorité, via des mécanismes immunologiques.

    ==> Cela veut dire que les néonics ont des effets certains sur les abeilles avec les usages agricoles non autorisés bien réels finalement!!!

    Non plus, les néonics largement utilisés à l’étranger ou sur des espèces mineurs (le pois pour ne pas le citer) ne provoque pas de mortalité.

    ==> Si ces publications existaient ailleurs que dans son imagination, karg se ferait un plaisir de les citer!!!

    J’ai cité les sources.

    ==>Ce n’est qu’une déduction erronée , aucune de ces publications ne prétend «largement disculpé les insecticides »

    C’est pourtant ce qu’elles font.

    1. « Non il n’est pas autogamme »

      ==> «Il est auto fertile mais avec une forte dépression de consanguinité.(gnis) »!!!

      « les néonics largement utilisés à l’étranger ou sur des espèces mineurs (le pois pour ne pas le citer) ne provoque pas de mortalité.  »

      ==>On retrouve ces poisons dans les abeilles et dans les ruches associés à des cas de mortalité!!!

      « J’ai cité les sources. »

      ==>Qui n’avait pas pour objectif déclaré de «largement disculpé les insecticides »!!!

      1. ==> «Il est auto fertile mais avec une forte dépression de consanguinité.(gnis) »!!!
        Donc il n’est pas autogame, donc il est halogame, les autogames ne présente pas de dépression consanguine et un effet d’hétérosis très limité. Merci de vous ridiculiser vous même.

        ==>On retrouve ces poisons dans les abeilles et dans les ruches associés à des cas de mortalité!!!

        Non justement, on retrouve du varroa, nosema et des virus, plein d’insecticide apicole, mais très rarement de néonic.

        ==>Qui n’avait pas pour objectif déclaré de «largement disculpé les insecticides »!!!

        En mettant en première ligne les causes pathologiques, elles prouvent les néonics ne sont pas responsable de la situation.

        1. « Donc il n’est pas autogame, donc il est halogame,  »

          ==> Alors pourquoi ceci:
          « Le maïs autogame CO445. »
          Reid, L.M. et Zhu, X. (2010). « Le maïs autogame CO445. », Canadian Journal of Plant Science, 90(5), p. 699-702. doi: 10.4141/CJPS09134
          « CO445 est un cultivar autogame de maïs (Zea mays L.) à cycle court se caractérisant par une excellente capacité de combinaison et des hybrides résistants à la verse.  »

          « Non justement, on retrouve du varroa, nosema et des virus, plein d’insecticide apicole, mais très rarement de néonic. »

          ==>http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/affaires/agro-alimentaire/201110/11/01-4456267-les-abeilles-clairement-affectees-par-les-pesticides.php
          (Québec) Des chercheuses québécoises viennent de démontrer que les abeilles qui butinent aux champs sont clairement affectées par les nouveaux pesticides utilisés en enrobage des semences. »

          « En mettant en première ligne les causes pathologiques, elles prouvent les néonics ne sont pas responsable de la situation. »

          ==> Après la démonstration des chercheuses québécoises, ce n’est que l’interprétation erronée de Karg!!!

          1. Tu sais qu’on peut rendre du blé allogame? Donc le blé est allogame.

            Tu peux donner un lien vers un papier scientifique? Cyber Press ils ont un impact factor de merde.

          2. M. José.B,

            Vous êtes inénarrable ! Vous ne comprenez rien, mais alors rien de rien à la biologie florale et au vocabulaire biologique et technique ; vous balancez une ânerie ; on vous répond ; vous insistez ; on vous répond ; vous cherchez, pour insister, « maïs » et « autogame » ; vous trouvez « Le maïs autogame CO445 » ; et vous criez victoire.

            Ben non ! Reprenez ce site d’Agriculture Canada, remplacez « fra » par « eng » pour changer de langue… Tenez, je le fais pour vous :

            http://www4.agr.gc.ca/abstract-resume/abstract-resume.htm?lang=eng&id=19846000000509

            Et vous lisez : « CO445 corn inbred line ».

            « Inbred », c’est pas « autogame ».

            Vous vous êtes fait avoir par une erreur de traduction… Euh non ! Votre mauvaise foi étant insondable, vous avez essayé de berner les lecteurs de ce site.

          3. @
            « Inbred », c’est pas « autogame ».

            ==> Si c’est pas autogame c’est quoi inbred?
            Et comment obtient-on les « inbred line » de maïs?
            Montrez-nous de quoi vous êtes capable!!!

  9. Il était logique que les « decripteurs de l’info. » du blog sortent les griffes à mon propos.
    Je suis désolé de n’avoir pas pu vous répondre avant mais j’ai eu quelques informations sur l’abeille à faire passer à quelques 6 classes de 6ème et des récoltes de miel à faire avec ces mêmes collégiens. L’établissement a trois ruches (non traitées contre varroa depuis huit années) et installées depuis deux ans sur un toit terrasse au dessus du CDI.
    L’une de ces trois ruches a produit 75 kilos de miel en ville alors que la moyenne départementale est inférieure à 10 kilos et où la filière a demandé d’être mise en situation de calamité agricole.
    Ce n’est pas la chimie du milieu rural qui aurait permis cette performance réalisée grâce à l’abandon de la chimie pour l’entretien des espaces verts de la communauté de communes où sont implantées les ruches, la grande diversité biologique des jardins environnants………….
    Il y a quelques mois lorsque j’ai eu au téléphone quelqu’un du blog pour lui parler des expérimentations auxquelles j’ai participé, il s’agissait du bétail alimenté au fourrage traité au « Régent » (Fipronil) avec les résultats que l’on a obtenu des analyses du lait et dans la viande après abattage des bêtes, vous aviez été moins loquaces lorsque j’ai parlé de la DJA de résidus dans le lait pour enfants………….
    Je ne ferais pas de commentaires sur la consigne de Sygenta d’interdire de mettre en place une culture à fleurs sur une parcelle ayant contenu du colza Cruiser OSR…………..
    Je suis sûrement un abruti si je dis que le colza lui-même est une culture à fleurs attractive pour les pollinisateurs et qui est donc dangereuse pour nos abeilles par les nectars et les pollens.

    Je suis idiot de continuer à lire vos sornettes « Décryptées » et j’en reste là car je perd mon temps avec des gens qui n’ont surement pas d’enfants, pour préparer un tel avenir aux nôtres…………………..!!!!!!!!!!!

    1. Moins de 10kg par ruche? aucun apiculteur ne peut gagner de l’argent avec ça, ils sont tous en faillite?
      C’est quelle genre de ville où vous posez vos ruches? Combien d’habitant? Surface d’espace vert? Une ville fleuri?
      Comment expliquez vous que d’autres apiculteurs ont des résultats lamentables en ville?
      Pourquoi les abeilles produisaient beaucoup à la campagne dans les années 80 alors que la chimie étaient beaucoup plus présente et puissante qu’aujourd’hui?

  10. Bonjour M. Karg,
    Je ne ferais pas de réponse aux questions que vous me posez, elles sont tout simplement stupides.
    Pourquoi ne répondez-vous pas au sujet du colza Cruiser OSR, ou des expérimentations du fourrage Régent sur le bétail bovin ? Est-ce que là ça vous pique aux entournures ?
    Pour ce qui est des ruches, ne vous en faites pas pour elles, elles ont appris depuis huit ans à se battre contre le varroa (il semble y avoir des spécialistes sur ce blog) et tout va bien pour elles car je cherche et trouve mes emplacements pour que mes abeilles soient en sécurité environnementale et alimentaire que sont les espaces et prairies naturels, la dune littorale, les massifs forestiers, la ville et quelques exploitations agricoles (eh oui….!) travaillant en culture raisonnée et qui mettent en place des rotations de cultures (dont certaines très attractives pour les pollinisateurs) avec un travail du sol réduit, la mise en place de couverts fleuris, qui ne détruisent pas les talus……………Bref, des paysans sérieux qui savent gérer la terre sans la brûler et il y en a encore heureusement des gens avec qui l’on peut échanger, pas comme sur ce blog ou tout n’est qu’interprétation (ah pardon, non, c’est décryptage qu’il faut dire….!) qu’agression verbale et l’on finirait en y répondant par rendre quelques uns un peu moins idiot mais ce n’est pas mon objectif.
    Vous, (la chimie) êtes dans un train qui a beaucoup engrangé sur le parcours mais qui roule beaucoup trop vite et qui s’est emballé, faites attention au déraillage et l’arrêt brutal si vous ne savez pas prendre le virage à temps ou ne savez pas sauter en marche ……………….!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Ps à Karg : Arrêtez de poser des questions « bêtes » (tout votre précédent propos) et limitez les fautes d’orthographe, on finirait par croire que vous n’avez usé que les bancs du primaire……..(c’est gentil…).

  11. Fournissez un semblant de preuve de l’effet des insecticides d’enrobage sur les abeilles et on en reparle. Jusqu’à présent personne n’a réussi a le faire, même en gonflant les doses aucun scientifique n’a osé (même ceux tenus par le lobby) défendre l’idée d’une cause unique par la chimie. Le Cruiser OSR a été testé pendant 4 ans sans aucun effet sur les ruches placés à coté des parcelles. En ce qui concerne le fourrage, veuillez préciser de quoi vous parler, si ce sont des plante herbacé, je ne vois pas comment les abeilles pourrait butiner un ray gras ou un dactyle. A l’inverse le rôle décisif des pathologies (seule ou en combinaison) et des carences alimentaires ont été maintes fois prouvés en labo et sur le terrain.

    Répondez à mes questions, j’ai répondu à la votre.

    Vos ruches n’ont pas appris a se battre contra varroa en huit ans, les abeilles n’apprennent pas et c’est trop court pour une adaptation génétique. Vous aviez déjà des abeilles relativement résistante, c’est tout. Et comme vous l’avez bien expliqué, vous placé vos ruches dans des zones propices, donc sans carence alimentaire, ce qui est sans doute le facteur déclencheur numéro 1.

    1. Je me mets à la place des agriculteurs et paysans qui ont fait les efforts nécessaires à un mieux vivre sur leur exploitation et qui sont passés à une gestion raisonnée et raisonnable de la terre, vous n’arriverez jamais à leur hauteur ; vous êtes vraiment trop mauvais dans vos questions et réflexions et toujours à côté de la plaque mais je compatis à votre ignorance et à vos certitudes erronées. Lorsque vous répondez au sujet du Cruiser OSR, il faudrait préciser s’il s’agit de maïs (qui lui ne s’appelle pas OSR), ou du colza qui, lui va avoir une incidence encore plus colossale que le maïs sur nos colonies d’abeilles au printemps prochain…..! Rassurez-vous, je n’enverrais pas mes ruches au suicide collectif et les apprentis chimistes agriculteurs qui auront choisis ces graines ne verront plus de pollinisateurs vivants très longtemps sur leurs belles fleurs jaunes du printemps ; ils risquent simplement quelques passages devant les juridictions locales pour régler de nouveaux litiges avec les apiculteurs locaux qui vont voir leurs ruches se dépeupler à vitesse grand V et je rajouterais la Nature qui, elle ne pourra pas se défendre…..!
      Il y a trente ans que je suis passionné par l’abeille en conduisant plusieurs dizaines de ruches et vous espérez me donner des leçons en apiculture ? Il faudrait bien vous accrocher ?
      Bien à vous,
      Denis
      Ps : et relisez au moins deux fois avant d’envoyer, il continue à y avoir des fautes et une réflexion au ras des pâquerettes (ou des marguerites comme vous voulez, mais, j’oubliais, c’est vrai, il n’y a pas de ça chez vous…………………!!!).

      1. « Rassurez-vous, je n’enverrais pas mes ruches au suicide collectif et les apprentis chimistes agriculteurs qui auront choisis ces graines ne verront plus de pollinisateurs vivants très longtemps sur leurs belles fleurs jaunes du printemps ; »
        Je note deux fautes (de conjugaison) dans cette phrase… Qui parlait de relire deux fois avant d’envoyer ?

      2. ‘Il y a trente ans que je suis passionné par l’abeille en conduisant plusieurs dizaines de ruches et vous espérez me donner des leçons en apiculture ? Il faudrait bien vous accrocher ?’ Je connais un apiculteur qui a ses ruches (sédentaires) dans un bassin de production de semence. Maïs OGM, tournesol Gaucho, maïs cruiser, elles ont tous bouffés, mais il n’a jamais eu de perte et ses ruches sont bien vigoureuses. Les gros producteurs de miels qui nourrissent à sirop, déplace les ruches et font des croisements à la con par contre on été décimé.

    2. Donnez le titre des publications, qu’on puisse les retrouver et les critiquer, nous on fait même l’effort de fournir des liens.

  12. Les uns et les autres qui me répondez, je confirme ce que disais, vous vivez comme si vous étiez le nombril du monde, les derniers humains de la planète et peu importe ce qui se passe autour de vous, vous vous en fichez des générations à venir, y compris de vos propres enfants.
    Quant à mes fautes de conjugaison, heureusement que vous êtes là mais je n’arrive pas à les trouver, dommage…..!
    Mais je retiens vos saines recommandations d’installer des ruches sédentaires partout où il y a des apprentis chimistes agriculteurs ou des marchands de poison vert; encore merci de vos recommandations, car je n’en aurais pas eu l’idée tout seul. Merci et merci encore.
    Je vais cesser de perdre mon temps avec vous.

    1. Qu’est-ce qui vous autorise à préjuger de l’amour que nous portons à nos enfants ?

      En tout cas merci de cesser de perdre votre temps avec nous, ça nous évitera de perdre le notre avec vous.

  13. M José.B a écrit (1 novembre 2011 à 17:52) :

    « « Inbred », c’est pas « autogame ».

    ==> Si c’est pas autogame c’est quoi inbred?
    Et comment obtient-on les « inbred line » de maïs?
    Montrez-nous de quoi vous êtes capable!!! »

    M. José.B n’a visiblement pas d’amour propre et encore moins de pudeur. Faire étalage de son ignorance et, en même temps, défier ceux qui savent – au besoin chercher, c’est si simple de nos jours – de se mesurer à lui, il faut le faire !

    Puisque M. José.B a cherché « maïs » et « autogame » dans Google pour assouvir son besoin compulsif de chicaner – troller dans le langage moderne – on lui conseillera de refaire la recherche et de s’arrêter au premier résultat :

    http://www.gnis-pedagogie.org/pages/classbio/chap2/15.htm

    M. José.B répondra certainement que je ne lui réponds pas directement, c’est que je ne sais pas. Heureux les simples d’esprit…

    1. « M. José.B répondra certainement que je ne lui réponds pas directement, c’est que je ne sais pas.  »

      ==> Tout à fait juste, Wackes Seppi ne sait pas !!!
      gnis pédagogie je connais, voir mes posts du 29 octobre 2011 à 10:18 et 29 octobre 2011 à 18:36!!!
      Wackes Seppi ne peut que « Faire étalage de son ignorance » !!!

      1. L’arracheur de pain dans la bouche des pauvres, vos interventions deviennent de plus en plus décousu et vide de sens. A vrai dire le sens des mots est un concept qui vous échappe. Achetez un dictionnaire. Merci.

        1. @ Karg
           » Achetez un dictionnaire. »

          === Pas la peine parce que, pour se servir d’un dictionnaire, il faut savoir lire et comprendre ce qu’on lit. Or, il est tout à fait clair que le joséB. ne comprend pas un mot de ce qu’il lit et fortiori le sens des phrases faites avec des mots. Il n’y a qu’à lire chacune de ses interventions ici.

          1. @Karg et zygomar

            Le niveau de votre argumentaire reste médiocrement stable, à tout instant on peut s’attendre à pire, bravo!!!

          2. Vous avez bien raison, j’ai surestimé notre troll, pour comprendre l’intérêt d’un dictionnaire, il faut comprendre le concept même de sens des mots, ce qui au vue de ces interventions lui échappent totalement.

  14. Relis donc tes propres éructations pauv’con et t’auras une bonne idée de ce qu’est la vraie médiocrité. Plus débile, abruti, ignare, con et méchant que celui-là tu meurs..

  15. José B. croit qu’en taxant à chacun de ses posts ses contradicteurs de médiocrité ou d’incompétence il se rend plus crédible. C’est une erreur grossière car chacun comprend bien qu’il ne fait par ce moyen que tenter desespérément de faire oublier sa propre nullité de minus habens.

  16. Et lorsque l’homme se trouve à cours d’arguments, c’est l’agression verbale et la méchanceté de celui-ci qui s’exprime dans toute sa velléité et sa splendeur……………!
    Ne cherchez pas à attribuer ceci à un quelconque philosophe, ce n’est que de moi.

Les commentaires sont fermés.