Les méthodes bizarres des transitionneurs

Partager sur : TwitterFacebook

Dans un précédent billet (voir ici), nous avons abordé un nouveau phénomène à la mode chez les écolos : les villes en transition. Il s’agit de créer dans les villes des groupes d’individus qui, petit à petit, relocalisent l’économie, avec une production agricole locale la plus autonome possible, mettent en place une monnaie locale et adoptent des ressources énergétiques autres que le pétrole. De la sorte, les transitonneurs se préparent à survivre aux pénuries de pétrole et de nourriture annoncées par l’épuisement des ressources. Nous avions promis à l’époque de nous pencher sur les méthodes bizarres par lesquelles les angoissés de l’apocalypse écologiste sont incités à devenir transitionneurs, et à le rester. L’émission Global Mag (Arte), sur un reportage concernant ce phénomène, s’était même interrogée s’il ne s’agissait pas d’une secte écolo…

Il est un fait que la transition s’adresse en grande partie à des personnes fragilisées, angoissées par le discours catastrophiste écologiste. Forcément, quand un groupe leur explique qu’elles peuvent survivre à l’apocalypse grâce à la transition, elles sont tout de suite réconfortées. Mais cela ne suffit pas. Selon Rob Hopkins, le grand « gourou » de la transition, pour que les gens deviennent des transitionneurs et se décident à vraiment changer eux-mêmes et la société dans laquelle ils vivent, il est nécessaire d’utiliser… le traitement des dépendances ! Hopkins s’inspire pour cela du Dr Chris Johnstone, spécialiste du traitement des dépendances. Et voilà ce qu’affirme ce dernier : « Je dirais que les sociétés industrialisées sont « accros » au pétrole d’une façon qui ressemble beaucoup à de la dépendance. (…) reconnaître que nous avons une dépendance au pétrole peut nous aider à comprendre pourquoi nous avons tant de mal à nous sevrer des habitudes qui en dépendent, tout en nous indiquant des stratégies, inspirées du domaine de la dépendance, qui peuvent nous aider à progresser. » Autrement dit, si vous ne voulez pas changer la société industrielle, c’est parce que vous êtes un drogué qu’il est urgent de sevrer. Cela rappelle, toutes proportions gardées, aux politiques de rééducation dans certaines républiques populaires. Evidemment, tout se fait dans la douceur. Il y a notamment des « entrevues sur la motivation », c’est-à-dire des séances dans lesquelles les gens s’écoutent en binôme, chacun à leur tour, afin de « surmonter les blocages intérieurs ». Comme l’ajoute Dr Chris Johnstone, il faut à tout pris supprimer les doutes, qualifiés de « tueurs de rêve » : « Le doute peut être combattu en recherchant des exemples encourageants : les histoires de sevrages réussis, (…). »

Dr Chris Johnstone évoque aussi l’importance des groupes « cœur et âme » chez les transitionneurs : « Avec leurs groupes « cœur et âme », les Initiatives de Transition sont attentives aux étapes du changement et aux blocage qui apparaissent chez les gens. » De quoi s’agit-il ? Tout a commencé en 2006 à Totnes (Royaume-Uni), la première ville déclarée en transition, qui a accueilli les écopsychologues Hilary Prentice et Sophy Banks pour mettre en place des activités de « psychologie de changement », fortement inspirée par Joanna Macy, la grande prêtresse de l’éco-philosophie. Hilary Prentice décrit ainsi le type d’activités des groupes « cœur et âme » : « Un après-midi d’utilisation du travail des constellations pour poser des questions sur notre travail concernant la guérison de la Terre, un jour d’atelier par quelqu’un formé par l’Alliance Pachamama (Réveiller le rêveur) et un rituel extérieur de plein hiver basé sur la tradition Dagara. (…) Ensuite, nous avons organisé un jour Espace Ouvert pour Cœur et Ame, pendant lequel tout un mélange d’ateliers a été proposé, de l’exploration du rôle de la colère ou de la méditation à de brèves offrandes par des conseils d’Indiens d’Amérique, et des rituels païens. Progressivement, de plus en plus de gens ont proposé des événements, dont un rituel d’inspiration païenne autour d’une conférence du G8, un feu d’équinoxe… »

On comprendra que ce mariage de spiritualité païenne et d’écopsychologie, visant à bannir le doute et à souder la communauté des transitionneurs face à l’apocalypse écologiste, puisse laisser perplexe, voire même susciter l’inquiétude.


Sources

30 commentaires sur “Les méthodes bizarres des transitionneurs

  1. pardon cela rappelle un peu les illuminés du Cercle Solaire de funeste mémoire

    1. À propos des « Illuminés de Bavière », ou des « Illuminati », en général, je vous suggère cette lecture – pour autant que vous n’ayez pas déjà lu ce livre :

      Pierre-André Taguieff, « La foire aux illuminés », éd. Mille et une nuits, 2005.

  2. L’appauvrissement des ressources???

    MDR.

    Les grandes compagnies pétrolières attendent avec une impatience réfrénée le désenclavement du Sud Est de la Colombie. Région au mains des FARCS… mais plus pour longtemps.
    En effet dans cette région des réserves pétrolières équivalente à celle de l’Arabie Saoudite (Pétrole léger en plus) dorment dans le sous sol.
    La Colombie exploitera ses réserves dans quelques années. Avec un potentiel de plus de 50 ans…
    Sans parler des réserves de l’Alaska, du pétrole lourd d’Amazonie, des réserves d’Afrique encore non exploitées…
    Ni des projet d’utilisations des Clathrates en mer profondes…

    Des ressources en carbone fossile, il y en a pour plusieurs siècles encore…
    Mais chuuut, faut pas le dire… les « gentils » écolo vont se démobiliser…

    1. Les réservées prouvées de la Colombie sont de 2 milliards de barils et la production journalière est de 800 000 barils (chiffres ACP cités par Le Figaro), ce qui ferait moins de 7 ans et non 50.

      Un nain en comparaison de l’Arabie Saoudite: 3 milliards/an et 262 milliards en réserves prouvées…

      1. Il ne faut pas confondre les réserves prouvées et actuellement exploitées, et celle du piémont (amazonie, non exploitée) et des Llanos (début d’exploitation).
        Ces réserves sont immenses.
        En outre, il est clair que de nombreux pays ne parlent pas des réserves réelles dans leurs sous-sols. c’est une rente qui prend de la valeur avec le temps!!!

        1. C’est vrai que les réserves déclarées sont étonnamment stables malgré l’énorme production de certains pays, comme si les « découvertes » de nouveaux champs compensaient exactement la production annuelle !

          1. Croire qu’il y aura du pétrole pas cher à profusion pour quelques siècles est très naïfs, il y a sans doute des réserves inexploités, mais beaucoup sont difficilement exploitable. Le seul avenir énergétique possible c’est les filières neutrons rapides à base d’U238/plutonium et d’U233/Thorium. Ces deux sources d’énergie peuvent nous alimenter quelques siècles le temps qu’on mette au point la fusion.

            C’est pour ça que le nucléaire est la cible prioritaire voir unique des écologistes: pour détruire la société industrielles, il suffit d’attendre qu’elle épuise les ressource fossiles. Ils se contrefoutent es 2M de morts annuels à cause de la pollution du pétrole et du charbon, ce qui comptent c’est que cette source va s’épuiser d’elle même et donc la lutte est inutile et même contre productive, car elle pourrait inciter à financer l’alternative atomique.

          2. Alzine : « responsables de pathologies notamment dans les grandes villes en dégradant la qualité de l’air (comme le chauffage au bois cependant). »
            ————————-
            La pollution urbaine n’a pas cessé de BAISSER depuis des décennies et pourtant l’asthme ne cesse de progresser, preuve que personne n’en sait rien quant à la « responsabilité », surtout pas vous !
            Quant à dire que l’usage du pétrole « dégrade la qualité de l’air », désolé mais c’est une stupidité sans nom ! Et vous croyez que les milliers de tonnes par jour de purin et d’urine des chevaux de Paris jusqu’au début du 20e siècle, le chauffage et la cuisine au charbon, ça ferait mieux que nos carburants modernes ?

      2. « C’est vrai que les réserves déclarées sont étonnamment stables  »
        ————
        Ca n’a rien d’étonnant. En cas de baisse, les producteurs n’explorent que le juste nécessaire pour compenser. Parfois, ils n’ont même pas besoin d’explorer, les améliorations de la technique de récupérations suffisent à augmenter les réserves (en moyenne, un puits qui tire sur sa fin laisse encore 70% du pétrole dans le sol, il y a donc encore largement de la marge pour l’amélioration).
        Quand on a 30 ans de réserves (=stock), c’est aberrant de dépenser de l’argent pour augmenter son stock, surtout quand on sait qu’avec les progrès techniques, on peut explorer pour bien moins cher dans le futur. Une entreprise qui a 30 ans de stock est une entreprise hyper mal gérée.

        De toute façon, les réserves de tous les pays ont été systématiquement sous-estimés depuis des décennies, il suffit de regarder les stats de l’EIA pour le CONSTATER en comparant les estimations d’il y a 30 ans à celles en 2010. C’est pour ça que les réserves prouvées de nos jours ont augmenté de 50% par rapport à il y a 30 ans, malgré qu’on crame 30 Gb/an.
        Les catastrophistes ont donc à chaque fois exagéré et ont eu systématiquement tort, il n’y a pas raison que ça change cette fois-ci.

  3. « Autrement dit, si vous ne voulez pas changer la société industrielle, c’est parce que vous êtes un drogué qu’il est urgent de sevrer. Cela rappelle, toutes proportions gardées, aux politiques de rééducation dans certaines républiques populaires. »

    En Urss, plus exactement ce fut : « Rééducation-refonte », par l’envoi des citoyens dans les camps de « rééducation par le travail ».
    Plus tard, époque brejnévienne, fut instauré l’enfermement en asile psychiatrique.

    « Evidemment, tout se fait dans la douceur. »

    Pour quand, le passage à la coercition ? 😡

  4. Indépendamment de cela, il n’est pas mauvais d’apprendre à économiser les énergies fossiles et notamment le pétrole, parce que bien plus chères à terme et sont, depuis l’origine , responsables de pathologies notamment dans les grandes villes en dégradant la qualité de l’air (comme le chauffage au bois cependant).

    Le caractère surréaliste de ce type de discours ne devrait pas conduire à prendre le contre pied de la logique de réduction ou de l’optimisation mais dans une logique utilitariste, une nouvelle taxe sur les carburants fossiles pourrait mieux accompagner cette orientation, taxe qui est un non sens sur les biocarburants car renouvelables donc non fossiles et bien meilleurs pour la santé des populations et de l’environnement.

    On peut toujours se poser la question de l’utilité de ce type de sectes ésotériques comme au final favorable aux acteurs majeurs des énergies fossiles: drainer les individus fragiles ou inquiets et repousser ceux qui ont une approche plus classique sur le plan des risques et des ressors de l’économie, que traduisent les post qui précèdent.

    La génération spontanée de ces sectes, comme de nombreuse sectes vertes, est une réalité, leur maintien et leur extension pourraient recevoir des soutiens insoupçonnés et contre nature, tel que suggéré sur ce site.

    1. « il n’est pas mauvais d’apprendre à économiser les énergies fossiles et notamment le pétrole, parce que bien plus chères à terme  »
      Personne n’a jamais dit le contraire. La preuve en est la baisse régulière de la consommation des moteurs. Et cela n’est pas « la victoire » des écolo, mais la traduction de la volonté des acheteurs.
      En outre les avances de technologies permettent clairement d’avoir de meilleurs rendements tant sur la motorisation que sur l’industrie (plastique par exemple, tissus artificiels…).
      Donc avec la même quantité de produit brut, actuellement la société produit plus. L’économie est là!

      « responsables de pathologies notamment dans les grandes villes en dégradant la qualité de l’air  »
      Là aussi c’est enfoncé une porte ouverte. Mais je vous renvoie l’émission C dans l’Air « Menace sur le Diesel » http://www.france5.fr/c-dans-l-air/environnement/la-disgrace-du-diesel-34137
      Dans cette émission le Pr Bertrand Dautzenberg Pneumologue démonte clairement tous les mensonges sur la prétendue « augmentation » de la pollution par les carburants.

      « dans une logique utilitariste, une nouvelle taxe sur les carburants fossiles pourrait mieux accompagner cette orientation »
      Absolument pas d’accord, les taxes sur les produits pétroliers auront pour effet une conséquence désastreuse sur toute l’économie (et pas seulement sur les fabricants de voitures).

      « taxe qui est un non sens sur les biocarburants car renouvelables donc non fossiles et bien meilleurs pour la santé des populations et de l’environnement. »
      Là encore c’est faux. La combustion des matières organiques fraiches produit autant de polluants que les matières fossiles. De plus, elle produit des particules de grandes tailles et des dioxines. Enfin, leur culture utilise d’autres produits qui ne sont pas intervenus dans la formation des fossiles.
      Les bio-carburants ne sont pas mieux que les fossiles tant sur la santé (ils sont même peut-être pire mais aucune n’a été faite sur le sujet) que pour l’environnement. Tout au plus les huiles végétales sont-elles plus faciles à obtenir que l’éthanol!!

      « La génération spontanée de ces sectes, comme de nombreuse sectes vertes, est une réalité, leur maintien et leur extension pourraient recevoir des soutiens insoupçonnés et contre nature, tel que suggéré sur ce site. »
      Honnêtement je ne suis pas du tout le raisonnement.
      Ce genre de secte, comme toute les sectes, ne peuvent attirée que des gens qui ont déjà une tendance, une disposition pour ce genre d’élucubration.
      Le risque est dans les médias qui se font porte-voix de telles élucubrations. Et permettent à ces idées dangereuses pour la sécurité humaine et la démocratie de faire leurs chemin dans des esprits peu éclairés (pour ne pas dire tout simplement sous-éduqués).

    2. Alzine : « responsables de pathologies notamment dans les grandes villes en dégradant la qualité de l’air (comme le chauffage au bois cependant). »
      ————————-
      La pollution urbaine n’a pas cessé de BAISSER depuis des décennies et pourtant l’asthme ne cesse de progresser, preuve que personne n’en sait rien quant à la « responsabilité », surtout pas vous !
      Quant à dire que l’usage du pétrole « dégrade la qualité de l’air », désolé mais c’est une stupidité sans nom ! Et vous croyez que les milliers de tonnes par jour de purin et d’urine des chevaux de Paris jusqu’au début du 20e siècle, le chauffage et la cuisine au charbon, ça ferait mieux que nos carburants modernes ?

      1. L’asthme et les allergies sont dus à trop plein d’hygiène, elles sont plus rare dans les pays de l’Est, alors que la pollution est beaucoup plus présente. C’est un problème de calibrage du système immunitaire chez l’enfant. En ce qui concerne la comparaison avec le passé, elle est sans intêret vu que la source d’énergie d’avenir est le nucléaire, qui ne provoque pas de pollution en dehors de très rare accident. L’objet du débat n’est pas de critiquer les choix fait il y a un siècle, mais de faire les choix pour le prochain. Le choix de bruler la dernière goute de pétrole est économiquement suicidaire et dangereux au plan sanitaire.

        1. C’est l’idée de « faire des choix pour l’avenir » à la mode gosplan soviétique, comme si vous saviez ce qui serait le mieux pour les milliards de terriens, non seulement maintenant, mais pour dans 10, 50 ans, qui est économiquement suicidaire. On en a la preuve massive et incontestable de ce genre de mégalomanie dirigiste avec les « plans » du 20e et 21e siècle et voilà que vous en remettez une couche !
          Soit, supposons qu’il faut « faire des choix pour l’avenir » et qu’on sait qui doit décider du meilleur choix, encore faut-il avoir les yeux en face des trous. Si vous nous sortez du chapeau la théorie du « trop PEU de pollution cause les allergies » alors que d’autres balancent celle du « trop de pollution cause les pathologies », ça prouve bien qu’aucun de vous n’en sait rien, mais ça ne vous empêche pas de colporter vos théories sur le ton de la vérité si je mens.

          C’est ça le drame de notre temps, ceux qui ont plein de certitudes sont stupides et ceux qui ont la connaissance et l’imagination sont remplis de doutes et d’indécision. On met ça aux mains de politicards agités et bonjour les dégâts.

          1. Votre laisser faire est pathologique, si certains secteurs se gèrent très bien tout seul (essentiellement les biens de consommation et les services non vitaux), l’agriculture et l’énergie ont toujours dépendu de volonté politique à long terme. Sans les efforts d’après guerre (subvention, soutient de la recherche publique, législation adapté) notre agriculture serait encore faible.

            Pour l’énergie c’est le même topo, la France devrait importer encore plus de pétrole si l’état n’avait pas fait construire un parc nucléaire, aucune entreprise privé n’aurait prit . Ces choix dirigistes se sont avérés très pertinent. Rien ne prouve que le marché soit par essence supérieur sur ces problématiques à long terme. Il ne s’agit pas de savoir combien de chaussettes rouge de 42-46 seront produite au cours des 5 prochaines années, mais de savoir si il y aura de l’énergie abordable pour que des usines en fabriquent.

            « Le troisième et dernier devoir du souverain est d’entretenir ces ouvrages ou ces établissements publics dont une grande société retire d’immenses avantages, mais sont néanmoins de nature à ne pouvoir être entrepris ou entretenus par un ou plusieurs particuliers, attendu que, pour ceux-ci, le profit ne saurait jamais leur en rembourser la dépense. » Adam Smith

          2. karg : « si certains secteurs se gèrent très bien tout seul (essentiellement les biens de consommation et les services non vitaux), l’agriculture et l’énergie ont toujours dépendu de volonté politique à long terme. Sans les efforts d’après guerre (subvention, soutient de la recherche publique, législation adapté) notre agriculture serait encore faible.  »
            ———————
            Ca vous n’en savez rien, vous vous contentez d’affirmer gratuitement, telle une grenouille au fond du puits, qui est convaincue que l’univers est fait de la portion de ciel qu’elle voit.
            Pour l’énergie, les entreprises les plus performantes ne sont pas publiques mais privées (Exxon, Total, BP, Shell). Toute l’infrastructure d’énergie et de transport du 19e et début du 20e siècle a été créé entièrement par le privé, quand le budget de l’Etat ramené au PIB était le dixième de ce qu’il était maintenant. Pour l’agriculture, c’est encore plus flagrant, les produits les plus performants (sélection, pesticides, ogm, engrais) ne viennent pas de la recherche publique mais de la recherche privée.
            Bref, vos affirmations non seulement reposent sur le vent mais elles sont archi-fausses. Mais merci quand même pour votre tentative d’enfumage.

            Vous répétez le sempiternel sophisme de Bastiat, ce que l’on voit et ce que l’on ne voit pas. Vous ne voyez que les subventions et « législations adaptées », vous ne voyez pas l’argent de ces subventions qui aurait pu être dépensé bien mieux par les entreprises privées, vous ne voyez pas les freins au développement dus aux législations et autres stupides principes de précaution, vous ne voyez pas la bureaucratie dévoreuse d’argent pour gérer tous ces plans, vous ne voyez pas la corruption et les distorsions de concurrence qui s’installent dès que l’Etat grossit.
            Bref, en bon gauchiste, vous ne voyez que ce qui vous arrange.

  5. @MiniATX: Vos connaissances en économie sont lamentable.

    Vos exemples sont particulièrement mal choisis, TOTAL a été crée en partie avec des capitaux public, et elle absorbé ELF qui était 100% publique… Tant qu’aux compagnies anglo-saxonnes, BP et Exxon sont issus de la dissolution de Standard Oil par l’état américain (Sherman Antitrust Act) qui a permis de rétablir la concurrence. Les routes et les ponts financés par le privé? Vous délirez, les budgets des états étaient faible par ce qu’ils ne se souciaient absolument pas du social, mais les grandes infrastructures étaient construite par l’état. Même dans nos systèmes économiques actuels ponts, routes et ports ne représente qu’une part infime du PIB.

    La sélection des plantes, c’est à dire le marché qui s’appuie dessus, ne repose que sur la législation adapté. De plus l’apport de la recherche publique (stérilité cytoplasmique, OGM par exemple) ne peut être nié.

    Je me contrefous de votre discours sur les subventions ou les réglementations, il est hors sujet. On peut construire un parc nucléaire au frais de l’état sans pour autant subventionner des ENR ou imposer une réglementation contraignante sur l’agriculture. Des pays « libéraux » ont des législations très sévères (essayer de polluer en Australie) sur l’environnement et la sécurité. D’autre se repose essentiellement sur la responsabilité et permettent aux victimes de demander des dommages énormes, même quand l’entreprise a respecté la loi (demandez à Monsanto, ils peuvent vous répondre pour 700M de $).

    Conceptuellement parlant, expliquez moi comment une entreprise privée peut en tout temps et tout lieu mieux investir l’argent qu’une puissance publique.

  6. karg : « Vos exemples sont particulièrement mal choisis, TOTAL a été crée en partie avec des capitaux public, et elle absorbé ELF qui était 100% publique… Tant qu’aux compagnies anglo-saxonnes, BP et Exxon sont issus de la dissolution de Standard Oil par l’état américain (Sherman Antitrust Act) qui a permis de rétablir la concurrence.  »
    —————–
    Et en quoi ça contredit le fait que le privé fait mieux que le public pour gérer l’énergie, vous m’expliquez svp ? Vous insinuez que « rétablir la concurrence » permet de faire mieux tout en disant que le public (qui est l’antithèse de la concurrence) fait mieux, c’est tout sauf cohérent.

    karg : « On peut construire un parc nucléaire au frais de l’état sans pour autant subventionner des ENR  »
    ——————
    Le parc nucléaire français n’a pas été « aux frais de l’état », il a été construit grâce à des emprunts privés et quasi-entièrement sur la technologie privée de Whestinghouse (la techno des centrales à graphite de notre belle recherche publique a été d’un tel fiasco qu’elle a été très vite arrêtée). Le parc nucléaire français aurait donc pu être géré entièrement par le privé comme aux USA si l’Etat ne s’en est pas accaparé le monopole. Donc là encore, vos préjugés reposent sur l’idéologie et l’ignorance.

    karg : « Les routes et les ponts financés par le privé?  »
    ——————
    Bah oui, cette bonne blague. Nos autoroutes et nos plus grands ponts (île de Ré, Tancarville, Millau) peuvent être financés à 100% par le privé tout ne coûtant pas un sou aux contribuables. Le gigantesque réseau de chemin de fer en Amérique du Nord a été entièrement bâti par des entreprises privées et c’est resté privé (et florissant, contrairement à la SNCF) jusqu’à nos jours. Dans les pays pauvres, toute l’infrastructure routière ou ferroviaire a été créée par les multinationales qui font les routes et les ouvrages d’art pour leur business. Bref, vous en restez à votre vision étriquée franchouillarde du tout-état et vous vous persuadez qu’il n’y a rien d’autre en ignorant même l’évidence, c’est ridicule.

    karg : « La sélection des plantes, c’est à dire le marché qui s’appuie dessus, ne repose que sur la législation adapté. »
    ————–
    Vous délirez complètement, la sélection des plantes n’a jamais reposé sur la législation adaptée, elle a existé depuis que l’homme est passé de la cueillette à l’agriculture.

    karg :  » De plus l’apport de la recherche publique (stérilité cytoplasmique, OGM par exemple) ne peut être nié. » »
    ——————–
    Tut tut, le sujet n’est pas si la recherche publique apporte qq chose ou pas. Le sujet est si avec la même somme d’argent, la recherche publique pourrait faire mieux que la recherche privée. Là dessus, la question ne se pose même pas tant la déliquescence du public est impossible à cacher, preuve une fois de plus que votre apologie de l’interventionnisme d’Etat repose sur du vent.

    karg : « Conceptuellement parlant, expliquez moi comment une entreprise privée peut en tout temps et tout lieu mieux investir l’argent qu’une puissance publique. »
    ——————–
    Bah je ne vois pas ce qu’il y a à expliquer. Le privé qui investit mal son argent est tout de suite puni par les clients, les financeurs et la concurrence, chose dont le public se contrefout. Un manager qui se plante risque sa place, un énarque parachuté lui ne risque strictement rien, à part une mutation dans une autre entreprise publique ou au pire dans une autre administration encore plus pépère. C’est si dur pour vous de comprendre que ça change tout ?
    Et même si conceptuellement, vous ne voyez pas, les FAITS sont là. L’Etat est incapable de gérer ses propres finances et vous voudriez nous faire croire qu’il saurait mieux investir l’argent qu’une entreprise privée pour faire la même chose ? C’est même pas de l’aveuglement, c’est de la démence !

  7. Et en quoi ça contredit le fait que le privé fait mieux que le public pour gérer l’énergie, vous m’expliquez svp ? Vous insinuez que « rétablir la concurrence » permet de faire mieux tout en disant que le public (qui est l’antithèse de la concurrence) fait mieux, c’est tout sauf cohérent.

    => C’est une démonstration implacable sur le fait que l’intervention publique dans le marché de l’énergie n’a rien d’exceptionnel. Je n’ai jamais dit que le public était forcément supérieur, j’ai seulement constaté que certains secteurs stratégiques sont largement organisés par la force public, que ce soit via des entreprises d’états, soit par une organisation radicale de la concurrence. Sans loi antitrust il n’y aurait qu’une seul compagnie ou des cartels, le capitalisme est incapable de réguler sans état.
    ____________________________________________________________
    Le parc nucléaire français n’a pas été « aux frais de l’état », il a été construit grâce à des emprunts privés et quasi-entièrement sur la technologie privée de Whestinghouse (la techno des centrales à graphite de notre belle recherche publique a été d’un tel fiasco qu’elle a été très vite arrêtée). Le parc nucléaire français aurait donc pu être géré entièrement par le privé comme aux USA si l’Etat ne s’en est pas accaparé le monopole. Donc là encore, vos préjugés reposent sur l’idéologie et l’ignorance.

    => La technologie est peut être américaine à la base, mais la volonté est totalement étatique. Aucun autre pays n’a pu construire un tel parc sans volonté politique publique. L’état français avait la droit d’émettre de la monnaie à l’époque, l’endettement n’était pas un problème.
    Nier l’importance des choix politiques dans le choix pertinent du nucléaire est stupide. Aujourd’hui Areva, entreprise d’état, possède le savoir faire pour construire réacteur et produire du combustible. Aucun acteur privé n’aurait prit la peine de monter cette structure. Ni d’investir dans un projet comme Superphoenix, qui reviendra tôt ou tard sur le tapis.
    ____________________________

    Le gigantesque réseau de chemin de fer en Amérique du Nord a été entièrement bâti par des entreprises privées et c’est resté privé (et florissant, contrairement à la SNCF) jusqu’à nos jours. Dans les pays pauvres, toute l’infrastructure routière ou ferroviaire a été créée par les multinationales qui font les routes et les ouvrages d’art pour leur business. Bref, vous en restez à votre vision étriquée franchouillarde du tout-état et vous vous persuadez qu’il n’y a rien d’autre en ignorant même l’évidence, c’est ridicule.

    => Les chemins de fer privée étaient une calamité en terme d’organisation. Et je ne parle même pas de l’entretient et de l’investissement, les chemins de fer anglais témoignent de l’incompétence du privé dans la gestion de réseau ferré moderne. Les chemins de fer américain n’ont rien de florissant, il n’y a quasiment aucune ligne à grande vitesse et la qualité du service est pitoyable (retard de plusieurs heures systématiques). L’essentiel des routes des pays développés est sous gestion public. Que les multinationales soient contraient de construire des routes est seulement une preuve de l’incompétence des dirigeants des pays pauvres.
    _______________________

    Vous délirez complètement, la sélection des plantes n’a jamais reposé sur la législation adaptée, elle a existé depuis que l’homme est passé de la cueillette à l’agriculture.

    => Les efforts de recherche sur la sélection n’ont vraiment démarré qu’a la fin du 19ième et au début du 20ième quand des législations protectrices des obtenteurs ont commencés à apparaître, d’abord au USA, puis en France. Les rendements n’ont fait que baisser entre la fin de l’Empire Romain et les années 50.
    ______________________

    Tut tut, le sujet n’est pas si la recherche publique apporte qq chose ou pas. Le sujet est si avec la même somme d’argent, la recherche publique pourrait faire mieux que la recherche privée. Là dessus, la question ne se pose même pas tant la déliquescence du public est impossible à cacher, preuve une fois de plus que votre apologie de l’interventionnisme d’Etat repose sur du vent.

    => Rien ne prouve que la recherche privée soit plus efficace, pourquoi les entreprises américaines collaborent avec les labo de recherches public US? Parce qu’ils ont compris que certaines recherches fondamentales à haut risque et à rendu inconnu ne peuvent être assumé par des entreprises capitalistes. Cela tient à leur structure économique, qui comme vous l’avez dit plus, favorise le court terme.
    __________________________________________

    Bah je ne vois pas ce qu’il y a à expliquer. Le privé qui investit mal son argent est tout de suite puni par les clients, les financiers et la concurrence, chose dont le public se contrefout. Un manager qui se plante risque sa place, un énarque parachuté lui ne risque strictement rien, à part une mutation dans une autre entreprise publique ou au pire dans une autre administration encore plus pépère. C’est si dur pour vous de comprendre que ça change tout ?

    => Vous avez une vision très naïve du privée, je me souviens que quand Henry Ford a décidé d’augmenter les salaires, les actionnaires ont essayés de le virer, pour les raisons que vous citez plus haut. Ce fut la meilleur décision industriel du 20ième siècle et la société de consommation repose en partie sur cette doctrine. D’autre entrepreneur gaspille leur argent dans des projets de prestige ou inutile (jetez un œil dans l’histoire des entreprises d’aviations comme Breget). Il n’y a rien qui prouve la supériorité de la gestion privée par essence, surtout quand ce sont des secteurs dans lequel la disparition d’entreprise aurait un impact important sur le reste de l’économie. On peut se passer de télé pendant six mois, mais pas de pétrole et d’électricité.
    _________________________________________________

    Et même si conceptuellement, vous ne voyez pas, les FAITS sont là. L’Etat est incapable de gérer ses propres finances et vous voudriez nous faire croire qu’il saurait mieux investir l’argent

    => Vous devez donner des arguments. Avoir des pressions à court terme n’est pas un argument. Je vous promet qu’un fonctionnaire soviétique avez lui aussi des pressions, suffisamment pour faire n’importe quoi avec un réacteur nucléaire. Il est facile de mettre en place des systèmes d’incitation à la performance. Au Danemark les fonctionnaires n’ont pas la sécurité de l’emploi, rien n’oblige un état à garantir des emplois sanctifiés pour ses agents.
    __________________________________________________

    1. karg vous écrivez:
      « => Les chemins de fer privée étaient une calamité en terme d’organisation. Et je ne parle même pas de l’entretient et de l’investissement, les chemins de fer anglais témoignent de l’incompétence du privé dans la gestion de réseau ferré moderne. Les chemins de fer américain n’ont rien de florissant, il n’y a quasiment aucune ligne à grande vitesse et la qualité du service est pitoyable (retard de plusieurs heures systématiques). L’essentiel des routes des pays développés est sous gestion public. Que les multinationales soient contraient de construire des routes est seulement une preuve de l’incompétence des dirigeants des pays pauvres. »

      Trois points:
      1) Les chemins de fer français avant la création de la SNCF étaient les plus performants d’Europe.
      2) En Angleterre: L’état a volé les entreprises. En effet, contrairement aux idées reçues les chemins de fer étaient étatique. L’investissement et l’entretien des lignes totalement inexistants depuis plus de 30 ans. Un rapport de la Chambre des Lords a fait état de risques accrus de nombreux morts à courts termes. L’état sans argent pour faire les réparations a alors privatisé les chemins de fer. Les entreprises privées n’ont pas été mises au courants de l’état de délabrement des voies. Mais elles ont été obligées (dans le contrat) d’assurer la mise à niveau et la maintenance. Les accidents sont arrivés très vite car les voies ferrées étaient vraiment dégradées. Malgré la pression des consommateurs l’état à attendu près de 10 ans avant de re-nationaliser les chemins de fers (avec un compensation minorée sous prétexte des accidents). Pourquoi aussi longtemps? Et bien uniquement pour laisser le temps aux entreprises privées de faire le travail de mise aux normes. L’affaire a été ultra bénéfique pour l’Angleterre = elle a empocher le prix de vente, et elle a récupéré des chemins de fer tout neuf!!!!
      3) En suisse, souvent donné en exemple les chemins de fer sont privés!!

      un rapport de l’école polytechnique de Lausanne dans les années 2000 montrait que le moitié des voies verrées en France n’étaient pas aux normes. Que l’investissement en entretien et sécurité était en baisse permanente depuis les années 80. Et que de nombreux accidents allaient apparaître dans les années à venir.
      Il y a eu plusieurs accidents meurtriers (collision dans les gares entre deux trains, sur les voies entre trains belge et français = la belgique est accusée; collisions aux nombreux passages à niveau non conformes …)
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_ferroviaires_en_France#Ann.C3.A9es_2000
      Vous verrez la liste est plus importantes dans les décennies récentes…

      Enfin pour finir la SNCF par an reçoit 9 milliard d’euros de l’état pour les salaires des agents, mais est incapables de trouver 500 millions pour la sécurisation de 250 passages à niveau. Cette sécurisation se fera sur 20 ans.
      Donc la sécurité des usagers est bien moins importante pour la SNCF que le salaire de son personnel!!!

      Pour venir sur le discour:
      Je pense que l’état en trop gros. Il y a énormément de secteurs ou il peut être totalement absent, une simple réglementation basée sur la sécurité suffirait.
      Une prospective à long terme est impossible, donc l’investissement hasardeux.
      Pour la recherche, la technicité et la spécialisation ne permet plus aux entreprises (surtout les PME) de pratiquer une recherche fondamentale. Cette recherche doit donc être financée par l’état (ou plusieurs état), mais les champs de recherche ne peuvent pas être « imposés » ou « choisis » par l’état.

  8. « Les chemins de fer français avant la création de la SNCF étaient les plus performants d’Europe » Absolument aucune preuve de ce que vous racontez, les lignes étaient indépendantes les uns des autres, la problématique était totalement différente du réseau actuel. Ce qui fonctionnez peut être bien dans les années 20 ou 30 n’est pas forcément pertinent aujourd’hui.

    « L’affaire a été ultra bénéfique pour l’Angleterre = elle a empocher le prix de vente, et elle a récupéré des chemins de fer tout neuf!!!! » L’état réel du réseau anglais avant la privatisation fait débat, mais raconter que les entreprises privées ont été contrainte d’acheter un réseau hors d’état est ridicule, n’importe qui pouvait le faire inspecter avant l’achat. C’est une faute des investisseurs si ils ont achetés des lignes pourris au prix fort.

    « Enfin pour finir la SNCF par an reçoit 9 milliard d’euros de l’état pour les salaires des agents »
    Source? Pour financer quoi? des lignes pas rentable en milieu rural? Pour service rendu (déplacement de fonctionnaire et de militaire)?

    « mais est incapables de trouver 500 millions pour la sécurisation de 250 passages à niveau. Cette sécurisation se fera sur 20 ans. » L’aménagement des passages à niveau n’est pas qu’un problème d’argent, faire des modifications de carrefour ne dépend pas que de la SNCF. Une entreprise privée aurait les mêmes problèmes. Vous n’avez manifestement jamais était confronté à des problématiques d’aménagements du territoire ou d’infrastructure en France. Le moindre changement provoque une levée de bouclier générale, le pays est devenu très conservateur, détourner une route, et votre place à la mairie est perdu, même si c’est pour la bonne cause.

    « En suisse, souvent donné en exemple les chemins de fer sont privés!! » Quand la Suisse arrêtera de jouer le ticket gratuit fiscal, on pourra faire des comparaisons avec le reste du monde. D’autre part l’obligation de ferroutage est pour les chemins de fer suisse une rente très appréciable.

    La faillite de Railtrack et les subventions soulèvent plus généralement la question du financement du réseau ferroviaire, il n’existe pas de recette miracle, qu’elle soit publique ou privée.

    « Je pense que l’état en trop gros. Il y a énormément de secteurs ou il peut être totalement absent, une simple réglementation basée sur la sécurité suffirait. » Le peuple demande plus d’état en permanence. La taille de l’état n’est pas qu’une valeur comptable, elle dépend aussi des missions que l’électorat veut lui attribuer. La taille de l’état est indépendante des performances économiques globales, mais elle permet d’avoir une société plus égalitaire.

    « Cette recherche doit donc être financée par l’état (ou plusieurs état), mais les champs de recherche ne peuvent pas être « imposés » ou « choisis » par l’état. » Donc en gros l’état (c’est à dire les représentants du peuple, élus par le peuple, utilisant l’argent du peuple) financerai des scientifiques sans décider le sujet des travaux. Brillante perspective.

  9. Karg « => La technologie est peut être américaine à la base, mais la volonté est totalement étatique. Aucun autre pays n’a pu construire un tel parc sans volonté politique publique. »
    —————————-
    Le problème, c’est que vous racontez n’importe quoi et vous décidez délibérément de rester dans l’ignorance pour maintenir votre idéologie dirigiste.
    Mais bordel, tout le parc nucléaire américain, britannique, japonais, canadiens ou allemand, soit presque 10x la capacité construite en France a été construit et financé par le privé. En quoi faut il vous le dire ???
    Ca rapporte des milliards aux investisseurs dans ces centrales et vous osez maintenir qu’il faut la volonté de l’Etat pour les avoir, l’Etat qui n’a cessé de mettre les bâtons dans les roues des exploitant en pondant constamment des législations toujours plus délirantes pour réglementer toujours plus une énergie qui pendant des décennies d’exploitation n’a pas causé des blessures ou la mort à un seul civil. C’est ce même Etat qui fait que des milliards de terriens sont privés de cette énergie en empêchant les investisseurs d’implanter des centrales nucléaires dans des pays qui en ont désespérément besoin.
    Décidément, vous ne voulez rien comprendre et rien voir, vous refusez de voir la faillite de la gestion par l’Etat tout autour de vous, non seulement des finances publiques mais aussi l’école, la sécu, le réseaux ferré, la retraite, les hôpitaux, ça dépasse l’entendement !

    —————-
    « Le peuple demande plus d’état en permanence. La taille de l’état n’est pas qu’une valeur comptable, elle dépend aussi des missions que l’électorat veut lui attribuer »‘
    —————-
    Bah non, le peuple ne demande pas plus d’Etat en permanence, vous prenez vos désirs pour des réalités.
    Le peuple demande qu’on lui foute la paix et a voté pour la droite, pas pour la cruche du Poitou. Sarkozy a été élu sur un programme de droite, pour réformer l’Etat, réduire les dépenses et moderniser le pays (la fameuse simplification administrative a fait long feu) et non pour s’acoquiner avec les gauchistes pour faire toujours plus de social et faire exploser la dette. Le même peuple a dit merde par référendum à l’Europe et à sa bureaucratie ubuesque. Donc ce qu’on assiste là est une pure trahison de la volonté démocratique et la propagande que vous colportez pour toujours plus d’Etat, typique de ce qu’on voit dans nos merdias et par notre classe politique est cynique et immorale.

    1. « toujours plus d’Etat »

      comme le nôtre ?… omnipotent et impotent. 🙁 🙁

      D’accord avec vous miniTAX : NON MERCI !

    2. —————————-
      tout le parc nucléaire américain, britannique, japonais, canadiens ou allemand, soit presque 10x la capacité construite en France a été construit et financé par le privé.

      => En Corée du Sud c’est une entreprise d’état (KEPCO) qui développe le parc nucléaire. Au Canada c’est une société de la Couronne, donc appartenant à l’état, qui a mis au point et exploite les CANDU. Même topo au Royaume Unis, c’est une entreprise d’état (British Nuclear Fuels Limited) qui a était privatisé bien après la construction des centrales puis racheté par EDF par la suite. Au Japon c’est une entreprise privé, TEPCO, qui a construit une centrale dans une zone à haut risque de tsunami hors norme, dont le PDG s’enorgueillait d’avoir fait des économies sur la sécurité quelques mois avant l’accident. Mais quand on connait le fonctionnement du capitalisme japonais, attribuer le parc nucléaire nippon à libéralisme est profondément stupide. L’Allemagne? 20% de la production d’électricité et ils vont en sortir, bonjour l’acteur crédible. Bref encore une fois vous choisissez de très mauvais exemple.
      ________________

      Ca rapporte des milliards aux investisseurs dans ces centrales et vous osez maintenir qu’il faut la volonté de l’Etat pour les avoir, l’Etat qui n’a cessé de mettre les bâtons dans les roues des exploitant en pondant constamment des législations toujours plus délirantes pour réglementer toujours plus une énergie qui pendant des décennies d’exploitation n’a pas causé des blessures ou la mort à un seul civil.

      =>Les centrales aux gaz sont plus rentable, enfin avant que les prix explosent, si on suit la logique libéral aucune centrale nucléaire n’aurait du être construite avant 2007. Hors ce n’est pas le cas, il y a bien eu une décision d’état d’avoir une part d’énergie nucléaire.
      __________________

      C’est ce même Etat qui fait que des milliards de terriens sont privés de cette énergie en empêchant les investisseurs d’implanter des centrales nucléaires dans des pays qui en ont désespérément besoin.

      => C’est la faute aux états si les somaliens n’ont pas de centrale nucléaire? L’incompétence d’un état est elle totalement indépendante du niveau médiocre du peuple qu’il dirige? C’est la faute de l’état français si le Sénégal n’a pas de réacteur nucléaire?
      ___________________
      Décidément, vous ne voulez rien comprendre et rien voir, vous refusez de voir la faillite de la gestion par l’Etat tout autour de vous, non seulement des finances publiques mais aussi l’école, la sécu, le réseaux ferré, la retraite, les hôpitaux, ça dépasse l’entendement !

      =>La sécurité sociale et le système de retraite c’est des organismes paritaires, ça n’a rien à voir avec l’état, des entreprises privées et des syndicats ont le droit de négocier directement, le libéralisme n’interdit pas les associations patronales et ouvrières. Privatiser l’école? Essayez la Somalie, il n’y a pas d’état, c’est très efficace. Même Friedrich Hayek est un gauchiste à coté de votre discours ultra orthodoxe.
      ______________________
      Bah non, le peuple ne demande pas plus d’Etat en permanence, vous prenez vos désirs pour des réalités.

      => Pourtant je ne vois que des gens qui demandent assistance, protection policière, etc.
      __________________________

      Le peuple demande qu’on lui foute la paix et a voté pour la droite, pas pour la cruche du Poitou.
      Sarkozy a été élu sur un programme de droite, pour réformer l’Etat, réduire les dépenses et moderniser le pays (la fameuse simplification administrative a fait long feu) et non pour s’acoquiner avec les gauchistes pour faire toujours plus de social et faire exploser la dette.

      =>Le plus mauvais président de la Vième, très grande performance. Je m’attendais à rien, j’ai étais surpris par le niveau de médiocrité (Morano, Pécresse, Douillet) et de malhonnêteté (Woerth, Hortefeux, Coppé). Tant qu’a l’endettement, la droite a toujours vidé la caisse avec abnégation, les chiffres le prouve. De là à croire qu’ils font exprès, il y a un pas que je franchis allègrement. Mais on été déjà prévenu, il avait déjà sévit au budget et au finance, avec à chaque fois un record de croissance de la dette.
      http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2011/07/14/1807-valerie-pecresse-se-moque-du-monde
      ____________________________
      Le même peuple a dit merde par référendum à l’Europe et à sa bureaucratie ubuesque. Donc ce qu’on assiste là est une pure trahison de la volonté démocratique et la propagande que vous colportez pour toujours plus d’Etat, typique de ce qu’on voit dans nos merdias et par notre classe politique est cynique et immorale.
      ____________________________
      => L’échec du TCE est un message tous sauf libéral, c’est justement le rejet du libéralisme, par la gauche traditionnel et la droite réactionnaire qui a motivé le vote des français. S’il est vrai qu’une lecture libéral pouvait arriver à la même conclusion, ce n’est absolument pas ce qui a motivé le français moyen.

    3. http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/10/11/think_again_nuclear_power?page=full

      « But the fact is that nuclear power has never succeeded anywhere without enormous government backing. Until 2004, the French government wholly owned Électricité de France, the utility that operates all French nuclear power plants, and the government still controls more than 80 percent of it today. The Chinese government also largely or wholly owns China’s nuclear-power utilities. And nuclear is hardly the only energy source that hasn’t stood up in the free market once you factor in the external costs. Consider how much of the Pentagon’s $550 billion-a-year budget goes toward securing oil supplies. For a country like Japan or South Korea, with virtually no domestic energy supplies, nuclear power may be worth the upfront costs if it allows for a measure of energy security. As for the rest of us, nuclear power may also come to seem a good deal, once you factor in the risks of climate change. « 

      1. Pour ceux qui, comme moi-même, ne lisent pas l’anglais, pourriez-vous avoir l’obligeance de proposer une traduction en français ?
        D’avance merci pour votre compréhension.

        1.  » But the fact is that nuclear power has never succeeded anywhere without enormous government backing »

          Mais c’est un fait que l’énergie nucléaire n’a jamais réussit nul part sans un énorme soutient gouvernemental.

  10. Pour revenir au débat sur les transitionneurs : de la com intéressante en ces périodes de culte à l’aviation qui volent au « bio  » . Je fais référence au biokérosène qui remplit à moitié le réservoir.
    Il est amusant de reprendre ce que O de shutter et son prédécesseur racontaient comme bêtises sur le sujet. Le consensus sur le sujet est impressionnant, on ne parle plus que de vol vert, plus de critique, signe d’une docilité parfaite des officines de guerre économique verte.
    Serait -on si près du basculement pour expliquer la fin de l’affrontement polémique, forme des batailles de la guerre économique moderne.

    http://www.bluewin.ch/fr/index.php/1721,475122/Virgin_Atlantic_d%C3%A9voile_son_plan_pour_lutilisation_%C2%ABverte%C2%BB_de_carburant_/fr/news/infosenvironnement/

    Ici on présente l’aciérie comme la source alors qu’elle n’est source que d’énergie perdue et de déchets, le facteur limitant restant la biomasse à incorporer; biomasse que limiterait l’agriculture bio faute de moyens moderne de production.

    Pour la baisse de la pollution liée aux automobiles discutée précédemment, c’est incontestable en réduisant la consommation par voiture et en modifiant la composition du carburant , il suffit de faire le dosage du plomb dans le sang des franciliens pour constater la différence, chute de plus de 80% par rapport au début des années 80, impressionnant, les urbains étaient proche d’un saturnisme chronique

    bon ! le bénzène qui remplace le plomb pas terrible quand même ( en sus des Hap, autres cov, Nox…., et les microparticules du diesel , bien après le tabac, posent problème, mais c’est un autre débat, polluants dangereux que réduisent justement les biocarburants, comme pour ceux de l’aviation ( en sus du bilan carbone).

Les commentaires sont fermés.