Le Canard se paie le WWF

Partager sur : TwitterFacebook

Réveil difficile ce matin pour le WWF avec la publication d’un article dans Le Canard Enchaîné intitulé « les tours pendables du panda ». Le WWF y est accusé sans détours de spécialiste du greenwashing.

« Quelle belle opération de com’ ! Juste au moment où des organisations écolos comme WWF et Greenpeace réclament un moratoire sur le thon rouge, le groupe Carrefour annonce sa suppression des rayons. Belle initiative, vraiment. Sauf que cette idée ne lui est pas venue toute seule. C’est le WWF qui l’a « conseillé », en tant que « partenaire ». Tout comme il conseille le Crédit agricole, Lafarge, Castorama, Ikea, La Poste, Orange… Que des amis de la planète ! »

L’article développe le fonctionnement de l’ONG et des partenariats avec les entreprises. Ticket d’entrée au WWF, 50.000 euros. Rien que ça. Il faut dire que l’ONG est une multinationale et que sa filiale française compte pas moins de 93 salariés.

Merci donc au Canard Enchaîné pour cet article mais qui demeure incomplet. Pourquoi en effet les entreprises continuent-elles de soutenir les ONG et plus particulièrement les ONG militantes et présentes sur le terrain politique. Pourquoi les entreprises ne financent-elles pas des opérations concrètes de préservation de l’environnement, de la biodiversité ou d’aide au développement économique dans les pays du Sud ? Pourquoi se lier pieds et poings à une ONG ? Il y a là un mystère qui trouve son éclaircissement dans l’écologiquement correct. Dommage, non ?

26 commentaires sur “Le Canard se paie le WWF

  1. Dirigé par une » navigatrice agronome »,Isabelle Autissier, WWF,peut se targuer d’en connaître un rayon sur les questions agricoles.
    Lorsqu’elle dit, dans un article de La Vie(11/11/10) , « que le productivisme agricole a vécu » » que l’on mesure les dangers de cette approche purement productiviste », elle ferait bien de consulter le cours des céréales et oléagineux , qui ne l’entendent pas de la même oreille puisque le cours du Blé atteint les 240 € T( 100 en 2010 à la même époque) et celui du Colza avoisine les 500 €T( pour 300€ voici un an) et ce n’est pas fini….
    Bien sûr,cette flambée ne devrait pas durer éternellement mais en attendant les grands pays importateurs habituels comme l’Egypte ne rigolent pas.

    Avec des agronomes comme Isabelle Autissier,la faim dans le monde n’est pas près de reculer
    .
    Eh oui comme quoi,on ne peut pas toujours compter sur la surproduction « polluantes » « et « pas chère » des voisins ….nos amis Danois sont bien placés pour le savoir….

      1. @ Laurent Berthod

        « Elle n’exerce pas le métier d’agronome et n’est pas agricultrice. Elle se contente d’épandre ses nitrates personnels dans la mer ! »

        = Ses nitrates, mais également ses hormones « naturelles » et peut être même « synthétiques » aussi!!, qui sait?

  2. Blub, blub, blub, je vous parle de sous l’eau ! Vite ! Au secours ! Blub, blub, blub, je me noie ! Appelez-vite mon copain Yab, qu’il vienne m’hélitreuiller avec son vrrr vrrr vrrr zélicoptère… Blub, blub, blub… Aaaargh…

    FIN

  3. La raison de ces « ticket » d’entrée pour le consulting du WWF???
    Une paix économique à bas prix.
    Le wwf à tous les médias avec lui (les copains journalistes militants), si les entreprises ne paient pas et n’obéisse pas le wwf déclenche une campagne médiatique contre le récalcitrant, qui va alors perdre des parts de marchés, de la clientèle et donc une fortune!!!

    C’est une belle escroquerie qui ne dit pas son nom!!!
    Et en plus aucun risque pénal!!!

      1. Vous voyez le mal partout, rené….

        Le FLNC et l’ETA, et autres ONG du même acabit ont inventé un mot délicieux pour dénommer ces pratiques : il s’agit de l’impôt révolutionnaire

        1. Oui, mais on a encore trouvé un nouveau nom : on appelle ça la taxe carbone !

    1. @ Daniel

      « ……si les entreprises ne paient pas et n’obéisse pas le wwf déclenche une campagne médiatique contre le récalcitrant, qui va alors perdre des parts de marchés, de la clientèle et donc une fortune!!! »

      = Ils ont appris à faire çà à Naples et en Sicile je pense!

  4. “Juste au moment où des organisations écolos comme WWF et Greenpeace réclament un moratoire sur le thon rouge, le groupe Carrefour annonce sa suppression des rayons.”

    Magnifique coup de pub ! Enfin toute proportion gardée : les client(e)s de carrefour par obligation (pas d’autre supermarché alentour), choix ou habitude (c’est mon cas) ne lisent pas ce genre d’annonce de Carrefour. Et même s’ils/elles la lisaient, ça devrait les laisser de marbre, vu le prix du thon au rayon poissonnerie.

    J’aime le thon. Je n’ai jamais vu de thon rouge dans mon hypermarché, pourtant fréquenté par une clientèle de Pique-meurons à fort pouvoir d’achat.

    Le groupe Carrefour a aussi innovéen étiquetant sa viande ‘générique’, sous les applaudissements de Greenpeace, « nourri sans OGM » (bonjour la traçabilité).

  5. Je me méfie des infos du Canard comme de la peste. Il y a des fois elles sont bonnes, d’autres fois ce n’est que pure calomnie (ça en a même conduit un au suicide). On ne peut jamais savoir sur le coup.

    Bon, je ne défends pas non plus WWF, le racket est pratiqué par d’autrse ONG caca d’oie. Pourquoi pas lui aussi ?

  6. @ Laurent Berthod

    « Je me méfie des infos du Canard comme de la peste »

    = Moi itou!! Les « infos » du Canard sont très sélectives et à géométrie variable….

  7. Amis du Club, La joie par la chimie, Bonjour,

    Ouais, ouais, méfiance, le Canard enchainé moi je pense que c’est comme le Figaro, rien que des Kmers verts…

  8. @ Eddy:

    Tu aimes pas la chimie?
    Suicide toi!!!

    Si tu sais pas pourquoi je dis cela, demande moi… et après tu aura vraiment envie de te suicider!!!

  9. Oh, mais que se passe t’il, Daniel n’est plus convaincu que le bonheur viendra de la chimie?

    Aurais t’il tout d’un coup réalisé que la chimie n’avais pas réponse à tout, qu »au moins 80% des produits balancés dans les campagnes n’ont aucune utilité ni justification hormis celle de faire le beurre de monsanto, bayer et consorts.

    Que si 10% des moyens qui ont été consacré à la chimie avait été utilisés à des fins de selection végétale classique on aurait les mêmes résultats en terme de productivité sans les pollutions qui vont avec.

    Aurait il observé que les allemands produisent du blé avec 2 fois moins d’intrans à des rendements dont il n’ont pas à rougir compte tenu des conditions agronomiques qui les caractérisent. Aurait il compris que nos variétés de blé ont un système radiculaire attrophié qui les rend dépendantes des engrais de synthèse, pour cela pas besoin d’étude, un bèche suffit…

    Aurait il compris que notre miracle agronomique lié à cette agrochimie ne produit que des produit de piètre qualité en fusillant la matière organique du sol, aurait il ouvert les yeux sur le fait qu’une bonne rotation culturale fait diminuer de façon très sensible la pression cryptogamique et rend le plus souvent totalement inutile les traitements fongicides.

    Un souffle de lucidité aurait’il frappé son esprit?

  10. « Aurait il compris que notre miracle agronomique lié à cette agrochimie ne produit que des produit de piètre qualité en fusillant la matière organique du sol »

    Mon petit Eddy, il faudra retourner à l’école, prendre quelques cours d’agronomie.

  11. Dames et sieur,
    n’étant ps agronome, j’aurais aimé voir quelques arguments pour réfuter ceux du sieur Eddy…

    Merci…

    1. Ah pourquoi, le sieur Eddy a des arguments ? Jusqu’à présent je n’ai lu de lui que des éructations d’escrologiste débile…

  12. @Mitchell
    Je ne sais pas s’il faut être agronome pour réfuter les arguments d »Eddy. Seulement, il affirme que
     » les allemands produisent du blé avec 2 fois moins d’intrans à des rendements dont il n’ont pas à rougir compte tenu des conditions agronomiques qui les caractérisent. Aurait il compris que nos variétés de blé ont un système radiculaire attrophié qui les rend dépendantes des engrais de synthèse, »
    J’aimerais avoir les sources des ces affirmations et leur fiabilité. Si c’est vrai, alors il y a une voie de progrès. Seuls les faits comptent. L’idéologie ne fait pas bouillir la marmitte.

  13. @ Mitchell :

    n’étant ps agronome, j’aurais aimé voir quelques arguments pour réfuter ceux du sieur Eddy…

    ==> Ah! Parce que l’Eddy il a exposé des arguments? Où çà?

  14. @Mitchell

    n’étant ps agronome, j’aurais aimé voir quelques arguments pour réfuter ceux du sieur Eddy…

    Je suis agriculteur et forcément  » un minimum agronome  » et j’aimerais que le sieur Eddy développe un peu plus ses dires et qu’il nous indique ses sources!!!

  15. le sieur Eddy a dit:

    «  » Aurait il compris que notre miracle agronomique lié à cette agrochimie ne produit que des produit de piètre qualité en fusillant la matière organique du sol «  »

    Les produits de « Défense Végétal » ne sont pas miraculeux mais permettent ,quoiqu’en dise Eddy,de produire des produits de bonne qualité.
    Je pense que peu de consommateur ont vu un tas de Pomme de Terre terminer en marre d’eau par manque d’une protection assez efficace contre le mildiou.
    Il n’ont jamais vu non plus la gueule des carottes destinées pour les bébés,pourtant triées, arrivant dans une usine de Neslé après 6 mois de stockage et une limitation de la protection sanitaire et je suis sûr qu’il n’ont jamais vu le nombre de pommes du verger,non traité que mon père jette tous les ans après quelques mois de conservation pourtant dans une pièce à l’abri de la lumière ,la pomme pourrie n’est pas ce qui ce fait de mieux pour la santé.

    «  » en fusillant la matière organique du sol » »

    Là ,Eddy a fait très très très fort,et je suis sûr qu’il va très prochainement nous dévoiler ses informations.

Les commentaires sont fermés.