Catastrophisme écologique : trop c’est trop !

 5 novembre 2010  32 commentaires sur Catastrophisme écologique : trop c’est trop !  Publié en Société 0 « J’aime » 3501 vues
Partager sur : TwitterFacebook

Depuis quelques années, on parle de plus en plus de « green fatigue », une expression made in USA pour qualifier les personnes plus réticentes à adopter un comportement écologique durable. Comme l’explique le populaire magazine belge Télémoustique, « après dix années très « anxiogènes », apparaît une lassitude verte qui nous rendrait moins enclins à adopter des comportements durables ». Si la green fatigue a fait d’abord son apparition outre-Atlantique, elle commence aussi à être perceptible en Europe. Ainsi, en 2008, le Bureau central de statistique des Pays-Bas (CBS) conclut une enquête en indiquant que le comportement écologique des Hollandais est en déclin : le verre est moins souvent jeté dans les poubelles prévues à cet effet et le tri des déchets de fruits et légumes semble diminuer. En janvier 2010, une enquête réalisée par l’IFOP mettait en avant une saturation des Français par rapport aux sujets environnementaux, et cela même si leurs connaissances en la matière s’améliorent. Notons que cette green fatigue peut prendre deux formes. Elle peut d’une part apparaître comme un découragement chez les écolopratiquants, mais d’autre part comme une réaction d’exaspération chez les autres. Télémoustique donne l’exemple de Michèle, une quadra bruxelloise, qui confie : « Parfois, je jette une boîte de conserve dans la poubelle non triée. C’est mon côté rebelle. Je les emmerde tous avec leur intégrisme écolo ! » En juin 2010, dans Psychologies, Yann Arthus-Bertrand ne niait pas l’existence de cette green fatigue qu’il espère toutefois passagère. Son explication ? « Nous nous y sommes probablement mal pris. Nos messages ont culpabilisé les gens plutôt que de les responsabiliser », affirme le président de GoodPlanet. Et il ajoute : « J’ai subi beaucoup d’attaques – « écotartuffe », « hélicologiste »… – , notamment de la part du journal La Décroissance, qui me soupçonne de faire tout ce que je fais seulement pour m’enrichir. En termes de pédagogie, cela pose question. Il y a quelque chose qui passe mal dans le fait de faire des photos en hélico quand on répète qu’il faut rouler moins et arrêter de prendre l’avion. » Wouah, quelle perspicacité !

Mais outre cette green fatigue, le catastrophisme écologique peut engendrer des problèmes plus sérieux, comme l’éco-anxiété. L’émission GlobalMag, sur Arte, avait déjà diffusé en mai 2009 un reportage sur ce mal. Ainsi, les écolo-anxieux fouillent les poubelles dans la rue pour vérifier qu’elles ont été triées, ils harcèlent leur conjoint sur leur empreinte carbone ou encore ils s’inquiètent de la disparition des ours blancs au point de ne plus dormir. Melissa Pickett, une Américaine qui a sans doute fleuré le bon filon, a décidé de devenir éco-psychologue au Nouveau-Mexique… et son cabinet ne désemplit pas avec 40 à 80 patients chaque mois ! Autre névrose verte apparue depuis peu : l’orthorexie. La personne orthorexique, décrite pour la première fois en 1997 par le Dr Steve Bratman, est en fait obnubilée par le dogme de l’alimentation saine. Pour ne pas consommer de graisses, de produits chimiques, d’additifs ou toute autre substance considérée comme nuisible à la santé, la personne passe des heures à réfléchir à son alimentation, planifie ses menus des jours à l’avance, s’invente des règles alimentaires de plus en plus contraignantes. Patrick Denoux, maître de Conférences en Psychologie Interculturelle à l’Université de Toulouse-Le Mirail, explique que « la réduction du risque par le contrôle accroît la peur du risque. L’appareil législatif et réglementaire inflationniste génère un effet pervers très contre-productif de majoration du danger imaginé. Dès lors, la porte est ouverte à l’orthorexie qui redouble au niveau subjectif les contraintes sociales jugées insuffisantes. L’impact psychologique des mesures réglementaires de maîtrise des risques est d’autant plus fort que le risque, loin d’être probable, n’est que plausible. C’est autour du principe de précaution que vont s’entrechoquer les systèmes de valeurs, du seul fait que le raisonnement du consommateur est essentiellement binaire (risque ou pas risque) et non probabiliste. » Il ajoute : « Face aux effets dévastateurs sur les mentalités des alertes alimentaires et autres veilles sanitaires, l’orthorexique érige le menu quotidien en dogme, pour céder à l’hygiénisme et à la recherche d’une illusion de sécurité. » Il va sans dire que les campagnes des écologistes sur le dangers sanitaires des résidus de pesticides, des OGM, des additifs, etc., ne font qu’« alimenter » ce diététiquement correct et ces obsessions du régime sain.

Reste à savoir maintenant si le Pr Dominique Belpomme et André Cicolella vont ajouter l’éco-anxiété et l’orthorexie à leur longue liste des maladies créées par l’homme…

Sources

32 commentaires sur “Catastrophisme écologique : trop c’est trop !”

  2. Moi, je suis pour qu’on impose 1/4 d’h obligatoire d’Yves Cochet, le green-fatigant number one du PPF (paysage politique français) tous les soirs, à une heure de grande écoute, sur toutes les chaînes de télé…

    Après quelques mois de ce traitement de choc, on n’entendrait plus parler des écolos 🙂

  4. JG2433
    c’est pas Bougrain-Dubourg qui a pris le créneau?

    Astre Noir
    Comme traitement de choc pour écolos y’a la junte Birmane, ils sont très écolos là-bas…

  5. Hors sujet….

    La çonnerie de la semaine, dans télérama de ce mercredi :

    « Markus Zeilher, lui, se tourne de plus en plus vers la « biodynamie », une agriculture au plus près de la nature, très attentive au rythme des saisons, de la Lune. Un truc de hippie, incapable de nourrir 9 milliards d’êtres humains ? Bien au contraire. Le très sérieux INRA intègre ce mode de culture dans l’un de ses deux scénarios Agrimonde pour l’avenir de la planète. L’autre étant le développement des OGM… »

    Voici le lien vers le programme Agrimonde :

    http://www.inra.fr/l_institut/prospective/agrimonde

    Si quelqu’un y trouve une référence à la biodynamie, je lui offre les oeuvres complètes de Steiner, reliées en peau de mulot

    1. Ouf, Merci de le signaler… J’ai parfois l’impression d’être le seul à considérer que la biodynamie est une vaste supercherie…

  6. Les oeuvres complètes de Rudolf Steiner reliées en peau de mulot ça coûte la peau des fesses ! Steiner était diarrhéique de la plume ! Il était atteint du trouble obsessionnel compulsif du conférencier et du plumitif réunis.

    Pour en revenir au sujet, il paraît que c’est lui qui a inventé le catastrophisme écologique : pour vaincre les réticences à changer de pratique, il conseille explicitement, paraît-il, de faire peur. Son oeuvre écrite est tellement considérable que je n’ai pas réussi à y débusquer le passage où il serait question de ça. Mais un lecteur de ses oeuvres complètes devrait pouvoir nous renseigner.

  7. Dans deux ans on verra si les francais ont encore une partie du cerveau qui fonctionne .
    Ou bien ils diront stop ou bien encore…pire.
    A la limite peu importe le résultat des futures élections,le gouvernement actuel fait comme tous les autres,il flatte le peuple et plus axactement la partie verte(nouvelle couleur qui finira par remplacer le bleu) et rouge du drapeau francais.Cette nouvelle race d’attardé qui ne peut que mener la France a la ruine est sur le point de nous transformer en « sous peuple ».

    Tant pis,il n’y déjà plus beaucoup d’industrie,quand les écolos auront fini de ruiner l’agriculture,les chinois et autres pays asiatiques racheteront nos terres pour une poignée de riz.

  8. *Hors-Sujet ( Encore un autre, désolé ! )*

    Un rapport de l’Institut National Du Cancer ( http://www.e-cancer.fr/ ), de Novembre 2010, intitulé « Dynamique d’évolution des taux de mortalité des principaux cancers en France » souligne la baisse de la mortalité par cancer en France depuis 20 ans, et plus particulièrement ces dernières années. Par ailleurs, « […] La diminution de la mortalité concerne hommes et femmes, presque tous les cancers, toutes les tranches d’âge et toutes les régions, mais à des degrés divers selon le rapport […] » ( Le Point ).

    Voici deux liens pour de plus amples informations :

    Le Point : http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/anne-jeanblanc/cancer-nette-baisse-de-la-mortalite-en-france-08-11-2010-1259787_57.php
    et
    L’INCa : http://www.e-cancer.fr/toutes-les-actualites/81/4703-la-baisse-de-la-mortalite-par-cancers-saccelere-en-france ( Le rapport est disponible au format .PDF sur la page en question ).

    Alors est-ce que les adeptes du catastrophisme, les escrolos, les charlatans, les pastèques, les fanatiques de Gaïa, les anti-OGM, les Belpomme/Séralini/Bové et j’en passe, vont relayer cette bonne nouvelle ? M’est avis que non.

  9. Quand on leur oppose l’allongement de l’espérance de vie, les catastrophistes, les escrolos, les charlatans, les pastèques, les fanatiques de Gaïa, les anti-OGM, les Belpomme/Séralini/Bové, opposent que la pollution chimique, notamment par les pesticides, est généralisée depuis trop peu de temps, en gros l’après guerre, et que l’espérance de vie ne va pas tarder à régresser. Affirmation gratuite et sans aucun fondement. Ils trouveront bien le même genre d’affabulation à propos de la régression de la mortalité par cancer.

    A propos du catastrophisme, un excellent ouvrage, dont je recommande la lecture : Le ciel ne va pas nous tomber sur la tête. Editeur JC Lattès. Auteurs : quinze géographes.

  10. « la pollution chimique, notamment par les pesticides, est généralisée depuis trop peu de temps, en gros l’après guerre, et que l’espérance de vie ne va pas tarder à régresser. »
    ————————
    C’est ce qu’a répété en boucle le couple de tarés écochondriaques Bourguignon dans les années 90. Ils avaient même avancé une date (péché d’orgueil fatal pour un prêcheur d’apocalype, vidéo à l’appui sur Dailymotion : l’espérance de vie devrait avoir reculé dès 2000, promis juré !
    Comme d’hab avec les catastrophistes et leur divination obscurantiste, à chaque fois, c’est game over suivi immédiatement de play again. Pour les escrologistes, il suffit de répéter assez souvent une ânerie archi-fausse pour que ça devienne vrai. Pourquoi se gêner puisque avec les journaleux post-modernes, plus c’est gros, mieux ça passe.

  11. @ Clair de Lune :

    Le journal de 20h00 sur France2 vient d’en parler.
    Le docteur (je sais plus son nom) cancérologue précise même que tous les cancers régressent en nombre de malade et en nombre de mort, et que plus de 75% des cancers sont chez des gens de plus de 70 ans.
    Le seul cancer qui augmente c’est celui du poumon chez la femme. Car les femmes se sont mises à fumer autant que les hommes depuis une quinzaine d’année. Et les dégâts se font déjà voir…

    Alors les escrolos comme Belpomme et consorts qui nous promettent une baisse de la longévité et de nouveaux cancers dans les prochaines années sont largement aux fraises. De nos jours les progrès dans la détection des cancers font que les médecins découvrent les tumeurs de plus en plus tôt. Ce qui signifie qu’il ne faut plus attendre 20 ou 30 ans pour voir un cancer, mais moins de 10 ans ou même 5 ans.

  12. @Daniel
    Un des arguments bidons des chimiophobes et autres toutvamal pour se rattrapper aux branches, c’est de dire que le nombre de cas de cancer a augmenté.

    Or la population française a augmenté de 20% en 30 ans et la population de personnes âgées est en train d’exploser, grâce justement à la hausse prodigieuse du niveau de vie et de l’espérance de vie. Donc parler du nombre cancers et non du **taux** de cancers ramené à la population totale ou par tranche d’âge relève d’une escroquerie intellectuelle innommable.

    1. Mon fils qui est chimiste (non , je ne l’ai pas déshérité !!) me dit que les produits ménagers écolos si ils sont moins « nocifs  » pour « la planète » (comme disent les tarés) par contre c’est pas terrible pour la personne qui les utilise.

      Ben oui ! si ça tue pas les poissons et les arbres , c’est forcément bon pour ma peau !

  13. « Ils avaient même avancé une date – péché d’orgueil fatal pour un prêcheur d’apocalype »

    C’est pourquoi seule l’Acopalypse de Saint-Jean est toujours d’actualité ! 😉

  14. Attention à ne pas faire dire à l’étude ce qu’elle ne dit pas…

    Ce qu’elle dit :

    La mortalité par cancer a diminué, grâce notamment à un dépistage plus précoce, et des modes de vie qui limitent les risques (consommation alcool tabac)

    En revanche, les taux d’incidence sont très variables, certains en baisse (oesophage, estomac,…) d’autres en hausse.

    Parmi les cancers dont l’incidence est en hausse, on peut avoir une explication (consommation de tabac => cancer du poumon chez la femme, exposition au soleil => cancer cutanné chez l’homme)

    En revanche, certains cancers ont explosé (testicule et thyroïde chez l’homme)sans que l’on trouve d’explication.

    Inutile d’essayer d’en tirer d’autres conclusions, ni catastrophisme, ni toutvabienisme (néologisme copyright Astre Noir 😉 )

  15. @ Astre Noir :

    L’incidence c’est le nombre de nouveaux cancers diagnostiqués chaque années.

    « En revanche, certains cancers ont explosé (testicule et thyroïde chez l’homme)sans que l’on trouve d’explication »
    L’incidence de ces cancers est à rechercher dans les technologies de diagnostiques. En effet, les techniques actuelles (dosages de protéines, d’interférons…), les scintigraphies, IRM 3D; sont des outils qui permettent des détecter les tumeurs de plus en plus tôt.

    L’incidence ne prévaut pas sur la mortalité.
    Ensuite les base de données antérieur aux années 80 ne font pas état du type de cancer dont est mort le patient (quand les médecins avaient diagnostiquer un cancer!!!, ce qui n’était pas toujours le cas). Surtout avec les médecins de famille peu formés pour ce genre de diagnostique.

    Le fait que l’incidence de certains cancers augmente ne veut donc pas dire:
    1) qu’ils soient plus nombreux aujourd’hui qu’il y a 20 ou 30 ans.
    2) qu’il y ait une réelle explosion de ce type de cancer (avec une cause probable).
    3) qu’il y ait une augmentation de la mortalité (d’ailleurs cette étude démontre exactement l’inverse pour tout les cancers sauf poumons chez la femme).

    Il est clair que l’incidence ne repose (à mon avis) que sur l’amélioration des techniques de dépistage.

    Cordialement.

  16. Les cancers de la thyroïde et des testicules sont parmi les plus rares (voire inexistant chez la femme pour le deuxième, on se demande bien pourquoi, lol) et le nombre de décès liés est statistiquement anecdotique (une centaine de cas/an !) compte-tenu de l’incertitude sur l’historique des données. Parler de « l’explosion » de ces cancers, c’est de l’abus de langage indigne d’un lecteur d’AE.

  18. miniTAX (# 16)
    Les cancers […] des testicules sont parmi les plus rares (voire inexistant chez la femme pour le deuxième, on se demande bien pourquoi, lol)

    Inégalité entre femme et homme devant la maladie ?
    Chez l’homme, le cancer du sein est une affection qui existe, malheureusement.
    Ce type de cancer ne doit toutefois pas être parmi les plus fréquents pour lui…

    P.S. : Hum…, plutôt que sein, ne vaudrait-il pas mieux employer, à la place, pour être « anatomiquement correct », le mot pectoral ?

  19. NON, il s’agit bien de cancer du sein. Les hommes ont aussi des tissus mammaires. Moins développés que les femmes, cela va de soi, encore que par comparaison avec certaines nageuses ex-est-allemandes…

    Dans certains cas héréditaires, les hommes de la lignée doivent être aussi attentivement suivis et dépistés que les femmes.

  21. Oui, dans le même genre, il y avait eu, pour économiser l’eau de la chasse d’eau, je pisse sous la douche !

    L’article de Rue 89 n’est pas totalement inintéressant, mais quand on voit le nombre de lecteurs dans les commentaires qui prennnent la question au sérieux (du genre, oui, mais il y a des déodorants bio !) on en devient malade de la connerie de nos compatriotes et on se dit que Houellebecq est en vérité un grand sage.

    Je recommande son Goncourt. Il y prédit l’avenir de la France du principe de précaution, un avenir bobo-écolo, passéiste et décadent. Et puis il se décrit comme ne puant pas trop, enfin c’est supportable, il ne sent pas le cadavre ! Comme d’habitude, caustique, grinçant, drôle et « réac ».

  22. Effectivement cela en devient pathétique, merci pour le lien Astre Noir, les commentaires ( la plupart ) sont à gerber, on dirait qu’ils sont tous lobotomisés ( par la propagande verdâtre !! ). Quand je vois tout ce beau « merdier », je me dis que l’éco-fascisme n’est plus très loin, mais peut-être que je me fais des idées…

    Laurent Berthod, une fois de plus, vous avez parfaitement raison.

  23. Laurent Berthod (# 19)

    « certaines nageuses ex-est-allemandes… »

    À propos des sportives de la RDA, un chroniqueur en été même arrivé au constat suivant :

    « L’Humanité est représentée par les hommes, les femmes et… les Allemandes de l’Est »

    1. comment les enfants font pour reconnaître leur père ou leur mère ?
      Donc ,on leur ment !! Quelle horreur !

  27. A noter une critique savoureuse de Libé sur le dernier film de Jean-Paul Jaud :

    « A force de mises en garde sur la nécessité de préserver maman la terre pour les générations futures, on a envie de boire du pesticide en lisant le bouquin de Claude Allègre »

Les commentaires sont fermés.