Le Monde pris en flag’
Dans son édition datée d’hier, Le Monde n’hésite pas à titrer un article : « quand le CNRS renvoie dos à dos climatologues et « climato-sceptiques »« . Le lecteur doit-il en conclure qu’il s’agit de deux catégories de personnes clairement distinctes ? Selon le quotidien du soir, un climatologue, donc un scientifique compétent, ne peut être « climato-sceptique ».
Voilà qui a le mérite de clarifier la position du Monde dans le débat, ô combien sensible, du réchauffement climatique et de son (ou de ses) origine(s).
-
Quand la presse féminine tente de s’intéresser aux phytos…
C’est plutôt pathétique… L’intro donne tout de suite la couleur : Pesticides : le -
7965 €/an pour « apprendre à sauver le monde »
C’est la dernière trouvaille du groupe Mediaschool (qui possède de nombreuses boîtes privées post-bac
About Author
Rédaction
Commentaires
La position du Monde n’avait pas besoin d’être précisée, elle est parfaitement claire depuis longtemps. Stéphane Foucart n’est pas un journaliste, c’est un militant. Il a traité Vincent Courtillot de falsificateur. Huet et Foucart, deux désinformateurs professionnels.
Voir :
« Réchauffement climatique : revue de presse anti pensée unique » : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-revue-de-presse-anti-pensee-unique-40951032.html
« Climategate : revue de presse » : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-climategate-revue-de-presse-40098937.html
Je profite de ce commentaire pour signaler que Séralini et le Criigen font encore des leurs avec les OGM et que le journal Le Monde reproduit les dires de ces menteurs professionnels sans aucun recul critique : http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/12/11/une-etude-prouve-la-nocivite-pour-l-organisme-de-trois-mais-monsanto_1279552_3244.html
Un article de « The Weekly Standard » à propos du climategate, très intéressant, traduit en français, en cliquant sur http://skyfal.free.fr/?p=450
@Laurent :
« Il a traité Vincent Courtillot de falsificateur. »
Mais c’est le cas : Courtillot part de ses apriorio et façonne les données pour qu’elles aillent dans son sens.
…et Courtillot n’est pas climatologue, mais géophysicien. Dans les faits, il n’y a presqu’aucun climatologue “climato-sceptique”.
Bruno,
« Dans les faits, il n’y a presqu’aucun climatologue “climato-sceptique”. »
Et dans les « faits », sur les 2000/2500 scientifiques du GIEC, combien sont spécifiquement des climatologues?
Constat complètement bidon, il suffit d’une seule personne pour démonter une théorie…
Moi je connais des océanographes, des glaciologues, des physiciens, des chimistes des astronomes ect bref toutes ces sciences à part entière qui interférent entre elles pour créer le climat.
Un climatologue qui maitriserait tout cela, je cherche encore.
@rageous : ce qui est certain c’est que les contributeurs du Working Group 1 sont des spécialistes de la question. Chez les sceptiques, on trouve surtout des journalistes météo et 2 ou 3 scientifiques adeptes de la polémique, qui s’expriment franchement sur des sujets à coté de leur domaine.
Allez, une petite fable tirée de la ML PseudoSciences :
Expérience de pensée
———————
Votre mère est tombée malade du coeur. Elle a des douleurs croissantes
à la poitrine et des fourmis au bout des doigts. Par chance, vous êtes
riche et bien introduit dans le milieu médical, vous décidez donc de
consulter les meilleurs cardiologues. En France, il s’agit des
docteurs Le Treut, Jouzel, Bard, qui travaillent tous dans de grands
hôpitaux. Par acquis de conscience, à l’étranger, vous consultez
aussi les Dr Solomon et Schmidt. Et aussi un Chinois et un
Japonais. Finalement votre mère est hospitalisée au Val de Grâce, et
après une longue séance d’examens, échographie, IRM, tout le monde
tombe d’accord : les artères sont en train de se boucher, il faut
immédiatement passer à un régime strictement sans graisses, et donner
des fluidifiants sanguins. Il y a à vrai dire bien un obscur médecin
Danois qui pense que l’obstruction des artères est dûe à l’abus de
déodorant Dove, car les troubles ont commencé au moment où votre mère
a changé de marque de déodorant. Mais comme il n’a pas réussi à
expliquer de quelle façon le déodorant pourrait boucher les artères,
personne ne le prend très au sérieux.
Sur ce font irruption dans la chambre les Dr Courtillot et Allègre,
deux gynécologues de renom ; le Dr Allègre est à la retraite depuis 15
ans, mais le Dr Courtillot exerce toujours (cependant il semble en
permanence prendre conseil auprès du Dr Allègre). La spécialité du Dr
Courtillot, ce sont les grossesses extra-utérines, qu’il traite avec
le plus grand brio. Pour justifier son irruption dans le domaine de la
cardiologie, il invoque le fait que votre mère a très mal, et qu’en
gynécologie il a très souvent été confronté à la douleur. En outre,
insiste-t-il, il est quand même diplômé de médecine.
Les Dr Courtillot et Allègre pensent que l’obstruction des artères
n’est nullement avérée (l’imagerie médicale n’est selon eux pas
fiable), qu’un régime sans graisses peut éventuellement soulager, sans
qu’il soit véritablement indispensable, mais ils sont tout à fait
opposés au traitement par fluidifiants. Votre mère, qui est encore
jeune, adore le saucisson, et se méfie des médicaments. Elle est donc
très tentée d’écouter les Dr Allègre et Courtillot, d’autant que ceux
ci passent souvent à la télé – ils sont en outre des amis intimes du
directeur de l’hôpital.
Et vous, que lui conseilleriez vous ? Traitement ou pas traitement ?
Saucisson ou pas saucisson ?
« L’expérience de pensée » que nous rapporte Bruno tourne en boucle sur Internet depuis un bout de temps. Je l’ai déjà lue une bonne dizaine de fois.
Tout particulièrement dans le domaine scientifique, comparaison n’est pas raison et métaphore encore moins !
Ce « machin » est d’une imbécilité rare. Ceux qui l’utilisent se discréditent complètement. Conclusion en ce qui concerne Bruno ? (Cf. le syllogisme aristotélicien : prémisse majeure et prémisse mineure, conclusion).
L’autre pierre,
Votre commentaire numéroté 6 : c’est exactement ce que j’aurais voulu dire mais je n’aurais su l’exprimer aussi bien que vous.
Hum.. il manque quelqu’un dans l’histoire de @bruno: le narrateur hypocondriaque qui se gargarise de maux. Il peut être heureux, il a son conte.
@ Bruno :
« ce qui est certain c’est que les contributeurs du Working Group 1 sont des spécialistes de la question. »
Dans un ancien post sur un autre fil, je vous avait démontré que ce n’était absolument pas le cas.
http://alerte-environnement.fr/?p=2391 post n°13:
« Groupe 1 : Experts du climat.
Coprésidents:
Dahe Qin (expert en communication président fondateur d’une entreprise en chine Dahe Com ltd).
Susan Solomon : chimiste, spécialiste des CFC, employé de la NOAA (principal contributeur du GIEC).
Vice président:
Jean Jouzel: France, un chimiste glaciaire (prétenduement climatologue).
Bubu P. Jallow : Gambie; Spécialiste des ressources en eaux et pêcheries (prétenduement climatologue).
Kansri Boonpragob: Thaïlande; lichenologue (spécialiste des lichens)
Maria T. Martelo: Venezuela; hydrométéorologue.
David Wratt: Nouvelle-Zélande; atmospheric physics (vraiment climatologue lui)
Filippo Giorgi : Italie; Atmospheric science (vraiment climatologue lui).
Vous voyez que les gens de GIEC ne sont pas tous, et bien loin de là, des spécialistes… »
Vous feriez mieux de bien vous renseigner avant d’écrire vos posts. Genre lire les publi du GIEC.
Ensuite; qu’est-ce que vrai climatologue? Un chercheur travaillant sur la physique de l’atmosphère et les lois qui le gouverne. Donc des gens comme Courtillot ou Allègre qui sont Géophysiciens ont plus de connaissance des lois du climat que Jouzel qui est chimiste, ou Patchoury qui est économiste.
En outre dans une récente émission Jouzel disait que l’optimum médiéval était un phénomène local. Un phénomène retrouvé en Amérique, au Groenland, en Asie, en Chine… Si pour lui local veut dire hémisphère nord, alors global veut dire système solaire. Ce qui expliquerait la fonte des calottes sur Mars et le nouveau super ouragan sur Jupiter!!! Grâce au CO2 anthropique l’ensemble des planètes du système solaire sont réchauffées!!!
De plus il dit que les modèles sont sur et prévoit bien le climat qu’il fera dans 100 ans. Alors que deux minutes avant il reconnait qu’aucun modèle ne peut prévoir les phénomènes El Nino / La Nina. Leur apparition, durée, puissance… Impossible à modéliser. Hors ce sont des moteurs importants du climat planétaire… Comme prévoir le climat à 100 ans si on ne peut pas prévoir El Nino????
N’est pas climatologue l’informaticien qui programme les modèles du GIEC. Hors ce sont eux qui ont toutes latitudes… Au point que le Giec se permet de dire que les modèles informatiques ont plus de sérieux que les mesures réelles in situ!!!
Les océanologues ont montré une baisse du contenu thermique des océans ces dernières années. Au vu du volant thermique de l’eau (chaleur latente) l’apport d’énergie a cessé depuis au moins 10 à 12 ans… Sont-ils moins compétents que les « climatologues » du GIEC. Le climat n’est-il pas en partit régit par les océans??
@ Rageous:
« Constat complètement bidon, il suffit d’une seule personne pour démonter une théorie… »
Vous avez tout à fait raison. Einstein disait « milles expériences prouveront que j’ai raison, une seule suffira à prouver que j’ai tord! ».
@ Ceux que cela intéresse:
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1320
Personnellement je n’ai pas d’avis bien tranché sur le débat autour du réchauffement climatique mais comme le disent,Courtillot et Cabrol,à la fin de l’émission,le principal est de trouver dès aujourd’hui des solutions pour l’après pétrole et plus généralement pour l’après épuisement des énergies fosssiles.
Les différents Chefs d’Etat de la planète seraient plus francs s’ils disaient simplement et ouvertement, qu’il faut diminuer les émissions de GES,pour ralentir l’épuisement des ressources fossiles et se préparer pour l’avenir, plutôt que de vouloir faire ralentir les émissions de GES pour cause de pollution et ceci en taxant la carbone.
Pour ralentir la consommation de combustibles fossiles, la façon la plus intelligente de faire n’est pas d’imposer des quotas carbone ou d’instaurer des taxes, c’est de laisser faire le marché. Plus le pétrole sera rare et difficile à extraire plus il sera cher. Plutôt que d’appauvrir le monde en organisant administrativement la rareté et le rationnement, on ferait mieux d’investir massivement dans la recherche de sources d’énergie de substitution bon marché, plus vite on en disposera, plus vite on économisera les combustibles fossiles. Mettre des quotas ou des taxes c’est du masochisme par devancement de l’appel. Sauf si c’est pour remplir les caissses vides des Etats, mais ça c’est un autre problème, qui ne relève pas du RCA mais de la fiscalité.
@ Bruno:
Vous soutenez la théorie du GIEC.
Le giec dit que la terre doit avoir un bilan radiatif équilibré. Soit que toute l’énergie qu’elle reçoit doit être ré-émise vers l’espace. Que ce déséquilibre à l’origine du réchauffement climatique parce que le CO2 absorbe les Infra-rouges et les ré-émet vers la terre.
Je pause plusieurs questions depuis un certain temps sur des forums réchauffistes qui sont très vite effacées. Peut être que vous pourriez alors m’expliquer, vu vos grandes connaissances en science:
1) Le bilan radiatif prend-il en compte les quantités énormes d’énergies qui sont incorporées dans les système écologiques. Si oui, alors le bilan radiatif ne peut jamais être équilibré. La terre retenant plus d’énergie qu’elle en ré-émet.
2) Les infra-rouges absorbés par le CO2 sont les longueurs d’ondes 4.5 µm et 15 µm. Le GIEC dit que « les Infra-rouges ». Les modèles du GIEC prennent-ils compte tous les IR (entre 0.7 µm et 1E6 µm) ou seulement les deux millionièmes (4.5 et 15 µm).
3) La physique dit que le CO2 ne ré-émet pour se désexcité que 1/10000 des IR reçu. LE GIEC dit 100%. Comment les modèles prennent-ils en compte cette différence de 10 000 ordre de grandeur?
4) La physique dit que tout corps qui absorbe de l’énergie la convertit en travail mécanique, cinétique et calorifique (premier principe de la thermodynamique). Les gaz de l’atmosphère une fois chauffés s’élèvent (principe de la convection thermique) par dilatation (agitation thermique = travail mécanique et cinétique). Cette énergie ne peut donc être ré-émise sous forme d’infrarouge. Comment le GIEC prend cela en compte dans ses modèles?
5) Les longueurs d’ondes absorbées correspondent à des énergies de vibrations et de rotation. Il y a donc transformation de l’énergie en mouvement des atomes sur leur axes de liaisons dans le molécules. Comment le GIEC prend-il en compte cette modification énergétique?
6) Pour ce « refroidir » (désexcitation) les molécules transmettent une partie de l’énergie aux molécules voisines par chocs (transferts cinétique). Comment ceci est pris en compte dans les modèles du GIEC? Le CO2 transmettant une grande partie de l’énergie reçue par les IR aux autres molécules de l’atmosphères par l’agitation thermique?
7) Le CO2 est plus froid que la terre. La chaleur ne peut aller que d’un corps chaud vers un coprs froid. Jamais l’inverse (second principe de la thermodynamique, ou principe de Carnot). Comment le GIEC s’arrange avec cela. Le CO2 réchauffe la terre est impossible? Je tiens à préciser que Planck, Boltzmann et Carnot lui-même ont montrés que ce principe s’appliquait à tous les types d’échanges de chaleur même le radiatif. D’ailleurs c’est le soleil qui réchauffe la terre ou la lune, ou Mars… Mais jamais l’inverse. Et personne encore ne peut briser ce principe, ni fait intervenir le Démon de Maxwell!!!
Voila quelques unes des questions de je pose inlassablement et qui sont toutes aussi vite effacées…Et comme vous le voyez elles portent sur des phénomènes physiques et des lois physiques…
Peut-être pourriez vous me donner les réponses. Je vous les ai déjà plusieurs fois posées sans avoir de réponses!!!
Ces questions m’ont amené à reconsidérer la théorie du GIEC il y a 3 ans de cela, après des expérimentations sur la photosynthèse avec un spectrophotomètre infrarouge…
@daniel:
Courtillot et Allègre, des experts du climat ? A d’autres ! Ou alors des experts qui ignorent l’existence d’El Nino, mais ça fait un peu tache avouez-le. Moi je vois pas de géophysique dans la liste des disciples sœurs de la climatologie : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ographie_physique La meilleure preuve de l’incompétence de ces deux rigolos est encore leurs erreurs de débutants dans les papiers de Courtillot. Du Seralini tout craché. Et puis bon, être le dernier à défendre contre l’évidence même la théorie de l’irruption volcanique contre celle de la météorite et oser s’en approprier la paternité, c’est moyen quand on se dit scientifique. Le problème de Courtillot c’est qu’il part d’un apriori, l’appuie en sélectionnant partiellement et partialement des faits et rejete ceux qui ne collent pas. Ce type est une insulte à la science tout comme son pote Allègre, un autre adepte du dialogue par l’injure.
« Jean Jouzel: France, un chimiste glaciaire (prétenduement climatologue). »
En effet, il est juste chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement , rien avoir avec le climat MDR…. Vous vous moquez de qui Daniel ? VOUS, vous n’êtes pas climatologue, ce n’est pas une raison pour insulter ceux qui ont certainement mieux réussit que vous.
@Daniel :
Ce que vous faites est grossier et inutile. Allez donc poser vos questions aux chercheurs, ils sont là pour ça. Au lieu de vous pavaner sur ce forum… Un pti mail à Phil Jones par exemple… 😉
@ Bruno :
Je dis pas que Courtillot ou Allègre sont des experts du climat.
Mais a contrario de vous, je dis qu’ils ont les compétences en physique pour comprendre que le climat n’est pas régit par le CO2.
« A d’autres ! Ou alors des experts qui ignorent l’existence d’El Nino ». Ou avez vous cela??? C’es tle GIEC qui ignore El nino / la nina, la NAO, PDO… Ces phénomènes ne sont pris en compte que depuis quelques mois dans les modèles du GIEC. Et comme El Nino est impossible à modéliser (comme je le disais dans mon post ci-dessus), le GIEC se permet quand même de faire des « prévisions » à 100 ans!!! Et cela ne vous interpelle pas???
Les erreurs de débutants de Courtillot??? Expliquez moi donc lesquelles?? PArce que je n’en ai pas vu des masses?
« Le problème de Courtillot c’est qu’il part d’un apriori, l’appuie en sélectionnant partiellement et partialement des faits et rejete ceux qui ne collent pas ». Ah bon parce que le GIEC ne fait pas de même. Les experts du GIEC rejettent d’emblée toutes références aux variations du soleil… Le climat est une énorme machinerie thermique, et il est impossible de le modéliser correctement pour le moment. Il apparait normal de le réduire en sous problèmes. Mais cela en permet plus de faire des prévisions (ou plutôt des prédictions) à 100 ans. C’est cela que Courtillot explique en toile de fond de ses prise de positions!!!
« Ce type est une insulte à la science tout comme son pote Allègre, » Regardez donc les récompenses scientifiques de Courtillot et Allègre… Et comparez les avec celle de Jouzel si vous voulez !!!! Argument d’autorité. Nul et non avenu!!!
Jouzel est un chimiste glaciaire, et le fait qu’il travaille dans une unité « travaillant » sur le climat n’est fait pas non plus un expert. Je vous enjoins à lire ses publi!!!
Une de ses publi (avec Nicolas Caillon) montre que le Groenland est le plus froid actuellement depuis les 4000 dernières années!!! Quid du réchauffement durant ces 4000 ans???
http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/medailleOr2002/Page01.html (géochimiste, pas climatologue…)
http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/jean-jouzel-3-ou-4-numero-c-de-plus-ca-change-tout_833135.html
« Certes, 2008 est plus froide que 2007, à cause d’un Niño faible et d’une activité solaire basse, mais c’est anecdotique. 2009 sera plus chaude, et ça ne signifie rien non plus! Pour observer le climat, il faut étudier les moyennes sur trente ans » Oui, mais 2009 est plus froide que 2008. Et cela les modèles ne l’avait pas prédit!!!!
En outre il est directeur de l’Institut Pierre-Simon Laplace bien connu pour son parti pris dans la théorie du Giec. En effet Mr Jouzel (et son maitre Mr Lorius) est le chimiste qui a montré le lien entre température et CO2. Alors que C. Lorius c’est toujours abstenu de faire de ce lien une corrélation directe (cause / effet), Jouzel lui ne se gène pas. Même quand quelles que années plus tard nombres de publication montrent que la température varie en premier et le CO2 plus de 800 ans après.
Le labo principale de IPSL est bien le LSCE, mais qui est né de la fusion de deux labo : Le Centre des Faibles Radioactivités (CFR) et le Laboratoire de Modélisation du Climat et de l’Environnement (LMCE). Le LSCE est un centre de modélisation. Pas de recherche sur le climat.
Enfin, vous soutenez les idées du GIEC, mais êtes-vous capable de comprendre leur hypothèse / théorie? Avez vous lu leurs rapports?
Les questions que je pose devraient inciter les pro-réchauffistes à ce poser des questions!! Après tout la science n’est qu’une démarche pour répondre à des questions!!! Et puisque vous soutenez inconditionnellement les alarmistes, c’est que vous maîtrisez leurs modèles!
Donc vous pouvez répondre à mes questions!!
« Ce que vous faites est grossier et inutile »
En quoi c’est grossier??? et inutile??? Vous soutenez une hypothèse et je vous demande de m’expliquez les points que je trouve hasardeux? Si vous soutenez le RCA c’est que vous avez bien compris sont fonctionnement!! Moi non, alors je pause des questions, mais personne ne veut y répondre!!
Je ne suis pas climatologue, mais écologue. Et la réalité des faits nous montrent autre chose que les modèles du GIEC. Mes petites connaissances en physique me suffise à remettre en question cette théorie qui ne répond à aucunes des lois de la physique.
Pas plus que vous n’êtes capable de le faire!!!
Alors vous bottez en touche avec des arguments pour le moins sans intérêts (grossier, inutile). Le débat n’est jamais inutile!!!
Enfin, pour finir le postulat de départ de Jouzel et du GIEC; à savoir que les bulles d’air dans la glace ont exactement la même composition chimique de l’atmosphère au moment ou elle se sont formée; n’a jamais été démontré.
Tout les spécialistes des matériaux savent que lors du refroidissement d’un corps, il y a des échanges entre les gaz interne et le matériaux (voir les données de pétrographie et volcanologie par exemple…). Et bizarrement la glace ne répondrait pas à cette loi? Comme le CO2 qui ne répond pas aux lois physiques…
Bruno,
1° Wikipedia n’est pas fiable. C’est un ramassis informe, incontrôlé et incontrôlable. N’importe quel militant peut y déposer son caca intellectuel. Je ne l’utilise que pour l’orthographe des noms propres exotiques, et encore, je ne suis pas certain d’avoir raison de le faire. Se référer à elle dans une controverse scientifique n’a pas de sens.
2° Avez-vous bien lu la page de Wikipedia que vous citez ? Certainement pas ! Cette page ne définit pas ce qu’est la climatologie, mais la géographie ! En outre la climatologie du GIEC, globale, n’est pas la climatologie, branche de la géographie, qui étudie leS climatS des différentes régions du globe.
Vous repasserez, jeune homme.
Ah oui, quand j’ai écrit le post précédent je n’avais pas pensé à cliquer sur le mot « climatologie » de la page de Wikipedia définissant la géographie physique. Je l’ai fait ; ça ne change rien à mes conclusions : l’article consacré à la climatologie est pleine de blancs, avoués par Wikipedia même, en particulier ce qui concerne le rôle du soleil. En conséquence il est normal qu’on n’y trouve pas la liste exhaustive des spécailités qui peuvent contribuer à la climatologie. Bruno n’a donc pas bien lu ce qu’il apporte comme référence à l’appui de ses dires, disons pour le moins approximatifs, pour rester gentil.
re bonsoir.
Une petite vidéo sur le Climategate à copenhague. Ou comment les memebres du GIEC et l’ONU étouffe l’affaire:
http://www.wikio.fr/video/2309973
@daniel:
« Mais a contrario de vous, je dis qu’ils ont les compétences en physique pour comprendre que le climat n’est pas régit par le CO2. »
Daniel, si vous aviez lu la réponse de Courtillot à Bard, il a finit par admettre toutes ses erreurs. Je vous renvoie donc à ces papiers.
« Regardez donc les récompenses scientifiques de Courtillot et Allègre… »
Ils n’ont reçu aucune récompense touchant aux sciences du climat. Là c’est vous qui utilisez l’argument d’autorité, or vous savez bien que les médaillés sont les premiers à raconter des bêtises en dehors de leur domaine.
« Jouzel est un chimiste glaciaire,… »
Ne faites pas de vous un imbécile : Jouzel est climatologue et glaciologue, ses publis le confirment. Et son labo a un rapport direct avec le climat, ce qui n’est pas du tout le cas de l’IPGP.
« En outre il est directeur de l’Institut Pierre-Simon Laplace bien connu pour son parti pris dans la théorie du Giec. »
Le GIEC n’a aucune théorie, son boulot est de synthétiser les publis du monde entier et il est ouvert à toutes les contributions.
« Même quand quelles que années plus tard nombres de publication montrent que la température varie en premier et le CO2 plus de 800 ans après. »
Vous savez tout aussi bien que moi qu’il s’agit d’un phénomène de rétroaction positive.
« Les experts du GIEC rejettent d’emblée toutes références aux variations du soleil… »
Là c’est vous qui n’avez pas lu le rapport du GIEC, cette affirmation est un mensonge grossier. Le Soleil est parfaitement pris en compte, seulement il ne suffit pas à expliquer les observations de ces dernières années, car c’est le CO2 qui en est le moteur princial.
« Je ne suis pas climatologue, mais écologue. »
Avec tout mon respect, permettez-moi de vous faire remarquer que ce n’est pas une formation qui comporte des cours de physique poussée. Vous parliez de théorie cinétique, ça c’est ce qu’on apprend en 1ere licence aux bioingénieurs et par après ils n’entendent plus parler de physique. Et encore là je parle de bioingénieur, c’est encore plus faible en filière biologie et en ce qui concerne les sciences géographiques… Vous le dites vous mêmes : « mes petites connaissances en physique me suffise à remettre en question cette théorie qui ne répond à aucunes des lois de la physique » La physique c’est un peu plus compliqué que Carnot et son monde idéal…
« Courtillot à Bard, il a finit par admettre toutes ses erreurs. »
Un mensonge de plus pour faire croire que la thèse de Courtillot est nulle et non avenue et qu’il l’aurait reconnu. Les erreurs reconnues par Courtillot n’entament pas la thèse qu’il défend. Depuis ce premier (ou deuxième ?) article contesté, son équipe en a publié cinq (ou quatre) si j’ai bonne mémoire. C’est marrant, depuis on n’entend plus Bard, mais les Huet et Foucart, ces calomniateurs, n’ont jamais présenté leurs excuses et leurs épigones ressassent tout ça comme s’il n’y avait rien eu de nouveau !
@Laurent Berthod:
Les articles publiés ne sont qu’une copie des premiers, avec les mêmes erreurs admises mais non corrigées. Bard a sans doute mieux à faire que de perdre son temps avec Courtillot, de toute manière personne ne l’écoute, il n’a aucune crédibilité et ça occupe les gens portés sur la théorie du complot.
Bruno est d’une mauvaise foi désarmante. Je romps là.
« de toute manière personne ne l’écoute, il n’a aucune crédibilité et ça occupe les gens portés sur la théorie du complot. »
Alors pourquoi vous perdez votre temps à essayez de le décrédibiliser? Vous n’avez rien d’autre de mieux à faire? Vous ne savez pas que la planète va à sa perte? Allez manifester dehors pour Copenhague et vous nous raconterez les biens faits du réchauffement!
On verra après enquête comment se relèverons les Mann, Jones et autres saltimbanques si valeureusement défenfus par notre spécialiste Bruno, je crains que leur carrière ne s’en trouve légèrement plus perturbée que l’affaire Courtillot, savamment montée en épingle par qui on sait maintenant cette caballe a été orchestrée.
« Le GIEC n’a aucune théorie, son boulot est de synthétiser les publis du monde entier et il est ouvert à toutes les contributions »
Ca ne fait aucun doute!!!! Les mails en sont la preuve la plus criante d’un esprit d’ouverture!!! Et surtout riche d’un long travail d’observations qui accrédite LA thèse comme chacun sait.
Comment se fait-il que près de 150 chercheurs en sciences du climat remettent en question les conclusions du GIEC dans une lettre ouverte auprès du Secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki Moon?
Serait-ce des incompétents? C’est un peu gros, non? Des aigris parce que non retenus pour les travaux du GIEC? Ce qui reviendrait à dire que l’ouverture aux contributions n’est pas aussi ouvert que vous le prétendez…
http://skyfal.free.fr/?p=449
@rageous:
Pour votre pétition, j’ai compté et relevé que 5 climatologues, c’est peu sur les 150 cités. Quand aux compétences des autres (essentiellement des géophysiciens), on peut s’interroger sur la pertinence de l’opinion d’un mathématicien, d’un astrophysicien, d’un chimiste organique voire d’un botaniste ! Ça serait comme demander son avis à Phil Jones sur les relevés de Chandra…
Oui là c’est de la mauvaise foi, les différentes spécialités qui composent le GIEC sont tout aussi (et même plus) variées, mais ils ont (et vont avoir…) besoin de vulgarisateurs tels que notre Bruno pour retrouver du crédit!!!
Le président du giec,l’Indien Rajendra Pachauri,est ingénieur ferroviaire;Jean Jouzel,n’est-il pas ingénieur CEA?Il paraît évident que cette science »jeune » ne peut-être que »transversale »,et qu’elle ne pourra progresser,vu la complexité des phénomènes climatiques,qu’avec la participation de toute la communauté scientifique.
@niouk : Vous avez raison, le GIEC est multidisciplinaire et c’est ça qui fait sa force. Mais un spécialiste pris séparément n’a aucun compétence pour en contester les conclusions (sauf s’il s’agit d’un point précis et dans son domaine). Là on a des botanistes et des astrophysiciens qui nient l’effet de serre, c’est vraiment n’importe quoi.
Pour rappel :
1 le réchauffement est un fait
2 l’augmentation de la concentration atmosphérique en gaz à effet de serre (GES) : CO2, CH4, N2O, CFCs etc… est un fait
3 l’effet de serre est un phénomène physique fort simple et parfaitement explicable
4 l’augmentation de la concentration en GES entraîne une augmentation de l’effet de serre, cad de l’isolation de la planète
5 toutes choses égales par ailleurs, cela ne peut que conduire à un réchauffement de la planète
6 pour qu’il n’y ait aucun réchauffement anthropique, il faudrait soit que la Terre possède une sorte de thermostat , soit que le soleil diminue d’intensité
7 le réchauffement peut être masqué ou, au contraire, amplifié par la variabilité naturelle essentiellement liée aux interactions océan-atmosphère
http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/283207-rechauffement-climatique-bases-dune-discussion-intelligente.html
Bruno,
Même si l’on était d’accord avec vos sept assertions, dont certaines sont discutables, encore faudrait-il il quantifier tout ça. C’est là que les difficultés commencent ! Notamment les rétroactions, ce que vous appelez de façon tout à fait inappropriée le thermostat, sont-elles positives ou négatives ? ça s’empaille sec chez les climatologues à ce sujet !
@ Bruno:
« Daniel, si vous aviez lu la réponse de Courtillot à Bard, il a finit par admettre toutes ses erreurs. Je vous renvoie donc à ces papiers. » Donnez moi donc les liens pour que je puisse les lires.
Quand à Mr E. BARD, comme Mr Jouzel c’est un excellent climatologue. Géochimiste de formation… directeur de l’Equipe de Géochimie et Paléocéanographie du CEREGE. Ancien élève de Mr Jouzel. Aucun de ces articles ne parle de climatologie, mais tous de paléoclimatologie. Il a d’ailleurs reçu Le Grand Prix Gérard Mégie du CNRS pour ces travaux en ARCHEOLOGIE du CLIMAT!!! Tout comme ceux de Mr Jouzel!!! Quid des variations des AMP, des flux d’énergie, des courants océaniques, des variations de la troposphère, de la dynamique de l’atmosphère…
Retreat velocity of the North-Atlantic polar front during the last deglaciation determined by 14C accelerator mass spectrometry. Nature 328, 791-794, (1987)
Calibration of the 14C timescale over the past 30,000 years using mass spectrometric U-Th ages from Barbados corals.Nature 345, 405-410, (1990).
adiocarbon age calibration, 24,000-0 cal BP. Radiocarbon 40, 1041-1083, (1998).
Solar irradiance during the last 1200 yr based on cosmogenic nuclides. Tellus B 52, 985-992, (2000). (avec Jouzel)
Environmental Processes of the Ice age: Land, Oceans, Glaciers (EPILOG). Quaternary Science Reviews 20, 627-657, (2001).
etc etc etc. Pas un article sur la dynamique actuelle du climat (les gyres, El Nino, la formation des anticyclones, des AMP…)
http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/evo_cli/travaux.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/976.htm
« Ne faites pas de vous un imbécile : Jouzel est climatologue et glaciologue, ses publis le confirment. Et son labo a un rapport direct avec le climat, ce qui n’est pas du tout le cas de l’IPGP. »
Je vous retourne le compliment. Aucun des articles de Mr Jouzel ne porte sur le climat (voir ci-dessus pour Mr Bard). Tous portent sur la glaciologie, et la mesure du CO2 dans la glace. Et travailler dans un labo de modélisation ne fait pas de vous un expert du climat, ni des modélisation!!!
Puisque vous aimez tant wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Jouzel (si vous lisez bien, il n’est pas climatologue!!!).
Voici des laboratoires de climatologie:
http://lcre.univ-lyon3.fr/
fondateur Mr Marcel Leroux, climatologue
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux
Richard S. Lindzen /atmospheric physicist
Program in Atmospheres, Oceans and Climate /Massachusetts Institute of Technology / http://paoc.mit.edu/paoc/
Alfred Wegener Institute
http://www.awi.de/en
« Avec tout mon respect, […] La physique c’est un peu plus compliqué que Carnot et son monde idéal… »
Je ne suis pas étudiant en deug (première année de licence) mais docteur en biologie – écologie, formation pédologie, spécialiste de la réhabilitation de l’environnement et titulaire d’un postdoctorat canadien… L’écologie est comme la climatologie (la vraie), elle fait appelle à diverses disciplines, qu’il faut bien maitriser. La physique, les statistiques, la biologie en sont les piliers!!! Et vos propos montrent bien votre méconnaissance du sujet.
Mes connaissances en physiques sont certes plus faibles que celles d’un physicien, mais elles sont largement supérieures à celles d’un étudiant et suffisantes pour voir certaines incohérences dans le langage et le discours du GIEC. Comme justement l’absence de cinétique et de conduction thermique atmosphériques dans les modèles du GIEC…
Et je ne sais pas ce que viens faire la géographie la dedans. Mais contrairement à ce que vous croyez les géographes (physiques) ont une formation en physique très poussée.
« Le GIEC n’a aucune théorie, son boulot est de synthétiser les publis du monde entier et il est ouvert à toutes les contributions. »
Faux.
« Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’ORIGINE HUMAINE, »
A voir ici sur le site du GIEC : http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm
@daniel:
« Donnez moi donc les liens pour que je puisse les lires. »
Response to comment on “Are there connections between Earth’s magnetic field and climate?, Earth Planet. Sci. Lett., 253, 328–339, 2007” by Bard,next term E., and Delaygue, M., Earth Planet. Sci. Lett., in press, 2007
« Aucun de ces articles ne parle de climatologie, mais tous de paléoclimatologie. »
Vous admettez donc que Bard et Jouzel sont significativement plus compétents que Courtillot pour s’exprimer sur le sujet (ça tombe bien ils renforcent la crédibilité du GIEC!). Courtillot qui est, rappelons-le, pire qu’un débutant en climatologie.
« Je ne suis pas étudiant en deug (première année de licence) mais docteur en biologie – écologie, formation pédologie, spécialiste de la réhabilitation de l’environnement et titulaire d’un postdoctorat canadien… »
Voilà, et ça bah ça n’a rien avoir avec la climatologie. En vous écoutant on croirait que n’importe quel scientifique est compétent en climat, une sorte de discipline fourre-tout en fait.
« Faux. »
Je ne vois pas en quoi ça contredit mon affirmation ? Le GIEC est ouvert à toutes les contributions, la meilleure preuve en est qu’ils prennent en compte les publications de sceptiques tels que Lindzen.
Courtillot qui est, rappelons-le, pire qu’un débutant en climatologie.
= Pas comme vous donc qui avez l’air d’en connaître un sérieux bout pour vous permettre de juger les uns et les autres et distribuer des satisfecit….
“Je ne suis pas étudiant en deug (première année de licence) mais docteur en biologie – écologie, formation pédologie, spécialiste de la réhabilitation de l’environnement et titulaire d’un postdoctorat canadien…”
Voilà, et ça bah ça n’a rien avoir avec la climatologie. En vous écoutant on croirait que n’importe quel scientifique est compétent en climat…
C’est curieux mais en lisant vos interventions j’avais la même impression, « en vous lisant on croirait que n’importe quel intervenant est compétent sur le sujet ». Vous êtes qui vous pour intervenir sur le sujet d’un ton aussi péremptoire??
C’est curieux comme avec internet n’importe qui devioent savant et expert dans n’importe quel domaine en quelques minutes….. Doctus cum libro (et pour ceux nombreux qui hélas n’ont pas fait de latin ou l’on oublié: « savant avec le livre »…)
@zygomar:
« C’est curieux mais en lisant vos interventions j’avais la même impression, “en vous lisant on croirait que n’importe quel intervenant est compétent sur le sujet”. Vous êtes qui vous pour intervenir sur le sujet d’un ton aussi péremptoire?? »
N’inversez pas les rôles je vous prie : ceux qui remettent en cause le RCA et qui n’ont aucune compétence dans le domaine c’est vous, daniel, Berthod et compagnie. Je me contente d’écouter ce que dit le GIEC qui est le plus compétent de vous deux, ne vous en déplaise.
@zygomar:
« Courtillot qui est, rappelons-le, pire qu’un débutant en climatologie.
= Pas comme vous donc qui avez l’air d’en connaître un sérieux bout pour vous permettre de juger les uns et les autres et distribuer des satisfecit…. »
Pourquoi parlez-vous de moi ? Courtillot ADMET LUI-MÊME être débutant, et ses publis truffées d’erreurs (il faudrait parler de FAUTES à ce stade-là) ne jouent pas en sa faveur!
@ Bruno:
« Vous admettez donc que Bard et Jouzel sont significativement plus compétents que Courtillot pour s’exprimer sur le sujet (ça tombe bien ils renforcent la crédibilité du GIEC!). Courtillot qui est, rappelons-le, pire qu’un débutant en climatologie. »
Justement non!!!
Ils ne sont pas plus compétents que Courtillot, car géochimiste et glacio-chimistes et ils ne sont PAS CLIMATOLOGUE!!!. Alors que Mr Courtillot est Géophysicien.
Je dirais même plus, étant donné que le climat est une immense machine thermodynamique, des chimistes sont bien moins qualifiés que des physiciens!!!
Je tiens à vous préciser un point: il n’est pas nécessaire d’être expert du climat (avoir une formation directe en climatologie) pour travailler dans ce domaine. Mais je pense que d’avoir une solide formation en physique est nécessaire. Et sur ce point je pense que des géophysiciens sont largement plus compétent que des chimistes.
« Voilà, et ça bah ça n’a rien avoir avec la climatologie. En vous écoutant on croirait que n’importe quel scientifique est compétent en climat, une sorte de discipline fourre-tout en fait. »
Je ne suis pas compétent en climatologie, en fait pas plus que Mr Jouzel et Mr Bard, vu leurs formations d’origines.
Je précisais juste deux points : 1) que je n’étais pas un étudiant et que 2) de ce fait j’avais plus de compétence en physique que vous l’imaginez.
Ensuite vous admettez vous même que la climatologie est une discipline fourre-tout (cf voir votre lien vers wikipédia avec les disciplines soeur de climatologie…) et votre émerveillement devant les propos de deux chimistes (qui vous apparaissent plus compétents que des physiciens!!!).
« Le GIEC est ouvert à toutes les contributions, la meilleure preuve en est qu’ils prennent en compte les publications de sceptiques tels que Lindzen. »
1) Puisquil est écrit sur la page du GIEC qu’il ne s’occupe que des sources montrant une origine humaine du réchauffement climatique (carnet de route du GIEC), il faut être vraiment de mauvaise foi ou incroyablement naïf pour croire les gens qui disent que le GIEC prend en compte toutes les publications!!!
Ensuite (références du rapport du working group I, AR4 / 2007):
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-references.html
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-references.html
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch3s3-references.html
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch4s4-references.html
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5s5-references.html
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch7s7-references.html
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch8s8-references.html (Cinq références sur des commentaires entre 2001 – 2002 depuis rien!!!)
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-references.html
(1 publication seulement en 2001!!!)
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-references.html
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch11s11-references.html
Ou l’on voit que Mr Bruno n’a pas vraiment lu les rapports du GIEC, et surtout qu’il ignore que Mr Lindzen a démissionné de son poste de correcteur du GIEC en 2001 justement parce que ses commentaires (et ceux d’autres correcteurs) n’était pas pris en compte dans le rapport final!!!
Mais depuis rien, aucune publication, pas plus que celle de gens comme R.A Spencer, ou bien Marcel Leroux…
Très convaincant votre plaidoyer!!! Si si, je vous rassure, très convaincant…
@ Bruno:
« Je me contente d’écouter ce que dit le GIEC qui est le plus compétent de vous deux, ne vous en déplaise. »
Justement vous devriez aussi lire les publications des nombreux vrais climatologues (les physiciens de l’atmosphère) et les thermodynamiciens qui vous expliqueront que la théorie du RCA est boiteuse sur le plan physique.
Et les publications de glaciologues qui expliquent que le CO2 diffuse dans la glace sous la pression et que les bulles d’aire s’appauvrissent en CO2 avec le temps et la profondeur (donc les mesures de Mr Jouzel et autres sont fausses).
http://www.warwickhughes.com/icecore/
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=20841572
http://www.jennifermarohasy.com/blog/archives/002176.html
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jp027787v
Si vous aviez vraiment envie de connaitre la vérité, vous vous renseigneriez sur ce qu’est vraiment le GIEC. Il n’est pas du tout un comité d’experts indépendants, mais une émanation politique de l’ONU. Avec des experts nommés par les gouvernements et non reconnus par leurs pairs… Avec des climatologues d’opérette et sur ordinateur, loin de la réalité des mesures de terrain…
J’ai assisté à bien des conférences scientifiques dans mon domaine, et aucune ou il y avait un consensus à la fin. Jamais!!!
Le GIEC est politique et rien d’autre!!!
« il faudrait parler de FAUTES à ce stade-là) ne jouent pas en sa faveur! »
Qui êtes vous donc pour qualifier les calculs de Mr Coutillot de FAUTES!!!
@daniel:
C’est déjà pas mal vu la faible pour ne pas dire inexistante représentativité des sceptiques dans la communauté.
Quant à Bard, il a la chaire d’évolution du climat et de l’océan, mais à part ça il n’y connait rien sur le climat.. Mais le premier débutant venu qui va dans votre sens, vous le considérez comme un génie incompris. Qu’est-ce qu’on rigole avec vous et vos contradictions.
@daniel:
« Qui êtes vous donc pour qualifier les calculs de Mr Coutillot de FAUTES!!! »
Ne pas mettre de titre à un graphique, faire passer un graphe partiel pour un graphe total, confondre le Danemark avec le globe,etc.. sont en effet des fautes courantes chez tout bon climatologue. Allez donc lire le document que vous m’avez demandé.
@ Bruno:
« Ne pas mettre de titre à un graphique »
Cela arrive à tous le monde. Et j’en ai vu des publi ou il manquait un titre sur un graphique, ou bien la légende, ou encore une partie du graphique dans la langue originelle de l’auteur… Il n’y a pas de quoi fouetter un chat!!! et encore moins remettre en question les calculs et le graphiques.
Tient au passage, vous verrez sur le graphique du GIEC comparant l’irradiance solaire reçue par la terre / celle émise que l’échelle des ordonnées est absente!!!
« faire passer un graphe partiel pour un graphe total ».
Vous parlez du Giec là? parce que genre de procédé est digne de leurs manœuvres (cf les prubli de Brifa, Mann, Hansen…).
« confondre le Danemark avec le globe »
Ben là pour le coût je dirais les écolos, qui nous présente toujours le Danemark comme la référence anti-CO2 et énergie renouvelable (en omettant les centrales à charbon et à gaz…).
« Allez donc lire le document que vous m’avez demandé. »
J’y vais , j’y vais. Mais lisez aussi les ceux que je vous propose!!!
@daniel :
« Vous parlez du Giec là? parce que genre de procédé est digne de leurs manœuvres (cf les prubli de Brifa, Mann, Hansen…). »
Non je parle bien de Courtillot qui a tronqué le graphe de sorte à forcer la corrélation. Il a également pris la composante UV de l’irradiance solaire au lieu du total, encore une fois pour forcer sa démonstration. D’ailleurs, les chiffres qu’il cite sont tirés d’un papier de Crowley papier qui contredit Courtillot ! Encore une confusion, à mettre sur le dos de son incompétence : « Crowley did not confuse the total solar irradiance at the Earth–Sun distance with its net component absorbed on average by the Earth system (‘net radiative forcing’). Both irradiance and forcing are expressed in Wm⁻², but the former is 6 times larger than the latter, which is averaged over the Earth’s surface and takes into account the albedo. Indeed, the net radiative solar forcing used by Crowley exhibits a range of variability of not, vert, similar 0.5Wm⁻², which can be directly compared with the CO2 forcing, and is much smaller. »
Comment on “Are there connections between the Earth’s magnetic field and climate?” by V. Courtillot, Y. Gallet, J.-L. Le Mouël, F. Fluteau, A. Genevey EPSL 253, 328, 2007
« Ben là pour le coût je dirais les écolos, qui nous présente toujours le Danemark comme la référence anti-CO2 et énergie renouvelable (en omettant les centrales à charbon et à gaz…). »
Allons allons, là c’est de la mauvaise foi 🙂
Daniel @
Sans entrer dans des démonstrations complexes, votre raisonnement est faux, les GES ne réchauffent pas la terre, ils ralentissent son refroidissement, c’est le principe du pull supplémentaire qu’on met quand on a froid, le pull ne nous réchauffe pas il aide à conserver la chaleur que nous émettons.
@ Robert:
Alors là pour une belle vision c’est une belle vision, que j’ai déjà lu sur le site Futura-science (qui a supprimé par deux fois mes questions… trop dérangeantes???). Mais totalement fausse; Lisez ceci:
ar4-wg1-faqs.pdf (FAQ issu du GIEC)
Vous verrez que le premier graphique parle bien de re-radiation émise par les GES et réchauffant la terre.
« The atmosphere in turn radiates longwave energy back to Earth as well as out to space. Source: Kiehl and Trenberth (1997). »
Dans le paragraphe 1.3:
« Much of this thermal radiation emitted by the land and ocean is absorbed
by the atmosphere, including clouds, and reradiated back to Earth. This is called the greenhouse effect. »
« La pluspart de ces radiations thermiques émises par le sol et l’océan sont absorbées par l’atmopshère, incluant les nuages, et ré-émise vers la Terre. Ceci est nommé effet de serre ».
Donc pour le GIEC la base de la théorie c’est bien une ré-émission des infra-rouge par les GES vers la terre, et donc son réchauffement.
Avant de dire des conneries lues sur un site quelconque, lisez d’abord le Rapport du GIEC.
Ensuite, un pull ne permet pas de conserver la chaleur, mais simplement de limiter, ralentir la déperdition de chaleur. Le pull crée une couche d’air que notre corps va réchauffer. Et cette couche échange de la chaleur avec l’extérieur, mais moins vite que si notre corps était directement en contact avec l’air extérieur. Et notre corps réchauffe cette couche d’air sans arrêt.
Le principe est qu’il est plus facile de réchauffer un petit volume (la couche d’aire entre le pull / peau) qu’un grand volume (l’atmosphère).
D’ailleurs cette explication du pull est fausse, car si la source de chaleur stoppe, la couche d’air va se refroidir et le corps aussi. Ce qui signifie que le pull n’a pas pu conserver la chaleur.
@ Robert :
Vous devriez relire ce que vous écrivez.
Et vous dites que les GES ne réchauffent pas la terre (théorie du pull).
Le GIEC dit que les GES ré-émettent des IR qui réchauffe la terre (théorie de l’effet de serre).
Se sont donc bien deux choses différentes.
« un gaz pouvant absorber un rayonnement infra-rouge est obligatoirement émetteur du dit rayonnement et celui-ci est multidirectionnel (une part vers la terre une part vers la stratosphère). »
Faux , totalement faux. Pourquoi seulement un gaz? Tout corps qui absorbe des ondes électromagnétiques ré-émet des ondes électromagnétiques.
Je vous invite à lire la thèse de Marsahll Lapp (1960), les travaux de Mitchell (1954), de Plass (1959), de Legay (1964),de Doyennette (1966), de Hodgson (1970), ou plus récemment de Nasif Nahle Sabag (2007), Pitts, Donald and Sissom (1998)… Tous ces gens, physiciens, et bien d’autres, ont montrés que le CO2 à pression partielle faible (>0.01%, soir 1000 ppm) et à température normale (>300K) avait une émissivité de moins de 0.0092 % et une émittance de moins de 0.4 w/m². Le CO2 est un corps très faiblement émetteur.
En fait un corps quel qu’il soit ne ré-émet pas les mêmes longueur d’ondes qu’il a absorbé. C’est le principe du Corps Noir, qui dépends des loi de Planck, Boltzmann et Wien. Le corps noir à 300K émet vers 1 mm de longueur d’onde soit les IR lointains. En fait il y a un déplacement vers les grandes longueurs d’ondes. Par exemple la terre absorbe l’énergie lumineuse du soleil (soit vers 0.7 à 04 µm) et ré-émet majoritairement vers 15µm (dans les IR). Il en est de même pour le CO2.
D’ailleurs la loi 3 de KIRCHHOFF dit ceci:
« Un gaz froid, à basse pression, éclairé par une source de rayonnement continu, absorbe certaines couleurs, produisant ainsi dans le spectre des raies d’absorption. Ce gaz absorbe les mêmes couleurs qu’il émettrait s’il était chaud. »
Il est donc clair que le CO2 ne peut pas ré-émettre les mêmes longueurs d’ondes qu’il a absorbé, puisqu’il ne peut émettre ces mêmes longueurs d’ondes que s’il est chaud.
D’ailleurs les physiciens qui ont mit au point les lasers à CO2 (bande d’émission à 10.6µm) ont utilisé l’azote comme molécule excitatrice et les UV comme déclencheur de l’excitation. L’excitation (égale à l’énergie des UV 0.01 µm à 0.38µm) donne une longueur d’onde de 10.6µm…
Un corps qui émet dans toutes les directions est dit isotrope. Hors pour le GIEC l’énergie absorbée par les GES est ré-émise vers d’autres GES ou vers la terre. Mais pas vers l’espace. C’est d’ailleurs sur cela que les « climatologues » s’appuient pour expliquer la baisse de température dans la stratosphère. Puisque les IR n’arrivent plus dedans, alors sa température baisse. Mais comme vous le faite remarquez, une émission isotrope ne peut pas empêcher les IR de sortir vers l’espace.
http://biocab.org/Carbon_Dioxide_Emissivity.html
http://biocab.org/Emissivity_CO2.html
http://etd.caltech.edu/etd/available/etd-07052006-080623/
http://media4.obspm.fr/public/FSU/temperature/rayonnement/corps-noir/spectre-corps-noir/OBSERVER.html
@ Robert:
Je pense monsieur que vous devriez lire le livre 1 (base scientifique) de l’AR4 du GIEC.
Il est clairement mentionner dedans (c’est quand même impressionnant que cela soit la troisième fois que je vous l’écrit) que les GES RÉCHAUFFENT LA TERRE PAR RÉ-ÉMISSION D’INFRA-ROUGE.
Il n’a jamais été question pour les climatologues du GIEC d’un ralentissement du refroidissement de la terre. Mais d’un EFFET DE SERRE, donc d’une augmentation des températures du sol et de la troposphère.
Et c’est pour cette raison que votre post précédent est faux. Pire, cette phrase
« un gaz pouvant absorber un rayonnement infra-rouge est obligatoirement émetteur du dit rayonnement »
est totalement opposé à celle-ci
« J’ajouterai que le fait que le CO2 n’émette pas dans la même longueur d’onde que celle qu’il absorbe ne l’empèche de réemettre ».
Il faut savoir si le CO2 ré-émet le dit rayonnement absorbé (même fréquence, même puissance) ou s’il ré-émet dans une autre longueur d’onde.
Dans le cas du CO2, il absorbe à 4.5 et 15µm (porche IR). Mais il ne peut pas ré-émettre dans ces longueurs d’ondes. Il va ré-émettre vers des longueurs d’ondes plus grandes (IR lointains). Hors ces longueurs d’ondes ne réchauffent pas, et ne peuvent pas être absorbés par les autres molécules de CO2, ou les autres GES. Ils vont donc sortir vers l’espace. Et donc ne réchaufferont pas.
En fait la base du problème est là. le GIEC dit que le CO2 ré-émet toute l’énergie absorbée dans la même longueur d’onde et à la même puissance. Donc vers 4.5µm et 15µm et ce avec un forçage radiative de l’ordre de 1.5 à 2 W/m²
La physique montre que cela n’est pas le cas (émissivité faible 0.0092%, émittance 0.4w/m²).
Aaaaahhh!!! Mais c’est notre ami Robert de Skyfal!!!
Skyfal n’étant plus accessible actuellement, Robert vient se lacher sur Alerte environnement. (le langage est signé)
@Daniel
ne perdez pas votre temps et votre énergie à nourrir ce troll. Il va vous entrainer dans des discutions sans fin. Il va complètement délirer dans ses réponses, sans même tenir compte de vos arguments, en jouant sur le registre de la provocation qui exaspère tout le monde et pollue totalement les débats.
Robert est en plus un habitué du changement de pseudo. Mais il est reconnaissable par l’incohérence et le ton de ces messages.
Tiens, j’ai déjà entendu ce genre d’arguments sur Skyfall!
@ Robert:
« Encore une fois vous faites une interprétation personnelle et biaisée du problème (toujours dans le sophisme) »
Il n’y a aucune interprétation; c’est écrit noir sur blanc dans les rapports du GIEC. Que je pense vous n’avez jamais lu. Je vous ai pourtant donné les référence :
ar4-wg1-faqs.pdf, FAQ 1.3, Figure 1. An idealised model of the natural greenhouse effect. See text for explanation.; page 6.
« Much of this thermal radiation emitted by the land and ocean is absorbed by the atmosphere, including clouds, and reradiated back to Earth. This is called the greenhouse effect. »
En ce qui concerne la mauvaise foi vous en avez une couche. alors je vais vous redire encore une fois ce qui est écrit DANS LES RAPPORTS DU GIEC:
La terre se réchauffe car les GES ré-émettent les IR qu’ils ont absorbés. La terre ne reçoit pas plus d’énergie (en provenance du soleil). Donc le réchauffement est dû à l’effet de serre du CO2. C’est le forçage radiatif.
C’est pourtant clair non. Il y a ré-émission d’infra rouge qui réchauffent.
Celui qui fait une interprétation fausse c’est vous.
« A quoi sert une serre si ce n’est à empêcher la chaleur de se disperser? »
C’est le but d’une serre. Mais comment la chaleur augmente??? C’est là la question. Alors comment???
EN EMPECHANT OU EN FREINANT LE REFROIDISSEMENT D’UN CORPS ON FINIT PAR OBTENIR UNE ELEVATION DE LA TEMPERATURE DUDIT CORPS POUR AUTANT QUE CE DERNIER CONTI NUE A REVEVOIR UNE ENERGIE SUPERIEURE A CELLE REEMISE; »
Vos connaissance en thermodynamique sont très très légère.
1) En empêchant ou en freinant le refroidissement d’un corps on en le réchauffera jamais. Pour réchauffer il faut apporter plus d’énergie qu’il n’en perd. Vous pouvez mettre 20 pull sur le dos, et vous placez dehors par -40, vous finirez par mourir de froid. Si vous empêcher l’énergie de partir, vous maintiendrez la température à l’égal si la quantité d’énergie qui arrive est stable. C’est le principe de l’équilibre thermodynamique. Si l’énergie incidente augmente, la température va augmenter (principe du GIEC, les GES en ré-émettant des IR apportent de l’énergie en plus dans le système). Si l’énergie incidente baisse (forcage orbital) la température va baisser.
2) Les lois de thermo (Kirchhof) explique que l’absorption = émission (à l’équilibre thermodynamique).
3) Si un corps reçoit plus d’énergie qu’il en émet, sa température va augmenter. Sans besoin pour cela de ralentir ou empêcher son refroidissement.
Quand comprendrez vous que le GIEC n’a jamais écrit que le CO2 freinait le refroidissement de la terre mais la réchauffait!!!!
« “” »”Vous pouvez mettre 20 pull sur le dos, et vous placez dehors par -40, vous finirez par mourir de froid.” »” »
Faux, expérience vécue… »
Si c’était faux ça voudrait dire que notre corps créerait de l’énergie à partir de rien, ce qui est impossible.