Allègre assume

 24 septembre 2009  26 commentaires sur Allègre assume  Publié en Politique 0 « J’aime » 3643 vues
Partager sur : TwitterFacebook

Alors que Nicolas Hulot est au coeur de l’actualité politique et médiatique, nous vous proposons de (re)découvrir cette vidéo de Claude Allègre invité il y a quelques jours au Talk Orange-Le Figaro. L’ancien ministre assume ses prises de positions sur l’actualité mais aussi sur Nicolas Hulot.

D’accord ou pas d’accord avec Claude Allègre, l’essentiel n’est pas là mais plutôt de voir une homme libre face aux caméras.

Claude Allègre – kewego
Ecologie: « Nicolas Hulot n’est pas compétent »

26 commentaires sur “Allègre assume”

  1. Même si j’ai beaucoup de respect pour Claude Allègre, il faut aussi reconnaitre qu’il a parfois des positions incohérentes. Il a dénoncé l’hystérie du réchauffement, mais en même temps, il nous incite à diminuer nos émissions du CO2, car l’augmentation du CO2 serait responsable de l’acidification des océans. Or, aucune étude scientifique sérieuse ne montre que l’augmentation du CO2 serait responsable de cette acidification.
    La vrai raison de sa position est qu’il travaille sur la séquestration du CO2, et qu’il faut bien ‘trouver’ des catastrophes pour justifier son business.
    De plus, dans son dernier livre, ‘La science est le défi du XXIe siècle’, Claude Allègre veut nous faire croire que les transports seront à l’avenir de plus en plus cher, et que le monde deviendra de plus en plus ‘régional’. C’est plutôt étonnant de la part d’un scientifique, qui a préfacé l’écologiste sceptique. Pour rappel, ce livre démontre qu’a long terme le progrès technologique à toujours permis de diminuer les prix des matières premières.

  2. Floyd,

    Merci de votre commentaire. C’est exactement ce que je ressens quand j’entends Claude Allègre sur le réchauffement climatique. En outre, acidification de l’océan ou pas, de toute façon on ne peut plus ne pas tenir compte du « paradoxe Gérondeau », à savoir que plus on a extrait et consommé de combustibles fossiles, moins il en reste à extraire et à consommer. Donc la teneur en CO2 de l’atmosphère et/ou de l’océan en CO2 n’augmentera pas indéfiniment du fait des activités humaines.

    Lire « CO2 Un mythe planétaire ou L’inanité de la taxe carbone (note de lecture » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-36001383.html

  3. « Or, aucune étude scientifique sérieuse ne montre que l’augmentation du CO2 serait responsable de cette acidification. »

    => N’ayant pas lu grand chose sur l’effet de serre, le RCA ou autre (ça me prendrait un temps fou) je vais peut-être dire une ânerie et me faire incendier mais je tente quand même.
    J’ai jeté un œil (rapide) à ce papier qui évoque quelques points intéressants.

    1) La dissolution du CO2 dans l’eau libère des protons.

    2) Je crois qu’il n’y a pas trop de doute sur le fait que le CO2 atmosphérique est passé de 280ppm à 380ppm en 250 ans.

    3) Le pH de l’eau de surface des océans (aucune idée de ce qui est considéré comme surface en terme de profondeur) a baissé de 0,1 unité depuis l’époque pré-industrielle.

    Il y a tout de même une corrélation assez troublante entre ces trois points.

    Quant aux conséquences « désastreuses » que cela pourrait avoir (pour faire un peu dans le catastro-apocalyptique ambiant) je ne m’amuserai pas à entrer dans ce débat, je n’en sais rien.

  4. ha ben ça c’est neuneu j’ai oublié de coller le lien sur l’article dont je parle le message précédent. C’est ici
    http://www.bu-eh.org/uploads/Main/doney_ann_rev_proof.pdf
    Mais comme dit au dessus je suis bien incapable de juger du « sérieux » de ce papier. Je ne m’intéresse qu’au point qui concerne le lien entre CO2 et acidification de l’eau (de la chimie donc).

  5. @GFP

    « 2) Je crois qu’il n’y a pas trop de doute sur le fait que le CO2 atmosphérique est passé de 280ppm à 380ppm en 250 ans »
    => On ne mesure la teneur en CO2 atmosphérique sérieusement que depuis les années 60… ce qui fait donc 50 ans.
    Pour les 200 années précédentes, les « mesures », sont des extrapolations à partir des carottages glacières… ce qui correspond à comparer des pommes et des bananes (je ne vais pas rentrer dans les détails, mais rien n’est comparable entre les mesures actuelles et les « mesures glacières », ni la représentativité spatiale, ni l’échantillonnage temporel, etc….)
    La concentration en CO2 atmosphérique était certainement moins forte en 1750 qu’aujourd’hui (période froide, donc plus d’assimilation par les océans), mais personne ne peut te donner un chiffre précis du style « 280 ppm » avec un minimum de sérieux.

    « 3) Le pH de l’eau de surface des océans (aucune idée de ce qui est considéré comme surface en terme de profondeur) a baissé de 0,1 unité depuis l’époque pré-industrielle. »
    => Wachou!!!!… et tu va m’expliquer avec quelle méthode on mesurait le pH de l’eau de surface des océans avec une précision de 0,1 unité il y a 250 ans…. (on ne sais déjà pas faire aujourd’hui, alors je suis curieux… 😉 )
    Et tu va aussi me trouver les références d’une campagne de mesures systématiques du pH des océans à l’époque pré-industrielle… (bon courage…)

    « Il y a tout de même une corrélation assez troublante entre ces trois points »
    => On peut toujours trouver une « corrélation troublante » entre des chiffres balancés à la volée et qui ne reposent sur rien…. ça fait avancer le schmillblick… 😉

    Pour ton info, plus l’eau est froide, et plus elle peut dissoudre du CO2, et plus elle est chaude, et plus elle en relâche…. ce qui veut dire, très logiquement, que la quantité de CO2 dissout dans les eaux océaniques en 1750, en plein petit age glacière, était plus forte que maintenant, et donc les eaux plus acides (si effectivement la concentration en CO2 acidifie significativement les eaux océaniques)…. ce qui n’a à ma connaissance causé aucune catastrophe écologique marine à l’époque…

    Lire des articles, c’est très bien… mais on est pas obligé de tout prendre pour argent comptant…

  6. Laurent,

    Que la capacité de dissolution du CO2 par l’eau soit fonction de sa température est incontestable. Il y a même une fonction, dont j’ignore personnellement les termes, qui décrit cette relation de façon précise.

    Mais il me semble qu’il y a aussi une relation entre la teneur en CO2 dissout dans l’eau et la pression partielle de CO2 dans l’air, ou bien je me trompe ?

    Si oui, quelle est la résultante de ces deux fonctions dans l’évolution, disons sur le dernier siècle, de la teneur en CO2 des océans ?

    Je ne demande pas une réponse, je m’interroge seulement sur la pertinence de ne prendre en compte que la température des océans pour prédire l’évolution de leur teneur en CO2 dissout.

  7. Tu a raison, cela dépend aussi du ration entre la pression partielle de CO2 dans l’air et la concentration du CO2 dissout dans l’eau mais la température reste le facteur principal.
    La quantité de CO2 dissout dans les océans est 50 fois supérieure au CO2 atmosphérique (environ 40.000 Gt), donc, à température égale, sur le moyen terme (environ 20% du CO2 atmosphérique est recyclé chaque année par les échanges océans/atmosphère), pour obtenir une augmentation de 30% du CO2 atmosphérique, il faut en théorie que le CO2 dissout dans les océans augmente d’autant…. ce qui représente beaucoup plus que la totalité des émissions depuis le début de l’ère industrielle, et de la totalité des réserves connues et suspectées de carbone fossile.
    Contrairement à ce que la plupart des gens croient, la variation de la concentration atmosphérique de CO2 dépend principalement de la température de surface des océans…. les émissions anthropiques ne sont qu’un petit contributeur (et elles sans doute d’ailleurs en grande partie absorbée par la biosphère…. ou alors la plus grande partie disparait dans un grand « trou » inconnu, le fameux « puit de carbone » invoqué par le GIEC pour tenter d’expliquer l’incohérence entre les mesures de concentration et les émissions).

  8. Laurent,

    Bon, je pense que vous avez écrit un peu rapidement, donc avec des raccourcis pas toujours faciles à décrypter par vos lecteurs.

    J’essaye d’écrire ce que j’ai compris de ce que vous voulez nous dire : aux environs des conditions actuelles de température et de concentration du CO2 dans l’air et dans l’océan, lorsque la concentration du CO2 dans l’atmosphère augmente dans une proportion donnée, elle doit augmenter dans les océans de la même proportion. Comme la quantité de CO2 dissoute dans les océans est très grande, l’augmentation de la teneur en CO2 observée dans l’atmosphère depuis le début de l’ère industrielle devrait se traduire par une quantité de CO2 dissoute dans les océans, donc émise par la combustion des combustibles fossiles, incompatible avec les réserves connues et suspectées de ces combustibles.

    Conclusion : cela est impossible. Il doit donc y avoir une autre cause à l’augmentation de la teneur en CO2 de l’atmosphère que la combustion de combustibles fossiles par l’humanité. Cela doit être dû au réchauffement des océans qui libère du CO2 dans l’atmosphère.

    Si c’est bien votre raisonnement, vous nous dites qu’il est impossible que l’augmentation de la teneur en CO2 de l’atmosphère soit due à la combustion des combustibles fossiles.

    Si c’est bien le cas, vous disposez de la preuve que toute cette histoire de réchauffement climatique anthropique lié au CO2 est une vaste fumisterie.

    Où peut-on trouver les équations de la teneur en CO2 des océans en fonction de la pression partielle de CO2 dans l’atmosphère d’une part et de la température des océans d’autre part ? Merci d’avance. Comme vous l’avez compris depuis longtemps, j’aime me faire mon idée par moi-même.

    Bien à vous.

  10. @ GFP , Laurent et Laurent Berthod:

    La dissolution d’un gaz (en l’occurence le CO2) dans l’eau est fonction de la température principalement. Elle suit la loi de Henry (1803; William Henry).
    Cette loi dit :
     » À température constante et à saturation, la quantité de gaz dissous dans un liquide est proportionnelle à la pression partielle qu’exerce ce gaz sur le liquide et à son coefficient de solubilité. »
    Si la température du mélange gazeux (atmosphère) augmente alors la pression partielle des gaz augmente aussi (PV=nRT, loi des gaz parfait). Ce qui signifie que la température augmentant, la pression partielle en CO2 augmente et donc la dissolution dans l’eau augmente.

    Hors l’équation fait intervenir une constante de dissolution (en pression). Mais cette constante varie en fonction de la température. Ainsi pour le CO2 elle est de 142 MPa pour 20°c et de 456 MPa à 80°c (la constante augmente avec la température, ce qui fait que la solubilité diminue, ou dit autrement pour dissoudre autant de CO2 dans l’eau à 80° qu’à 20° il faut 3.2 fois plus de CO2 en pression partielle).

    En outre,Comme le CO2 est un acide faible, il suit une constante de dissociation (ou d’équilibre): le pKa. La réaction est dite à l’équilibre quand cette constante est atteinte:
    CO2 + H20 H2CO3.
    H2CO3 est l’acide carbonique. En conditions normales (T=20°c, P = 1 atm) le pKa pour le couple CO2 / H20 est de 6,4. Ceci signifie que le CO2 est peu soluble dans l’eau aux conditions normales. En outre, une fois atteint l’équilibre de dissociation, si on rajoute du CO2 dans l’eau, l’équation va se porter sur le sens reverse, donc il y aura formation de H2CO3 (apport de CO2) mais aussi destruction du H2CO3 déjà présent et dégazage de CO2.

    Mais le H2CO3 est instable dans l’eau. Il se dissocie immédiatement selon l’équation suivante:
    H2CO3 H(+) + HCO3(-)
    C’est cette réaction qui acidifie l’eau puisque H+ est l’agent d’acidité (proton).
    Enfin la dernière réaction:
    HCO3(-) CO3(2-) + H+
    Cette dernière équation montre que la libération d’un nouveau proton, ce qui acidifie encore l’eau, mais le pKA ( HCO3-/ CO3 2-) = 10.3 (dissociation difficile).
    Hors le pKa est lui aussi sensible à la température. Mais en sens inverse de la constante de Henry. Quant la température augmente le pKa diminue, donc selon le principe de LeChatelier, la dissociation est favorisée. Ce qui fait que le pH diminue (acidification).

    Mais cette augmentation de dissociation est très faible par rapport à la constante de Henry. En fait elle peut être négligée pour les variations mesurées actuellement de température. Ainsi pour le CO2/H20 le pKa passe de 6.58 à 0°c à 6.32 à 80°c. Soit une variation de 3.9%, à comparer avec la variation H (constante d’Henry) en fonction de la température (X 3.2).

    Donc la dissolution du CO2 dans l’eau est faiblement favorisée par l’apport de concentration supplémentaire (pKa) et l’augmentation de température (- pression partielle), mais elle est très largement favorisée par la baisse de température (constante de Henry).

    On peut conclure que dans l’état actuel la faible variation de pH des océans montre plutôt une baisse des température. Ce qui est bien en relation avec les connaissances actuelles du phénomène:
    * Les mesures de température (stagnation puis baisse depuis 1998),
    * Les connaissances des variations du passé (augmentation du CO2 atmosphérique quand hausse des températures, et inversement).

    http://pagesperso-orange.fr/bernard.pironin/aquatech/henry.htm
    http://pagesperso-orange.fr/bernard.pironin/aquatech/eau-co2.htm
    http://plongee.amiral.free.fr/formation/niveau4/loidehenryn4.htm
    http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.univ-lemans.fr%2Fenseignements%2Fchimie%2F01%2Fdeug%2FCHIM105B%2Fpdf%2Fsem2pka.pdf&ei=T3i_SoHMMeDKjAfO9MUa&usg=AFQjCNG61k9MJUSFxYjBT7rkdFAeZmMp_w
    http://pagesperso-orange.fr/PHYSIQUE.CHIMIE/Cours_de_chimie/Chimie_5_COUPLE_ACIDE_BASE_CONSTANTE_D%27ACIDITE.htm

  11. Le dernier commentaire est des plus pertinent mais il faut y ajouter quelques points d’importance.

    L’eau des océans a un pH légerement basique… Quand on parle d’acidification des océans c’est par rapports a avant… Une eau légerement basique peux s’acidifier sans devenir acide !

    Le CO2 ce dissout dans l’eau en fonction de la constante de solubilité qui elle dépend de la température et du pH et ceci est un fait.

    Ainsi le CO2 se dissout selon :

    CO2 + H20 ————-) H2CO3 composé instable qui aussitôt se transforme selon : H2CO3 + H20 ———–) HCO3- + H3O+

    Ceci est responsable de l’acidification des océans et ces équation vont prédominé tend que les océans ne seront pas à un pH voisin de 6,8 (Pka du couple H2CO3/HCO3-) et que les eaux ne seront pas saturé en HCO3- et que la température de l’eau permettra la dissolution du CO2.

    A contrario, si la température des eaux augmente avec le réchauffement planétaire, la constante de solubilité du CO2 risque d’être perturbé et de favoriser l’équation suivante :

    HCO3- + H+————) H2CO3 ———CO2 (gazeux) + H20

    Et ceci sera des plus problématique car si les océans ont capter pendant plus d’un siècle environ 160 milliards de tonnes de CO2 car étant basique elle déplacer l’équation de dissolution du CO2 dans le sens de formation d’HCO3- en favorisant la transformation selon :

    HCO3- + H20 ———–CO32- + H3O+

    Le Taux d’HCO3- dans l’eau répond à une constante et les émissions de CO2 loin de diminuer son taux dans l’eau va favoriser la réaction inverse à la précedente selon :

    CO32- + H3O+ ———-)HCO3- + H20

    Et ainsi inverser totalement le mécanisme de captation du CO2 par les océans et entrainer une libération monstre du CO2 dissout…

    Le taux de CO2 atmosphérique va littéralement explosé, entrainant un accroissement de l’effet de serre et par effet domino une libération constante de CO2 des océans…

    Ceci aura pour conséquence fatale par augmentation du CO2 dans l’air d’entrainer une stérilisation carbonique à l’échelle planétaire… Les formes de vie les plus évoluer dont nous faisons partie ne pouvant pas s’adapter à une tel modification de leur environnement nous disparaitrons simplement.

  12. @ SOSTERRIEN:

    « L’eau des océans a un pH légerement basique… »
    Non, elle est très basique, puisque le pH est compris entre 7.5 et 8.4, avec une moyenne à 8.2. Ce qui est très basique.

    « uand on parle d’acidification […] devenir acide ! »
    En plus de cela vous nous prenez pour des idiots… Tout est relatif, bien sur!!!

    « Ceci est responsable de l’acidification des océans et ces équation vont prédominé tend que les océans ne seront pas à un pH voisin de 6,8 (Pka du couple H2CO3/HCO3-) et que les eaux ne seront pas saturé en HCO3- et que la température de l’eau permettra la dissolution du CO2. »
    Le Pka et le pH sont deux chose différente bien que lié. Un produit peut avoir un Pka faible et ne pas donner un pH faible. En fait la relation entre pH et pKa est la suivante: pH = pKa + log[A-]/[AH].
    Dan le cas qui nous concerne pH = pKa + log[HCO3-]/[H2CO3]. Ce qui fait que JAMAIS L’OCÉAN N’AURA UN PH de 6.8.
    En outre le pouvoir tampon des carbonates (toutes les roches carbonatées, sédimentaire, calcaires…), ce qui fait que la dissolution de CO2 sera compensé par la libération de CO3(2-), qui se complexeront avec sous forme de HCO3-. Ce qui fait que les réactions de dissolution du CO2 ne prédomineront pas jusqu’à un prétendu pH de 6.8 (impossible à attenindre), mais qu’elles sont à l’équilibre dans un pH de 8.2. Vous avez juste oublier que le CO3(2-) est consommé pour fabriquer les calcaires. Ce qui déplacent les équilibres vers le pKa du couple HCO3-/ CO3(2-).

    Quand à la suite. Vous ne faite que redire (et très mal) ce que j’avais déjà écrit.
    Si la température augmente les océans vont dégazés du CO2. Par contre la suite de votre schéma et « prédiction catastrophique » est totalement fausse.
    En effet, des périodes chaudes avec des concentrations importantes en CO2 ont déjà existé, et la vie est toujours là pour le dire. Les océans ont très vite capté ce CO2, ainsi que la végétation.
    En effet une augmentation de la teneur en CO2 entrainera une augmentation du rendement des plantes. Et comme les plantes en C4 (et CAM) sont plus performantes, elles auront juste tendance à augmenter leur aires de répartition.
    Ce qui n’est pas un problème puisque la majorité servent à l’alimentation humaine (maïs, riz, sorgho…)

    Mais la question de base était de savoir si l’augmentation du CO2 dans l’air entrainait l’acidification des océans.
    Hors c’est impossible comme je l’ai écrit et voir ici:
    http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=9388210

  13. @ SOSTERRIEN

    Vous serait-il possible de vous relire avant de balancer vos textes (A moins que celà ne serve à rien…)? Il n’y a rien de plus chiant que de lire une démonstration qui vaut ce qu’elle vaut mais qui est littéralement truffée de fautes d’orthographe grossières dignes d’un gamin de CM2.

  14. “Il y a tout de même une corrélation assez troublante entre ces trois points”

    Corrélation ne veut pas automatiquement dire « lien de causalité ».

  15. => SOSTERRIEN

    « Ceci aura pour conséquence fatale par augmentation du CO2 dans l’air d’entrainer une stérilisation carbonique à l’échelle planétaire… Les formes de vie les plus évoluer dont nous faisons partie ne pouvant pas s’adapter à une tel modification de leur environnement nous disparaitrons simplement. »
    => Ben voyons…. l’ère secondaire a vu des concentrations de CO2 atmosphérique 10 à 20 fois supérieures à celles d’aujourd’hui, et c’est cette ère qui a vu le développement des formes de vies évoluées (des dinosaures jusqu’aux premiers primates…).
    Je n’aime pas employer ce mot… mais tes « précisions » représente une négation des connaissances géologiques.

  16. « …mais tes “précisions” représente une négation des connaissances géologiques »

    S’il n’y avait que les connaissances géologiques….Mais manifestement ce type pérore pompeusement sur des sujets qui lui sont parfaitement étrangers. Il tente de se donner une « teinture » scientifique en ressortant des notions de chimie de la classe de 4ème….

  17. Monsieur allègre a raison le C02 n’est pas un problème majeur.Ont dit que la production totale de C02 par an est de 36 milliards de M3 soit 36 Km3 C.A.D.que si nous réduisons la terre 1 million de fois elle ne fera plus que 12m50 de diamètre et les 36 Km3 de C02 seront représentes par un volume de 3mm x3mm x4mm
    Faut-il vraiment nous faire payer quelques milliard de plus?
    POUR BIEN COMPRENDRE REPRÉSENTEZ-VOUS UNE BOULE HAUTE COMME UN IMMEUBLE DE 4 ÉTAGES ET PLACEZ DESSUS LE VOLUME D’UN PETIT POIS ,VOUS AVEZ LA PROPORTION DU C02 PAR RAPPORT A LA TERRE.

  18. Désolé pour mon orthographe mais est-le l’essentielle ?

    Bref… Vous êtes beaucoup trop limité dans vos raisonnements…

    La dissolution du CO2 dans l’eau dépend de plusieurs facteurs, la température de l’eau et l’acidité en sont mais il y en a d’autres.

    La constante de solubilité du CO2 dans l’eau dépend de la température et des concentrations en présence… On parle ici de la pression partielle en CO2 atmosphérique (qui croit avec nos émissions de CO2 et facilite ainsi la dissolution du CO2 dans l’eau) et des concentration en H+ (acidité) et en HCO3-…

    L’eau est très basique… 8,3 tout est relatif ! très basique pour moi c’est 10 ou 11 à 8 on se trouve a un point de pH de la neutralité !
    Maintenant 8,3 c’est plus acide que 8,4 et déjà des organismes aquatique souffre de l’augmentation de cette acidité (Ex coraux mais aussi certain molusque et ceci est un fait)car la vie fonctionne a des équilibres physico-chimique très précis… Modifier un paramètre de façon si faible peut paraitre anodin quand on ne sait de quoi on parle mais la vie elle, y est très sensible… Selon une étude sérieuse certain mollusques utilisés comme marqueur biologique de l’impact du CO2 sur les océans ont vu leur populations être réduite de 50% en 10ans dans les eaux froides des pôles tendis qu’elle ne perdait que 25% dans les eaux équatoriales… L’impact sur la vie aquatique du CO2 est donc très significatifs.

    De la même manière une étude scientifique publié en fevrier dernier démontre que l’océan indien a perdu 90% de sa capacité de captation du CO2 au cours de ces 10 dernières années… Pourquoi ? Peut être simplement que les océans ont atteint leur limite dans la captation du CO2… C’est une idée comme sa, croyez ce que bon vous semble !

    Autre point, pour qu’il y est un relargage monstre de CO2 il n’est pas forcément nécessaire d’avoir une acidité de 6,8 ou de 7,5… Sa peut aussi se faire a 8 ou 9 par le biais des déplacements d’équilibres !

    Cette équation :

    CO2 + H20 (————-)H2CO3(———–) HCO3- + H+

    Est totalement réversible et si il est prouver que les H+ augmente (augmentation de l’acidité) il est aussi évident que les HCO3- augmente en parralèle… Hor les ions HCO3- ont un pouvoir tampon.

    Savez vous ce qu’est un tampon ? c’est une molécule capable de réguler le pH d’un liquide… En l’occurence les océans ici… Si l’acidité et donc la concentration en H+ a augmenté (ceci est un fait) les ions HCO3- eux ont aussi augmenté et contribues a limité l’impact des H+ sur les océans maintenant si la concentration en HCO3- augmente les océans n’auront pas besoin d’une acidité de 6,8 de pH pour inverser le sens de l’équation… Un excès d’HCO3- va provoquer une émission de CO2 gazeux en déplaçant l’équilibre de la réaction est ceci est un faite…

    En ce qui concerne les allégations lu ici sur l’acidité des océans aux temps préhistorique et sur une possible explosion de la vie avec cette acidité au temps des dinosaures… Je rigole !

    Selon des scientifique du projet epoca les océans n’ont pas subi une tel variation de l’acidité depuis 51 millions d’années… Et une autre étude scientifique publié en 2005 a démontrer une corrélation net entre un excès de CO2 athmosphérique et une éradication de masse il y a 251 millions d’années… A l’époque cette augmentation du CO2 atmosphérique et l’acidité des océans qui avait suivi avait provoquer l’éradication de 70% des espèces terrestre et 90 à 95% des espèces aquatiques…

    Quand à l’hypothèse malheureusement admise que la vie va « capter » et prendre en charge nos émissions de CO2 c’est une ânerie… La vie a mis des millions d’années a trouver un équilibre entre les formes de vie qui capte le CO2 et celle qui en emette et ils faut être naïf pour croire que nous pouvons remettre en cause cet équilibre sans qu’il y est de conséquences !

    Depuis 30ans nous avons découvert des microorganismes qui vivent dans les profondeur des océans et qui utilise les déchets organiques marin issu de la photosynthèse pour vivre… aujourd’hui leurs « déchets » un stock potentielle de 1200 milliards de tonnes de méthane, aujourd’hui coincer dans des cages de glace menace de ressortir en masse… Pourquoi ? simplement à cause du réchauffement planétaire qui fait fondre ces petites cages de glace… Si cela devait arriver (et faut pas se faire d’illusion) au contact de l’air se méthane pourrait s’enflammer comme un gigantesque feux follet… Libérant massivement autour de 3000 milliards de tonnes de CO2… Suffisamment donc pour stériliser la planète plusieurs fois !

    Bref, si vous voulez en savoir plus sans subir trop mes fautes voici un texte que je diffuse déjà sur le net sur mon histoire et mes travaux et ce que vous y croyez ou pas :

    Ne pas divulguer ou ne pas relayer les faits suivants serait un crime contre l’humanité :

    Apprenez la réalité du système de Protection Industrielle , ou comment des NABO (Notables Agissant en Bande Organisée) usent et abusent de ce système et d’une justice à deux vitesses (celle des riches et celle des pauvres), pour spolier les inventeurs et violer les Droits de l’Homme, et ce en toute impunité, car agissant avec la complicité active ou passive dudit système, que l’on devrait appeler en fait : système de « dé-Protection Industrielle » !!

    Apprenez le sordide fonctionnement du système de «dé-Protection Industrielle » qui « légalise » des actes criminels !

    Apprenez comment une invention révolutionnaire concernant le traitement du CO2, se retrouve paralysée, et ce alors même que les « spécialistes » annoncent pour conséquence du réchauffement planétaire, des problèmes alimentaires pour au moins un milliard d’êtres humains d’ici 30 à 40ans, et ce alors même que les catastrophes climatiques se font de plus en plus nombreuses partout sur la planète ( et de plus en plus proches de nous : tempête Xynthia, de triste mémoire).

    Apprenez comment cette invention, vitale pour la survie de l’espèce humaine face à la « stérilisation carbonique », menace véritable du CO2 anthropique, est paralysée dans l’indifférence des dirigeants français et des médias alertés qui gardent le silence, pour permettre de générer de nouvelles taxes et pour continuer de dissimuler la vraie nature du système de « dé-Protection Industrielle » !

    Apprenez comment se met en place la « stérilisation carbonique », dans l’inconscience générale, alors qu’elle va réellement éradiquer toute forme de vie évoluée sur la Terre, et que cette technologie seule chance pour notre survie, existe et qu’elle est paralysée par le système de « dé-Protection Industrielle » qui soutient des NABO, par simple complaisance ou pour dissimuler sa vraie nature à des millions d’inventeurs, victimes à travers le monde de ce système abject !

    Ceci , hélas, n’est pas un canular… C’est la plus pathétique et la plus révoltante des vérités !

    Pour apprendre :
    Sur ces crapules : http://razlebol.skynetblogs.be/

    Sur la « stérilisation carbonique » : http://sosterrien.skynetblogs.be/

    En anglais pour diffusion internationale : http://sosterriensanglais.skynetblogs.be/

    Ne pas diffuser ces faits, serait un crime contre les inventeurs et un crime contre l’humanité…

    Que vous pourriez tous, payer très cher dans les années ou les mois à venir. Prenez en conscience avant qu’il ne soit trop tard !

  21. Apprenez comment cette invention, vitale pour la survie de l’espèce humaine[..], est paralysée dans l’indifférence des dirigeants français et des médias alertés qui gardent le silence

    Hey! Sosterrien/Calimero, le génie universel méconnu, avez-vous essayé les dirigeants et les medias belges? Parce si je ne m’abuse votre site est bien un site belge, non?

  22. « Depuis 30ans nous avons découvert des microorganismes qui vivent dans les profondeur des océans […]leurs « déchets » […]aujourd’hui coincer dans des cages de glace…… »

    Des cages de glace au fond des océans??

    « ….. simplement à cause du réchauffement planétaire qui fait fondre ces petites cages de glace…  »

    Il semblerait bien qu’il n’y a pas que les petites cages de glace qui soient fondues….Vous aussi mon brave vous avez l’air d’être un peu beaucoup fondu….

    « au contact de l’air se méthane pourrait s’enflammer … »

    C’est bien connu çà! Mélangez du méthane et de l’air et paf!! çà brûle!!
    Pourquoi croyez-vous qu’on interdit de plus en plus de fumer n’importe où? Hein? C’est pour éviter que le méthane qui s’échappe des petites cages de glace au fond des océans il s’enflamme comme un feu follet tiens!!

  23. Sacré niveau !

    Pour les petites cage de glace je n’ai rien inventé : Se sont des clathrates et sur mon site il y a un lien qui renvoi sur les textes qui en parle. Ces petites cages de glace se forme a un niveau moléculaire, le méthane gazeux se retrouve emprisonner par des molécules d’eau qui gèle autour d’elle et le leste, ceci grâce au conditions très particulière de température et de pression qui ont court dans les grandes profondeurs… Jusqu’à quand ? En début d’année une étude a montré que du méthane remonter du fond des océans en arctique… A suivre donc… Et pour info le méthane dans une certaine proportion mélanger à l’oxygène de l’air et paf oui sa s’enflamme spontanément et effectivement c’est bien connu c’est le principe de formation des feux follet…

    D’ailleurs tout ce que je dis est parfaitement vérifiable a condition bien sur de vouloir vérifier… a chacun son choix d’adapté la politique de l’Autruche ou de chercher a comprendre…

    Mon site est en Belgique pour évité que les autorités Française ne puisse fermer mes sites… Cette affaire ayant vu apparaitre le nom de Mr Boorloo cette hypothèse est loin d’être saugrenue vous en conviendrez…Et le gouvernement Français est parfaitement informer de l’existence de ma technologie et ceci m’a été confirmer par écrit par Mr Goubet, secrétaire de Cabinet de Nicolas Sarkozy… Mais devant la taxe carbone sa peser pas bien lourd sans doute… Et si vous pensez que cette taxe est enterré attendons de voir la suite car il y a 2 réunion international en juin et décembre prochain… A suivre donc…

    Méconnu en France et en Europe certe mais j’ai été invité à une conférence international et j’attend une invitation officiel par un dirigeant d’une nation étrangère… A suivre donc…

    Pour votre cynisme je dis bravo… Je comprend que vous soyez sceptique moi même je n’aurais pas cru cette affaire avant de la vivre mais c’est comme sa… Ceci étant dit est-ce si saugrenu qu’une invention pouvant peser des centaines de milliards par ans soit l’objet de tel manoeuvre, non pour être bloquer mais pour m’être totalement spolier ? après c’est un scandale énorme a étouffer car si ces crapules ont essayer de me spolier et l’on fait sur le papier c’est que le système de protection industrielle est fait pour sa… Et avec des lois violant la constitution Française voté pour violé les droits de l’homme des inventeurs en toute impunité… Avouez qu’au pays des droits de l’homme c’est assez hallucinant ! Qui pourrait croire sa ? et je dis cela sans cynisme…

    Ici Caliméro… Bienvenu dans le monde merveilleux de Mickey que vous croyez habité mais gare au réveille…

  24. Bon SOSTERRIEN, il y a des messieurs en blanc très gentils qui vont venir vous chercher, et ils vont vous emmener dans une voiture qui partira en klaxonnant très fort…

    Faut pas vous inquiéter, c’est juste pour vous offrir de belles et longues vacances dans un endroit très calme

  25. Astre Noir… De plus en plus fort dans le cynisme et pourtant elle tourne… Sa vous rappelle rien ? Le monde a perdu la tête… Vaut peut être mieux finir enfermer dans un bel hôpital que de vivre parmi des fous… Je vous laisse médité et vous souhaite bon courage… Je vais devoir quitter mon pays pour sauver ma planète… Sans garantie d’y parvenir… comble du ridicule mais nul n’est prophète en son pays et quel tristesse que de s’en rendre compte !

Les commentaires sont fermés.