Le renouvelable et le nucléaire pour sauver la planète

Partager sur : TwitterFacebook

C’est en substance la proposition du physicien Jacques Treiner, président de « Sauvons le climat Ile-de-France », auteur d’une tribune intitulée « Il est temps de sortir de l’écologie d’Epinal » (Libération du 31 août 2009). Son postulat de départ est des plus politiquement corrects : nous produisons trop de CO2, qui a pour effet le réchauffement du climat de la planète. Tant pis si les origines anthropiques du réchauffement n’ont encore jamais été démontrées…

Mais ses propositions détonnent : les énergies renouvelables, oui, mais pas sans énergie nucléaire. L’essentiel étant bien sûr de produire « une électricité ‘non carbonée’ ».

Les inconvénients de l’éolien

Jacques Treiner s’en prend notamment au mythe du tout éolien, cette « technologie parvenue à maturité » : « Les 121 GW (gigawatts) de puissance installée dans le monde ne produisent de l’énergie que le quart du temps (pas de production si pas assez ou trop de vent). »

Une intermittence, valable aussi pour le solaire, qui a pour conséquence l’effet inverse de celui recherché… car il faut bien produire de l’énergie les trois autres quarts du temps : « Le Danemark, où 17% de l’énergie primaire est d’origine éolienne, est le premier émetteur de CO2 par habitant en Europe, car cet éolien est couplé, pour assurer la continuité de la fourniture d’électricité, à des sources fossiles. »

En plus de produire de l’énergie par intermittence et d’entraîner des pollutions, les éoliennes produisent peu : « Les taux de croissance de l’éolien sont très importants, mais même dans les pays comme l’Allemagne, le Danemark ou l’Espagne, où cette technologie est beaucoup plus développée que la moyenne mondiale, la puissance actuelle ne correspond qu’à une ampoule de 100 W par personne sur l’année. »

Et malgré tous les efforts entrepris, on est très loin du tout éolien, même en Allemagne où « la puissance éolienne prévue en 2020 ne fournira pas plus d’énergie que celle de deux centrales nucléaires ». Or, d’ici à 2050, la demande mondiale d’énergie devrait doubler…

Cerise sur le gâteau, le coût de l’éolien : Jacques Treiner donne un autre exemple,   » un projet comme le parc off-shore des Deux-Iles (Yeu-Noirmoutier), qui avec 120 éoliennes réparties sur 70 km2, fournira en énergie l’équivalent d’environ un huitième d’une centrale nucléaire (pour un coût du KWh trois fois supérieur…) ».

Ces limites de l’éolien, le nucléaire peut y pallier…

Le nucléaire ou l’avenir du renouvelable

Et notre physicien de citer de grands écologistes convertis par réalisme au nucléaire : James Lovelock ( « Je suis moi-même écologiste et j’implore mes amis engagés dans ces mouvements d’abandonner leur opposition butée à l’énergie nucléaire. » ) ou Patrick Moore, un des fondateurs de Greenpeace ( « L’énergie nucléaire est la seule source d’énergie non émettrice de gaz à effet de serre qui puisse efficacement remplacer les combustibles fossiles et satisfaire à la demande globale d’énergie. » ).

Treiner préconise donc « que, partout où cela est possible, les énergies renouvelables et nucléaires se substituent aux combustibles fossiles ». « Plus une seule centrale électrique à charbon (ne doit fonctionner) sans assurer le captage-stockage du CO2 ». Et parce que « l’énergie nucléaire est aujourd’hui la seule capable de fournir continûment des quantités importantes d’électricités », Treiner se réjouit du développement du nucléaire dit « de quatrième génération » auquel travaille le Forum Génération IV dont est membre la France.

Il dédramatise : « la plus grande catastrophe d’origine industrielle des temps modernes, celle de Bhopal en Inde, n’invalide pas plus l’industrie chimique que la catastrophe de Tchernobyl (Ukraine) n’invalide l’industrie nucléaire civile ou que la rupture d’un barrage n’invalide l’hydroélectricité ».

Les écolos pragmatiques et ouverts à la réflexion comme Jacques Treiner ne courent malheureusement pas les rues. La qualité de l’ersatz de débat auquel nous avons le droit aujourd’hui s’en ressent…

18 commentaires sur “Le renouvelable et le nucléaire pour sauver la planète

  1. A la limite, peu importe que l’origine soit anthropique ou non car il est bon pour nous de nous passer des énergies fossiles.

  2. @ BSVT:

    Oui, ce passer des énergies fossiles seraient une bonne chose. Mais pourquoi les écolos refusent le Nucléaire???
    Pourquoi l’état fait des offres monumentales pour le rachat de l’électricité dite renouvelable, des investissements prévu (400 milliards sur 10 ans) mais uniquement pour l’éolien et le solaire??? Nada pour la géothermie…
    Et pourtant c’est le seul système d’énergie renouvelable performant actuellement (investissement / rentabilité). Bien moindre que l’éolien ou le solaire. En outre la technologie mise en place ne nécessite pas d’investissement en recherche énorme et elle est non polluante. Contrairement aux panneaux solaires (mercure, silicium…), à l’éolien (carbone haut module tressé…). En outre, les centrales géothermiques fonctionnent 24h/24h au contraire des solaires et éoliens qui nécessitent des batteries et des centrales thermiques en appoint (70 % du temps c’est plus de l’appoint!!!).
    Les batteries c’est du Lithium, hors c’est un métal très toxiques!!! Et actuellement personne ne sait le recycler. Super écolo!!!

    Enfin, pour finir l’investissement pour ITER est estimé à 10 milliards d’euros sur 40 ans, soit 4 milliards par an et 15 pays participants (avec tous les déboires pour le financer…).
    Hors le grenelle et Mr Borloo veulent investir 400 milliards sur 10 ans soit un ITER par an uniquement dans les éoliennes et le solaire… Belle connerie.

    Le projet ITER est 1 millions de fois plus intéressant, car il permettra de maitriser les réactions thermonucléaires qui font que le soleil existe! Pourquoi investir dans un dérivé alors que l’on peut avoir la maitrise de la source elle-même !

  3. « Le projet ITER est 1 millions de fois plus intéressant, car il permettra de maitriser les réactions thermonucléaires qui font que le soleil existe! Pourquoi investir dans un dérivé alors que l’on peut avoir la maitrise de la source elle-même ! »

    Vous savez ce que disent les écolos : lobby et savants fous qui jouent aux apprentis sorciers.

  4. « Vous savez ce que disent les écolos : lobby et savants fous qui jouent aux apprentis sorciers. »

    Ah!! Cà!! Pour un argument, c’est un argument!! Après çà on peut retirer l’échelle!!

  5. @ BSVT:
    « Vous savez ce que disent les écolos : lobby et savants fous qui jouent aux apprentis sorciers. »
    Apprentis sorciers??? Que voulez vous dire par là. Qu’il y a des risques avec cette technologie?
    Oui bien sur, il y en a; mais ils sont bien moins dangereux que les risques découlant de l’utilisation des éoliennes et du solaire. Mais les écolos si prompte à dénoncer les risques « potentiels » d’une nouvelle technologie ne pipent mots sur celles qu’ils veulent nous imposer!!!

  6. Iter n’est certainement pas un projet pour savant fou mais un pari technologique osé et dans tous les cas sacrement risqué.

    Espérons que les retombées technologiques de la recherche limiteront le risque d’impasse technique.

    Pour le nucléaire civil, cela parait pour l’instant une réussite mais pour jubiler il faudra attendre la fin et le démantelement des sites dans 150 ou 200 ans, pour faire un vrai bilan, avant?

    Si on se plante, la place de champion du sujet risque de nous renvoyer à celle de dernier de la classe.

    Les déchets sont un sujet presque secondaire comparé à la problématique du démantellement et de la gestion des sites d’ici là. Peut -on parier sur un Etat assez fort, assez riche ne pas connaitre de crise majeure avant ce moment?

  7. Bonjour,

    Puisque ITER entre dans le débat, je voudrais signaler un article aque j’ai publié il y a quelques années, dans la revue Global Chance :

    http://www.global-chance.org/IMG/pdf/GC20p17-20.pdf

    Cet aricle faisait suite à une discussion via des tribunes dans Le Monde :

    http://tailieu.tapchithoidai.org/Treiner_Balibar_LeMonde.pdf

    Je crois que les réticences que nous exprimions à l’époque sont toujours d’actualité, d’autant que le coût du projet a doublé par rapprot aux premières estimations.
    Cordialement,

    Jacques Treiner

  8. « d’autant que le coût du projet a doublé par rapprot aux premières estimations. »

    Ce qui est loin d’être exceptionnel et anormal dans ce genre de projet gigantesque.

  9. Son postulat de départ incite le lecteur à lire deux articles précédents pour se mettre dans le bain ! Seulement une des références données dans le journal est incorrecte –erreur de frappe ?- il convient de chercher pour retrouver le texte de Denis Baupin pour mieux comprendre l’intervention de Jacques Treiner. Cette dernière est bien résumée par l’auteur du site. Personnellement je trouve que Libération essaie de faire ressortir la globalité du problème en mettant en avant le titre (sans ponctuation pour l’adoucir !) lien pour comprendre http://www.bibsciences.org/bibsup/acad-sc/common/articles/rapport6.pdf, l’image bucolique… Ah autre chose Jacques Treiner prenez le temps de faire les choses, ne laissez pas vos doigts partir aussi vite lorsque vous intervenez ! (trois erreurs de frappe c’est beaucoup dans un texte aussi court) Bernadette Couturier

  10. (trois erreurs de frappe c’est beaucoup dans un texte aussi court) Bernadette Couturier

    Allons, allons, Bernadette!! Un peu d’indulgence! Tout le monde n’a pas eu la même chance que vous de faire ses études chez Pigier!

  11. @Daniel
    « Le projet ITER est 1 millions de fois plus intéressant, car il permettra de maitriser les réactions thermonucléaires qui font que le soleil existe! »

    C’est ça. Et en l’an 2000 on vivra tous sur la lune.
    Où vous avez vu que le projet ITER allait immanquablement donner des résultats ? Dans du marc de café ?

  12. @Pimousse :
    Si vous aviez des connaissance en sciences vous n’auriez même pas posé la question.
    Mais pour éclairer votre lanterne, je vous renvoie vers les informations obtenues depuis plus de 30 ans sur l’étude des réacteurs TOKAMAK!!!

    Et même si le réacteur ITER (qui est une réacteur expérimental de faisabilité de l’industrialisation de production d’énergie par fusion) ne comble pas tous les espoirs que les physiciens mettent en lui, les informations recueillies seront toujours plus intéressantes et plus profitables à l’humanité que les éoliennes et autres panneaux solaires!!!

    Tout comme le LHC du CERN à Genève.
    Se sont des investissement sur l’avenir, les éoliennes sont l’apanage du retour des moulins à vents!!!

  13. @Daniel
    On aime les arguments d’autorité à ce que je vois. Vous êtes chercheur en physique des plasmas, pour tenter aussi péremptoirement de justifier votre parti pris ?

    « Si vous aviez des connaissance en sciences », vous ne mettriez pas dans le même sac le LHC et ITER : leurs finalités ne sont pas les mêmes. Clairement on est dans la distinction entre recherche fondamentale et recherche appliquée.

    Par ailleurs, pas besoin d’avoir des connaissances en science pour relever que même les chercheurs qui travaillent à ITER ne promettent pas forcément un franc succès. Claude Allègre aussi, que vous devriez révérer en tant qu’habitué d’AE, est sceptique.
    Mais vous devriez aller les voir, ces mécréants, avec toute votre science (ça m’étonnerait que vous soyez docteur en physique mais passons) pour leur dire qu’ils n’ont que peu de foi et que le succès est au bout du chemin.

    Mais sur un point vous avez raison, les moulins à vent c’est vraiment abominable.

  14. @ Pimousse:

    Argument d’autorité!!! Je suis mort de rire… Vous n’avez pas l’air de savoir ce que cela veut dire. Puisque ça ne correspond en rien à mes arguments, mais bien à votre fatras d’idées = « ça m’étonnerait que vous soyez docteur en physique « . Et vous vous êtes quoi?

    Vous sous entendez qu’ITER n’apportera rien « C’est ça. Et en l’an 2000 on vivra tous sur la lune. Où vous avez vu que le projet ITER allait immanquablement donner des résultats ? Dans du marc de café ? » Avec de tels propos il est clair que vous n’avez aucune idées des progrès que cela apportera.

    En outre, je n’ai aucun partis pris sur ITER. Puisque j’avais écris « permettra », au futur bien entendu. Car c’est un projet de longue halène, je n’ai jamais dis qu’ITER donnera un résultat sur et certain. Mais comme tous les programmes en sciences fondamentales (ITER et le LHC rentrent bien dans cette catégorie, ne vous en déplaise) débouchent sur des connaissances nouvelles qui apporteront des applications dans la vie courante.
    Je disais simplement que l’argent investit dans cette recherche serait toujours mieux investit que dans les éoliennes, et autres bétises du grenelle de l’environnement.

    Si l’état est capable d’investir 400 milliards sur 10 ans dans les éoliennes, il aurait du faire de même depuis longtemps dans la recherche physique, médicale, environnementale… Cela aurait été des investissements bien plus rentables à courts et longs termes.

    Cette petite explication me semblait bien nécessaire, vu que vous n’avez pas compris la comparaison que je faisait. Et que vous vous êtes simplement enfargé sur ITER.

  15. @Daniel :
    Non, je n’ai jamais sous-entendu qu’ITER n’apporterait rien. Je n’en ai aucune idée, n’étant pas spécialiste du sujet.

    Vous, en revanche, mentez quand vous affirmez n’avoir aucun parti pris et n’avoir « jamais dis qu’ITER donnera un résultat sur et certain. »

    Remontez donc quelques lignes plus haut : vous utilisez le futur, et non le conditionnel, quand vous affirmez que « Le projet ITER […] permettra de maitriser les réactions thermonucléaires qui font que le soleil existe! »

    C’est ce qui s’appelle promettre un résultat sûr et certain.

    Evidemment, vous n’en savez rien et certains chercheurs ne sont pas de cet avis.

    Ensuite vous jouez à celui qui connaît mieux la science en discréditant mon intervention pour la raison que je ne serais pas au niveau. Alors laissez-moi préciser : je serais ingénieur ou boulanger que ça n’y changerait rien : tout le monde peut voir que vous promettez des choses que vous ne pouvez pas logiquement savoir, et ce, uniquement pour justifier votre opposition aux éoliennes.

  16. @ Pimousse:
    « Vous, en revanche, mentez quand vous affirmez n’avoir aucun parti pris et n’avoir […] permettra de maitriser les réactions thermonucléaires qui font que le soleil existe! »

    Peut-être est-il nécessaire de vous définir le verbe permettre, car vous semblez ne pas le comprendre: « rendre possible quelque chose, l’autoriser; donner le moyen ».
    Donc je ne « promet aucun résultat sûr et certain ».

    Iter est un outil pour aller plus loin que ce que nous connaissons actuellement, il apportera des informations nouvelles sur les réactions thermo-nucléaire et le confinement des plasmas. Car contrairement à ce que vous croyez (vous avez parlé de science appliquée), ce réacteur est une expérimentation; donc du domaine du fondamental.
    Oui ITER permettra la maîtrise de la fusion, mais peut-être que de nouveaux réacteurs seront nécessaires (ce qui est même sur, vu les interactions tritium / métaux).
    Mais ai-je dis quelque part qu’il serait la finalité de ces recherches, Ai-je dis que le réacteur ITER serait une réacteur commercial? Non! Ne me prêter pas ce que je n’ai pas dis!!!

    Je reprend une de vos phrase de votre première intervention :
    « Où vous avez vu que le projet ITER allait immanquablement donner des résultats ? » Comme je l’ai dis, cette une xpérience, et comme je l’ai dis aussi vous n’avez aucune connaissance en science. Car une absence de résultat est un résultat en soit. Même si ITER ne permet la maitrise du confinement des plasmas, s’il n’apporte aucunes nouvelles connaissances, cale veut dire que les modèles physiques sont erronés. Et donc qu’ils faut les reprendre.
    C’est une découverte, une avancée, un résultat en soit. Donc quoiqu’il en découle ce projet donnera des résultats. C’est la raison pour laquelle les physiciens veulent ce réacteur.

    Je ne discrédite rien, vous le faite vous même en faisant intervenir « l’argument d’autorité », et en me faisant me dénigrant (Marc de café, péremptoirement, partis pris…), sans compter l’argument selon lequel je ne suis pas physicien. Ce qui est totalement hypocrite. Vous tentez de me denier le droit de m’exprimer sur ce sujet sous prétexte que je ne suis pas physicien. Mais vous vous autorisez à le faire malgré le fait que vous n’êtes pas physicien non plus.

    Oui je suis opposé aux éoliennes car ce système n’est nullement rentable ni efficace pour produire de l’énergie.
    Et pour finir, je le redis, je pense que d’investir 400 milliards d’euro dans de tels projet est un gaspillage d’argent. La médecine, l’écologie, la physique, les mathématiques, le logement social… auraient plus besoin de cet argent!!!
    Je ne faisait qu’une comparaison sur un investissement (ITER) faible avec toutes les retombées que cela aura (car de toutes manières il y en aura, quoi que vous pensiez) et une dépense lourde sans la moindre retombée.

    Mais si vous ne voulez pas comprendre cela c’est votre problème.

  17. @Daniel

    Vous avez des problèmes avec la sémantique et vous ne vous en rendez pas compte.
    Ou avez-vous vu qu’ITER « rendra possible » la maîtrise de la fusion ?

    Et vous semblez bien sûr de savoir ce que je fais dans la vie, je me demande comment. Vous étiez à ma soutenance ou c’est encore le marc de café ?

    Ca me fait tout de même sourire vos pleurnicheries sur le fait que je cherche à vous empêcher de vous exprimer sur un sujet auquel vous ne connaissez rien (après que vous m’ayez d’abord dénié toute connaissance en science, histoire de me me faire croire que vous, vous saviez de quoi vous parliez, alors que ce sont avant tout des opinions, pas des faits) : sur ce forum c’est ce que tout le monde fait à longueur de temps avec les écolos.

  18. @ Pimousse :
    Vous avez une thèse, bienvenue au club (peut-être que j’y étais à votre soutenance, j’en est tellement vues…)

    Mais je continue de croire que vous ne connaissez pas grand chose aux sciences. Ne pas comprendre qu’une expérimentation quelle qu’elle soit apporte forcément un résultat est une preuve de méconnaissance profonde des sciences… A moins que vous n’ayez jamais tiré une conclusion d’une manip’ foireuse. A moins que vous soyez ce genre de thésard qui ne faisait pas une seule manip’ lui-même, mais laissait les techniciens lui apporter gentillement les résultats (et à eux de ce démerder avec les erreurs de protocoles). Donc votre phrase :
    « Ou avez-vous vu qu’ITER “rendra possible” la maîtrise de la fusion ?  » montre à quel point vous êtes-vous borné.

    Vous êtes aussi borné de ne pas comprendre que de dépenser 40 fois plus d’argent sur des projets comme les éoliennes que sur ITER est une bêtise monumentale.

    « après que vous m’ayez d’abord dénié toute connaissance en science ». Dois j’ vous rappelez que vous avez commencé avec vos phrases mâtinées d’ironie déplacée (marc de café, vivre sur la lune en 2000). Je n’ai fait que vous retourner le bâton!!!
    Je rajouterais qu’avoir des connaissances en science ne stipule pas avoir compris le fonctionnement des sciences. J’en ai vu des thésards au cours de ma carrière qui ne comprenaient même pas ce qu’ils faisaient. Des thèses qui n’avaient aucunes hypothèses de départs, qui ne montraient rien de nouveaux, qui ressemblaient plus à une mémoire d’ingénieur…

    Je ne connais peut-être pas parfaitement le sujet d’ITER, mais là n’était pas le sujet. Le sujet était (pour la énième fois) l’intérêt de dépenser 400 milliards d’euros sur des technologies archaïques au lieu de développer la recherche. La était le vrai sujet.
    Mais pour en revenir à ITER :
    « ITER is a large-scale scientific experiment that aims to demonstrate that it is possible to produce commercial energy from fusion »
    http://www.iter.org/proj/Pages/ITERMission.aspx
    JE vous laisse lire la suite. Vous verrez que ce j’avais écrit est bien là, à savoir qu’ITER est un outil de recherche fondamentale pour tester divers scénarios sur la fusion.

    Pour finir; juste une question: Ou avez vous fait votre post-doc?

Les commentaires sont fermés.