Réchauffement : le rapport censuré

Partager sur : TwitterFacebook

Un récent rapport de l’Agence Américaine pour la Protection de l’Environnement (EPA) a été interdit de publication. La raison ? Il conteste le réchauffement de la planète et l’impact des émissions de CO2 sur l’évolution des températures.

Alan Carlin, chercheur à l’Environmental Protection Agency depuis 35 ans a voulu rendre public un rapport intitulé « Comments on Draft Technical Support Document for Endangerment Analysis for Greenhouse Gas Emissions under the Clean Air Act » qui démontre, statistiques à l’appui, les faits suivants :

– L’Homme n’est sûrement pas à l’origine du réchauffement climatique de la planète. Dans le passé, des périodes de refroidissement ont alterné avec d’autres périodes de réchauffement de l’atmosphère.

– Les graphiques montrent que la planète a plutôt tendance à se refroidir et que les émissions de CO2 n’ont strictement aucun impact sur la température globale.

– Les prévisions apocalyptiques des climatologues devraient être corrigées par les scientifiques. Il n’existe aucune preuve exacte qui devrait nous inciter à prendre des mesures coercitives contre le réchauffement de la planète.

En conclusion, Alan Carlin suggère une approche beaucoup plus scientifique des problèmes climatiques et demande aux politiques de laisser le climat à la science.

La réaction de la direction de l’EPA ne s’est pas faite attendre : il a été formellement interdit à Alan Carlin de communiquer, par quelque biais que ce soit, sur son rapport. Motif d’une telle consigne : la diffusion de ses recherches nuirait à l’Agence. Alan Carlin a aussi été prié de choisir désormais d’autres sujets de recherche que le climat…

Mais le rapport a été publié par un think-tank libéral-conservateur, le Competitive Enterprise Institute (site). Une Commission a été créée à la demande de plusieurs élus républicains du Congrès afin d’enquêter sur un acte de censure incompréhensible dans un pays libre comme les Etats-Unis.

Lire le rapport (en anglais)…

27 commentaires sur “Réchauffement : le rapport censuré

  1. Tu m’étonnes !

    Quand on sait que le Competitive Enterprise Institute a reçu d’Exxonmobile plus d’un million de dollars (pour quelle mission ?), on ne voit pas du tout pourquoi ils ne publieraient pas un article « prouvant » un refroidissement de la planète…

    Quant à l’IREF, qui semble « dévoilé » cette information cachée honteusement par la planète media, voilà qu’ils ont organisé un conclave autour de Vaclav Klaus, merveilleux esprit dont l’ouverture est comparable à celle de Claude Allègre !

    Allez… Amis de Total, Exxon et BP, découvrez-vous ! Vous êtes cernés…

    Soyons maintenant un peu plus positif. Au lieu de vous apesantir sur les marchands de mensonges, pourquoi n’iriez-vous pas enquêter sur nos glaciers des Alpes (qui ne doivent pas fondre puisque la terre se réchauffe) ? Ou encore, avez-vous suivi le navire TARA dans son voyage sur la banquise ?

  2. « pourquoi n’iriez-vous pas enquêter sur nos glaciers des Alpes (qui ne doivent pas fondre puisque la terre se réchauffe) ? »
    => très intéressant en effet… et est-ce que tu sait que beaucoup de glaciers des alpes qui reculent depuis une trentaine d’année avaient considérablement augmenté de taille depuis le début du siècle (de nombreuses photos le prouvent)? Sait-tu aussi que la chape glacière et neigeuse sur le sommet du mont-blanc ne fait qu’augmenter depuis des années (les mesures IGN le prouvent). La glaciologie est toute une science à elle seule. Et si elle est reliée à des changements climatiques, elle est aussi reliée à des conditions locales avec des mécanismes assez complexes…. et dans tous les cas, personne ne nie que le climat s’est réchauffé dans les trente dernières années. Ce qui est discuté, c’est la (les en fait..) causes des changements climatiques, pas leurs effets.

    « avez-vous suivi le navire TARA dans son voyage sur la banquise ? »
    => La encore, tes connaissances sont très partielles. Et si l’extend de la banquise arctique a effectivement diminué (jusqu’à atteindre un record de minimum en Septembre 2007, l’année du voyage de Tara) depuis le début des mesures (soit depuis une trentaine d’années), l’extend de la banquise antarctique a lui augmenté pendant le même temps, pour atteindre un maximum en 2007 (le fait que tu ne connaisse que le premier fait montre combien l’information médiatique est partielle et partiale.. 😉 )…. le tout étant bien sur vérifiable pour qui veut s’en donner la (légère) peine…
    De plus, tous les glaciologues savent bien que l’extend des banquises (arctique et antarctique) ne sont pas directement liées au changement climatique, mais à la circulation thermohaline océanique (en plus clair, aux courants qui modifient les conditions de température et de salinité des océans), dont le lien avec les changements climatiques est aujourd’hui très mal compris par les scientifiques.

    « Soyons maintenant un peu plus positif. »
    => Chose que vous n’avez pas été en citant des phénomènes que vous ne connaissez que très partiellement, et qui dans tous les cas ne prouvent en aucun cas que la cause des changements climatiques est du aux émissions anthropiques de CO2.

    Votre argumentation se réduit donc à…. « vous êtes vendus aux pétroliers »…
    … très scientifique… 😉

    Le fait qu’un rapport d’un chercheur de l’EPA ait été censuré par sa propre administration reste… que ce fait ait été rendu public par l’IREF ne change en rien la véracité du fait.
    … Ou alors vous faites partie des personnes pour qui tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous sont des menteurs?

  3. @ paysan pétrolier : le CEI n’a fait que publier le rapport, il ne l’a pas rédigé.

  4. Oui, le paysan pétrolier fait surtout idio-carbure!!!
    On passera sur les insultes faites à Vaclav Klaus et Allegre: ils s’en remettront!!
    On ne pourrait pas lancer un appel à concours pour dégotter des contradicteurs
    qui soient capables de produire un raisonnement argumenté!!
    moralité: à trop se faire tripoter par les verts on fini vraiment par avoir le cortex plein de galeries
    MK

  5. @ paysan pétrolier : les liens avec les producteurs de pétrole et les industriels, on les trouve aussi chez les extrémistes de l’écologie comme le WWF :

    « Parmi les présidents successifs du WWF-International, mentionnons par exemple le prince Bernhard des Pays-Bas, conjoint de la reine Juliana de la Maison d’Orange et actionnaire de référence de la Royal Dutch Shell ; le prince Philip, duc d’Edimbourg et mari de la reine d’Angleterre ; ou encore John H. Loudon, ancien président de la Royal Dutch Shell et de la Fondation Ford. Aux Etats-Unis, Kathryn Fuller, directrice d’Alcoa, deuxième plus grand producteur mondial d’aluminium, a présidé le WWF pendant quinze ans. En Belgique, l’actuel président du WWF est Ronald Biegs, ancien directeur général de Coca-Cola en France et en Allemagne. Le président du WWF-France est Daniel Richard, ancien PDG des Trois Suisses et de Sephora (groupe LVMH), lequel a succédé à Luc Hoffmann, ancien vice-président du groupe pharmaceutique Hoffmann-Laroche. »

    Source : http://www.alerte-environnement.fr/?page_id=9

  6. Ne vous en faites pas, tout çà va s’arranger rapidement!!

    Brève parue dans Courrier International n° 981 du 20 au 26 août 2009, page 51 reprenant un article paru dans le quotidien suisse Le Matin:

    Dans la vallée de Conches en Suisse, les habitants prient depuis le XXVIIème siècle contre l’avancée du glacier d’Aletsch – un phénomène naturel provoquant régulièrement des inondations. En 1862 – en plein petit age glaciaire – ils ont instauré une procession annuelle. Cette année encore, le 31 juillet, des centaines de fidèles ont gagné à pied la chapelle ND d’Ernerwald.

    Sauf que les temps ont changé. La commune veut désormais renverser la vapeur et prier contre le réchaffement climatique, note le site du quotidien suisse Le Matin. « Beaucoup de glace a fondu » indique le curé Pascal Venetz. Une audience a été sollicitée auprès de Benoît XVI. En septembre ou octobre le souverain pontif devrait trancher en leur faveur, espèrent les villageois qui pourraient alors prier contre la fonte des glaces. »

  7. Franchement on a l’impression sur ce post d’une bande d’écolo qui s’excitent sur le dernier rapport anti-ogm pondu par Seralini…
    Vous avez un auteur, économiste de formation, qui pond des COMMENTAIRES sur un rapport, dont le parti pris s’exprime dès les premières lignes, et qui a voulu donner à ses commentaires l’apparence d’un rapport. Mais il ne suffit pas d’en avoir l’apparence pour en avoir la rigueur.

    Il semble que l’auteur affirme que ce sont ses conclusions qui dérangent : avez-vous la preuve que l’EPA a refusé ces commentaires sur leurs seules conclusion, hormis l’affirmation de Carlin ?

    A vouloir avoir raison coûte que coûte, vous tombez dans les mêmes travers que les écolos : ériger des commentaires en rapport (et pourquoi pas en études scientifiques peer-reviewed pendant que vous y êtes ?), jeter le discrédit sur les académies de science et autres institutions scientifiques de tous pays, puisque leur conclusion ne sont pas les vôtres, clamer que les climatologues sont vendus à la politiques pour d’obscures raisons, etc etc.

  8. Tu n’a pas lu le rapport en question. C’est bien un rapport, il ne se limite pas a énoncer quelques commentaires.
    Ce rapport est intéressant, ne serais-ce que par les références qu’il cite (articles publiés). Après, certes le rapport n’est pas une étude scientifique en soit (c’est un ensemble de commentaires appuyés sur une étude bibliographique), mais le fait qu’il ait été censuré est aussi intéressant.
    … mais ce qui compte surtout c’est la publicité faite à un certain nombre d’études publiées actuellement totalement occultées par les medias.

    D’autre part, le rapport ne critique pas « toutes les institutions scientifiques de tous les pays », mais juste les conclusions du GIEC.

  9. Laurent, tu n’as pas bien saisi dans quel contexte le feuillet de Carlin s’inscrit. Ca a beau faire 100 pages recyclant quelques arguments, ce n’est que des commentaires sur un rapport de l’EPA : une prise de position personnelle n’engageant que l’auteur, et surtout pas l’EPA ou ses membres ! En plus, c’est dans le titre.
    « un rapport de l’EPA », c’est un peu plus que ça.
    A part 3-4 publications qui reviennent, toujours les mêmes, il n’y a rien de nouveau.
    Bref, « l’illustration d’une thèse », comme MMR le fait bien sur les OGM. Et du même tonneau, sans nuance.

    Au cas où tu ne le saurais pas, en plus d’un nombre de publis importantes abondant dans le sens du RCA, beaucoup d’institutions et d’académies des sciences nationales(merci de me citer correctement) ont rendu compte de leur adhésion à la théorie du RCA. Donc trouver la théorie du RCA ridicule, c’est critiquer leur position.

    et… MERCI de PROUVER qu’il y a bien eu censure avant de colporter des ragots qui n’ont que l’auteur pour origine !

  10. bravo ptoufle pour ce commentaire… car comme il est indiqué directement sur le site de Carlin lui même: « It should be noted, of course, that these comments represent the views of the author and not those of the US Environmental Protection Agency or the NCEE.
    Alan Carlin
    June 27, 2009 »
    http://www.carlineconomics.com/archives/1

    un vrai travail de journaliste sur ce site aurait du rechercher un peu plus ne serait-ce ce que l’auteur des commentaires du rapport dit lui même (sans aller sur d’autres sites qui seraient certainement qualifiés sur ce site d’ecolabo comme celui-ci: http://greenfyre.wordpress.com/2009/07/07/carlin-lives-funnier-than-ever/)

  11. @ptoufle

    « une prise de position personnelle n’engageant que l’auteur, et surtout pas l’EPA ou ses membres ! »
    => Euh, j’ai dis le contraire??? relis-moi donc…
    J’ai parfaitement saisi le contexte, et je ne retire rien de ce que j’ai dis.

    « A part 3-4 publications qui reviennent, toujours les mêmes, il n’y a rien de nouveau. »
    => Définitivement, tu n’a pas lu le rapport (ou alors tu es de très mauvaise foi), il y a beaucoup plus de 3-4 publications citées…
    …et elles-mêmes (dont les medias ne parlent jamais, je le redis), ne sont qu’une partie des nombreuses publications sur le sujet.

    « Donc trouver la théorie du RCA ridicule, c’est critiquer leur position. »
    => Oui, et alors???
    Ces institutions sont-elles incriticables? En quoi une théorie est-elle validée par la l’approbation d’institutions », Il n’y a donc que des arguments d’autorité pour appuyer le RCA?

  12. «  » » » » » » » “une prise de position personnelle n’engageant que l’auteur, et surtout pas l’EPA ou ses membres !”
    => Euh, j’ai dis le contraire??? relis-moi donc… » » » » » »

    C’est ce qui est affirmé en première ligne de ce post ! (« un récent rapport de l’EPA (…) »)

    «  » » »=> Définitivement, tu n’a pas lu le rapport (ou alors tu es de très mauvaise foi), il y a beaucoup plus de 3-4 publications citées…
    …et elles-mêmes (dont les medias ne parlent jamais, je le redis), ne sont qu’une partie des nombreuses publications sur le sujet. » » » »
    La croyance n’est pas trop chez moi, j’ai pu consulter le rapport scientifique du GIEc, j’ai lu ce qu’en disent les scientifiques. Les médias ne parlent jamais d’études scientifiques, il ne suffit pas de chercher à passer pour martyr pour avoir raison.

    Il n’y a toujours pas de réponse concernant la soi-disant censure à l’encontre de Carlin…

    Je n’ai pas envie de me relancer dans le détail du RCA, je l’ai déjà fait ailleurs, la discussion n’aboutit pas plus que lorsqu’il s’agit de montrer ses erreurs à un anti-ogm. En plus ce blog est mal foutu pour converser à ce propos… ici c’est mieux : http://www.sceptiques.qc.ca/forum. Créez un topic, amenez des arguments et on pourra en discuter.
    Je vous laisse donc sur la pensée que tout n’est un argument d’autorité. Pourtant, curieusement la position anti-RCA correspond plus à une position idéologique…

    Les diverses académies sont tout à fait criticables, mais alors il ne faut pas s’appuyer non plus sur leurs positions sur d’autres sujets ! (ogm, etc)
    Elle ne détiennent pas la vérité, mais permettez-moi de penser que leur prise de position est un minimum réfléchie, non ? Ce n’est pas un argument mais cela montre que le sujet n’est pas aussi binaire (écolos vs « gens-à-qui-on-ne-la-fait-pas ») que vous le souhaiteriez (la preuve je ne suis pas écolo, et pourtant je pense que la théorie du RCA est la plus probable).

  13. blablabla….

    « Pourtant, curieusement la position anti-RCA correspond plus à une position idéologique… »
    => N’importe quoi… j’ai déjà donné des tonnes d’arguments sur ce blog et cité des références… j’attends les votre…

    « La croyance n’est pas trop chez moi, j’ai pu consulter le rapport scientifique du GIEc »
    => La totalité du rapport scientifique… et vous aves trouvé des « preuves » dedans? Avec les yeux de la foi sans doute… 😉

    « j’ai lu ce qu’en disent les scientifiques. »
    => certainement pas… vous avez lu ce qu’en disent « des » scientifiques, pas « les scientifiques », vu que des centaines d’articles per-reviewed vous ont apparement échapé…

    Quand au forum que vous proposez, je ne vais pas poster sur tous les forums sceptiques qui existent, il y en a trop… venez donc vous argumenter sur skyfal (d’ailleurs c’est vous qui avez des choses à prouver, pas moi… 😉 )

  14. « je pense que la théorie du RCA est la plus probable »
    => vous avez le droit de le penser, cela s’apele avoir une opinion. Vous n’avez aucun droit par contre d’affirmer des choses fausses (que c’est prouvé, que c’est l’opinion de tous les scientifiques, etc…)

  15. «  » »=> N’importe quoi… j’ai déjà donné des tonnes d’arguments sur ce blog et cité des références… j’attends les votre… » » » »
    Je n’ai aucun de intention de me farcir tous les commentaires de ce blog pour trouver vos fameux arguments Au fait une tonne d’argument n’impose aucune qualité. Surtout si ils sont du genre que vous approuvez ici : annonce d’une censure sans preuve, affirmation qu’un document est un rapport de l’EPA alors que ce n’est qu’une opinion personnelle…

    «  » » »=> La totalité du rapport scientifique… et vous aves trouvé des “preuves” dedans? Avec les yeux de la foi sans doute… 😉 » » » »
    J’ai certainement trouvé bien des choses dedans, l’ayant parcouru une bonne partie sans parti pris.

    «  » » » » »“j’ai lu ce qu’en disent les scientifiques.”
    => certainement pas… vous avez lu ce qu’en disent “des” scientifiques, pas “les scientifiques”, vu que des centaines d’articles per-reviewed vous ont apparement échapé… » » » » » » » » »
    A bah vous savez certainement mieux que moi ce que j’ai lu. « des centaines, blablablabla ». Quand je dois me faire une opinion sur un sujet je ne me limite pas à écouter un seul son de cloche.
    J’ai pu écouter les arguments de ceux qui sont pour comme ceux qui sont contre. Curieusement on passe d’ailleurs vite à « des centaines » doutant du RCA à une dizaine. Et si on commence à retirer ceux qui ont tronqué leur données à la Seralini, ça fait un peu moins…

    «  » » »Quand au forum que vous proposez, je ne vais pas poster sur tous les forums sceptiques qui existent, il y en a trop… » » » »
    Ca vous fait peur de vous exprimer sur un forum neutre ? dommage, c’est plus intéressant que de commenter un blog. L’intérêt du forum http://www.sceptiques.qc.ca/forum, c’est que la répartition des opinions est plus diversifiée.

    «  » » »Venez donc vous argumenter sur skyfal (d’ailleurs c’est vous qui avez des choses à prouver, pas moi… 😉 ) » » » » »
    Bien sûr aller user le soleil et me faire fusiller à chque phrase sur un blog anti-RCA… Bof, mon temps n’est pas illimité. Je n’ai rien de particulier à prouver, seulement à confronter. Je trouve toujours un peu étonnant que des personnes réfutant à juste titre les arguments anti-OGM soient séduit par les arguments anti-RCA.
    Je ne sais toujours pas ce qui vous déplaît exactement dans le RCA, le fait qu’il y a réchauffement, que CO2 et méthane sont des GES en augmentation dans l’atmosphère, ou que ce soit l’activité humaine qui provoque cette augmentation ?

  16. “je pense que la théorie du RCA est la plus probable”
    => vous avez le droit de le penser, cela s’apele avoir une opinion. Vous n’avez aucun droit par contre d’affirmer des choses fausses (que c’est prouvé, que c’est l’opinion de tous les scientifiques, etc…)

    vous avez un diplôme en strawman ?

    En parlant de chose fausses, soutenez-vous encore l’auteur du post ci-dessus qui parle de censure et de « rapport de l’EPA » ? l’analogie entre un Carlin et un Pusztai me semble bien coller… Sauf que Pusztai était au moins dans son champ de compétence.

  17. Ptoufle

    Cela suffit… je n’ai pas à vous dire qui je soutiens ou pas, et cela n’a rien à voir avec le RCA. Arrêtez de cherchez des diversions pour éviter de répondre aux questions.
    Oui je pense qu’il y a eu censure (même si effectivement, je ne peux pas le prouver), et oui le rapport de Carlin est intéressant (j’ai déjà dit pourquoi, je ne vais pas le répéter).

    « Surtout si ils sont du genre »
    => procès d’intention… c’est cela votre argumentation?

    « J’ai certainement trouvé bien des choses dedans »
    => Certes… et des preuves, vous en avez trouvé?

    « J’ai pu écouter les arguments de ceux qui sont pour comme ceux qui sont contre. Curieusement on passe d’ailleurs vite à “des centaines” doutant du RCA à une dizaine »
    => Soit vous êtes ignorant de ce qui est publié, soit vous êtes un menteur… (la mauvaise foi est largement dépassée…)

    « Ca vous fait peur de vous exprimer sur un forum neutre ? »
    => Si seulement cela existait….
    Ceci dit, j’irais faire un tour… juste pour voir si c’est réellement neutre… et dans ce cas, je posterai.

    « réfutant à juste titre les arguments anti-OGM soient séduit par les arguments anti-RCA »
    => Parce que dans un cas il n’y a aucun argument scientifique solide… dans l’autre cas oui (y compris des recherches mobilisant des équipes internationales).
    C’est très facile à comprendre quand on a l’esprit ouvert.

    « Je ne sais toujours pas ce qui vous déplaît exactement dans le RCA »
    => Faite l’effort d’aller voir ma réponse dans l’autre discussion… rien de ce que vous venez de dire ne me « déplait » et n’est une preuve du RCA (qu’il y ait réchauffement ou pas, que le CO2 et le méthane absorbent des IR et que l’homme rejette du CO2 dans l’atmosphère)… ce sont juste des banalités.

    « vous avez un diplôme en strawman ? »
    => Oh!!! mais monsieur connait des mots à la mode!!! Malheureusement, vous devriez vous renseigner sur leur définition, cela vous éviterait de les utiliser de travers…

  18. J’oubliais…

    « A bah vous savez certainement mieux que moi ce que j’ai lu »
    => Donc vous continuez à prétendre que vous avez lu « les » scientifiques (ce qui veux dire tous les scientifiques sur le sujet) et non pas « des scientifiques »????
    Quelle prétention!!!

  19. Vous pensez qu’il y a eu censure sans pouvoir le prouver. Vous chercheriez un peu mieux le contexte de ce document hors la position de son auteur, vous comprendriez qu’il souhaitait forcer la main de l’EPA en voulant ériger son document en tant que document officiel de l’EPA.

    Ou alors vous pensez dans le même sens que Nature censure les articles chaque fois que la revue les refuse ?
    Il n’y a pas de censure puisque ce document est largement diffusé. Mais la seule publicité qu’il pouvait en faire pour le distinguer des autres, c’est de s’ériger en martyr. Principe typiquement écolo avec les ogm.

    Au fait j’aime bien ceci :
    «  » » » En conclusion, Alan Carlin (…) demande aux politiques de laisser le climat à la science.
    (…)
    Une Commission a été créée à la demande de plusieurs élus républicains du Congrès afin d’enquêter sur un acte de censure incompréhensible dans un pays libre comme les Etats-Unis. «  » » »
    MDR
    On accuse des politiciens de fausser le débat, sauf quand ils sont de son côté, en somme !

  20. Ptoufle
    Vous me faite franchement rire…. vous me bassinez pendant 4 posts avec cette histoire de censure (qui pour moi est un point relativement mineur) et m’admonestant de le prouver, puis quand je conviens que je ne peux pas le prouver, vous me balancez une affirmation péremptoire tout aussi improuvable « vous comprendriez qu’il souhaitait forcer la main de l’EPA en voulant ériger son document en tant que document officiel de l’EPA ».
    Dans nos campagnes, cela s’appelle « chercher la paille dans l’oeuil du voisin pour refuser de voir la poutre dans le sien » 😉
    Vous ne manquez pas d’air…

    « Ou alors vous pensez dans le même sens que Nature censure les articles chaque fois que la revue les refuse ? »
    => Non, pas chaque fois…. mais il est de notoriété publique (articles soumis et refusés) que Nature refuse systématiquement de publier des articles sceptiques…. heureusement, d’autres revues scientifiques à comité de lecture sont moins sectaires, et acceptent des papiers refusés par Nature.
    Me demandez pas des références… je vous en donnerais uniquement si vous acceptez de faire un peu vos devoirs de vacances sur le RCA… 😉

    « Il n’y a pas de censure puisque ce document est largement diffusé. Mais la seule publicité qu’il pouvait en faire pour le distinguer des autres, c’est de s’ériger en martyr. »
    => C’est votre vérité. Aurez-vous l’audace de prétendre que vous pouvez le prouver… 😉
    D’autre part, s’il s’avère que l’EPA a refusé de publier ces commentaires pour ne pas se mettre en porte-à-faux politiquement (ce qui à moi me semble tout à fait vraisemblable, vu l’hystérie actuelle qui règne dans ce genre d’administrations aux USA sur le RCA), alors c’est bien de la censure. Le fait que le rapport ait reçu de la publicité par ailleurs ne change rien à l’affaire.

  21. Ce rapport dérange car il n’est pas dans l’air du temps. L’air du temps, c’est que les pauvres doivent s’intéresser aux économies d’énergies, pour que certains riches puissent consommer du pétrole à leur guise.

    Daniel Estulin infiltre le groupe de Bildeberg en 2005 :

    http://questionscritiques.free.fr/Bilderberg/Daniel_Estulin_270505.htm

    « En conclusion, attendez-vous à une sévère crise de l’économie mondiale dans les deux prochaines années alors que les Bilderbergers tenteront de protéger les réserves de pétrole restantes en prenant l’argent des mains des gens. Dans une récession ou, au pire, une dépression, les populations seront obligées de diminuer radicalement leurs habitudes de dépenses, assurant ainsi un plus long approvisionnement de pétrole aux riches de ce monde alors qu’ils tenteront de concocter une solution. »

  22. «  » » » »vous me bassinez pendant 4 posts avec cette histoire de censure (qui pour moi est un point relativement mineur) et m’admonestant de le prouver, puis quand je conviens que je ne peux pas le prouver, vous me balancez une affirmation péremptoire tout aussi improuvable “vous comprendriez qu’il souhaitait forcer la main de l’EPA en voulant ériger son document en tant que document officiel de l’EPA”. » » » » » »
    Le problème quand vous soutenez une position idéologique, c’est que vous ne rectifiez pas de vous-même les inexactitude de ce blog pourvu que l’argument aille dans votre sens. Or ce post est bel et bien une connerie. Puisque l’affirmation y est purement gratuite.
    Vous demandez « une preuve du RCA » tout en déclarant un acte de censure vrai (dois-je vous citer ?), bien que peu probable, sans aucune preuve. Comment voulez-vous construire une discussion honnête ensuite ?

    «  » » » »“Ou alors vous pensez dans le même sens que Nature censure les articles chaque fois que la revue les refuse ?”
    => Non, pas chaque fois…. mais il est de notoriété publique (articles soumis et refusés) que Nature refuse systématiquement de publier des articles sceptiques…. heureusement, d’autres revues scientifiques à comité de lecture sont moins sectaires, et acceptent des papiers refusés par Nature. » » » »

    Ben voyons. Nature serait donc sectaire ? L’AFIS est-elle sectaire aussi ?

  23. @ ptoufle :

    Que pensez vous de cela s’il vous plait:
    « Testing models’ ability to simulate ‘present climate’
    (including variability and extremes) is an important part of
    model evaluation. In doing this, certain practical
    choices are needed, for example, between a long time series or
    mean from a ‘control’ run with fixed radiative forcing (often
    pre-industrial rather than present day), or a shorter, transient
    time series from a ‘20th-century’ simulation including historical
    variations in forcing. Such decisions are made by individual
    researchers, dependent on the particular problem being studied.

    Differences between model and observations should be
    considered insignificant if they are within:
    1. unpredictable internal variability (e.g., the observational
    period contained an unusual number of El Niño events);
    2. expected differences in forcing (e.g., observations for the
    1990s compared with a ‘pre-industrial’ model control run);
    or
    3. uncertainties in the observed fields.3

    Par avance;
    Merci de votre réponse

  24. « Nature refuse systématiquement de publier des articles sceptiques…. heureusement, d’autres revues scientifiques à comité de lecture sont moins sectaires, »

    Haha, maintenant c’est la revue « sectaire » Nature qui a rejoint le complot. Sacré Laurent…

  25. @ptoufle
    « vous soutenez une position idéologique »
    => Et hop… du grand n’importe quoi…. censé être justifié par:
    « tout en déclarant un acte de censure vrai (dois-je vous citer ?), bien que peu probable »
    => Je ne fais ni déclaration, ni grandes affirmations, et vous pouvez essayer de me citer pour prouver le contraire… 😉
    Ne mélangeons pas les genres, pour le moment les affirmations fracassantes, c’est plutôt votre style… de nous deux je suis le seul à admettre que je n’ai pas de preuves quand je n’en ais pas… l’oeuil et la poutre… toujours… 😉

    « Ben voyons. Nature serait donc sectaire ? L’AFIS est-elle sectaire aussi ? »
    => Nature à des critères d’acceptations des articles qui ne sont pas uniquement basés sur la qualité scientifique du papier soumis… et ce n’est pas une affirmation en l’air, Comme je l’ai dis, des articles ont été soumis à Nature et refusé, puis soumis à d’autres revues (tout aussi sérieuses, voir plus dans leurs domaines que Nature) et publiés.
    Cela ce n’est pas une opinion, c’est des faits. Il se trouve que la quasi-totalité des articles sceptiques soumis ont été refusés… ça aussi c’est des faits. Après, vous pouvez raconter ce que vous voulez et le présenter comme vous voulez, cela ne changera pas les faits.
    Quand à L’AFIS, je suis au courant de leur opinion sur la question. A partir du moment ou justement il présentent cela comme une opinion (dont on peut discuter) et pas comme des affirmations scientifiquement prouvées, cela ne me dérange en rien (pas plus qu’aucun autre sceptique). Tout le monde à le droit d’avoir des opinions.

    @BSVT
    Vous vous surpassez dans le grotesque et vous enfoncez de plus en plus… on ne voit plus que la plume qui dépasse du chapeau. 😉

  26. Et si on commence à retirer ceux qui ont tronqué leur données à la Seralini, ça fait un peu moins…

    Seralini, Belpomme…… Les bouffons malhonnêtes!!!!

  27. « Et si on commence à retirer ceux qui ont tronqué leur données à la Seralini, ça fait un peu moins… »

    Remplacer Seralini par Michael Mann sa marche aussi et sa colle mieux au RCA chère à Ptoufle

Les commentaires sont fermés.