L’Ecologiste et les peuples premiers

Partager sur : TwitterFacebook

l_couv_27Le dernier numéro de L’Ecologiste (n°27) a consacré son dossier aux peuples premiers, « une vision du monde pour aujourd’hui ». Vous avez bien lu : les peuples premiers devraient être une source d’inspiration ou la voie à suivre pour notre société actuelle. C’est d’ailleurs l’occasion de célébrer Teddy Goldsmith, fondateur de L’Ecologiste, dont « toute l’œuvre, selon les rédacteurs de la revue, est inspirée par les sociétés traditionnelles ». Il est vrai que depuis au moins quarante ans, Teddy Goldsmith a présenté les peuples premiers comme un modèle à suivre. Certes il reconnaît qu’il « serait utopique de prétendre adopter le mode de vie d’une société (…) comme celle de nos ancêtres qui vivaient de la chasse et de la cueillette ». Toutefois, ajoute-t-il, « il serait intellectuellement malhonnête de ne pas reconnaître que selon des critères écologiques, et de fait biologiques et sociaux également, tel est l’idéal ».

 

Un contrôle social plus efficace basé sur la peur

Alors pourquoi une telle fascination pour ces peuples premiers ? La première raison est, bien évidemment, que ces sociétés vivraient davantage en harmonie avec la nature et que leur mode vie aurait un impact sur la biosphère bien moindre que le mode vie de la société industrielle. Mais il existe, pour Teddy Goldsmith, une raison plus profonde : la recherche de la stabilité sociale. Ou dit de façon plus crue : comment contrôler de façon efficace le comportement des individus. Comme il l’expliquait déjà en 1972, dans Changer ou disparaître, la structure communautaire serait plus adaptée pour faire accepter les contraintes imposées par les limites écologistes : « Dans une société hétérogène et centralisée comme la nôtre, les contraintes de la stabilisation, pour être efficaces, apparaîtraient comme des mesures de coercition extérieure. » Goldsmith préfère ainsi les communautés réduites, car le contrôle social peut y être plus fort : « Ayant pris conscience des limites de l’état stationnaire, chacun serait libre, dans ces limites, d’organiser sa vie à sa guise ; les contraintes seraient alors acceptées comme nécessaire et souhaitables, et non comme des mesures répressives imposées par un gouvernement lointain et sans visage. » Plus tard, il se plaindra en effet que « dans une grande ville, les gens sont largement à l’abri de l’opinion publique. Ils font ce qu’ils veulent. » En revanche, pour lui, « seule l’opinion publique reflétant les valeurs traditionnelles, alimenté par «le potin méchant» est capable de maintenir l’ordre publique. » Chez les sociétés premières, la pression sociale est en effet très forte, car elle s’exerce avec la religion et la peur de sanctions – le tabou. Comme l’explique Goldsmith, « un tabou est une interdiction très importante et si on ne l’accepte pas, si on n’obéit pas à cette interdiction, si on la viole, on est soumis à d’épouvantables pénalités. Et donc les gens avaient peur de le faire. » En d’autres termes, la société préconisée par Teddy Goldsmith est une société dont les membres agissent en fonction de la peur d’une sanction d’ordre divin.

Eliminer les comportements qui menacent la stabilité

Pour arriver à la société stable tant souhaitée par Teddy Goldsmith, il faut éliminer tout ce qui pourrait perturber « l’ordre de la nature ». Chez les peuples premiers, affirme Goldsmith, toute action qui ne respecterait pas la nature doit être considérée comme une « violation de l’ordre général de l’univers », avec en conséquence des sanctions à la mesure de cette faute. L’un des agissements humains les plus perturbateurs pour la biosphère est, selon l’écologiste franco-britannique, la croissance démographique. Ceci n’est pas une surprise, car c’est une des principales obsessions de Goldsmith. Ce dernier explique : « Pour maintenir l’ordre spécifique du cosmos, c’est-à-dire la hiérarchie du cosmos, il faut naturellement éviter de gâcher, de surexploiter, les ressources naturelles de notre planète. Ceci exige avant toute autre chose d’appliquer un certain contrôle démographique, parce que la démographie actuelle est hors de contrôle. » Or, poursuit-il, « seules les sociétés primitives (…) étaient capables de contrôler leur population. Et ce n’était pas par des lois appliquées par l’Etat ou par des agences internationales, c’étaient des lois appliquées par la religion ». Il précise que « c’était la peur de sanctions «surnaturelle» (…) qui permettait aux gens de contrôler leur population ». Autrement dit, si l’on fait trop d’enfants, on sera punis par les dieux et les esprits. Cette punition, dans les sociétés primitives, consistait souvent à tuer les nouveaux-nés « excédentaires ». Goldsmith reconnaît que « l’infanticide a joué un rôle important » et considère « qu’aussi barbare que cette coutume puisse sembler être, cela révèle un sens profond des responsabilités envers sa femme, sa famille et sa communauté, (sens) qui est absent aujourd’hui. »
Autres graves menaces à la stabilité, ce sont tous les comportements qui induisent un changement ou une innovation. Goldsmith loue les sociétés premières car « la préoccupation principale (de leurs) citoyens, c’est d’observer la loi traditionnelle et de s’écarter aussi peu que possible de la norme culturelle. Tout concourt à cette fin, étant donné que toutes les déviations sont fortement désapprouvées par l’opinion publique, proscrites par le conseil des anciens et, selon leur croyance, punies par les esprits ancestraux. » Restez donc bien sages dans la « norme culturelle », sinon gare ! D’ailleurs, Goldsmith reproche à notre système d’éducation – quelle horreur ! – de « récompenser l’innovation et l’originalité, c’est-à-dire qu’il est conçu pour l’instabilité plutôt que la stabilité ».

Eliminer les individus qui menacent la stabilité ?

Pour préserver la stabilité de la société, il semble qu’éliminer certains comportements ne suffise pas et qu’il faille également supprimer certains individus… et pas seulement les nouveaux-nés « excédentaires » comme on l’a vu plus haut. Teddy Goldsmith prend l’exemple des Igbos du Nigeria, pour lesquels «les déviations qui perturbent l’ordre naturel sont appelées aru, littéralement abominations», le mot aru signifiant aussi « crime contre la nature ». Parmi ces crimes contre la nature, les Igbos considèrent « un certain nombre d’actes non naturels ». Goldsmith en cite plusieurs dont… la naissance de jumeaux ! C’est pour cette raison que pendant longtemps les Igbos tuaient les jumeaux à la naissance ! Il est évident que Teddy Goldsmith avait connaissance de cette pratique, mais il a préféré la passer sous silence, sans doute pour ne pas trop écorner l’image idyllique qu’il donne des peuples primitifs… Toutefois, Teddy Goldsmith n’hésite pas à affirmer qu’au nom de la « hiérarchie du cosmos », il faudrait laisser Mère Nature supprimer certains individus perturbateurs. Il s’est notamment interrogé sur le sort de ce qu’il appelle les « génétiquement et culturellement inadaptés ». Il explique en effet que « c’est précisément parce qu’il n’y a pas de nécessité environnementale pour les mutants, les accidents ou les réponses aléatoires qu’ils ont tendance à être éliminés. » Il reconnaît néanmoins que « l’application de ce principe au sein d’une société ou d’une population peut nous apparaître désagréable. Nous avons tendance à la considérer comme une discrimination contre le génétiquement et culturellement inadapté ». Mais il n’y aurait pas d’autres alternatives et, selon lui, encourager ces « inadaptés » est « de loin plus immoral que d’accepter le principe de base selon lequel l’homme est soumis à la sélection comme toutes les autres formes de vie ». Teddy Goldsmith se fait alors menaçant : « Les mesures qui tendent à empêcher l’opération de la sélection en choyant les inadaptés, c’est-à-dire par le biais de l’Etat providence, vont obligatoirement réduire dans les mêmes proportions la stabilité sociale en accroissant l’entropie ou le caractère aléatoire. Si nous décidons de prendre (les inadaptés), alors nous devons être préparés à en payer le coût. »

Sources
« La saga méconnue des frères Goldsmith (2ème partie) », Agriculture & Environnement, n°61, juillet-août 2008.
Changer ou disparaître, équipe de The Ecologist sous la direction d’Edouard Goldsmith, Fayard, 1972.
Le Tao de l’écologie, E. Goldsmith, Le Rocher, 2002.
Entretien avec François Ozon, 25 novembre 1994.
Discours de Teddy Goldsmith, Forum écologie et spiritualité des 2, 3 et 4 octobre 2004.
Edward Goldsmith, « La société écologique », Cadmos, n°5, printemps 1979.
Edward Goldsmith, « Adam and Eve revisited », The Ecologist, sept. 1973.
Edward Goldsmith, « Education – what for ? », The Ecologist, jan. 1974.

61 commentaires sur “L’Ecologiste et les peuples premiers

  1. Un grand bravo à l’Ecologiste pour avoir eu le courage de publier un numéro sur les peuples premiers. Les Aborigènes ont vécu 40 000 années en Australie. Par contre, il aura fallu deux siècles d’industrialisation pour que l’Occident sème sa mort dans toute la biosphère.

    Pour les lecteurs malins égarés sur le site Alerte-Environnement, site de vomi au service des industries de la mort, nous conseillons un article de Paul Shepard « 10 000 années de crise » http://www.liberterre.fr/gaiasophia/relationsinter/shepard-domestication.html et qui donne totalement raison à Teddy Goldsmith.

    Il est clair que les « inadaptés » d’Alerte Environnement seront les premiers à agoniser lorsque la Terre Mère leur retirera leur petit verre de round-up (biodégradable) au petit déjeuner.

  2. Bonjour,

    Je viens de prendre connaissance de votre « analyse » des positions de Teddy Goldsmith sur les peuples premiers, à l’occasion de la parution d’un dossier sur ce sujet dans L’Ecologiste n°27, sous-titré « une vision du monde pour aujourd’hui ».

    Cela vous indigne, c’est votre droit, et cela pourrait être très intéressant d’avoir une discussion sur le fond, ce que semblait annoncer votre premier paragraphe. Patatras ! La ligne suivante, vous parlez de « contrôle social basé sur la peur », ce qui est une pure invention de votre part et ne se trouve nulle part ni dans le dossier de L’Ecologiste ni dans les écrits de Teddy Goldsmith.

    C’est non seulement faux mais c’est même un contre-sens total. La « vision du monde », la culture de ces peuples fait qu’il n’y a ni prison ni police dans les sociétés traditionnelles aime à rappeller Teddy Goldsmith, notamment dans son article de L’Ecologiste n°27. Vous déformez des extraits de citation d’articles de 1973 en leur faisant dire n’importe quoi, et de plus en faisant croire que ces citations déformées sont récentes : procédés tout à fait indignes. L’éthnologue qui décrit un phénomène d’infanticide ne le recommande évidemment pas.

    Si vous voulez mener une critique sérieuse des positions de Teddy Goldsmith, alors basez-vous sur des citations référencées, de ses articles ou de son maître ouvrage Le Tao de l’Ecologie. Et si vous voulez connaître l’état d’esprit de Teddy Goldsmith dans les années 1970, alors lisez par exemple le dossier de The Ecologist consacré à Gandhi, dossier établi après plusieurs mois de travail de Teddy Goldsmith à New Dehli avec la « Gandhi Peace Foundation » en 1974. La non-violence, le bonheur et les sociétés à taille humaine sont au coeur de sa réflexion.

    Vous avez le droit de préférer le nucléaire, les OGM et le Round-up, mais aussi celui de respecter ceux qui ne pensent pas comme vous.

    Thierry Jaccaud
    Rédacteur en chef
    L’Ecologiste – édition française de The Ecologist
    http://www.ecologiste.org

  3. « C’est non seulement faux mais c’est même un contre-sens total. La “vision du monde”, la culture de ces peuples fait qu’il n’y a ni prison ni police dans les sociétés traditionnelles »

    Il n’est bien entendu pas besoin de prison ou de police dans les organisation sociale tribales… vu que la simple exclusion est équivalente à la mort (ou à l’exil, ce qui conduit au même résultat quand il n’y a pas d’alternative).

    L’analyse de A&E est donc de mon point de vue tout à fait correcte…
    Je vous conseille d’ailleurs de visionner les films d’Idrissa Ouedraogo, comme par exemple « Yam Daabo », « Yaaba » ou « Tilai », qui ont merveilleusement capté l’atmosphère et le poid de la pression sociale dans une organisation sociale traditionnelle.

  4. @Xochidanslacolle :
    Vous pourriez me donner s’il vous plaît l’adresse de votre fournisseur de marijuana ? Elle a en effet l’air excellente…

  5. Waouh la vache ! Je savais les écolos tarés, cons ( très cons ) mais là ça vire à l’intégrisme. Les peuples premiers comme modèle de société, je me marre !! Le pire c’est que dans ces sociétés, l’individu n’est rien. La liberté individuelle est très peu de mise, et c’est le groupe qui prime. Je suis tombé sur un commentaire, sur un autre site internet, qui résume bien ce que j’en pense :
    « Gros doute toutefois au sujet d’une idée que semble soutenir l’auteur (mais je puis me tromper, auquel cas je m’en excuse…), et largement répandue, consistant à considérer les sociétés traditionnelles comme idéales, ou les rapports sociaux seraient libres, la vie harmonieuse etc…Si les modes de vie des minorités ethniques sont souvent passionnants, les sociétés au sein desquelles ils évoluent possèdent bien des rapports sociaux extrêmement codifiés, ne laissant aucune place à l’émancipation individuelle, et ne tolérant aucune différence. Ça fait pas tellement rêver. »
    Revoilà les bons petits sauvages, qu’ils sont tous « mimis » sur la photo, n’est-ce pas ? C’est absolument dingue, et je suis content d’être tombé sur votre site, au moins je ne me sens plus seul. Cela fait plaisir qu’il y ait des gens comme vous pour rétablir un peu l’équilibre, une sorte de contrepoids par rapport à cette connerie de religion qu’est l’écologisme.

  6. Thierry Jaccaud ne sait pas ce que c’est que le holisme. Il ne sait pas que les sociétés primitives sont des société holistes. Il ne sait pas que la marche des sociétés vers la modernité c’est le passage plus ou moins progressif, plus ou moins rapide, plus ou moins agité, plus ou moins sans douleur, du holisme vers l’individualisme.

    Thierry Jaccaud, rédac-CHEF – tiens ! il ne peut pas concevoir une revue sans chef ! – de « L’écologiste » est un inculte ou un menteur. Et c’est rédac-chef !

  7. Ce sont des tarés. A ce point là, effectivement, c’est pathologique. Non content d’être ultra-réactionnaires, ils s’inventent des conneries comme les religions, les spiritualités pour se donner bonne conscience et ne pas irriter la « Mère Nature » LOL !! Leur anthropomorphisme me casse les bonbons…
    Comme je l’ai écrit plus haut, cela fait plaisir de voir qu’il reste encore des gens, comme ici sur ce site, qui préfèrent l’esprit critique, la raison. Le monde tel qu’ils l’imaginent est une aberration.

  8. @El Gringo
    Bienvenue au club des trous du cul fascites incapables de raisonner autrement qu’à travers leur nombril!!!

  9. « Bienvenue au club des trous du cul fascites incapables de raisonner autrement qu’à travers leur nombril!!! »

    De qui parlez-vous en écrivant ceci ? Si cela concerne les tarés écolos bobos intégristes ultra-réac ça me va 🙂 Dans le cas contraire, j’attends votre réponse de pied ferme.

  10. Le club des trous du cul c’est Teddy Goldsmith et Thierry Jacquot. Le point Godwin c’est José B. (je parle de l’intervenant ci-dessus, pas du gaulois moustachu) qui ne raisonne pas à travers son nombril mais à travers son cloaque.

  11. Bien dit MON810. C’est incroyable. Quelle époque de merde franchement. Donc d’aprés José.B, je serai un facho ( LOL ) au même titre que les gens sur ce site. Donc, je synthétise :
    J’aime l’esprit critique, la raison, je méprise les croyances, religions, et autres spiritualités, mais aussi tous les charlatanismes de notre époque et autre pseudo-sciences. J’aime la science, je ne suis pas technophobe et encore moins réactionnaire. Je défends les libertés individuelles et l’émancipation de l’Homme. Et donc je serai un FACHO ??

    Maintenant parlons des écolos bobos intégristes ultra-réactionnaires :
    Voici quelques citations :

    « Chez les sociétés premières, la pression sociale est en effet très forte, car elle s’exerce avec la religion et la peur de sanctions – le tabou […] En d’autres termes, la société préconisée par Teddy Goldsmith est une société dont les membres agissent en fonction de la peur d’une sanction d’ordre divin. »

    « il faut éliminer tout ce qui pourrait perturber « l’ordre de la nature » »

    « Toutefois, Teddy Goldsmith n’hésite pas à affirmer qu’au nom de la « hiérarchie du cosmos », il faudrait laisser Mère Nature supprimer certains individus perturbateurs. »

    « Il explique en effet que « c’est précisément parce qu’il n’y a pas de nécessité environnementale pour les mutants, les accidents ou les réponses aléatoires qu’ils ont tendance à être éliminés. »

    « selon lui, encourager ces « inadaptés » est « de loin plus immoral que d’accepter le principe de base selon lequel l’homme est soumis à la sélection comme toutes les autres formes de vie ». »

    Maintenant, un peu de Jean-Marie Pelt :

    « Jean-Marie Pelt enferme l’homme dans le cadre étriqué de son territoire, parlant de la nécessité d’un « enracinement régional » : « La brusque et vive renaissance du régionalisme exprime le besoin des hommes de retrouver leur identité en réaction contre l’uniformisation et le nivellement universel. La région est le cadre naturel et séculaire du terroir, riche de son passé, de ses valeurs, de ses traditions. »

    « Il constate en particulier que « le développement des moyens de transport et de communication a favorisé le brassage des groupes sociaux, des races, des ethnies, soit directement par le tourisme, l’immigration, les voyages, soit indirectement par l’intermédiaire des médias ». Loin de considérer ce « brassage » comme un enrichissement, l’écolo-botaniste affirme ensuite que cela conduit à deux phénomènes aux conséquences problématiques. »

    « Ainsi, selon l’évangile écologiste de Pelt, l’autre ou l’immigré est comparé soit à un produit toxique auquel on s’accoutume, soit un allergène… »

    Là c’est du lourd :

    « Empruntant les chemins du darwinisme social, Pelt hume même un « parfum de décadence » dans notre société : « Faute d’avoir à lutter contre un environnement hostile pour survivre, la race s’amollit. On décèle une certaine dévirilisation des mâles, et l’on pense à ces cultures bactériennes qui dégénèrent sur des milieux trop riches. »

    Et c’est nous les FACHOS ? De qui se moque t-on ?

  12. Oui… et c’est d’autant plus drôle que « pas de nécessité environnementale pour les mutants, les accidents ou les réponses aléatoires qu’ils ont tendance à être éliminés. » est une négation du darwinisme: sans mutations, accidents ou réponse aléatoires, il n’y a pas amélioration de l’adaptation, pas de sélection possible entre les adaptations et pas de création de nouvelles espèces.
    Sans mutations, accidents ou réponses aléatoire, l’homme même n’aurait pas existé… en fait on en serait resté au stade des organismes monocellulaires…

    Mais c’est sans doute le stade qui convient pour une « nature idéale » pour les adorateurs de Gaïa ? 😉

  13. Exact Laurent, l’évolution procède par « pas successifs » avec ses erreurs, ses errements, ses accidents, etc… Moi qui suis étudiant infirmier ( je rencontre régulièrement des patients souffrant de maladies mentales ), lorsque je lis des conneries style social darwinisme appartenant au culte des adorateurs de Gaïa et autres ultra-réactionnaires, j’ai franchement honte pour eux, je n’ai que du mépris envers ces fanatiques. Le pire c’est qu’ils ont les médias à leurs bottes.

  14. Propos de El Gringo:
    Je savais les écolos tarés, cons ( très cons )…
    …cette connerie de religion qu’est l’écologisme.
    je méprise les croyances…
    …je n’ai que du mépris envers ces fanatiques.

    El Gringo si c’est pas des propos fascites c’est quoi?

    El Gringo encore:
    Je défends les libertés individuelles et l’émancipation de l’Homme.

    Vous défendez surtout votre liberté individuelle, et votre liberté commence là ou doit s’arrèter celle de ceux qui ne pensent pas comme vous.Vrai ou faux?
    C’est quoi pour vous l’émancipation de l’Homme?

    Et encore El Gringo:
    J’aime l’esprit critique, la raison…
    J’aime la science…

    El Gringo si c’est pas du nombrilisme c’est quoi?

    El Gringo les erreurs, les errements, les accidents de l’évolution c’est quoi?
    Donnez des exemples svp.

  15. La liberté s’arrête là où commence celle des autres ne veut pas dire qu’on n’a pas le droit de critiquer ce que d’autres pensent et de qualifier leurs idées de cons et même de très cons. Traiter de fasciste quelqu’un qui critique ce que vous pensez ce n’est pas tout a fait le fascisme mais ça n’en est pas loin. José B a gagné son deuxième point godwin. Ça commence à bien faire en peu de temps et vu la structure mentale du gus ça donne l’impression que ce n’est pas près de s’arrêter !

  16. José.B 9 @El Gringo
    Bienvenue au club « des trous du cul fascites incapables de raisonner autrement qu’à travers leur nombril!!! »

    Y en a d’autres qui sont incapables de, je ne dis pas « raisonner », mais même simplement s’exprimer autrement qu’en éructant des insultes et grossièretés! Pas vrai José B?
    José B. un pseudo comme celui-là çà ne peut être que le fruit du hasard…

  17. @JB

    « El Gringo si c’est pas des propos fascites c’est quoi? »
    => Va donc lire la définition de « fasciste » dans le dictionnaire. Tu peux parfaitement trouver injurieux les propos de « El Gringo », mais il n’ont rien de « fascistes »… de fait, tu tiens aussi des propos injurieux en qualifiant les siens de fascistes.
    Tu ne n’a vraiment pas l’air d’avoir la moindre idée de ce que signifient les mots que tu emploie… pourtant, c’est quelque chose qu’on est sensé apprendre à l’école…

    « votre liberté commence là ou doit s’arrèter celle de ceux qui ne pensent pas comme vous.Vrai ou faux? »
    => Cela dépend de ce qu’on définit comme étant la liberté. Pour moi, la première des liberté est de pouvoir dire ce que l’on pense sans contraintes ni tabous. Pour toi, la liberté consiste apparemment à être « protégé » des propos que tu ne veux pas entendre…. c’est justement cela le « nombrilisme » dont tu fais preuve et dont tu accuse à tord « El Gringo ».

    « les erreurs, les errements, les accidents de l’évolution c’est quoi? »
    => Très bonne question, et qui mérite un développement plus important qu’une simple réponse sur ce blog. Si cela t’intéresse vraiment, il y a de nombreux livres sur la question, à commencer par les livres de Darwin lui-même et les nombreux travaux sur l’évolution des espèces.
    Je te souhaite donc bien du courage et de grands plaisirs dans ta future et passionnante découverte de la connaissance scientifique.

    PS: Je ne partage pas avec « El Gringo » le dégout affiché envers les religions et idéologies. Je sais très bien qu’on a tous notre lot de croyances irrationnelles, et qu’on ne s’en rend pas forcément compte. Les religions et idéologies sont une réponse normale à la peur de l’homme devant l’inconnu. La science ne permettant pas de tout expliquer et faisant une large part au doute, elle ne peut pas répondre à toute les questions que l’on se pose, et ne peut donc pas constituer le seul remède à la peur de l’inconnu. Il est donc normal qu’à des niveaux divers nous soyons séduits par la solution de facilité qui consiste à accepter sans remise en cause des certitudes médiatisées (quel que soit le média).
    C’est pour cela que j’essaie d’éviter, tant que faire se peut, de tenir des propos injurieux pour les autres, y compris pour ceux qui partagent une idéologie à laquelle je n’adhère pas.
    … mais bon, il faut bien reconnaitre que souvent l’obstination et le manque de raisonnement sont très énervants, et il faut alors actionner la soupape… 😉

  18. Bon ok j’arrête de répondre à l’Autre qui me traite de facho parce que j’aime la science, la Raison, les libertés et l’émancipation. Libre à eux de vénérer Gaïa et tout le bazarre. C’est vrai je ne peux répondre et argumenter face à des intégristes et des intolérants. Ceci sera ma dernière réponse pour l’Autre.

  19. Eh! Gringo,

    « C’est vrai je ne peux répondre et argumenter face à des intégristes et des intolérants »

    C’est l’hopital qui se fout de la Charité là!!

    « Bon ok j’arrête de répondre à l’Autre qui me traite de facho parce que j’aime la science, la Raison, les libertés et l’émancipation. »

    A lire votre prose ici, on n’a pas l’impression que vous maîtrisiez bien le vocabulaire et le raisonnement. Est-ce votre pseudo indique votre origine? Auquel cas on pourrait comprendre que vous exprimiez en charabia.

  20. El Gringo 10

    « Bienvenue au club des trous du cul fascites incapables de raisonner autrement qu’à travers leur nombril!!! »

    De qui parlez-vous en écrivant ceci ?

    +++ Cà paraît pourtant clair!! Ce message est adressé à un certain El Gringo. Ce n’est pas vous?

  21. Ok.
    1) Je vois pas le rapport avec mon origine ( ainsi que mon pseudo donc ).
    2) J’ai déja tout expliqué dans mon commentaire du 8 mai 2010 à 20:54 ce que j’en pense.
    3) « C’est vrai je ne peux répondre et argumenter face à des intégristes et des intolérants » Je n’ai pas écrit ce propos pour vous ni pour les gens sur ce site que j’affectionne particulièrement mais bien pour les écolos ultra-réactionnaires dénoncés dans cette page.
    4) « A lire votre prose ici, on n’a pas l’impression que vous maîtrisiez bien le vocabulaire et le raisonnement. » Chacun son style, j’ai le mien et je m’en contente et cela me plait bien. Libre à vous de ne pas l’apprécier. J’aime dire les choses telles qu’elles sont.

  22. « Bienvenue au club des trous du cul fascites incapables de raisonner autrement qu’à travers leur nombril!!! »

    A priori vous partagez les idées des membres de ce site autant que moi. Donc je vous retourne le même compliment, vous êtes tout autant trou du cul que moi d’aprés les écolos ultra-réac 🙂

  23. Merci MON810 pour vos conseils. Comme je suis nouveau ici je ne savais pas qu’il y avait des types qui usurpaient les pseudos des autres membres.
    Merci encore.

  24. Ben oui… il y a quelques cas pathologiques qui démontrent qu’ils sont prêts à tout: mentir, manipuler, usurper les identités virtuelles des intervenants, etc…. dans des tentatives stupides de faire disparaitre ce qu’ils ne veulent ni lire ni entendre…
    Ce qui est totalement idiot, cela ne fait que démontrer leur terreur panique du débat d’idée et leur incapacité à sortir du dogmes ou ils se sont enfermés.

  25. Mon cher Laurent,

    J’admire sincèrement la modération avec laquelle vous dites ces choses si justes.

    Bien à vous.

  26. @Laurent dit: « Pour moi, la première des liberté est de pouvoir dire ce que l’on pense sans contraintes ni tabous »

    C’est ce que je fais en disant que vous etes fascite et vous prouvez que vous etes fascite à chacune de vos interventions.
    Et en plus Laurent vous etes incapable de fournir un seul exemple d’erreurs, d’errements ou d’accidents de l’évolution. Pour vous c’est la totale, en plus d’etre fascite vous aussi inculte. Vous etes surement une erreur de l’évolution?

  27. @El Gringo
    Vous etes étudiant infirmier,vos patients souffrant de maladies mentales vous les soignez comment? A la méthode fascite avec des gifles, la matraque et le courant électrique?

  28. Une preuve d’accident de l’évolution ?

    Ben José.B, voyons….

    Je sais, elle était facile d’accès, celle-là, mais quand on nous tend une perche…

    Au fait, le José.B qui se permet de dire que les autres sont incultes :

    On dit (et on écrit) fasciSte et non fascite.

    Et comme la même graphie revient à chaque occurrence du mot, c’est bien la preuve qu’il ne s’agit pas d’une faute de frappe !

  29. MON810 dit : « El Gringo, vous voilà prévenu sur les étranges moeurs de ce blog ou des raclures de chiottes sèment la haine. »

    El Gringo voici une raclure de chiottes oeuvre de MON810 : « J Bové est une ordure… »
    MON810 sème la haine sans modération!!! El Gringo pouvez le soigner à la méthode fascite?

  30. « C’est ce que je fais en disant que vous etes « fascite » et vous prouvez que vous etes « fascite » à chacune de vos interventions.
    Et en plus Laurent vous etes incapable de fournir un seul exemple d’erreurs, d’errements ou d’accidents de l’évolution. Pour vous c’est la totale, en plus d’etre « fascite » vous aussi inculte… »

    @ José B.

    Vous semblez avoir la faute de frappe itérative!! Apprenez d’abord à écrire correctement les termes que vous employez et dont manifestement vous ne comprenez pas la signification. Vous donnerez alors l’impression d’être moins « inculte » vous-même…

  31. Merci Astre Noir je rectifie et j’écris donc maintenant Astre Noir est un fasciSte!!! Vous devez vous sentir mieux maintenant dans votre peau de fasciSte.
    Maintenant pour montrer véritablement votre culture donnez-nous un exemple d’erreur, d’errement ou d’accident de l’évolution. Vous-meme certainement si vous n’avez pas d’exemple à donner!!!

  32. @fasciSte zygomar
    Donnez-nous un exemple d’erreur, d’errement ou d’accident de l’évolution.
    Vous donnerez alors l’impression d’être un fasciSte cultivé!

  33. @JB

    « C’est ce que je fais en disant que vous etes fascite et vous prouvez que vous etes fascite à chacune de vos interventions. »
    => est-tu vraiment stupide au point de ne pas voir quelle est la différence entre « dire ce que l’on pense sans contraintes ni tabous » et « insulter les gens pour le plaisir de les insulter »?
    Tu n’a pas l’air de le savoir que l’agression n’est pas le seul mode de communication qui existe…

    « Et en plus Laurent vous etes incapable de fournir un seul exemple d’erreurs, d’errements ou d’accidents de l’évolution. »
    => Bien sur que je le peux (les plumes de paon par exemple, et il y en a des milliers d’autres)… mais c’est à toi de soigner ton inculture. Personne ne peut te forcer à réfléchir et à te documenter.

    Ceci dit, tes insultes haineuses hoquetées à chaque message sont symptomatiques d’une pathologie aiguë… tu devrais vraiment consulter…

  34. Il n’y a pas que des fascistes ici, Monsieur. Il y a juste daniel et moi qui votont Le Pen.

    El Gringo, bravo, vous êtes l’homme des Lumières : vous êtes brillant, modeste et votre prose fait honneur à Levi Strauss, tout comme celle de Laurent Berthod avec son sens aigu de la marche de l’histoire.

    Moi aussi je suis nostalgique du temps où l’homme blanc allait civiliser toutes ces peuplades arriérées…

  35. Et voter Le Pen parce qu’on se sent trahi, que ce soit pas la gauche ou par la droite, ce n’est même pas du fascisme. Les bien pensants n’arrivent pas à comprendre ça. Au lieu d’analyser politiquement les faits, ils assènent des leçons de morale. On voit le résultat ! C’est ce qui fait malheureusement une grande part des succès électoraux de Le Pen.

  36. José.B 34

    @fasciSte zygomar
    Donnez-nous un exemple d’erreur, d’errement ou d’accident de l’évolution.
    Vous donnerez alors l’impression d’être un fasciSte cultivé!

    Monsieur José B.

    Vous êtes l’archétype de l’imbécile heureux imbu de lui-même, du pauvre type frustré qui ne connait comme mode de discussion que l’invective, le mépris et l’insulte, du beauf sans arguments. Vous ne méritez même pas le temps que l’on perd à vous répondre. En ce qui me concerne, j’en ai donc fini de perdre mon temps.

  37. Ah, les voies mystérieuses de la politique accessibles seulement aux kantiens des supermarchés…

    J’admets, c’est trop compliqué pour moi, je ne comprends rien à l’analyse politique particulièrement subtile de daniel quand il décide de voter Le Pen après que sa maison s’est fait cambrioler, ou quand ME51 joue les lanceurs d’alerte au sujet du « péril vert », digne successeur du « péril jaune » que les anciens de son village ont affronté en leur temps.

  38. Ah ! Ah ! Ah ! Luc-fait-chier, l’usurpateur d’identité patenté, raclure de chiotte comme dit MON810, qui a dû se planquer sous le nouveau pseudo de José B.

    Luc-fait-chier n’a pas entendu, dans les jours qui ont suivi le 21 avril 2002, les interviews de gens qui avaient voté Le Pen. C’était la première fois qu’on les entendait à la radio ou à la télé, autrement que sous la forme impersonnelle d’un pourcentage dans un sondage. Ils en chialaient que la souffrance sociale dans laquelle ils vivaient les aient conduits là, considérant que c’était devenu la seule façon de faire entendre leur détresse. Les uns trahis par la gauche, les autres par la droite, qui les avaient abandonnées qui à la misère, qui à l’insécurité, qui aux réglementations ubuesques, j’en passe et des meilleures. Le vote Le Pen est un vote très majoritairement protestataire. Et quand j’entends les beaufs traiter ces électeurs de fachos, je pense que c’est le meilleur moyen qu’un jour les fascistoïdes du Front National accèdent au pouvoir. Ecraser ses concitoyens de mépris est le plus sûr chemin d’y arriver.

  39. Vous procédez par généralisations.
    Je parle uniquement des votes de ME51 et daniel, qui sont bien loin des pauvres gens dont vous vous faites le porte-voix.

    Je ris encore des allusions de ME51 au péril jaune ou au racisme (je cite : « qu’est-ce que ça veut dire aujourd’hui, être raciste ? »), ou du laissé-pour-compte daniel avec ses mésaventures de station de montagne envahies par les jeunes de banlieues.

    J’aime tout autant votre raisonnement byzantin consistant à imputer la flambée récente du vote extrême droite à ceux qui ne votent pas pour l’extrême droite. Quant à la « souffrance sociale », je vous laisse en discuter avec votre comparse daniel, il semble y être très sensible.

    Au fait, croyez-moi ou pas, je n’ai pas pris l’identité de José B. Vous pourrez noter par exemple que je ne ponctue jamais avec plus d’un point d’exclamation (cf. Traité de la ponctuation française, Jacques Drillon ; je doute que vous le trouviez chez Auchan).

  40. Vous vous croyez ironique mais en vérité vous ne faites rire que vous-même, car le comique de répétition a ses limites, celles des grimaces simiesques instinctives et irrépréssibles.

  41. Luc fait rire (que lui)

    Tiens chez AUCHAN, il font les produits BIO à moins d’1 €, c’est les producteurs, AMAP & Co qui doivent apprécier…

    « Je parle uniquement des votes de ME51 et daniel »
    Qu’ont-ils de si différents? Parce qu’ils ne vous reviennent pas? Pourtant ça ressemble bien à des votes contestataires!
    Et entre nous la belette qui représentait le FN aux Régionales chez moi, n’avait pas un programme tout à fait stupide, du fait des sièges qu’elle a récolté, elle devrait pouvoir imposer qq unes de ces idées! Les pastèques sont passés à la trape et c’est tant mieux…

  42. @ME 36

    Ce post n’est bien sûr pas de moi mais à coup sûr de l’usurpateur de service,le célèbre « Luc fait rire »,qui ne fait rire que lui.

    Concernant mon vote protestataire au dernière élection,je n’ai pas à avoir honte et je n’ai pas peur de le dire.J’ai toujours voté à Droite,RPR,UDF et UMP,comme la plupart des agriculteurs marnais et une sanction s’imposait,c’est pas plus compliqué que cela et c’est au moins clair pour tout le monde.
    Le soir du deuxième tour,je me suis empressé d’envoyer un mail à Mrs Apparu,De Courson et Bourg Broc députés UMP pour le dire tout le « bien » que je pensais de leur politique « écologiste » et mon vote sanction.
    Depuis j’ai l’impression que la couleur verte tourne au vert pâle…

  43. @Laurent « les plumes de paon par exemple »

    Les plumes de paon sont une erreur, un errement ou un accident de l’évolution!!! Elle est bien bonne celle-là!!!
    Laurent te voilà classé dans la catégorie des RIGOLOS FACHOS!!!
    Demande à El Gringo de te prendre en charge, il sait comment remettre les tarés dans le droit chemin fasciSSte!!!

    @zygomar Pas d’exemple d’erreur, d’errement ou d’accident de l’évolution? Vous avez peur de sombrer dans le ridicule comme Laurent.
    Demandez conseil à Laurent Berthod qui a sens aigu de la marche de l’histoire selon ME51.

  44. @Luc fait rire « Au fait, croyez-moi ou pas, je n’ai pas pris l’identité de José B. »
    Je confirme, ces fachos sont des paranoïaques à l’imagination débordante!!!
    El Gringo va les soigner comme il sait le faire pour les tarés!!!

  45. Une erreur de l’évolution : le panda.

    Voilà un animal qui ne se nourrit que de bambou, alors qu’il est incapable de digérer la cellulose. On ne fait pas plus aberrant

    N’en déplaise au WWF, il n’y a le laisser s’éteindre tranquillement

  46. @ José.B

    « @zygomar Pas d’exemple d’erreur, d’errement ou d’accident de l’évolution? Vous avez peur de sombrer dans le ridicule comme Laurent. »

    J’ai pour habitude de ne parler que de ce que je connais. Or, je ne suis pas un spécialiste de l’évolution des espèces si tant est que votre question vaseuse ait un rapport. Par conséquent, je m’abstiens de pérorer sur ce sujet. C’est si je me laissais aller à le faire que je risquerais de « tomber dans le ridicule ». Ce que vous n’hésitez pas à faire.

Les commentaires sont fermés.