Haro sur les éoliennes
6 octobre 2008Une manifestation anti-éolienne s’est déroulée à Paris samedi dernier. Selon les participants, le projet du Grenelle de l’environnement est un« programme démentiel».
Pour Jean-Louis Butré, organisateur de la manifestation, « c’est le syndicat des énergies renouvelables, donc les promoteurs éoliens, qui ont dirigé les discussions du Grenelle. Il sort de ses réunions un plan qui demande l’installation de 12.500 machines ». Dans une interview au Figaro (3/10/2008), il estime que « le surcoût annuel créé par la construction de ces éoliennes peut atteindre les 2,5 milliards d’euros, soit cent euros par ménage français. Pourquoi faire de l’électricité avec des machines qui n’ont aucune rentabilité, qu’il faut subventionner ? ».
Le mouvement anti-éolien a reçu le soutien de personnalités comme Valéry Giscard d’Estaing. Ce dernier parle des éoliennes comme d’un « business souvent douteux» et une énergie pas «renouvelable» mais «subventionnée». Il met également en garde contre la défiguration de la nature par «la rotation de ces silhouettes dégingandées et funèbres ».
Bonjour.
L’ensemble du « Grenelle de l’Environnement » est une masquarade. Pour la simple raison que seuls les associations écolo et les industriels avaient pignon sur rue.
Les chercheurs (ceux qui font vraiment de l’écologie, car l’écologie est une science et non une politique) n’avaient pas mots à dire.
Quand aux éoliennes; il faut savoir (à mon sens) 4 faits importants; que les écolo ne disent jamais:
1) Le kilowattHeure produit par une éolienne produit plus de CO2 que le nucléaire: 20 g/kwh contre 6 (en moyenne). http://www.manicore.com/documentation/centrale_serre.html
2) Pour produire avec les éoliennes, il faut adjoindre des centrales thermiques. Ceci pour produire de l’électricité tout le temps (même quand il n’y a pas de vent). Ce qui fait que des pays comme le Danemark, pionnier de l’éolien produit plus de CO2 / kwh que la France (9,3 fois plus).
http://www.econologie.com/europe-emissions-de-co2-par-pays-et-par-kwh-electrique-articles-3722.html
3) La France a une puissance installée de 128 GW (128Exp12). Cette puissance instéllée est efficace à 80%. Soit 102,4Exp12 Une très bonne éolienne a une puissance de 4 MW (4Exp6). En outre , une éolienne ne marche que 20% du temps. Soit (en simplifiant) une production électrique réelle de 20% de sa puissance. Donc 0,8 MW. Nous voyons tout de suite que pour obtenir 102 GW avec des éoliennes , il faudrait 102 GW / 0,8 MW = 128Exp6 éoliennes (soit 128 millions). La France a une superficie de 55Exp6 hectares (55 millions). Il faudrait donc entre 2 et 3 éoliennes par hectare SUR TOUTE LA FRANCE.
http://groupe.edf.com/accueil-com-fr/presentation-du-groupe/activites/activites-deregulees/production-95031.html
4) les éoliennes sont fabriquées en matériaux composites. A savoir des fibres de carbone tressées. Et d’ou vient ce carbone??? Du pétrole. Le recyclage de ces matériaux est onéreux et pas encore performants. La destruction passe par la combustion, donc on relâche du CO2 (non tenu compte dans les calculs précédants)
Conclusions:
L’éolien n’est pas une solution rentable écologiquement et économiquement pour produire de l’électicité.
Giscard par d’ »énergie subventionnée ». Soit.
Et le développement du nucléaire, il n’a pas été « subventionné » par les fonds publics, et jusqu’à des hauteurs astronomiques ??
Vous m’arrêterez vite si vous me démontrez qu’une seule centrale nucléaire française a été financée par des fonds privées.
Merci…
Bonjour.
@ soleil vert :
Monsieur, je crois que vous confondez Service Public et subventions.
Les centrales nucléaires appartiennent à EDF, donc à l’état français, donc aux français. Elles ne sont pas subventionnées. Elles sont payées par l’état pour le bien de la collectivité: réduire notre facture énergétique (6% du PIB en 79, mise en place des premières centrales, contre 1% actuellement) et réduire notre dépendance vis à vis du pétrôle (70% du pétrole étaient brûlé dans les centrales thermique dans les années 70). Si vous pensez qu’elles sont subventionnées, alors vous devez pensez tout autant des hôpitaux, écoles, services sociaux etc etc…
Le programme pour les éoliennes est bien une subvention, puisque cet argent (issus de nos impots) va servir a financer des groupes privés. Et aussi des personnes privées. Puisque l’état impose à EDF un prix de rachat de l’électricité de 82 € du MWH, et que EDF vous revend cette électicité 11 € le MWH (abonnement compris).
En conclusion:
Les éoliennes ne sont qu’un effet d’aubaine pour des « promotteurs financiers ». Stoppons ces aides et achetons l’électricité éolienne au prix ou EDF nous la facture, et vous verrez tout ce joli cirque s’arreter très vite.
Bien cordialement à vous.
Les centrales nucléaires ne m’appartiennent pas, malgré mes financements par mes impôts, vous savez très bien qu’elle sont couvertes par le secret défense et que quelqu’un comme moi ne peut pas s’y promener, et encore moins avec un radiamètre, derrière les barbelés des sites de stockage nucléaire, pour vérifier, des fois que, s’il y a du becquerel dans l’air là où les cuves d’entreposage sont limites de déborder (Marcoule). Evitons donc de nous hypnotiser avec ça, ce ne sera jamais le monde de Yoyo, et vous le savez.
Les éoliennes ont une croissance mondiale de l’ordre de 29 % avec pas loin de 20 MW installés mondialement en 2007, soit bien plus que toutes les centrales nucléaires mise en service pendant le même temps. Pour en revenir au coûts, le démantèlement pharaonique n’est pas pris en compte (les anglais en ont fait l’amère expérience) et pour ma part je paye plus de 13 c€ ttc le kWh et pas 11, abonnement non compris (vos chiffres doivent dater de trois ans au moins).
Les éoliennes font partie du pari pour le futur dans la diminution des GES et la relocalisation des moyens de production (ce que les centrales ne pourront plus jamais faire hors des côtes françaises, because risque sismique et d’étiage estival, ça craint pour le refroidissement, on a compris ce paramètre pendant l’été 2003).
Il est tout à fait normal que l’effort national agisse en faveur des éoliennes, quitte à favoriser les investisseurs locaux, comme ailleurs, et prenons garde à ne pas être la risée de l’Europe dans ce dossier ; c’est l’Europe qui impose d’ailleurs le rachat, via l’Etat (effort collectif !!). Je préfère mille fois un paysage avec éoliennes qu’avec aéroréfrigérants et leur panache de vapeur d’eau pillée aux rivières et remplies de légionnelles (et visibles des km à la ronde, les tours…). Mes enfants jubilent lorsqu’ils voient des éoliennes et n’aiment pas les aéroréfrigérants, va savoir, les sales mômes comment ils ont été conditionnés !!
J’ai l’impression que vous sortez des chiffres hors contexte, à propos de facture pétrolière, indépendance et le tralala. Le seul aspect convainquant, s’il puisse exister, c’est est-ce que le nucléaire a permis de diminuer nos importations d’hydrocarbures, et si oui, de combien (par rapport à nos voisins, ramenés par habitant, évidemment). La seule démonstratioin à court terme du bienfait du nucléaire réside en l’économie substancielle de pétrole brut importé, en comparaison avec nos voisins (à long terme, chacun sait qu’il n’y a strictement aucun bienfait en héritage, plutôt des boulets, n’est-ce pas). Donc je suis sûr que ce genre de chiffre officiel doit se trouver, mais j’en suis bien incapable pour le moment…même si je suis convaincu qu’il apporterait définitivement de l’eau à mon moulin…
Les fonds sont publics (comme pour les autoroutes), le reste n’est que tissage, habillage
« 1) Le kilowattHeure produit par une éolienne produit plus de CO2 que le nucléaire: 20 g/kwh contre 6 (en moyenne). »
mensonge éhonté qui a la vie dure sur le net (JMJ n’a pas encore eu l’honnêteé de rectifier).
le nucléaire, pour le moment, c’est 31-61 g de CO2/kWh (étude officielle allemande)
http://www.france-biogaz.fr/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=27&Itemid=60
tant que vous n’aurez pas admis cela, vous resterez dans le domaine de la croyance, de l’idéologie.
L’avantage en citant l’étude allemande c’est qu’on s’assure un beau mépris des autres études, et quand on la décortique, oh miracle, on se rend compte que les valeurs mises en fourchette sont en fait des variations de certains pays pris en compte (vu l’orientation de l’étude allemande, vous devinez comment ils les ont sélectionnés…), et quand on a la curiosité (ou l’honnêteté) d’y inclure plus d’études (dont les études des méchants français pro-nucléaires), la fourchette tout pays confondu passe de 2,7 à 61 g(CO2) par kWh. Zut, le minima a baissé, y’a des pays plus doués que d’autres ! Et cocorico, en matière de nucléaire à faible émission de GES, on est des bons !
Au fait, une centrale thermique au gaz, c’est 400 g(CO2) par kWh, et une centrale au charbon, ça crache 1000 g(CO2) par kWh…
Bonjour.
@ Soleil vert:
Sur le site que vous indiquez plusieurs mensonges apparaissent très vite:
1) rendement du biogaz 80%. C’est totalement impossible. La combustion d’un gaz est déper
2) Il est écris que « Une centrale au biogaz économise environ 600 g de CO2 par kWh d’électricité produit », mais juste au dessus il est écrit : » une centrale nucléaire génère entre 31 et 61 g de CO2 par kWh produit. ». En bref un centrale au biogaz permet de fixer (où on sait pas) près de 540 g de CO2 par kWh…Ben oui puisque cela permet d’éviter 600 g de CO2 par rapport au 61 g du nucléaire (puisque la comparaison est faire avec le nucléaire). C’est ce que l’on appel du mensonge.
3) L’étude allemande dont vous parlez est une étude réalisée par un organisme non indépendant puisque financé par les verts allemands. Comme les écolo allemands sont très anti-nucléaire, il est normal d’émettre d’énorme doute sur leur protocole. Ainsi il est écrit que « En particulier, les grandes quantités d’énergie nécessaires pour l’extraction et l’enrichissement de l’uranium entraînent des émissions de CO2″ . Mais pas un mot sur les émissions de CO2 des processus pour obtenir les combustibles de la centrale biogaz. houps petit oubli qui à pour effet de diminuer les quantités de gaz émis: « Les matières que nous utilisons sont des matières organiques ou biodégradables provenant de l’agriculture (lisiers, fumiers etc…) mais également de communes (déchets verts, déchets de table) et de l’industrie agro-alimentaire (graisses de cuisine, déchets de pain, produits avariés, déchets d’abattoirs etc…) « . Mais tous ces produits, une fois qu’ils ont méthanisés (par des processus bactériens) doivent être détruits. Soit ils sont brûlés dans des incinérateurs, soit traitées comme boues de station d’épuration. Mais cette énorme quantité de CO2 émis n’est absolument pas prise en compte dans le calcul des émissions de CO2. Ni d’ailleurs l’énergie libérée dans l’incinérateur. Enfin, les centrales biogaz ne peuvent servir que pour de petites unités de production.
Les rendements sont pour la culture 0,7
Pour la méthanisation 0,9
pour la chaudière 0,8 (si vous avez raisons)
cela donne 0,7 x 0,9 x 0,8 = 0,5 (50%).
Il faut ensuite tenir comptes des traitements et éliminations finales et des coûts de la collecte en amont, qui vont là aussi faire baisser le rendement.
Vous avez je crois dis que la scandinavie (je ne sais plus sur quel post) avait choisie une voie écolo pour son énergie…
La suède est cliente EDF Aréva pour ces centrales nucléaire, la norvège exploitent du pétroles et donc des centrales thermique, la finlande dépend de l’urss et de son gaz et nucléaire…..
http://www.bioetlogic.com/bio/IMG/docspoursite/ConfEUROFORUMmethajan2003.pdf
http://www.inra.fr/internet/Directions/DIC/presinra/SAQfiches/methanisation.htm
Les centrales biogaz pour de petites communes, de petites productions ok. Mais en production de base, pas en production de pointe. Impossible à généraliser, surtout pas dans les zones à forte densité (risque d’explosion majeur du fait du méthane). Cela ne remplacera pas le nucléaire, malgré ce qu’en disent bien des pro-biogaz.
Enfin pour finir, l’avenir est à la fusion thermonucléaire. La maîtrise des « feux du soleil ». Et là encore on a des imbéciles qui rapportent que des mensonges. Toutes forment d’énergie sur terre actuellement est issue de la fusion thermonucléaire. Alors pourquoi passer par des intermédiaires inutiles plutôt que de puiser à la source???
Mon lien était uniquement pour vous faire comprendre que les chiffres d’émission de GES des centrales nucléaires ne sont pas celles clamées officiellement. Bien sûr, vous dites que l’étude allemande n’est pas indépendante, alors que vous sous-entendez que les chiffres d’AREVA ou d’eDF le seraient. C’est quand même fort de ne cesser de clamer la partialité chez les autres et de ne jamais l’envisager chez ceux qui ont le plus intérêt à en avoir. Ceci dit, tous ces chiffres ne veulent pas dire grand chose pour moi, car on n’a pas d’élements pour évaluer les GES émis pendant la construction d’une centrale et surtout, surtout, son démantèlement (déjà qu’au niveau financier c’est le plantage complet : Brennilis 19,4 millions provisonnés et on en est actuellement à 540, et ce n’est pas fini) et la gestion des déchets pendant des millénaires.
Ensuite, faudrait savoir : quand on conteste l’hypothèse anthropique du changement climatique (comme sur ce site) et donc que le CO2, c’est peanuts quelque soit les sources, on ne s’appuie pas sur les émissions de CO2 pour promouvoir le nucléaire. Restons logiques.
« L’avenir est à la fusion thermonucléaire » : quelle utopie ! Ca ne mange pas de pain et dans 60 ans, 6 minutes de fusion, si tout va bien, ce n’est guère sérieux. Quand le lobby nucléaire clamait dans les années 70 qu’en 2000 le problème des déchets serait réglé (maitrise de la transmutation), on est en droit d’avoir de sérieux doutes…sauf si on se complait dans le monde des bisounours…
Abstenez vous de déclarer « imbéciles » ceux qui dénoncent l’imposture ITER (il y a de nombreux scientifiques, des prix Nobel). mais avec la mauvaise foi légendaire de ce site, vous allez dire que ce sont des mecs qui ont pété les plombs, des anti-sciences, des aigris. En tous cas, le nombre de « noms d’oiseaux » et d’injures que je lis dans tous les commentaires de ce site en dit long sur l’état de crispation des posteurs.
@Charlton
« les chiffres d’émission de GES des centrales nucléaires »
qui sont extrêmement faibles… (une centrale nucléaire n’émet pas de GES hormis un peu de vapeur d’eau)
Vous confondez « émissions de GES » et « coût équivalent carbone »… vous ne maitrisez absolument pas votre sujets (comme d’ailleurs tous ceux sur lesquels vous intervenez…)